Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления № 14-Ю-81с от 26.03.2013,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, по доверенности от 03.07.2013);

от заинтересованного лица – представитель не явился, сторона извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – УГСН Краснодарского края, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 14-Ю-81с от 26.03.2013.

В обоснование заявленного требования ООО «НПО «Мостовик» сослалось на процессуальные нарушения, допущенные УГСН Краснодарского края при привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возразило, изложив свою позицию в письменном отзыве на заявление.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. Принимая во внимание положения части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от № 14-135А-Ю-48-ДЩ, управлением была проведена проверка на объекте капитального строительства: п.80 Программы «Строительство 1 этапа – «Сети канализации, водоснабжения, теплоснабжения, система водоочистки в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность.

В ходе проведения проверки ООО «НПО «Мостовик» были выявлены следующие нарушения:

1) отклонения от проектной документации, утверждённой в установленном порядке, а именно:

- в соответствии с проектной документацией 02-05/1-1043 (КВП 09-029).П.5.1 «Проект организации строительства», крепление траншей намечено производить на глубине: до 2 - устройством откосов с уклонами 1:1; 2-3 м - металлической инвентарной крепью. Фактически при устройстве сетей теплотрассы (на участке 50/2, точки 4Е, 4Д) и устройстве сетей канализации (улице №21) не производится крепление траншей откосами с уклоном 1:1 и металлической инвентарной крепью (фото 1,2,3).

- в соответствии с проектной документацией 02-05/1-1043 (КВП 09-029).П.5.1 «Проект организации строительства», предусмотрено проведения динамического и статического испытания свай. Фактически не предоставлены акты динамического и статического испытания свай (участок со слабыми грунтами под наружные тепловые сети в районе ж/д вокзала Олимпийского парка).

2) исполнительная документация предоставлена, но не в полном объеме.

3) не предоставлены аттестационные удостоверения специалистов сварочного производства, выполняющие сварку трубопроводов из ПВД.

4) на момент проверки выполнено 57 % от общего объема работ по монтажу и засыпке безнапорного трубопровода наружных сетей канализации, однако акты предварительного и приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода наружных сетей канализации на герметичность на проверку не предоставлены.

5) не производится подготовка железобетонных плит перекрытия тепловых камер на участке 50/2, точки 4Е, 4Д, перед нанесением изоляционного рулонного материала (фото 4, 5).

6) применяемые защитные ограждения не соответствуют требованиям государственных стандартов. Выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктов ограждены не в полном объеме, на ограждениях не установлены предупредительные надписи, а в ночное время - сигнальное освещение.

7) на участке 50/2, точки 4Е, 4Д переходные мостки выполнены шириной менее 1 м, с ограждением с одной стороны, перилами высотой менее 1,1м, без сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м.

8) трубы безнапорной канализации диаметром 630 мм, по ул.№18, хранятся на насыпных неуплотненных грунтах без седла и без прокладок с концевыми упорами.

9) железобетонные плиты и прогоны тепловых камер на участке 50/2, точки 4Е, 4Д, хранятся на грунте без инвентарных подкладок.

10) сваи хранятся в штабелях с разной ориентацией торцов свай.

11) комплектация пожарных щитов не соответствует установленным требованиям противопожарной безопасности. Застройщиком не представлена утвержденная типология по ограждению стройплощадки.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 14-135А-Ю-48-ДЩ от 25.02.2013.

25 февраля 2013 года административным органом был составлен протокол № 14-135А-Ю-48-ДЩ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

26 марта 2013 года заинтересованным лицом было вынесено постановление № 14-Ю-81с о привлечении ООО «НПО «Мостовик» к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ООО «НПО «Мостовик» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно пункту 5.3 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно технического
обеспечения» акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за
выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее-скрытые работы) оформляются актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в Приложении 3.

В соответствии с пунктом 5 РД-11-02-2006 исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы. В состав исполнительной документации также включаются следующие материалы: а) исполнительные геодезические схемы; б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; в) акты испытания и опробования технических устройств; г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; д) документы, подтверждающие проведение контроля, за качеством применяемых строительных материалов (изделий); е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений (пункт 6 РД-11-02-2006).

В силу пункта 3.60 СНиП 3.05.04-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации»: к сварке трубопроводов из ПВД и ПНД допускаются сварщики при наличии документов на право производства работ по
сварке пластмасс.

В соответствии с пунктом 7.22, СНиП 3.05.04-85* «Наружные сети и сооружения
водоснабжения и канализации»: безнапорный трубопровод следует испытывать на герметичность дважды: предварительное - до засыпке и приемочное (окончательное) после засыпки.

Согласно пункту 2.4 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: обеспыливание оснований необходимо выполнять перед нанесением огрунтовочных и изоляционных составов, включая приклеивающие клеи и
мастики.

В соответствии с пунктом 6.2.9. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» Часть 1. «Общие требования»: при производстве земляных работ на территории населенных пунктов траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п.6.2.2, согласно которому конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения участков работ должна быть не менее 1,2 м; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктов, а также в других местах возможного нахождения людей, должны быть ограждены защитными ограждениями с учетом требований государственных
стандартов. На ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи, а в ночное время – сигнальное освещение (пункт 5.2.2. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» Часть 2. «Строительное производство»).

Согласно пункту 6.2.9. СНиП 12-03-2001 в местах перехода через траншеи, ямы, канавы должны быть установлены переходные мостки шириной не менее 1 м,
огражденные с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила.

Пунктом 6.3.2. вышеуказанного СНиП 12-03-2001 предусмотрено, что материалы (конструкции) следует размещать в соответствии с требованиями настоящих норм и правил и межотраслевых правил по охране труда на выровненных площадках, принимая меры против самопроизвольного смещения, просадки, осыпания и раскатывания складируемых материалов. Запрещается осуществлять складирование материалов, изделий на насыпных неуплотненных грунтах.

Материалы, изделия при складировании на рабочих местах должны укладываться следующим образом: трубы диаметром более 300 мм - в штабель высотой до 3 м в седло без прокладок с концевыми упорами (пункт 6.3.3. СНиП 12-03-2001).

В соответствии с пунктом 8.2.4 ГОСТ 13015-2003 «Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения»: изделия при хранении
следует опирать на инвентарные подкладки.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ 19804-91 «Сваи железобетонные. Технические условия»: сваи следует хранить в штабелях горизонтальными рядами с одинаковой ориентацией торцов свай. Фактически, сваи хранятся в штабелях с разной ориентацией торцов свай.

В соответствии с пунктом 6.5.1. СНиП 12-03-2001 производственные территории должны быть оборудованы средствами пожаротушения согласно ППБ-01,
зарегистрированным Минюстом России 27 декабря 1993 года, регистрационный № 445.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в ходе проведения проверки административным органом были установлены нарушения заявителем вышеуказанных норм.

Между тем, в обоснование своей позиции ООО «НПО «Мостовик» указало на процессуальные нарушения, допущенные УГСН Краснодарского края при привлечении его к административной ответственности. В частности, отметило, что не было извещено о проведении проверки, о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении; на составлении протокола и рассмотрении дела законный представитель Общества не присутствовал, копию постановления не получал.

Относительно вышеуказанных доводов заявителя суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Из материалов дела следует, что проверка была проведена административным органом на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от № 14-135А-Ю-48-ДЩ. О проведении проверки Обществу было сообщено уведомлением № 69.14-742/13-05 от 25.01.2013.

О вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении ООО «НПО «Мостовик» было уведомлено письмом Управления от 12.02.2013 года исх.№ 69.14.1-41/13-05, полученным представителем заявителя по доверенности ФИО2 16.0.2013 года.

Этот же представитель ООО «НПО «Мостовик» присутствовал при составлении протокола № 14-135А-Ю-13-ДЩ, получил его копию и акт проверки № 14-135А-Ю-48-ДЩ от 25.02.2013 года.

Таким образом, в процессуальных документах материалов административного дела имеется подпись представителя ООО «НПО «Мостовик» по доверенности № 720 от 31.08.2012 ФИО2.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из содержания выданной ФИО2 доверенности усматривается предоставление указанному лицу права представлять интересы ООО «НПО «Мостовик» во всех государственных, муниципальных, административных, контролирующих и надзирающих органах, во всех предприятиях, учреждениях и организациях любых организационно-правовых форм и т.п. В полномочия указанного лица входит, в том числе, получение корреспонденции, адресованной Обществу, что подтверждается его подписью. В частности, в представленной доверенности отражено, что ФИО2 обладает «правом получения и подписания любых документов от имени Общества, представлять интересы Общества в Гостройнадзоре».

В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ 25 февраля 2013 года ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, управления ФИО3, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ООО НПО «Мостовик» составлен протокол № 14-135А-Ю-13 ДЩ об административном правонарушении в области строительства в присутствии представителя по доверенности от 31 августа 2012 года № 720 ФИО2

Суд исходит из того, что заявителю при изложенных обстоятельствах были предоставлены процессуальные гарантии, а именно через уполномоченное лицо до директора Общества доведена информация о дате и времени составления протокола, заявитель, как полагает суд, посчитал необходимым направить на составление протокола своего представителя по доверенности. То, что такого рода извещение следует считать надлежащим, зафиксировано в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2013 по делу №А46-24816/2012, которым отменено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по названному делу от 14.11.2012, содержащее выводы о незаконности извещения руководителя Общества через представителя по доверенности.

13 марта 2013 года вынесено определение № 14-Ю-81с о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Назначены дата и время рассмотрения дела: 26 марта 2013 года, 09.45.

Согласно требованиям главы 29 КоАП РФ, заместителем руководителя управления по г. Сочи ФИО4 26 марта 2013 года в установленном порядке рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «НПО «Мостовик» в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО НПО «Мостовик» извещено заблаговременно телеграммой от 18 марта 2013 года № 69.14-1533/13-05. Данная телеграмма получена ООО НПО «Мостовик» 22 марта 2013 года, о чем уведомление телеграфом.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения градостроительного законодательства ООО «НПО «Мостовик» при строительстве объекта капитального строительства «Сети канализации, водоснабжения, теплоснабжения, система водоочистки в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)», расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, был полностью подтверждён материалами дела, ООО «НПО «Мостовик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения ООО «НПО «Мостовик» к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. Административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования ООО «НПО «Мостовик» к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 14-Ю-81с от 26.03.2013, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 14-Ю-81с от 26.03.2013, которым Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края (ИНН <***>) общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42).

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В.Пермяков