Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 2 мая 2017 года, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании постановления № 55005/17/37927 от 10.02.2017 незаконным,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 14.07.2016 сроком действия 3 года, паспорт);

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (удостоверение);

от акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО4 (доверенность от 09.01.2017 сроком действия 1 год, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании постановления № 55005/17/37927 от 10.02.2017 незаконным.

Определением от 21.03.2017 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области), акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро») и федеральное государственное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГУ «ФКП Росреестра»).

В судебном заседании требование индивидуальным предпринимателем ФИО1 поддержано по основаниям, изложенным в заявлении.

Отмечено, что постановление № 55005/17/37927 от 10.02.2017, каким отказано в возбуждении исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 по делу № А46-782/2015, не соответствует части 1 статьи 64, части 2 статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), части 4 статьи 4, пункта 5 части 2 статьи 14, части 8 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о ГРН).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 требование не признано по мотивам, приведённым в отзыве.

Объявлено, что решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 по делу № А46-785/2015 исполнительным документом не является, вследствие чего исполнительное производство при его предъявлении возбуждено быть не может.

С этим солидарность выражена и АО «Омскэлектро».

УФССП России по Омской области, ФГУ «ФКП Росреестра», извещёнными в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о начатом процессе надлежащим образом, представители в судебное заседание не направлены, в чём препятствий для проведения судебного разбирательства судом не усмотрено (часть 3 статьи 156, часть 2 статьи 200 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, прибывших в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 по делу № А46-782/2015 заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворены:

– на земельный участок общей площадью 17 457 кв.м с кадастровым номером 55:36:070402:3147 из категории земель: «земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир строение; почтовый адрес ориентира: г. Омск, Центральный АО, ул. 21 Амурская, д. 19А, признано право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 и АО «Омскэлектро» со следующим распределением долей: индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежит 25/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 17457 кв. м с кадастровым номером 55:36:070402:3147, АО «Омскэлектро» принадлежит 75/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 17457 кв. м с кадастровым номером 55:36:070402:3147.

– произведен раздел земельного участка общей площадью 17 457 кв. м с кадастровым номером 55:36:070402:3147», адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, Центральный АО, ул. 21 Амурская, д. 19А, категории земель: «земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», на два земельных участка общей площадью 13 068 кв. м и общей площадью 4 391 кв. м, характеристики которых указаны в Судебной экспертизе по делу № А46-782/2015, подготовленной ООО «Городской центр недвижимости «Эталон», выделив в собственность индивидуального предпринимателя ФИО1 земельный участок общей площадью 4 391 кв. м, необходимый для эксплуатации объекта недвижимого имущества - стимул, назначение: нежилое, площадь: общая 420, 6 кв.м, инвентарный номер: 52:401:003:000009460; литер: А, этажность: 2, расположенного по адресу <...>, оставив в собственности АО «Омскэлектро» земельный участок площадью 13 068 кв. м, для чего обозначены координаты точек границ земельного участка.

Заверенная копия данного решения предъявлена индивидуальным предпринимателем ФИО1 с заявлением о возбуждении на его основании исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, от которого 08.02.2017 оно поступило в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 55005/17/37927 от 10.02.2017 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 по делу № А46-782/2015 исполнительным документом не является.

Не соглашаясь с этим постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 30.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным.

Суд оставляет требование индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как видно из изложенного в описательной части настоящего судебного акта, оспоренное индивидуальным предпринимателем ФИО1 постановление вынесено 10.02.2017, следовательно, по общему правилу, заявление о признании его незаконным индивидуальному предпринимателю ФИО5 надлежало подать не позднее 28.02.2017, тогда как оно подано по истечении этого срока более чем на 30 календарных дней.

Дата получения постановления от 10.02.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО1, несмотря на осведомлённость об определении от 21.04.2017, в каком судом заявителю было предложено представить письменные пояснения с обоснованием обращения с заявлением в установленный срок, раскрыта в судебном заседании не была.

Заявитель после вопроса суда, направленного на выяснение подачи заявления с соблюдением требуемого срока, счёл по завершению судом исследования доказательств возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, риск от чего возлагается на заявителя, как участника процесса, обременённого обязанностью по доказыванию обращения с заявлением в установленный срок (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В этой связи суд ввиду отсутствия доказательств того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не была извещена о вынесении постановления № 55005/17/37927 от 10.02.2017 своевременно (часть 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве), исходит из обратного.

Однако и при ином оснований для вывода о том, что обращение индивидуального предпринимателя ФИО1 с заявлением последовало в срок, не имеется.

В силу части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку заявитель находит решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 по делу № А46-782/2015 исполнительным документом, оно 08.02.2017 было получено Отделом судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, индивидуальный предприниматель ФИО1 должна была узнать о принятом постановлении не позднее 17.02.2017.

При исчислении срока на обращение в суд с этой даты таковой истекает 07.03.2017.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 при обращении в суд с заявлением о признании постановления № 55005/17/37927 от 10.02.2017 незаконным пропущен срок, предусмотренный на то статьёй 122 Закона об исполнительном производстве, что в отсутствии доказательств, указывающих на то, что его пропуск обусловлен уважительной причиной, является самостоятельным основанием для оставления требования индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Вместе с этим, суд считает необходимым отметить следующее.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В оспоренном постановлении отражено основание, названное в пункте 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, – предъявленный к исполнению документ не является исполнительным.

В нём присутствует ссылка судебного пристава-исполнителя ФИО2 на пункт 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Но в силу очевидного противоречия между этой нормой Закона об исполнительном производстве, основанием, закреплённым в ней, и основанием, раскрытым в постановлении, фактическими обстоятельствами (вид документа, предъявленного к исполнению), в этом нет препятствий для уяснения действительного основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, которым руководствовался судебный пристав-исполнитель ФИО2

При этом решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 по делу № А46-782/2015, очевидно, не может быть соотнесено ни с одним видом исполнительных документов, обозначенных в части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, тогда как по смыслу и статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в том числе) исполнительное производство может быть возбуждено только на основании исполнительного документа.

В этой связи судебным приставом-исполнителем ФИО2 правомерно отказано в возбуждении исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 по делу № А46-782/2015.

Приводя положения пункта 14 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в силу которого судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, заявителем оставлено без внимания, в том числе то, что и это действие направлено на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Очевидно, что настоящий случай с указанным в пункте 3 части 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве отождествлён быть не может, требование о государственной регистрации в решении Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 по делу № А46-782/2015 отсутствует, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения (уже исходя из этого) к спорным правоотношениям пункта 1 части 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве.

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 по делу № А46-782/2015 действительно содержит указание на то, что недвижимое имущество принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1

Однако это обстоятельство не позволяет исключить из сферы правового регулирования спорных правоотношений иных положений Закона об исполнительном производстве, по смыслу которых права, предоставленные судебному приставу-исполнителю и статьёй 66 Закона об исполнительном производстве, могут быть реализованы им только в рамках возбужденного исполнительного производства, основанием для чего является предъявление к исполнению исполнительного документа, к коим решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 по делу № А46-782/2015 не принадлежит. Статья 66 Закона об исполнительном производстве виды исполнительных производств не дополняет.

Части 4 статьи 4, пункт 5 части 2 статьи 14, части 8 статьи 15 Закона о ГРН, к которым также обратился заявитель, аргументируя занимаемую позицию, по изложенным выше соображениям не опровергают изложенного выше.

То, что и судебный пристав-исполнитель признаётся участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав (часть 4 статьи 4 Закона о ГРН), не противоречит приведённым выше положениям Закона об исполнительном производстве и утверждениям суда.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 14 Закона о ГРН).

Но это законоположение и указывает на право индивидуального предпринимателя ФИО1 (такого же участника отношений, обозначенных в части 4 статьи 4 Закона о ГРН, что и судебный пристав-исполнитель) предъявить решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 по делу № А46-782/2015 не в службу судебных приставов, а в регистрирующий орган.

Часть 8 статьи 15 Закона о ГРН, во-первых, не может быть истолкована таким образом, при котором у судебного пристава-исполнителя права на осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации объекта недвижимости шире, чем у собственника этого объекта, во-вторых, она не регулирует вопрос, связанный с возбуждением исполнительного производства.

Неосуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации объекта недвижимости регистрирующим органом не препятствует обращению лица, заинтересованного в этом, с заявлением о наложении судебного штрафа (статья 332 АПК РФ), что позволяет отклонить довод индивидуального предпринимателя ФИО1, состоящий в том, что исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 по делу № А46-782/2015 не обеспечено принуждением со стороны государства, что восстановить свои нарушенные права, в защиту которых принято указанное решение, иначе чем в исполнительном производстве, заявитель не в состоянии.

При таких обстоятельствах суд не находит постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 55005/17/37927 от 10.02.2017 ни несоответствующим Закону об исполнительном производстве, Закону о ГРН, ни нарушающим права и (или) законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечёт оставление требования заявителя о признании его незаконным без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании постановления № 55005/17/37927 от 10.02.2017 незаконным как не соответствующего Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич