Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-производтсвенная фирма «Экспоком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании 52 373 рублей 34 копеек

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 13.01.2015 № 22-05/003 сроком до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом);

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 02.03.2015 сроком на три года (личность удостоверена паспортом);

от третьего лица - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Титан» (далее – ЗАО «ГК «Титан», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-производтсвенная фирма «Экспоком» (далее – ООО ППФ «Экспоком», ответчик) о расторжении договора от 06.02.2012 № 1 и взыскании 6 546 руб. 65 коп. неустойки по указанному договору, а также 45 786 руб. 69 коп. убытков.

Определением суда от 16.04.2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, запрошенные судом документы не представило.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что информация о рассмотрении дела также размещена в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Омской области, суд считает лиц, участвующими в деле, надлежащим образом извещёнными о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по изложенным в отзывах основаниям.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 06.02.2012 между ООО ППФ «Экспоком» (исполнитель) и ЗАО «ГК «Титан» (заказчик) был заключен договор № 1, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется в соответствии с настоящим Договором обеспечить выполнение услуг в области разработки, размещения и изготовления объектов наружной рекламы (дизайн, нанесение изображения на рекламные конструкции и т.п.) в соответствии с Техническим заданием от Заказчика с дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью Договора. Заказчик обязуемся принять результаты работ Исполнителя и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно дополнительному соглашению № 4 к договору № 1 от 06.02.2012 г. заказчик поручает, а исполнитель обязуется оформить документы для установки рекламных конструкций - стелы «Титан» (3 шт.) в срок 230 рабочих дней с момента получения денежных средств на расчетный счет.

Стоимость оформления разрешения на установку одной рекламной конструкции включает в себя:

- топосъемка - 2382 руб.;

- госпошлина - 3000 руб.

- разрешение от ГИБДД - 7000 руб.

- услуги рекламного агентства по оформлению документов - 6500 руб.

- транспортные услуги - 1000 руб.

- распечатка и копирование документов - 1000 руб.

- аукционный залог (сумма будет известна после прохождения процедуры оценки земли).

Итоговая стоимость работ по указанному дополнительному соглашению составляет 62 646руб. 00 коп. в том числе НДС в размере 18% - 9 556 руб. 17 коп. (Девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей семнадцать копеек).

Заказчик в соответствии с условиями договора, передал Исполнителю документы и 23.07.2012 платежным поручением № 379 в полном объеме произвел оплату услуг, предусмотренных рассматриваемым договором.

Таким образом, последним днем исполнения обязательства, принятого на себя Исполнителем является 27.06.2013.

Как указывает истец, поскольку до настоящего времени услуги, предусмотренные договором и дополнительным соглашением № 4 к договору, не оказаны, документы для установки рекламных конструкций не оформлены, 06.11.2014 ЗАО «ГК «Титан» обратилось к ответчику путем предъявления претензии № 22-06/087 с требованием о расторжении договора от 06.02.2012 № 1 и возврате уплаченных денежных средств в размере 62 646 руб.

По утверждению и расчету истца по состоянию на 08.12.2014 просрочка исполнения обязательства, принятого на себя ответчиком, составила 528 дней.

Письмом от 28.11.2014 ответчик ответил согласием на расторжение договора и платежным поручением от 24.11.2014 № 314 ООО ППФ «Экспоком» произведен возврат истцу не освоенной в ходе выполнения услуг денежной суммы в размере 10272 руб. 66 коп.

Пунктом 8.4 рассматриваемого договора сторонами также было предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем обязательств, предусмотренных п. 4.1.2 договора Заказчик вправе взыскать с Исполнителя пеню в размере 0,02% цены Договора за каждый день просрочки.

Сумма пени по расчету истца составила 6 586 руб. 65 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком возникшей в связи с неисполнением последним договора от 06.02.2012 № 1 обязанности по возврату денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из определения предмета договора от 06.02.2012 № 1, рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом (заказчиком) на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 62 646 руб. в качестве предоплаты, установленной пунктом 19 дополнительного соглашения № 4 к рассматриваемому договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная норма не предусматривает возможности ограничения данного права заказчика.

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, и оно не может быть каким-либо образом ограничено соглашением сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 07.09.2010 № 2715/10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае, истец (заказчик), воспользовавшись предоставленным законом правом, отказался от исполнения договора от 06.02.2012 № 1, направив ответчику претензию от 06.11.2014 № 22-06/087, что сторонами признается.

Поскольку истцом соблюден порядок одностороннего расторжения договора путем направления в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора на оказание услуг и возврата аванса от 06.11.2014, которое получено последним, суд приходит к выводу, что названный договор является расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ), в связи с чем исковые требования о его расторжении не могут быть удовлетворены судом.

Истец также требует возврата денежной суммы в размере 45786 руб. 69 коп. (с учетом вычета возвращены ответчиком денежных средств и вычета начисленной истом неустойки), перечисленной истцом в счет предоплаты ответчику за оказание услуг на основании платежного поручения от 23.07.2012 № 379 и суммы начисленных истцом ответчику за неисполнение договора пени в размере 6586 руб. 65 коп.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных исковых требований на основании следующего.

Как уже указывалось выше предметом договора услуг законодатель называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Сторонами договора от 06.02.2012 № 1 в дополнительном соглашении № 4 конкретизированы определенные действия, которые обязан совершить ответчик, а именно по каждой рекламной конструкции произвести: топосъемку; оплату госпошлины; получение разрешения от ГИБДД; оплату транспортных услуг; оплату услуг исполнителя; распечатку и копирование документов; внесение аукционного залога (сумма будет известна после прохождения процедуры оценки земли).

Данных о заказе истцом ответчику каких-либо других услуг в материалах дела не имеется.

При этом материалами дела подтверждается произведение истцом: топосъемки, согласований с МП г. Омска «Омскархитектура», распечатки и копирования документов, уплаты пошлин и штрафов, получение разрешения ГИБДД, оплаты транспортных услуг и услуг исполнителя, в результате чего оформлены документы для установки рекламных конструкций, за ЗАО «ГК «Титан» закреплены места установки конструкций и документы переданы для согласования с департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Сведения о некачественном выполнении фактически исполненных ответчиком услуг в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны заявленные им основания иска.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Н. Распутина