Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕРИТА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Тевризского муниципального района Омской области о взыскании 24 760 036 руб. задолженности за дополнительно выполненные работы по муниципальному контракту от 07.05.2013г. № 01523000024713000003-174184.
Исковые требования мотивированы ссылками на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ на основании муниципального контракта от 07.05.2013г. № 0152300024713000003-174184, заключенного Администрацией Тевризского муниципального района Омской области и ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс», договор об уступке права требования (цессии) от 15.00.2014г., согласно которому истцу по настоящему делу перешло право требования оплаты суммы долга по вышеуказанному контракту.

Истец в порядке, предусмотренном ст.49АПК РФ, уменьшил размер исковых требований до 24 649 174 руб. 20 коп.

Администрация Тевризского муниципального района Омской области не согласна с указанными в заявлении доводами по следующим основаниям.

07 мая 2013 года между Администрацией Тевризского муниципального района Омской области (далее - муниципальный заказчик) и ООО «Строительная Компания УниверсалСтройПлюс» (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0152300024713000003 - 74184.

В соответствии с п.п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по строительству школы на 120 учащихся и детского сада на 40 мест в п. Белый Яр Тевризского района Омской области (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

В соответствии с п.п. 1.5 контракта работы по настоящему контракту выполняются в объеме, определенном ведомостью объемов работ (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с разделом 2 контракта цена контракта составляет 197 956 198,73 рублей.

Цена контракта включает расходы по уплате налогов, сборов, перевозке и обязательных платежей, остается фиксированной на протяжении всего срока действия контракта.

Цена работ включает стоимость материалов и оборудования, расходы на использование машин, механизмов, расходы по доставке материалов, оплате фактически потребленных ресурсов - электроэнергии, тепловой энергии, топлива, воды, услуг связи, отправки почтовой корреспонденции.

Подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на работы.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по факту выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней на основании подписанных заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

В соответствии с п.п.3.2.1 контракта подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ в размере и порядке, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с разделом 5 контракта заказчик, получивший от подрядчика сообщение о готовности к сдаче результата работ, выполненных в соответствии с настоящим контрактом, осуществляет их приемку по объему и качеству.

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ, составленным подрядчиком по форме № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (с приложением всей исполнительной документации), которые подписываются заказчиком.

Выполненные подрядчиком работы, а также использованные при выполнении работ материалы, не предусмотренные сметной документацией, не принимаются заказчиком и оплате не подлежат.

При отказе одной из сторон от подписания акта о приемке выполненных работ в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В случае обнаружения недостатков в выполненных работах при приемке подрядчик обязуется устранить их за свой счет, о чем стороны составляют соответствующий акт с указанием перечня недостатков, требующих устранения и сроках их устранения. При этом окончательная приемка выполненных работ и подписание сторонами всех документов переносится на соответствующий срок устранения недостатков.

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ по назначению и не могут быть устранены подрядчиком, а также в случае не передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, даже когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями контракта ООО «Строительная Компания УниверсалСтройПлюс» было предъявлено к оплате Администрации Тевризского муниципального района Омской области актов выполненных работ на общую сумму 197 956 198,73 рублей.

Оплачено Администрацией Тевризского муниципального района Омской области сумма 197 956 198,73 рублей.

Таким образом, Администрация Тевризского муниципального района Омской области полностью выполнила свои обязательства по муниципальному контракту от 07 мая 2013 года №0152300024713000003_174184.

29.12.2014 года был подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС -11, где указано, что всего стоимость объекта составляет 197 956 198,73 рублей.

Стоимость принимаемых основных фондов составляет 197 956 198,73 рублей.

Акты дополнительно выполненных работ в адрес Администрации Тевризского муниципального района не предоставлялись. Указанные акты не подписывались представителем администрации. Работы не принимались.

Выполнение дополнительных работ с заказчиком - Администрацией Тевризского муниципального района, не согласовывалось.

Дополнительных соглашений по вопросу увеличения стоимости контракта, либо увеличения объема работ не заключалось.

В ходе осуществления строительства объекта от ООО «Строительная Компания УниверсалСтройПлюс» в адрес Администрации Тевризского муниципального района Омской области никаких претензий не поступало.

Наоборот, неоднократно направлялись претензии в адрес ООО «Строительная Компания УниверсалСтройПлюс». Указанные претензии были связаны как со сроками строительства объекта, так и с качеством выполняемых работ.

Кроме того для осуществления строительного контроля и надзора при строительстве объекта был заключен договор №2013.5 от 01.10.2013 года между Администрацией Тевризского муниципального района Омской области и БУ Омской области «Управление социального развития села».

В силу этого договора БУ Омской области «Управление социального развития села» проводило проверку соответствия строительства объемам сметной стоимости и качества выполняемых работ.

Специалистом БУ Омской области «Управление социального развития села» визировались акты КС-2 на предмет соответствия проекту, объемам и качеству работ.

В представленных истцом в материалы дела формах КС-2 отсутствует подпись специалиста БУ Омской области «Управление социального развития села». Таким образом, объем и качество указанных работ не проверялся и не принимался к оплате.

Заключение контракта и его исполнение проходило во время действия ФЗ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) установлены жесткие ограничения на изменение контракта, в том числе муниципального.

Прежде всего, в силу ч. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением строго определенных случаев, предусмотренных п. 2.1 ч. 2 ст. 55, а также ч.ч. 4.2, 6, 6.2-6.4 ст. 9 Закона N 94-ФЗ.

Указанной нормой допускается только снижение цены контракта по соглашению сторон цена контракта, но только без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Из этого также следует, что по общему правилу количество поставляемых товаров (объем выполняемых работ, оказываемых услуг) определяется при заключении контракта, а их оплата осуществляется по цене, установленной государственным контрактом за весь объем. Это подтверждается и другими нормами Закона N 94-ФЗ. Так, ч. 4.2 ст. 9 Закона N 94-ФЗ специально оговорены случаи заключения контракта без определения заранее объема фактически оказываемых услуг, выполняемых работ, когда при заключении контракта объем работ, услуг определить невозможно. По смыслу данной нормы она устанавливает исключение из общего правила.

Это видно также из того, что ч. 6 ст. 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрена - также в качестве исключения - возможность одновременного изменения в ходе исполнения контракта количества поставляемых товаров, объема оказываемых услуг, выполняемых работ и цены контракта, однако только работ и услуг, указанных в этой части, и только в случаях, если это предусмотрено документацией об аукционе, конкурсной документацией либо контракт заключен с единственным поставщиком на основании п. 16 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ (поставка российских вооружения и военной техники, которые не имеют российских аналогов).

Как видим, по общему правилу количество товаров, объем работ или услуг, указанный в контракте, является неизменной величиной.

Если же выполнение дополнительных работ заказчиком не согласовано в силу п. 5 ст. 709, п.п. 3,4 ст. 743 ГК РФ, права на их оплату подрядчик не имеет (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 N 15АП-6806/11, ФАС Московского округа от 30.03.2010 NKF-A40/2099-10, ФАС Волго-Вятского округа от 02.06.2011 N001-1791/11, ФАС Западно-Сибирского округа от 02.02.2010 по делу NA67-2477/2009).

Аналогичная позиция сложилась и в судебной практике иных судов (Определение ВАС РФМВАС-9335/10 от 19.07.2010 по делу N А40-46989/09-15-355Определение ВАС N ВАС-1047/10 от 16.03.2010 по делу N А12-1746/2009; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.08.2011 N Ф07-5541/2011 по делу N А21-741/2010; Определение ВАС РФ от 23.05.2011 NBAC-6157/11 по делу N А53-24680/09; Определение ВАС РФ от 26.07.2010NBAC-9782/10 по делу N А56-20017/2009; Определение ВАС РФ от 25.08.2011 NBAC-11046/11 по делу N А57-237/2011; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.08.2011 N007-5541/2011 по делу N А21-741/2010; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 N 10АП-3174/2011 по делу НА41-1557/2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А40-116611/10-69-954 и многих других судов).

Таким образом, увеличение цены государственного, муниципального контракта законом прямо запрещено (исключение ч.ч. 6, 6.2 - 6.4 ст. 9 и ч. 10 ст. 65 Федерального закона № 94-ФЗ).

Кроме того считает, что ООО «Мастерита» не является надлежащим истцом по данному делу, так как к ООО «Мастерита» перешло только право требования оплаты суммы в размере 24 760 036 рублей.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Взаимоотношений между ООО «Мастерита» и Администрацией Тевризского муниципального района Омской области не было.

В данном случае обязательства Администрации Тевризского муниципального района Омской области по оплате данной задолженности еще не доказана и права требования у ООО «Мастерита» задолженности не имеется.

Кроме того, в адрес Администрации Тевризского муниципального района Омской области истцом не предоставлялись никакие документы. Доводы о том, что акты выполненных работ и договор цессии предоставлялся в адрес ответчика ничем не подтвержден.

Входящий штамп на уведомлении от 15.09.2014 года, а также на сопроводительном письме от 20 августа 2014 года не принадлежит Администрации Тевризского муниципального района Омской области. В журнале регистрации от 16.09.2014 года отсутствуют сведения о поступлении каких либо документов от ООО «Строительная Компания УниверсалСтройПлюс».

В администрации Тевризского муниципального района Омской области всегда ставиться входящий номер документа в соответствии с инструкцией по делопроизводству, надпись «Б/Н» никогда не ставится.

Между тем, истцом 25 марта 2015 года в адрес Администрации Тевризского муниципального района Омской области было предоставлено уведомление об уступке права требования на сумму 24 760 036 рублей от 15 сентября 2014 года.

В приложении к указанному уведомлению был указан договор уступки права требования от 15.09.2014 года. Однако указанный договор отсутствовал и не предоставлен представителем ООО «Мастерита».

В связи с этим был составлен акт от 25 марта 2015 года об отсутствии приложенных документов и направлено письмо в адрес ООО «Мастерита» с просьбой предоставить указанный договор.

Также 25 марта 2015 года представителем ООО «УниверсалСтройПлюс» в адрес Администрации Тевризского муниципального района Омской области было предоставлено сопроводительное письмо от 20 августа 2014 года.

В приложении к указанному письму были указаны оригиналы актов выполненных работ формы КС-2 в двух экземплярах: акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.08.2014 на сумму 525 127 руб.; акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.08.2014 на сумму 234034 руб.; акт о приемке выполненных работ № 3 от 20.08.2014 на сумму 235 397 руб.; акт о приемке выполненных работ № 4 от 20.08.2014 на сумму 112 272 руб.; акт о приемке выполненных работ № 5 от 20.08.2014 на сумму 9 366 130 руб.; акт о приемке выполненных работ № 6 от 20.08.2014 на сумму 3 601 руб.; акт о приемке выполненных работ № 7 от 20.08.2014 на сумму 115 739 руб.; акт о приемке выполненных работ № 8 от 20.08.2014 на сумму 65 377 руб.; акт о приемке выполненных работ № 9 от 20.08.2014 на сумму 85 769 руб.; акт о приемке выполненных работ № 10 от 20.08.2014 на сумму 4 603 руб.: акт о приемке выполненных работ № 11 от 20.08.2014 на сумму 9 816 793 руб.; акт о приемке выполненных работ № 12 от 20.08.2014 на сумму 1 507 руб.; акт о приемке выполненных работ № 13 от 20.08.2014 на сумму 2 584 273 руб.; акт о приемке выполненных работ № 14 от 20.08.2014 на сумму 83 322.; акт о приемке выполненных работ № 15 от 20.08.2014 на сумму 252 263 руб.; акт о приемке выполненных работ № 16 от 20.08.2014 на сумму 73 134 руб.; акт о приемке выполненных работ № 17 от 20.08.2014 на сумму 972 354 руб.; акт о приемке выполненных работ №18 от 20.08.2014 на сумму 198 080 рублей; акт о приемке выполненных работ №19 от 20.08.2014 на сумму 30 261 рублей.

Однако указанные акты отсутствовали и не были предоставлены представителем ООО «УниверсалСтройПлюс» в адрес Администрации Тевризского района.

В связи с этим был составлен акт от 25 марта 2015 года об отсутствии приложенных документов и направлено письмо в адрес ООО «УниверсалСтройПлюс» с просьбой предоставить указанные акты.

Также 25 марта 2015 года представителем ООО «Мастерита» в адрес Администрации Тевризского муниципального района Омской области была предоставлена претензия об оплате задолженности от 24 марта 2015 года.

В ответ на указанную претензию Администрация Тевризского муниципального района Омской области сообщила, что не предоставлен оригинал договора уступки права требования от 15.09.2014 года.

Акты, указанные в претензии, также не были предоставлены, и кроме того, указанные акты не были подписаны со стороны Администрации Тевризского муниципального района Омской области.

От ООО СК «УниверсалСтройПлюс» не поступало в адрес администрации Тевризского муниципального района Омской области никаких претензий, требований оплаты данных сумм, так как Администрация Тевризского муниципального района Омской области выполнила в полном объеме все обязательства перед подрядчиком

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Исковые требования мотивированы ссылками на

ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ на основании муниципального контракта от 07.05.2013г. № 0152300024713000003-174184, заключенного Администрацией Тевризского муниципального района Омской области и ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс»,

договор об уступке права требования ( цессии) от 15.00.2014г., согласно которому истцу по настоящему делу перешло право требования оплаты суммы долга по вышеуказанному контракту.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из приведенных правовых норм следует, что договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Цессия предполагает осведомленность цессионария об объеме предоставленных ему прав, равно как и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права. Для договоров подряда конкретизация может осуществляться указанием на акты КС-2, КС-3, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ.

По договору об уступке права требования (цессии) от 15.09.2014г. истцу перешло право требования к Администрации Тевризского муниципального района Омской области оплаты стоимости выполненных работ в сумме 24 760 036 рублей, подтвержденных актами выполненных работ формы КС-2: № 1 от 20.08.2014 на сумму 525 127 руб.; N° 2 от 20.08.2014 на сумму 234 034 руб.; № 3 от 20.08.2014 на сумму 235 397 руб.; № 4 от 20.08.2014 на сумму 1 12 272 руб.; № 5 от 20.08.2014 на сумму 9 366 130 руб.; № 6 от 20.08.2014 на сумму 3 601 руб.; № 7 от 20.08.2014 на сумму 115 739 руб.; № 8 от 20.08.2014 на сумму 65 377 руб.; № 9 от 20.08.2014 на сумму 85 769 руб.; N° 10 от 20.08.2014 на сумму 4 603 руб.; № 11 от 20.08.2014 на сумму 9 816 793 руб.; № 12 от 20.08.2014 на сумму 1 507 руб.; N° 13 от 20.08.2014 на сумму 2 584 273 руб.; № 14 от 20.08.2014 на сумму 83 322.; № 15 от 20.08.2014 на сумму 252 263 руб.; N° 16 от 20.08.2014 на сумму 73 134 руб.; № 17 от 20.08.2014 на сумму 972 354 руб.; № 18 от 20.08.2014 на сумму 198 080 руб.; №19 от 20.08.2014 на сумму 30 261 руб.

Со ссылкой на переход к нему права требования указанных сумм ООО «Мастерита» заявлен настоящий иск.

Оценив условия договора об уступке права требования (цессии) от 15.09.2014г., суд считает, что данный договор является надлежащим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, их условиями предусмотренных.

На основании договора об уступке права требования (цессии) от 15.09.2014г. право требования оплаты с ответчика стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 07.05.2013г. № 0152300024713000003-174184 перешло к ООО «Мастерита», в связи с чем настоящий иск из ненадлежащего исполнения указанных обязательств ООО «Мастерита» заявило правомерно.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами муниципальный контракт N 0152300024713000003.174184 от 07.05.2013г. был заключен в рамках Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительные работы подлежат оплате при условии, что их выполнение было согласовано с заказчиком, а также то, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Изложенная норма обуславливает возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ не только фактом согласования таких работ с заказчиком, но и наличием немедленных действий в интересах заказчика.

Иными словами, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Доказательства того, что необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В период производства подрядчиком спорных работ действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94).

В силу статьи 1 ФЗ N 94 данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

ФЗ N 94 был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Предметом настоящего спора является стоимость дополнительных работ, выполненных подрядчиком в рамках муниципального контракта N 0152300024713000003.174184 от 07.05.2013г.

В силу части 4.1. статьи 9 ФЗ N 94, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Таким образом, за согласованный в контракте объем работ подлежит уплате фиксированная сумма, которая не подлежит увеличению вследствие увеличения объемов работ.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 4.1 статьи 9 ФЗ N 94 установлен исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

В данном случае такие основания отсутствуют. Дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ сторонами не заключались.

При этом, судом принято во внимание то, что обращение к заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ подрядчиком , отсутствует. Доказательств выполнения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского Кодекса, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд установил, что из представленных истцом документов не усматривается факт согласования выполнения дополнительных работ с государственным заказчиком и согласования существенного увеличения стоимости работ по контракту.

Из части 10 статьи 65 ФЗ N 94 следует, что в случае, если это предусмотрено документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Однако стоимость дополнительных работ, выполненных истцом, превышает допустимые законом 10% от цены контракта, что противоречит части 6 статьи 9 ФЗ N 94.

Для согласования дополнительных работ, цена которых превышает 10% цены контракта, в силу положений статьи 9 ФЗ N 94 фактически требуется заключение нового государственного контракта с учетом соответствующей процедуры, чего сделано не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик предупреждал государственного заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и проведение таких работ было согласовано гос. заказчиком. Подписанного дополнительного соглашения об изменении цены контракта не имеется.

Из приведенных истцом документов выражение заказчиком прямого волеизъявления по одобрению им выполнения подрядчиком дополнительных работ в указанном объеме и стоимости не усматривается.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств спора, приходит к выводу о том, что в данном случае в условиях отсутствия легализации дополнительно выполненных строительных работ довод истца о потребительской ценности результатов спорных работ, является необоснованным.

Сторонами не оспаривается то, что в отношении данных работ муниципальный контракт не был заключен.

Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворения требования о взыскании задолженности, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. При условии факта выполнения работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Подрядчик является профессиональным участником в сфере капитального строительства, соответственно, ознакомившись с проектно-сметной документацией к муниципальному контракту, он не мог изначально не осознавать необходимость производства значительного дополнительного объема работ для выполнения цели контракта по завершению строительства объекта. Тем не менее, необходимых действий для легализации выполнения им спорных работ не совершил.

Плата за фактически оказанные работы (услуги) для государственных (муниципальных) нужд при отсутствии заключенного государственного (муниципального) контракта не подлежит взысканию, в том числе и в качестве неосновательного обогащения, если заключение контракта было возможно. Невозможность заключения такого контракта истцом в деле не доказана.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.08.2015 N 303-ЭС15-10893 по делу N А59-5264/2013, от 21.12.2015 N 308-ЭС15-16630 по делу N А53-8301/2013, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Согласно пункту 4 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Выполняя сверхсметные подрядные работы без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за выполненные дополнительные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (в рассматриваемом случае - Закона N 94-ФЗ РФ)-ст. 10 ГК РФ.

Так победитель открытого аукциона становится таковым благодаря снижению цены, а затем в обход аукциона требует оплаты по цене, существенно превышающей цену размещения заказа.

Поэтому подрядчик сам несет риск выполнения дополнительных работ без дополнительного размещения заказа на этот объем работ.

Соответственно, сам факт их выполнения не дает истцу требовать их оплаты сверх перечня и объема работ, предусмотренных сметой.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 также определена практика применения положений законодательства о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные для государственных (муниципальных) учреждений работы в отсутствие государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в упомянутых постановлениях, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные сверх государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Выполнение работ сверх государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В условиях, когда цена договора является твердой, выполнение дополнительных работ ответчик не согласовывал, а наличие форс-мажорных обстоятельств, требующих проведения дополнительных работ истец не доказал.

Выполнение работ сверх муниципального контракта, подлежащего заключению в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, либо в порядке, предусмотренном действующим с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", свидетельствует о том, что общество не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах даже при условии включения спорных дополнительных работ в акты приемки, подписанные заказчиком, истец лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Взыскание спорной суммы в пользу истца не соответствует эффективному использованию бюджетных средств, которое достигается путем предложения участниками торгов цены работ ниже, чем предусмотрено конкурсной документацией.

В условиях, когда цена заключенного сторонами муниципального контракта является твердой, в отношении дополнительных работ муниципальный контракт не был заключен, требование о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ удовлетворению не подлежит.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, при рассмотрении вопроса выполнения и оплаты работ без государственного (муниципального) контракта и без размещения государственного заказа в установленном законодательством порядке необходимо учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Так, фактическое выполнение работ для государственных нужд без заключения государственного или муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного или муниципального заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 по делу N А51-38337/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) указано следующее:

Суды необоснованно удовлетворили исковые требования подрядчика по государственному контракту о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в размере стоимости дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. Суды исходили из того, что подрядчик проинформировал заказчика о необходимости произвести дополнительные работы, выполнил их, а заказчик принял объект с учетом данных работ. При таких обстоятельствах суды посчитали, что в отсутствие между сторонами договорных отношений ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости дополнительных работ.

Между тем в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возвратить имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями государственного контракта, без изменения заказчиком первоначальной цены такого контракта не может породить обязанность заказчика оплатить эти работы.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, в том числе, обусловленных спецификой выполнения работ, которые являлись бы основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд принимает во внимание и то, что выполнение работ по спорному контракту носили разовый характер, доказательств того, что между сторонами сложились длящиеся и регулярные отношения, не представлено, выполненные работы могли и должны были быть отложены до надлежащего заключения договора, выполнение работ не направлено на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Даже при наличии у ответчика потребительской ценности в принятых работах, данные обстоятельства не могут служить основанием для взыскания с него денежных средств в счет несуществующего обязательства.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления от 04.04.2014 N 23).

Таким образом, заключение экспертов будет являться одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав экспертное заключение от 02.03.2016г. № 90, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством (статья 86 АПК РФ), в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Но, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРИТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРИТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 146 246 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Погосткина