Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи А.В. Сумбаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644007, <...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, 644113, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644007, <...>) (далее по тексту – Управление Росреестра по Омской области, заявитель, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее по тексту – ООО «Сибирский деликатес», должник) по делу № А46-4672/2015 допущены нарушения требований Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), а именно:

1.1. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 № 178 (далее по тексту – приказ Минэкономразвития РФ № 178) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес» разместил на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) сообщение № 1879539 о своем утверждении с нарушением установленного законом срока на 1 день (20.06.2017).

1.2. В нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 4.1, 6 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 приказа Минэкономразвития РФ № 178 разместил на сайте ЕФРСБ сообщение о своем отстранении с нарушением установленного срока на 3 дня; в период с 16.11.2018 по 14.03.2019 (дата составления протокола) не опубликовал в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» сообщение о своем отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

2. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес» разместил на сайте ЕФРСБ информационное сообщение № 2164468 о подаче в арбитражный заявления о признании сделки недействительной на 7 дней.

3. В нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, пунктов 8, 19 статьи 110, статьи 129 Закона о банкротстве, подпункта «а» пункта 3, абзаца 3 пункта 3.1 приказа Минэкономразвития РФ № 178 ФИО1, являясь конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес»,

- исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ информационного сообщения № 1941591, содержащего сведения о заключении договоров № РАД-107703, № РАД-107705, № РАД-107709 и информационного сообщения № 1941674, содержащего сведения о заключении договоров № РАД-107706, № РАД-107710, № РАД-107720, № РАД-107721 с нарушением установленного законом срока на 4 дня;

- исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ информационного сообщения № 1941622, содержащего сведения о заключении договоров № РАД-107707, № РАД-107708 с нарушением установленного законом срока на 5 дней;

- исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ информационного сообщения № 1975055, содержащего сведения о заключении договоров № РАД 107711, № РАД-107715 с нарушением установленного законом срока на 10 дней;

- исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ информационного сообщения № 2093042, содержащего сведения о заключении договора № РАД-107714 с нарушением установленного законом срока на 12 дней;

- исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ информационного сообщения № 2162379, содержащего сведения о заключении договора № РАД-107718 с нарушением установленного законом срока на 19 дней;

- исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ информационного сообщения № 2468209, содержащего сведения о заключении договоров № РАД-119635, № РАД-119637 с нарушением установленного законом срока на 4 дня.

4. В нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1, действуя неразумно и недобросовестно, не предпринял весь комплекс мер, направленных на возврат имущества в конкурсную массу, а именно: не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Волна», ООО «ЧОО «Редут», ООО «Техносервис» несостоятельным (банкротом).

5. В нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1, действуя неразумно и недобросовестно, погасил обязательства должника перед ООО «Сервис» путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Сибирский деликатес» на расчетный счет ООО «Сервис» в сумме 16 166 901,11 рублей не заявив при этом о зачете встречных однородных требований.

6. В нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 22.01.2018 и 23.01.2018 осуществил перечисление в пользу ООО «Сервис» денежных средств в сумме 16 116 901,11 рублей в счет исполнения обязательств четвертой и пятой очереди текущих платежей с нарушением очередности.

7. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 уклонился от оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2019 заявление принято к производству; в определении указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц.

30.04.2019 от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на заявление, в котором выражены несогласия с доводами Управления Росреестра по Омской области, к отзыву приложены доказательства в обоснование доводов.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу № А46-4672/2015 (резолютивная часть оглашена 27.04.2016) ООО «Сибирский деликатес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 по делу № А46-4672/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» утвержден ФИО1

Специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО4 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение № 4 от 17.01.2019.

По результатам проведения административного расследования специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО4 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 14.03.2019 № 001055 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Исходя из пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на территории Омской области.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве), права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной, деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В то же время приведенные нормы носят отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях суд исходит из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавших в период совершения правонарушения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, установившие срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) - 3 года.

Из положений пункта 1 статьи 23 Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть 29.12.2015.

Учитывая, что при привлечении к ответственности применяются нормы, действовавшие в момент совершения правонарушения, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона № 391-ФЗ от 29.12.2015.

Таким образом, к рассматриваемому делу подлежат применению положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о трехгодичном сроке привлечения к административной ответственности.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется то, что он:

- в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1, действуя неразумно и недобросовестно, не предпринял весь комплекс мер, направленных на возврат имущества в конкурсную массу, а именно: не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Волна», ООО «ЧОО «Редут», ООО «Техносервис» несостоятельным (банкротом);

- в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1, действуя неразумно и недобросовестно, погасил обязательства должника перед ООО «Сервис» путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Сибирский деликатес» на расчетный счет ООО «Сервис» в сумме 16 166 901,11 рублей не заявив при этом о зачете встречных однородных требований;

- в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 22.01.2018 и 23.01.2018 осуществил перечисление в пользу ООО «Сервис» денежных средств в сумме 16 116 901,11 рублей в счет исполнения обязательств четвертой и пятой очереди текущих платежей с нарушением очередности;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 уклонился от оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами (эпизоды, описанные в пунктах 4-7 протокола об административном правонарушении).

В обоснование доводов в указанной части Управление Росреестра по Омской области сослалось на вступившие в силу определения Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 по делу № А46-4672/2015, от 07.09.2018 по делу № А46-4672/2015, от 27.08.2018 по делу № А46-4672/2015, от 20.11.2018 по делу № А46-4672/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку нарушение требований статей 20.3, 129 Закона о банкротстве подтверждено, то в действиях арбитражного управляющего вопреки позиции ФИО1 имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно нарушений, описанных в пунктах 1.1., 1.2. протокола об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

В силу абзаца 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3.1 приказа Минэкономразвития № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта. В случае если федеральным законом или иными нормативно правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты, возникновения обязанности по их опубликованию.

Таким образом, конкурсный управляющий не позднее чем через три дня с даты своего утверждения направляет указанные сведения для внесения в ЕФРСБ. При этом из анализа положений Закона следует, что начало течения срока необходимо исчислять с наступления указанных в Законе событий.

При определении такой даты, с которой Закон о банкротстве связывает течение трехдневного срока, должны учитываться положения пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу которого датой утверждения арбитражного управляющего считается дата объявления резолютивной части, а не дата изготовления судебного акта в полном объеме или какая-либо иная дата.

Судом установлено, что резолютивная часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда об утверждения конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» ФИО1 оглашена 14.06.2017, в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет соответствующая информация была размещена 15.06.2017; резолютивная часть определения Арбитражного суда Омской области об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес» оглашена 13.11.2018.

Следовательно, сведения об утверждении конкурсным управляющим для ведения процедуры банкротства ООО «Сибирский деликатес» должны быть включены арбитражным управляющим Свекровым в ЕФРСБ с учетом требований главы 11 Гражданского кодекса российской Федерации «Исчисление сроков» не позднее 19.06.2018; об отстранении арбитражного управляющего – не позднее 16.11.2018. По убеждению суда факт размещения в Картотеке арбитражных дел резолютивной части определения об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей значения не имеет, поскольку представитель арбитражного управляющего присутствовала в судебном заседании, в котором оглашена соответствующая резолютивная часть.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что информационное сообщение № 1879539 об утверждении арбитражного управляющего размещено в ЕФРСБ лишь 20.06.2017, об отстранении – 19.11.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

Судом также установлено, что сообщение в газете «Коммерсантъ» об отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей за период с 16.11.2018 по 14.03.2019 (дата составления протокола об административном правонарушении) не опубликовано, что является нарушением требований названных выше норм и образует объективную сторону вмененного арбитражному управляющему ФИО1 нарушению.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд отклоняет доводы ФИО1 о неверном исчислении сроков как несостоятельные и соглашается с позицией заявителя о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события вмененного ему правонарушения (эпизоды 1.1., 1.2.).

В вину арбитражному управляющему ФИО1 также вменяется нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, пунктов 8, 19 статьи 110, статьи 129 Закона о банкротстве, подпункта «а» пункта 3, абзаца 3 пункта 3.1 приказа Минэкономразвития РФ № 178, поскольку он, являясь конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес»,

Рассмотрев заявление Управления Росреестра по Омской области в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает арбитражный управляющий с победителем торгов.

Выше указано, что приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 утверждены Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно подпункту «а» пункта 3 названного приказа Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве организатором торгов подлежат включению сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы административного органа о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 исполнения обязанности по включению в ЕФРСБ информационного сообщения № 1941622, содержащего сведения о заключении договоров № РАД-107707, № РАД-107708 с нарушением установленного законом срока нашли свое подтверждение, ФИО1 не опровергнуты, в связи с чем признаются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у арбитражного управляющего объективных препятствий к исполнению возложенных на него обязанностей, суд соглашается с доводами административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается нарушения размещения информационного сообщения в части остальных договоров купли-продажи, суд пришел к следующему.

Из отзыва на заявление и приложенных к нему документов усматривается, что арбитражный управляющий ФИО1 направил в адрес контрагентов предложение о заключении договоров купли-продажи по результатам торгов; сканированные копии договоров купли-продажи № РАД-107703, № РАД-107705, № РАД-107709, № РАД-107706, № РАД-107710, № РАД-107720, № РАД-107721 получил от контрагентов 12.07.2019.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доводы арбитражного управляющего в указанной части не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, суд соглашается с доводами арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии в его действиях события административного правонарушения (публикация состоялась 17.07.2017, то есть в установленный срок).

По аналогичным основаниям суд соглашается с позицией арбитражного управляющего ФИО1 в отношении договоров купли-продажи № РАД 107711, № РАД-107715, № РАД-107714, № РАД-107718, № РАД-119635, № РАД-119637. В связи с изложенным, в удовлетворении заявления в указанной части Управлению Росреестра по Омской области следует отказать.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона арбитражного процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Это положение не отменяется возложением бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, на административный орган.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО1 не имелось возможности для исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их исполнению, в материалы дела не представлено.

Нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность в виде предупреждения либо штрафа в размере от 25 000 рублей до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государственном мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Принимая во внимание характер выявленных нарушений, в том числе повлекших отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ назначить арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 25 000 рублей.

Основания для освобождения ФИО1 от ответственности в виду малозначительности совершенного им правонарушения отсутствуют, исходя из следующего.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Более того, неоднократные нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей арбитражного управляющего свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа – УФК по Омской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, л/с <***>);

ИНН получателя платежа – <***>/550301001;

Номер счета получателя платежа - 40101810100000010000;

Наименование банка получателя платежа – Отделение Омск;

БИК – 045209001;

КПП – 550301001;

ОКТМО – 52701000;

Код бюджетной классификации – 32111670010016000140,

УИН – 32100000000001848533.

Наименование платежа – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов), установленных законодательством Российской Федерации за фиктивное или преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве.

По рассматриваемым в порядке упрощенного производства делам о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принудительное исполнение производится на основании решения, принятого путем подписания резолютивной части, поскольку исполнительный лист на основании судебных актов по данным делам не выдается (часть 4.2 статьи 206, часть 5.2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Сумбаева