Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязниковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 28 мая 2014 года, дело № А46-4677/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» (ОГРН 1065501014897, ИНН 5501092795, местонахождение: ул. Нефтезаводская, 14, г. Омск, Омская обл., 644029; почтовый адрес: а/я 9339, г. Омск, 644035) к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Грахову Алексею Александровичу о признании постановления от 15.03.2014 о взыскании исполнительского сбора, действий по окончанию исполнительного производства № 2983/14/07/55 незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» – Чекановой К.В. (доверенность № 38-2013 от 26.12.2013, сроком действия 1 год, с правом отказа от заявленных требований, паспорт);

от заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Грахова Алексея Александровича – не явился;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области – не явился;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области – не явился;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – Лебедевой С.И. (доверенность № 55/Д-07-5-ВО от 09.01.2014, сроком действия по 31.12.2014, удостоверение);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Колесник Татьяны Николаевны – Колесник Т.Н. (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» (далее по тексту – ООО «Титан-Агро», заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Грахову Алексею Александровичу (ниже по тексту – заинтересованное лицо) о признании постановления от 15.03.2014 о взыскании исполнительского сбора и действий по окончанию исполнительного производства № 2983/14/07/55 незаконными.

Определением от 21.04.2014 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены: взыскатель в исполнительном производстве № 2983/14/07/55 – Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Омской области), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (УМВД России по Омской области), представляющее его как структурное подразделение в процессуальных и материальных правоотношениях, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области).

Протокольным определением в судебном заседании, состоявшемся 28.05.2014, по ходатайству УФССП России по Омской области к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечён судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Колесник Татьяна Николаевна, принявшая от судебного пристава – исполнителя Грахова А.А. находившиеся в его производстве исполнительные производства в связи с расторжением с ним (после возбуждения судом производства по настоящему делу и назначения его к судебному разбирательству) приказом № 251-к от 07.05.2014 служебного контракта.

В судебном заседании ООО «Титан-Агро» заявлено об отказе от требования о признании действий по окончанию исполнительного производства № 2983/14/07/55 незаконными, а также требование о признании незаконным постановления от 15.03.2014 об обращении взыскания на денежные средства.

Отказ от требования о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства № 2983/14/07/55 судом, не усмотревшим в этом нарушения закона, прав и законных интересов других лиц, принят.

В принятии к рассмотрению требования о признании незаконным постановления от 15.03.2014 об обращении взыскания на денежные средства отказано, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ после возбуждения дела судом, заявитель вправе изменить предмет или основание предъявленного требования, в то время как должником предложено к разрешению судом новое (самостоятельное) требование, имеющее свой предмет и своё основание для него. В этой связи, такое процессуальное поведение ООО «Титан-Агро» противоречит части 2 статьи 49 АПК РФ.

Более того, суд полагает, что в удовлетворении этого заявления надлежит отказать и в силу части 5 статьи 158 АПК РФ, принимая во внимание то, что заявление о предъявлении нового требования, поступившее в суд 26.05.2014, в нарушение принципов равноправия сторон (статьи 8 АПК РФ) и состязательности (статья 9 АПК РФ) должником заблаговременно не направлено другим участвующим в деле лицам, включая судебного пристава – исполнителя Грахова А.А., его рассмотрение в назначенном после отложения судебного разбирательства по делу судебном заседании без нарушения статей 8, 9 АПК РФ не представляется возможным, предполагает его отложение вновь (часть 5 статьи 158 АПК РФ), а значит, учитывая и то, что объективных помех для формирования требований у ООО «Титан-Агро» ранее не имелось, ведёт к затягиванию процесса.

По отклонению судом заявления о принятии к рассмотрению требования о признании незаконным постановления от 15.03.2014 об обращении взыскания на денежные средства, принятию судом отказа от требования о признании действий по окончанию исполнительного производства № 2983/14/07/55 незаконными, ООО «Титан-Агро» поддержано требование о признании незаконным постановления от 15.03.2014 о взыскании исполнительского сбора.

Должником в его обоснование указано на то, что требование, содержащееся в исполнительном документе – постановлении ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № 55ВК124611 от 18.01.2013, было исполнено им 29.01.2013, что подтверждается платежным поручением № 234 от 29.01.2013, однако сведения об этом не могли быть переданы судебному приставу – исполнителю Грахову А.А., поскольку в нарушение части 1 статьи 24, части 1 статьи 27 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), постановление о возбуждении на его основании исполнительного производства № 2983/14/07/55 им получено не было, о возбуждении данного исполнительного производства стало известно после ознакомления с его материалами после списания с расчётного счёта денежных средств.

УФССП России по Омской области требование не признано, даны пояснения, состоящие в том, что исполнительский сбор оспоренным постановлением взыскан правомерно, поскольку постановление от 26.01.2014 о возбуждении исполнительного производства № 2983/14/07/55 направлено должнику 11.02.2014, но не было получено им, а возвращено органом почтовой связи 14.03.2014 в связи с истечением срока хранения, вследствие чего его надлежит считать полученным и неисполненным в срок, установленный для добровольного исполнения, ввиду непредставления доказательств обратного.

Платёжное поручение № 234 от 29.01.2013 нельзя считать надлежащим доказательством уплаты штрафа, подлежавшего взысканию по исполнительному документу, таким доказательством должно считать только выписку о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Титан-Агро», получением которой, а затем принятием мер на мирное урегулирование спора, УФССП России по Омской области было мотивировано заявленное в судебном заседании ходатайство об отложении судебного разбирательства, а при отсутствии возможности для этого – об объявлении перерыва в судебном заседании.

Судом, принявшим во внимание возражения должника против удовлетворения ходатайства УФССП России по Омской области, не усмотревшим при ином его разрешении невозможным рассмотрение дела по существу, ходатайство УФССП России по Омской области оставлено без удовлетворения.

При этом суд учёл, что заявление ООО «Титан-Агро», содержащее указание на основания для признания обжалованного постановления незаконным, ссылку на платёжный документ, названный как доказательство исполнения требований исполнительного документа, было получено УФССП России по Омской области 12.05.2014, а заинтересованным лицом ранее этой даты и до его увольнения, следовательно, названные участники процесса объективно располагали возможностью представить суду доказательства, необходимые для разрешения возникшего спора, а также урегулировать его мирно, но каких-либо мер к этому не приняли.

Более того, в позиции УФССП России по Омской области, заключающейся, с одной стороны, в безосновательности требования должника, с другой стороны, в возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, судом усматриваются противоречия, какие лишают суд оснований считать, что ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании, не направлено на затягивание процесса и при его удовлетворении восстановление прав и законных интересов заявителя станет возможным в более короткий срок, чем при постановлении судом по делу решения, учитывая и то, что ООО «Титан-Агро» объявлено о том, что меры, направленные на урегулирование спора без привлечения к этому суда, им принимались, но оказались тщетны.

Судебный пристав – исполнитель Колесник Т.Н. разделила позицию УФССП России по Омской области.

Грахов А.А., ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, УМВД России по Омской области, извещённые о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) надлежащим образом, от участия в судебном разбирательстве воздержались, вследствие чего спор разрешён на основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что ООО «Титан-Агро» постановлением ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № 55ВК124611 от 18.01.2013 привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 руб.

Платёжным поручением № 234 от 29.01.2013 общество произвело уплату данного штрафа, указав в назначении платежа «оплата штрафа ГИБДД постановление 55ВКN124611».

Ввиду того, что в номере постановления о назначении административного наказания при формировании платёжного документа нашла отражение буква, отсутствующая в нём, исполнительный документ не был помещён взыскателем в исполненные, а предъявлен к принудительному исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Грахова А.А. возбуждено исполнительное производство № 2983/14/07/55, должнику установлен 5-дневный срок для исполнения постановления № 55ВК124611 от 18.01.2013 добровольно.

Это постановление направлено заявителю 11.02.2014, но возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения 14.03.2014.

Однако постановлением судебного пристава – исполнителя Грахова А.А. исходя из копии, представленной в дело должником от 15.03.2014, а основываясь на копии этого постановления, имеющегося в материалах исполнительного производства № 2983/14/07/55, предоставленных УФССП России по Омской области в судебное заседание, от 17.03.2014, что не нашло объяснений у УФССП России по Омской области, на ООО «Титан-Агро» за неисполнение исполнительного документа добровольно в отведённый на то срок наложен исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Постановлением заинтересованного лица от 15.03.2014 для принудительного взыскания штрафа и исполнительского сбора обращено взыскание на денежные средства заявителя, находящиеся на расчётном счёте № 40702810245000105595, открытом им в открытом акционерном общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»). Поручение судебного пристава – исполнителя Грахова А.А. № 686 от 17.03.2014 исполнено ОАО «Сбербанк России»: с расчётного счёта должника списано 10 300 руб.

Не согласившись с правомерностью постановления судебного пристава – исполнителя Грахова А.А. от 15.03.2014 о взыскании исполнительского сбора, находя его несоответствующим ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, общество 10.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса, доводы, предложенные ими, суд удовлетворяет требование ООО «Титан-Агро» в части признания постановления от 15.03.2014 о взыскании исполнительского сбора незаконным и прекращает производство по делу в части требования о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства № 2983/14/07/55, основываясь на следующем.

Исполнительский сбор есть санкция штрафного характера, состоящая в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату, зачисляемую в бюджет, в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Следовательно, для вывода о правомерности взыскания исполнительского сбора необходимо установление события нарушения, наступление которого создает обязательное условие для привлечения к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительного сбора.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 112 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, событие нарушения, должное наличествовать для взыскания исполнительского сбора, состоит в неисполнении добровольно требований исполнительного документа в срок, определённый ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и судебным приставом – исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела, а именно постановления судебного пристава – исполнителя Грахова А.А. от 26.01.2014 о возбуждении исполнительного производства № 2983/14/07/55, видно, что заявителю для добровольного исполнения постановления № 55ВК124611 от 18.01.2013, установлен 5-дневный срок с даты получения этого постановления.

Предоставление данного срока полностью согласуется с положениями частей 11, 12 статьи 30 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, также предусматривающих таковой продолжительностью в пять дней и исчисление его со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако, как установлено судом и содержательно не оспорено судебными приставами – исполнителями Граховым А.А., Колесник Т.Н. и УФССП России по Омской области, постановление от 26.01.2014 о возбуждении исполнительного производства № 2983/14/07/55 обществом получено не было.

Какой-либо презумпции его получения ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае неполучения его должником в связи с истечением срока хранения не устанавливает.

Это означает принятие заинтересованным лицом постановления от 15(17).03.2014 о взыскании исполнительского сбора, вопреки предписаниям частей 11, 12 статьи 30, части 1 статьи 112 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, – в отсутствии события правонарушения, с наличием которого обозначенные нормы законодательства Российской Федерации связывают право судебного пристава – исполнителя взыскать с должника исполнительский сбор.

Кроме этого, из приведённых норм ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ также следует, что событие анализируемого правонарушения отсутствует и в том случае, если требования исполнительного документа исполнены должником до его предъявления взыскателем к принудительному исполнению.

Заявителем подтверждено надлежащим доказательством – платёжным поручением № 234 от 29.01.2013, имеющим все необходимые реквизиты, свидетельствующие о его исполнении банком, то, что постановление ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № 55ВК124611 от 18.01.2013 исполнено за год до возбуждения исполнительного производства № 2983/14/07/55.

Иных административных взысканий на ООО «Титан-Агро», по заявлению УМВД России по Омской области, сделанному в судебном заседании, проведённом 05.05.2014, не налагалось.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава – исполнителя Грахова А.А. от 15(17).03.2014 о взыскании с ООО «Титан-Агро» исполнительского сбора противоречит частям 11, 12 статьи 30, части 1 статьи 112 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, нарушает права заявителя, возлагая на него имущественное взыскание за отсутствующее в его поведении нарушение, вследствие чего подлежит признанию судом незаконным.

Учитывая то, что отказ общества от требования о признании действий заинтересованного лица по окончанию исполнительного производства № 2983/14/07/55 незаконными принят, производство по делу в этой части надлежит прекратить на основании пункта четвертого части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Грахову Алексею Александровичу о признании постановления от 15.03.2014 о взыскании исполнительского сбора незаконным удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Грахова Алексея Александровича от 15.03.2014 о взыскании исполнительского сбора незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Грахову Алексею Александровичу о признании действий по окончанию исполнительного производства № 2983/14/07/55 незаконными – прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич