Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Большеуковского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Милеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными подпунктов 1, 2 пункта 3.1, подпункта 4 пункта 4.1, пункт 6.3 договора аренды земельного участка от 15.06.2021 № АЗ-03-11/2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, личность удостоверена служебным удостоверением,

от ответчиков - не явились, надлежащим образом извещены,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Омской области (далее – Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области в интересах Большеуковского муниципального района Омской области в лице Совета Большеуковского муниципального района Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милеком» (далее – ООО «Милеком», ответчик), Администрации Большеуковского муниципального района Омской области(далее – Администрация, ответчик) о признании недействительными подпунктов 1, 2 пункта 3.1, подпункта 4 пункта 4.1, пункт 6.3 договора аренды земельного участка от 15.06.2021 № АЗ-03-11/2021.

Определением от 31.03.2022 указанное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.04.2022.

20.04.2022 в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» от ООО «Милеком»поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 28.04.2022, представитель истца поддержал заявленные требования.

Определением арбитражного суда от 28.04.2022 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.05.2021.

В судебном заседании 19.05.2022 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражение на отзыв.

Ответчики, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, Администрация отзыв на исковое заявление не представила.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой проведена проверка законности предоставления в аренду Администрацией земель населенных пунктов, в ходе которой было установлено следующее.

15.06.2021 между Администрацией (далее – Арендодатель) и ООО «Милеком» (далее -Арендатор) заключен договор № АЗ-03-11/2021 аренды земельного участка на срок до 14.06.2070 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 17 кв.м, кадастровый номер 55:03:070101:636, разрешенное использование: связь; границы земельного участка имеют следующее местоположение: Омская область, <...>

Согласно подпункту 1 пункта 3.1 Договора, Арендатор имеет право передать свои права и обязанности по Договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока Договора.

В подпункте 2 пункта 3.1 Договора указано, что Арендатор имеет право передать арендованный участок в субаренду в пределах срока Договора.

Кроме того, подпунктом 4 пункта 4.1 Договора предусмотрено, что Арендодатель имеет право приостанавливать работы, ведущиеся Арендатором с нарушением условий Договора.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что Договор может быть продлен в порядке, установленным федеральным и областным законодательством.

Ссылаясь на недействительность подпунктов 1 и 2 пункта 3.1, подпункта 4 пункта 4.1, пункта 6.3 Договора, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 1 статьи 422 ГК РФ, согласно которому, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указал истец, настоящее исковое заявление предъявлено в интересах Большеуковского муниципального района Омской области в лице Совета Большеуковского муниципального района Омской области, поскольку в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 Устава Большеуковского муниципального района Омской области в лице Совета Большеуковского муниципального района Омской области, принятого Советом Большеуковского муниципального района Омской области 07.05.2015 (решение № 427), в компетенции Совета Большеуковского муниципального района Омской области находится контроль за исполнением другими органами местного самоуправления муниципального района и должностными лицами местного самоуправления муниципального района полномочий по решению вопросов местного значения, контроль за соответствием деятельности других органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления настоящему Уставу, решениям Совета Большеуковского муниципального района нормативного характера.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Как указано выше, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В пункте 5 статьи 22 ЗК РФ установлено, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено ЗК РФ, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пункта 18 Постановления № 11, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Таким образом, подпункты 1, 2 пункта 3.1 Договора в части возможности Арендатора передать права по Договору и передать земельный участок в субаренду без уведомления Арендодателя противоречат приведенным выше нормам права.

Доводы ООО «Милеком», изложенные в отзыве, относительно отсутствия формулировки «уведомлять Арендодателя» и положения законодательства о такой обязанности носят дополнительный характер, в связи с чем судом отклоняются.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, предусматривающей принимать во внимание буквальное значение положений договора, суд соглашается с доводами истца о том, что, исходя из буквального толкования подпунктов 1, 2 пункта 3.1 Договора, не следует обязанность Арендатора об уведомлении Арендодателя о предоставлении земельного участка в субаренду.

Подпунктом 4 пункта 4.1 Договора предусмотрено, что Арендодатель имеет право приостанавливать работы, ведущиеся Арендатором с нарушением условий Договора.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность приостановления осуществляемой хозяйствующим субъектом деятельности иначе как по решению суда, в связи с чем данный подпункт Договора также противоречит нормам права.

Суд соглашается с доводами истца, что Договор фактически является типовым на территории Большеуковского муниципального района Омской области, соответственно, права неопределенного круга лиц могут быть нарушены.

В отзыве ООО «Милеком» приводит разграничение между понятиями «приостанавливать работы, ведущиеся Арендатором с нарушением условий Договора» и «приостановление деятельности хозяйствующего субъекта на основании решения суда», ссылаясь на то, что осуществление работ в рамках Договора является частью хозяйственной деятельности юридического лица, при этом правовое и фактическое обоснование возражений относительно признания подпункта 4 пункта 4.1 договора недействительным ответчиком не представлено.

Истец также просит суд признать данный пункт Договора недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

Таким образом, действующее земельное законодательство не предусматривает продление договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в связи с чем требование истца о признании пункта 6.3 Договора недействительным подлежит удовлетворению, а доводы ответчика - отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку изложенные в спорных пунктах Договора положения противоречат положениям действующего законодательства, постольку суд пришел к выводу об их недействительности в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина по настоящему спору составляет 6 000 руб.

Из пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Администрация как орган государственной власти и ответчик по настоящему спору освобождена от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в размере 3 000 руб., подлежит взысканию с ООО «Милеком».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокуратуры Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительными подпункты 1, 2 пункта 3.1 договора аренды земельного участка от 15.06.2021 № АЗ-03-11/2021, заключенного между Администрацией Большеуковского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Милеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в части возможности арендатора передать права по договору и передать земельный участок в субаренду без уведомления арендодателя.

Признать недействительными подпункт 4 пункта 4.1, пункт 6.3 договора аренды земельного участка от 15.06.2021 № АЗ-03-11/2021, заключенного между Администрацией Большеуковского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Милеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова