Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 826 107 руб. 11 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 25.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория-Мебель» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» 826 107 руб. 11 коп. убытков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика иск не признает, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления и приложенных в его обоснование документов, 01 ноября 2014 между ООО «Виктория-Мебель» (заказчик, истец) и ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» (подрядчик, ответчик) был заключен договор № 01-12/2014-П, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию (стадия Р - Рабочая документация: «Газовая котельная для теплоснабжения пружинного цеха, расположенного по адресу: 644034, <...>).

В период выполнения подрядчиком работ по вышеуказанному договору, а именно - 11 ноября 2014 года, между ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» и ООО «Виктория-Мебель» был заключён договор № 11/11-14, в соответствии с пунктом 1.1. которого (с учётом дополнительного соглашения к договору от 30.12.2014г. и дополнительного соглашения № 2 от 23.01.2015г.) ответчик принял на себя обязательства поставить материалы для строительства котельной, и, в срок до 10.01.2015г. выполнить строительно-монтажные работы применительно к разделам выполняемого подрядчиком проекта, а так же - в срок до 10.05.2015г. обеспечить поставку материалов и выполнение монтажных и пусконаладочных работ по разделу ГСВ проекта, разработанного третьим лицом - ОАО ТПИ «ОмскГражданПроект».

Также, согласно доводам истца, 27 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был подписан акт № 10 приема-передачи выполненных работ по договору № 01-122014-П, согласно которому была передана проектная документация. Стоимость работ составила 49 560 рублей. Оплачено заказчиком 24 780 рублей (08.12.2014 пп. №1244).

Поставка материалов, предусмотренных договором № 11/11-14, была произведена ООО«ТПК «Борнэо-Сибирь» 24.03.2015г. по товарным накладным №№ 6, 7, 8, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений. Стоимость материалов составила по расчету истца 675 232 руб. 41 коп. Стоимость полученных материалов была оплачена заказчиком полностью , что подтверждается приложенными к материалам дела платежными поручениями № 1129 от 11.11.2014, № 1364 от 29.12.2014, № 53 от 23.01.2015.

В этот же период ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» были выполнены, а ООО «Виктория-Мебель» приняты строительно-монтажные работы по договору № 11/11-14 в соответствии с разработанным проектом, стоимость которых составила 503 772,41 руб. (Акт № 17 от 30.04.2015), а так же - монтажные и пуско-наладочные работы по разделу ГСВ, стоимостью 56 000 руб. (Акт № 19 от 30.04.2015). Все выполненные работы также были оплачены ООО «Виктория-Мебель», что также подтверждается платежными поручениями № 12 от 16.01.2015, № 81 от 30.01.2015, № 231 от 12.03.2015, № 81 от 30.01.2015, № 489 от
05.06.2015, приложенными к материалам дела.

Таким образом, истец настаивает, что материально-правовой интерес ООО «Виктория-Мебель» в отношениях с ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» заключался в создании материального объекта - газовой котельной для теплоснабжения производственного цеха.

В дальнейшем, подрядчик обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании долга по пусконаладочным работам, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А46-5185/2017 установлены обстоятельства некачественного выполнения ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» работ по созданию проекта котельной.

Следовательно запуск котельной в эксплуатацию оказался невозможным вследствие отказа ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережению в Южно-Сибирском федеральном округе» в регистрации проекта.

В отопительный сезон 2015-2016гг. использование котельной оказалось невозможным вследствие отсутствия у ответчика разрешения на подачу газа для проведения пусконаладочных работ, которое было получено ответчиком только 07.09.2016г., однако к этому времени истец обладал информацией о существенных недостатках изготовленного ООО «Борнэо-Сибирь» и невозможности его использования при получении Акта приёмки объекта в эксплуатацию.

Впоследствии 23 сентября 2016 года подрядчику было направлено уведомление (исх. № 140) об отказе от исполнения договора № 11/11-14.

Истец утверждает, что для уменьшения суммы возможных убытков в виде разницы в стоимости использования централизованного и газового теплоснабжения в предстоящем отопительном сезоне, 26.09.2016г. ООО «Виктория – Мебель» заключило договор на проведение пуско-наладочных работ с ООО «ЭТА».

Так, по общему расчету истца, сумма убытков, причинённых подрядчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств, оценивается ООО «Виктория-Мебель» в размере 826 107,11 руб., в том числе: 16 195,71 руб. - денежные средства, оплаченные истцом Федеральному ГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережению в Южно Сибирском регионе»; 56 000 руб. - стоимость оплаченных, но не выполненных пуско-наладочных работ; 15 000 руб. - стоимость оплаченных проектных работ по реконструкции сети газопотребления ООО «Проект-Сервис» по договору № 248 от 28.07.2017г.; 7 525 руб. – стоимость оплаченных работ по реконструкции сети газопотребления ООО «ЭТА» по договору № 99 от 07.08.2017г.; 30 000 руб. – оплаченных ООО «НАНОПРОЕКТ» по договору №10-08/2017-П от 10.08.2017г. - стоимость проектных работ по разделу «Отопление и вентиляция» котельной; 247 705 руб. - стоимость оплаченных работ по реконструкции отопления и вентиляции цеха ООО «ЭТА» по договору № 101 от 04.09.2017г., а также 453 681 руб. 40 коп. – расходов по оплате тепловой компании в период с октября 2015г. по октябрь 2016г.

Истец, полагая, что вследствие ряда необоснованных действий ответчика, понес убытки в виде упущенной выгоды, выраженной в неполученной прибыли за счёт экономии расходов на теплоснабжение, направил ответчику 25 января 2018 года претензию об оплате причинённых убытков.

Поскольку ответчик оплату убытков не произвел, на претензию истца не ответил, ООО «Виктория-Мебель» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело документы, суд полагает, что они являются ненадлежащими доказательствами факта причинения истцу убытков в заявленном размере, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 13.05.2016 г. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирское управление Ростехнадзора (далее по тексту - Управление Ростехнадзора), по результатам осмотра было установлено, что котельная, основное и вспомогательное теплотехническое оборудование газовой котельной по адресу: <...> отвечает установленным техническим требованиям и может быть допущена в эксплуатацию для проведения пусконаладочных работ с 16.05.2016 г., о чем составлен акт осмотра котельной № 36-6А-ОЭу-91, подписанный генеральным директором ООО «Виктория-мебель» ФИО3

Также 13.05.2016 г. Управлением Ростехнадзора было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 36-6/Р-ДЭу-29, в котором также установлено, что техническое состояние тепловой энергоустановки соответствует требованиям проектной документации и нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию для проведения пусконаладочных работ. Срок действия разрешения до 13.11.2016 г.

Исходя из изложенного, доводы истца о том, что работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством в связи с ненадлежащим качеством изготовленного им же проекта является неправомерным, так как Управлением Ростехнадзора выдано разрешение на допуск котельной в эксплуатацию для проведения пусконаладочных работ, в связи тем, что тепловая энергоустановка соответствует требованиям проектной документации и нормативно-техническим документам. Некачественно изготовленный проект, не является доказательством некачественно выполненных работ. Истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии претензий к выполненным строительно-монтажным работам.

Кроме того, исключительно по вине заказчика ввиду отсутствия необходимых для регистрации проекта документов, в его регистрации было отказано (акт от 30.03.2015 г.), несмотря на то, что на необходимость в предоставлении документов ООО ТПК «Борнэо-Сибирь» указывало ООО «Виктория-мебель» в письме от 10.03.2015 года.

Между тем, суд не опровергает наличия преюдициального значения решения от 09.02.2017 г. по арбитражному делу № А46-15208/2016, согласно которому установлено, что договор № 11\11-14 от 11.11.2014 г. не расторгнут и является действующим, а также решения от 16.10.2017 по делу № А46-5185/2017, где принятые ответчиком результаты работ по договору № 01-12/2014-П от 01.11.2014 по Акту приема-передачи выполненных проектных работ № 10 от 27.04.2015, в котором содержится информация о том, что заказчик претензий не имеет, в силу пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» само по себе не лишает заказчика права заявить свои возражения относительно качества работ, принятых им по двусторонним актам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция- это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдицияраспространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку договоры № 11\11-14 от 11.11.2014 г. и № 01-12/2014-П от 01.11.2014 являлись предметом рассмотрения названных выше арбитражных дел, оценка их исполнения каждой из сторон судом дана ранее, суд не усматривает оснований для повторной их переоценки.

Также судом установлено, что начало пусконаладочных работ могло быть произведено только с 07.09.2016, поскольку ООО «Виктория – Мебель» получило разрешение на подачу газа для проведения пуско-наладочных работ, что также подтверждается имеющимися в материалах дела письмами отправленными в адрес истца: письмо № 8 от 10.03.2015 г.; письмо № 235 от 08.06.2016 г.; письмо № 315 от 10.08.2016 г.

Также, соблюдая предписание статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в подтверждение своей позиции представил в материалы дела письмо № 430 от 28.09.2016 г., где он ставит вопрос перед ООО «Виктория-Мебель» о допуске специалистов ответчика на объект для завершения работ, также просит письменно уведомить о возможности прибыть на объект для завершения работ. Ввиду отсутствия от ответчика конклюдентных действий, доступ на объект им обеспечен не был.

Суд полагает, что в настоящем деле отсутствует вина ответчика, в том числе противоправное поведение, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом у истца.

Кроме того, суд находит недоказанным размер убытков, так как в предмет договора, согласно пункту 2.1.1. Договора № 01-12/2014-П обязательства по выполнению проекта работ по внутреннему газоснабжению не входят, как и реконструкция отопления и вентиляции цеха.

Факт того, что в адрес ООО «Виктория-мебель» поступило 3 отказа в подписании акта приемки законченного объекта строительства от 06.11.15 г., 11.01.2016 г., 22.06.2016 г. свидетельствует о том, что наружные сети не были готовы, в связи с чем, ООО ТПК «Борнэо-Сибирь» не могло ввести в эксплуатацию внутренние сети и получить акт законченного строительством объекта. То есть, вины ответчика здесь также не усматривается. Кроме того, указанные обстоятельства противоречат доводам истца о том, что с октября 2015 г. им было организовано газоснабжение природным газом.

В части размера убытков, состоящих в стоимости проектных работ ООО «НАНОПРОЕКТ» по разделу «Отопление и вентиляция» котельной, истец не имел права поручать исправление работ другому лицу за счет подрядчика, и, соответственно, в настоящем случае, возлагать убытки на ответчика в указанной сумме.

Управлением Ростехнадзора было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 36-6/Р-ДЭу-29, в котором также установлено, что техническое состояние тепловой энергоустановки соответствует требованиям проектной документации и нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию для проведения пусконаладочных работ.

Ответчиком не были завершены пуско-наладочные работы по причине отсутствия возможности приступить к их выполнению. Именно истец не обеспечил доступ к котельной и не обеспечил получение разрешение в эксплуатацию.

Таким образом, истцом не доказан факт несения убытков в результате неправомерных действий ответчика, а также не установлена причинно – следственная связь между необходимостью несения расходов ООО «Виктория – Мебель», как единственно возможным способом устранения негативных последствий по неисполнению договорных обязательств ответчиком, и обязанностью их возмещения последним.

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в представленных ответчиком документах, приложенных к отзыву на иск, которые свидетельствуют об отсутствии вины ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» в необходимости несения спорных расходов, истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, не установив причинно-следственной связи между действиями ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» по выполнению работ в рамках заключенных между сторонами спора договоров и понесенными заказчиком расходами, а также вины ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» в причинении убытков, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин