Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ООО «Спецпром», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Спецпром» о назначении на должность генерального директора ООО «Спецпром» ФИО8, оформленного протоколами № 1 от 17.10.2014.

Определением арбитражного суда от 29.01.2015 по делу № А46-475/2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу комплексной (технической, почерковедческой) комиссионной судебной экспертизы протоколов № 1 общего собрания участников ООО «Спецпром» от 17.10.2014, представленных в дело истцом и третьим лицом ФИО2, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» г. Омск.

На разрешение экспертов истец просил поставить следующие вопросы:

- исполнена ли подпись от имени ФИО1 в протоколе № 1 общего собрания участников ООО «Спецпром» от 17.10.2014 (в варианте, подписанном якобы ФИО1, а также ФИО9 - в качестве председателя собрания и представителя ФИО2) рукописным способом или нанесена с использованием способов и технологий технической подделки подписей?

- кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в протоколе № 1 общего собрания участников ООО «Спецпром» от 17.10.2014 (в варианте, подписанном якобы ФИО1, а также ФИО9 - в качестве председателя собрания и представителя ФИО2)?

- исполнена ли подпись от имени ФИО1 в протоколе № 1 общего собрания участников ООО «Спецпром» от 17.10.2014 (в варианте, подписанном якобы ФИО1, а также ФИО9 - в качестве председателя собрания, представителя ФИО2, а также и секретаря собрания) рукописным способом или нанесена с использованием способов и технологий технической подделки подписей?

Третье лицо предложило в качестве экспертного учреждения Автономную некоммерческую организацию центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» г. Омск.

Определением от 28.05.2015 по делу № А46-475/2015 судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» ФИО10, ФИО11, ФИО12.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- исполнена ли подпись от имени ФИО1 в протоколе № 1 общего собрания участников ООО «Спецпром» от 17.10.2014 (в варианте, подписанном якобы ФИО1, а также ФИО9 - в качестве председателя собрания, представителя ФИО2, а также и секретаря собрания) рукописным способом или нанесена с использованием способов и технологий технической подделки подписей?

- не выполнена ли подпись от имени ФИО1 в протоколе № 1 общего собрания участников ООО «Спецпром» от 17.10.2014 (в варианте, подписанном якобы ФИО1, а также ФИО9 – в качестве председателя собрания и представителя ФИО2) самим ФИО1 с намеренным искажением им своей подписи (автоподлогом)?

- не выполнена ли подпись от имени ФИО1 в протоколе № 1 общего собрания участников ООО «Спецпром» от 17.10.2014 (в варианте, подписанном якобы ФИО1, а также ФИО9 – в качестве председателя собрания, представителя ФИО2, а также и секретаря собрания) самим ФИО1 с намеренным искажением им своей подписи (автоподлогом)?

Производство по делу № А46-475/2015 приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 22.06.2015 производство по делу № А46-475/2015 возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с получением заключений экспертов АНО центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» № 286/П/С-15 от 15.06.2015, № 286/П/С-15/1 от 15.06.2015.

Судом к участию в процессе допущены два представителя ООО «Спецпром» в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта, что установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу № А46-1431/2015 (стр. 5 постановления).

Представитель ООО «Спецпром» ФИО5, действующий на основании доверенности от 30.06.2015, выданной ФИО13, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представил.

Представитель ООО «Спецпром» ФИО6, действующий на основании доверенности от 22.01.2015, выданной ФИО8, а также представитель третьего лица – ФИО2 – иск признали необоснованным, указав, что истец принимал участие в собрании 17.02.2015 и голосовал по вопросу прекращения своих полномочий как директора ООО «Спецпром» и избрания на указанную должность ФИО8

Как пояснили в судебном заседании представители, истцом не представлено доказательств существенного нарушения порядка созыва, подготовки проведения собрания, которое могло бы повлиять на выражение воли участников общества. Доводы истца о том, что решение общего собрания ничтожно, поскольку отсутствовал кворум и имеет место факт нарушения прав истца на управление обществом, опровергаются протоколом № 1 от 17.10.2014.

Кроме того, третье лицо пояснило, что ФИО1 утратил статус участника ООО «Спецпром» в связи с выходом из состава участников общества, в обоснование чего представило заявление от имени ФИО1 о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала общества от 10.02.2015, адресованное ООО «Спецпром» и участнику общества ФИО2

Согласно пояснениям третьего лица, указанные обстоятельства, а также подтверждение решения общего собрания участников ООО «Спецпром» от 17.10.2014, оформленного протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Спецпром» об избрании генеральным директором общества ФИО8, решением № 1 единственного участника общества ФИО2 от 16.02.2015, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО14, ФИО15, ФИО9, в удовлетворении которого судом отказано по основанию, предусмотренному статьей 68 настоящего Кодекса.

Третьим лицом заявлено ходатайство о вызове в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание экспертов Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» ФИО10 и ФИО11 для дачи пояснений по заключениям экспертов № 286/П/С-15 от 15.06.2015, № 286/П/С-15/1 от 15.06.2015, которое удовлетворено судом.

Также третьим лицом заявлено ходатайство о назначении в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации г. Екатеринбург или Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» г. Новосибирск.

В обоснование ходатайства третье лицо указало на проведение судебной экспертизы экспертами Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» ФИО10, ФИО11 с грубейшими нарушениями порядка ее организации и исследования предоставленных экспертам документам.

В качестве доказательств, подтверждающих данные выводы, третьим лицом представлены: акт экспертного исследования эксперта Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО16 № 1799/2-6 от 21.07.2015; отзыв эксперта Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО16 на заключения экспертов Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» ФИО10 и ФИО11 № 286/П/С-15 от 15.06.2015, № 286/П/С-15/1 от 15.06.2015; рецензии эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО17 на заключения экспертов № 286/П/С-15 от 15.06.2015, № 286/П/С-15/1 от 15.06.2015;.

Также в материалы дела представителем ООО «Спецпром» ФИО6 представлено заключение № 024/П-15 от 22.01.2015 специалиста Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» ФИО11, которое, как пояснил представитель, содержит выводы, противоположные изложенным в заключении по результатам судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Несогласие с выводами эксперта по результатам проведения судебной экспертизы какой-либо из сторон не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Оценив заключения экспертов Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» ФИО10 и ФИО11 № 286/П/С-15 от 15.06.2015, № 286/П/С-15/1 от 15.06.2015, выполненные в соответствии со статьями 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения арбитражного суда от 28.05.2015, суд с учетом положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установил оснований для их критической оценки в связи с сомнением в обоснованности изложенных в них выводов либо наличием в них противоречий, устранение которых возможно путем проведения повторной экспертизы.

Кроме того, с учетом положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

В заседании суда 10.08.2015 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 17.08.2015.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, эксперта Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» ФИО11, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпром» зарегистрировано Городской регистрационной палатой департамента недвижимости Администрации г. Омска 22.06.2001 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.01.2015 учредителями (участниками) ООО «Спецпром» являются ФИО1 и ФИО2, владеющие каждый долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала; в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - генерального директора – указан ФИО8.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Спецпром» о назначении на должность генерального директора ООО «Спецпром» ФИО8, представив в материалы дела протокол № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Спецпром» от 17.10.2014.

Как следует из содержания указанного протокола, на собрании с повесткой дня:

Собранием единогласно приняты следующие решения:

В качестве председателя собрания и представителя участника ФИО2 в протоколе указан ФИО9, в качестве участника общества – ФИО1, имеются подписи.

Кроме того, в материалы дела представлен еще один протокол № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Спецпром» от 17.10.2014 аналогичного содержания, однако ФИО9 указан в качестве председателя собрания, секретаря собрания и представителя участника ФИО2, ФИО1 – в качестве участника общества.

В протоколах указано место проведения собрания, а именно: <...>.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что собрание участников ООО «Спецпром» 17.10.2014 не проводилось, истец о проведении указанного собрания не извещался, участия в собрании не принимал.

Суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

При этом каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу правил статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Вне зависимости от того, кем инициировано проведение общего собрания участников общества, установленный статьей 36 Закона № 14-ФЗ порядок уведомления должен быть соблюден.

Согласно подпункту 3 пункта 7.2 Устава ООО «Спецпром», утвержденного решением общего собрания участников № 32 от 14.12.2009, к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 7.3 Устава).

В соответствии с пунктом 7.8 Устава ООО «Спецпром» порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим Уставом, устанавливается внутренними документами общества и решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 8.1 Устава ООО «Спецпром» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества, который избирается общим собранием участников общества сроком на 3 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 2 указанной статьи суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Для удовлетворения иска участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного участника.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Доказательств направления в адрес ФИО1 уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Спецпром» 17.10.2014 в установленном законом порядке ответчиком в судебное заседание не представлено.

ФИО1 отрицает факт участия в собрании 17.10.2014.

При оценке данного довода судом принимаются во внимание: заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа от 04.04.2015 в отношении ФИО1, содержащее выводы специалиста-полиграфолога ФИО18 о том, что последний не был уведомлен о предстоящем собрании участников ООО «Спецпром» 17.10.2014, не участвовал в собрании, а также о том, что ФИО1 не принимал решение о выходе из состава участников ООО «Спецпром», не подписывал заявление и не направлял его кому-либо; заключение № 55/2015/34 от 28.04.2015 специалиста-полиграфолога Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области ФИО19 по результатам проведения психофизиологического исследования, содержащее выводы о том, что 17.10.2014 ФИО1 не принимал участие во внеочередном собрании участников ООО «Спецпром», не принимал участие в изготовлении протокола № 1 внеочередного собрания участников ООО «Спецпром», не подписывал указанный протокол.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» ФИО10 № 286/П/С-15 от 15.06.2015 экспертом сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

- подпись, расположенная в протоколе № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Спецпром» от 17.10.2014 за подписями ФИО9 (как председателя собрания и представителя участника ФИО2), ФИО1 (как участника общества), выполнена рукописным способом пишущим прибором с шариковым пишущим узлом (шариковая ручка);

- подпись, расположенная в протоколе № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Спецпром» от 17.10.2014 за подписями ФИО9 (как председателя собрания и представителя участника ФИО2), ФИО1 (как участника общества), выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1, либо с применением одного их технических приемов воспроизведения подписи.

Из текста заключения эксперта Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» ФИО11 № 286/П/С-15/1 от 15.06.2015 следуют выводы:

- подпись от имени ФИО1 в протоколе № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Спецпром» от 17.10.2014 (за подписями: председателя собрания, участника общества, представителя участника) выполнена рукописным способом;

- решить вопрос о способе воспроизведения подписи в протоколе № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Спецпром» от 17.10.2014 (за подписями: председателя собрания, секретаря собрания, участника общества, представителя участника ФИО2) не представилось возможным, так как на исследование была представлена копия документа;

- подпись от имени ФИО1 в протоколе № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Спецпром» от 17.10.2014 (за подписями: председателя собрания, секретаря собрания, участника общества, представителя участника ФИО2), копия которого представлена на исследование, выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием личной подписи ФИО1

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы, изложенные в заключении, дал пояснения относительно методики проведения судебной экспертизы.

Таким образом, доказательства, представленные в материалы дела, позволяют сделать вывод о том, что истец не был уведомлен о созыве и проведении оспариваемого внеочередного общего собрания участников общества и не принимал участие в голосовании по вопросам, внесенным в повестку дня.

Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении требований Закона № 14-ФЗ и влечет недействительность принятых на собрании решений. Совокупность обстоятельств, необходимая для оставления в силе обжалуемого решения, предусмотренная пунктом 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, в данном случае отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Гражданским кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным.

Доводы, приведенные в обоснование возражений по иску, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

На день рассмотрения спора отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым была бы подтверждена правомерность выхода ФИО1 из состава участников ООО «Спецпром».

При указанных обстоятельствах исковые требования, как законные и обоснованные, подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы за проведение судебной экспертизы, расходы в связи с явкой эксперта в судебное заседание относятся на ответчика в соответствии со статьями 107-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 107, 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» ФИО8, оформленное протоколами № 1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» от 17.10.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644105, <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска, зарегистрированного по адресу: 644043, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644105, <...>) в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644024, <...>) расходы в связи с явкой эксперта в судебное заседание в сумме 1 500 руб. 00 коп. согласно счету № 220 от 11.08.2015.

Выплатить Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644024, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 36 000 руб. 00 коп., уплаченные ФИО1 по чеку-ордеру Сбербанка России от 14.05.2015 за проведение судебной экспертизы, согласно счету № 183 от 17.06.2015.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.И.Беседина