Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клячиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644061, <...> Ракетных войск, д. 7, кв. 86) к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644043, <...>), Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644099, <...>) о взыскании 30 544 130 руб. 52 коп.,

при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства труда и социального развития Омской области (644007, <...>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 19.08.2020 сроком на 3 года, допущена к участию до внесения изменений в АПК РФ (личность удостоверена паспортом РФ);

от Региональной энергетической комиссии Омской области – ФИО2 по доверенности № 01-12/57 от 14.05.2020 по 31.12.2021 (по служебному удостоверению №315 от 14.05.2020); ФИО3 по доверенности № 01-12/84 от 15.10.2020 по 31.12.2021 (по служебному удостоверению №185 от 19.08.2013);

от Министерства финансов Омской области - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены;

от экспертной организации – посредством онлайн-режима ФИО4 по доверенности от 01.07.2020, диплом ГОУ ВПО «МИИТ» № 1920 от 06.08.2007 (личность удостоверена паспортом РФ);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» (далее -
ООО «АвтоСила-55», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании 30 544 130 руб. 52 коп. убытков в виде недополученных доходов за 2018 год с субъекта Российской Федерации – Омской области в лице Министерства финансов Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019 данное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования увеличил до 36 244 049 руб. 40 коп. Увеличение исковых требований принято судом.

Определением от 01.10.2019 судебное разбирательство дела судом отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социального развития Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020 по ходатайству истца Региональная энергетическая комиссия Омской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от 18.02.2020 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 10.03.2020 объявлен перерыв до 12.03.2020, по окончанию которого судебное разбирательство продолжено.

Определением суда от 12 марта 2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, производство по делу приостановлено до получения результатов назначенной по делу судебной экспертизы.

Ввиду поступления в арбитражный суд заключения эксперта по делу № А46-4909/2019, в порядке статей 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено определением (протокольным) от 23.07.2020.

В ходе судебного заседания 23 июля 2020 года истец уточнил исковые требования, уменьшив их, и просил взыскать с ответчика 32 638 880 руб. убытков, исходя из результатов экспертного заключения.

Судом уменьшение размера исковых требований принято.

В судебном заседании 11.11.2020 представитель истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, исковые требования уточнил, просил взыскать с субъекта Российской Федерации – Омская область в лице Региональной энергетической комиссии Омской области за счёт казны Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» 32 683 880 руб. убытков.

Уточнение принято судом.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

По ходатайству Региональной энергетической комиссии Омской области эксперт ФИО4 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

В ходе судебного заседания представителями лиц, участвующих в деле, были заданы вопросы эксперту ФИО4, а именно:

1. Почему при изменении «машино-часов», не учитывается изменение «пассажиропотока»?

Экспертами пассажиропоток учтен на уровне, принятом РЭК Омской области в тарифе, утвержденном приказом № 597/80 от 20.12.2017.

При этом в решении суда по делу №3а-5б (2018) (страница 6 абзац 4) указано, что изменение машино-часов влечет, как следствие, изменение показателя «пассажиропотока».

Таким образом, показатель, в отношении которого судами был сделан вывод о том, что его расчет, выполненный РЭК Омской области, не является обоснованным и корректным, не был пересчитан экспертами.

Эксперт пояснил, что изменение машино-часов касалось только одной единицы автотранспорта, однако, поскольку на маршруте 29 единиц транспорта, изменение по одной единице не привело к существенному изменению пассажиропотока.

2. Почему при включении в тариф затрат на лизинг на новый подвижной состав (3 автобуса марки ПАЗ, сумма 2,8 млн руб.), эксперты не уменьшают затраты на аренду трех транспортных средств, тем самым допуская необоснованное увеличение общего количества транспортных средств, одновременно учтенных в тарифе?

Так, на период февраль-декабрь, в тарифе, утвержденном приказом РЭК Омской области № 597/80 от 20.12.2017, приняты затраты на аренду, лизинг и амортизацию в расчете на 32 транспортных средства, из которых 19 ТС в аренде, 3 в собственности и 10 в лизинге.

С учетом трех новых автобусов марки ПАЗ, количество транспортных средств составляет по расчетом Экспертов 35 (32+3). Таким образом, Эксперты необоснованно увеличивают в тарифе затраты за пользование транспортными средствами (аренду).

Эксперт пояснил, что у него отсутствовали данные по распределению автобусов, по каким они будут маршрутам. Ввиду отсутствия указанных данных были неизвестны цели их использования, возможно, в качестве подменных в случае ремонта других.

Количество единиц транспорта в первом месяце был около 61 автобуса, в другие месяцы, с февраля – около 32, но точно пояснить не может. С учетом трех новых автобусов ПАЗ единиц было 35. Но при расчете, экспертами было учтено 32 автобуса, начиная с февраля месяца, а не 35. По трем новым автобусам экспертом добавлен только лизинговый платеж.

3. Почему принята ежедневная мойка кузова?

Согласно определению Верховного Суда РФ от 15.01.2020 № 50-АПА19-16, ежедневная влажная уборка касается только салона транспортного средства и не включает в себя мойку кузова. Мойка подвижного состава проводится по потребности в зависимости от климатических и сезонных условий.

На основании изложенного, затраты на мойку кузова рассчитаны РЭК Омской области исходя из фактических затрат по потребности: принято по ОСВ по счету 60.01 за 1 полугодие 2017 года с применением на 2018 год индекса 1,038 по данным Минэкономразвития России (отклонение от расчетов экспертов составляет 3,3 млн рублей).

Эксперт пояснил, что определение Верховного Суда РФ от 15.01.2020 № 50-АПА19-16 было опубликовано позже принятия тарифного регулирования и рассматриваемого периода, поэтому экспертами не учитывалось. Эксперт полагает, что ежедневные расходы на мойку кузова необходимы.

4. Почему затраты на приобретение и монтаж кондиционеров в салон автобуса, которые являются основными средствами, в соответствии с правилами бухгалтерского учета не приняты в тариф в части амортизационных отчислений?

Согласно договорам с ООО «Автотехцентр «СЕДАС» от 26.07.2017 № 25/17, № 26/17, товарной накладной от 21.08.2017 № 90, акта от 07.10.2017 № 115 стоимость кондиционера с установкой составляет 120 488 руб.

Согласно ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования с учетом классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утв. постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 (далее - Классификация).

В соответствии с ОКОФ кондиционерам для ТС присвоен код 330.28.25.12.120. Амортизационную группу определяем по коду группировки 330.28 - третья группа Классификации со сроком полезного использования от 3 до 5 лет включительно. Следовательно, срок полезного использования кондиционера будет составлять 60 месяцев.
Таким образом, затраты в тариф обоснованно включить в сумме 771,12 тыс. руб., вместо 3855,62 тыс. руб., определенных Экспертами (отклонение 3084,5 тыс. руб.).

Эксперт пояснил, что начисление затрат на приобретение и монтаж кондиционеров в салон автобуса, осуществляется уже после приобретения транспортного средства в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Поэтому, в первую очередь организация должна иметь деньги на приобретение кондиционеров, а далее с учетом бухгалтерского учета должны накапливаться амортизация, с целью полной окупаемости кондиционера, когда он придет в негодное состояние. Тогда у организации будут накоплены амортизационные отчисления, которые позволят им потратить эти деньги на восстановление или замену основного средства. Поэтому невозможно учитывать величину амортизации в самом начале.

5. Почему затраты на оплату услуг ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» приняты в полной сумме договора от 03.08.2017 № 766, не учитывая, что общее количество транспортных средств по договору - 69?

Таким образом, учитывая, что в тарифе на февраль-декабрь утверждено только 32 ТС, Эксперты учли в тарифе затраты, которые не относятся на регулируемые перевозки.

Эксперт пояснил, что по условиям договора не прописывается величина, стоимость обслуживания одного автобуса. Стоимость обслуживания по договору состоит из видеонаблюдения за порядком в автобусе, и в случае необходимости вызывается бригада. Стоимость вызова бригады и есть стоимость договора. При этом 99 тыс. – это максимальная величина договора. Стоимость вызова в договоре обозначена, примерно 900 руб., прогнозировать количество вызовов невозможно, если вызовов меньше, то в следующем месяце происходит корректировка сумм и это обычная практика государственного тарифного регулирования.

Экспертами не учитывалось, что организацией истца осуществлялись перевозки как по регулируемому тарифу, так и по нерегулируемому тарифу, но конкретно по данной статье, эксперт полагает, что затраты в 99 000 руб. обоснованными.

6. Почему экспертами применено максимальное значение надбавки 25 % при расчете топлива?

В соответствии с Методическими рекомендациями № АМ-23-р, если численность населения 1 млн человек, то максимальная надбавка составляет 15%, а если численность населения 5 млн человек-то максимальная надбавка - 25 %.

В откорректированном расчете расходов на топливо РЭК Омской области применена надбавка 15,25%. Данное значение получено расчетным путем и обусловлено тем, что население г. Омска составляет 1,1 млн. чел., тогда как надбавка на работу в городе до 1 млн. чел. до 15%, от 1 до 5 млн. чел. - до 25% (данное значение находится в интервале 1-5 млн. чел. и 15 - 25% соответственно).

Формула для расчета:

f(x)=f(xl) + (f(x2) - f(xl))*(x- xi)/( x2 ~xl) = 15+(25-15)*(l,l-l)/(5-l) = 15,25

Эксперт пояснил, что применил такую надбавку, поскольку именно такая градация предусмотрена документацией и методическими рекомендациями, метод исчисления конкретно прописан, при численности населения от 1 млн до 5 млн – 25 %, иного расчета, иной градации законодатель не дает. Практика по методу интерполяции эксперту неизвестна, с конкретными решениями не знаком.

7. Почему экспертами принято иное распределение подвижного состава по маршрутам? (Распределение подвижного состава по маршрутам принято РЭК Омской области по предложению предприятия и в ходе рассмотрения административного дела № За-56 (2018) истцом не оспаривалось).

Распределение использовано из 1 тома тарифного дела, а именно страница 77.

8. Почему необходимые затраты, для осуществления перевозок, и выручка от этих перевозок - это разные значения?

Тариф должен быть сформирован таким образом, чтобы расходы предприятия были равны его доходам.

Эксперты определили:

- необходимые затраты, для осуществления перевозок в размере 152 285,40 тыс. руб.;

- выручку, полученную от осуществления этих перевозок, 191 845,21 тыс. руб. Из этого следует, что необоснованно полученная выручка ООО «АвтоСила-55» за 2018 год составит 39 559,81 тыс. руб. (191845,21-152285,4).

Получение регулируемыми организациями доходов в объеме, превышающем объем утвержденных экономически обоснованных затрат, противоречит принципу расчета тарифа в экономически обоснованном размере.

Эксперт пояснил, что в данном вопросе руководствовался исключительно поставленными перед экспертом судом вопросами.

9. Каким образом эксперты установили, что расходы на «аренду помещений» и «доставку работников» полностью относятся на регулируемую деятельность?
Согласно определению Верховного Суда РФ от 30.01.2019 № 50-АПГ18-21 не был обоснован метод распределения затрат на регулируемую деятельность, принятый РЭК Омской области.

Эксперт пояснил, что расходы установлены на основании предоставленных судом документов, документов по доставке работников, с учетом, что это регулируемая деятельность. Экспертами установлено, что данный тариф затрат полностью относится к регулируемой деятельности.

Представитель Региональной энергетической комиссии Омской области ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду необходимости формирования позиции по полученным от эксперта ответам, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Представитель истца возражал против предоставления времени РЭК и отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств Региональной энергетической комиссии Омской области, не усмотрев оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Статьей 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ (в редакции от 08 марта 2015 года) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам: составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперт) отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Такие сомнения в отношении судебной экспертизы, проведенной экспертами федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» у суда не возникли.

Основания считать выводы экспертов противоречащими материалам дела и сделанными без достаточных оснований у суда отсутствуют.

Представитель ответчика - Региональной энергетической комиссии Омской области исковые требования не признал по изложенным в отзыве на иск доводам.

Представители Министерства финансов Омской области и Министерства труда и социального развития Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в их отсутствие в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что ООО «АвтоСила-55» оказывает, в том числе услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска по регулируемым и нерегулируемым тарифам. Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 20 декабря 2017 г. № 597/80, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 21 декабря 2017 г., установлен предельный тариф на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок (г. Омск), осуществляемым ООО «АвтоСила-55» в размере 25,70 руб. за одну поездку.

ООО «АвтоСила-55» обратилось с заявлением в Омский областной суд в рамках дела № 3а-56(2018) о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 20 декабря 2017 г. № 597/80, ссылаясь на установление экономически необоснованного (заниженного) тарифа.

Решением Омского областного суда от 10.09.2018 года по делу № 3а-56/2018, оставленным без изменений Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 22 декабря 2017 г. № 597/80 «Об установлении тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок (город Омск), осуществляемую обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» признан недействующим с 01 января 2018 г.

Истец ссылается на то, что, отменяя приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 20.12.2017 № 597/80 Омский областной суд в своем решении указал, что при установлении тарифа для перевозчика Региональная энергетическая комиссия Омской области незаконно занизила расходы перевозчика на топливо, смазочные материалы, техническое обслуживание и ремонт, на замену автомобильных шин, заработную плату водителей и кондукторов, мойку кузова и салонов транспортных средств, на осмотр транспортных средств перед выездом в линию, также региональный регулятор необоснованно исключил из расчета тарифа расходы перевозчика на оборудование транспортных средств местами для инвалидных колясок, на приобретение и монтаж систем видеонаблюдения в салонах автобусов, оплату услуг ФГКУ «УВО войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области», расходы по приобретению и монтажу систем кондиционирования воздуха в салоне автобуса, затрат на монтаж оборудования для информирования пассажиров о маршруте следования транспортного средства, затрат ООО «АвтоСила-55» на новый подвижной состав, а также на необходимость включения в расчет общехозяйственных затрат амортизацию компьютеров и моноблоков.

В соответствии с расчетом № 1 (к материалам дела приложен), произведенным ООО «АвтоСила-55» на основании решения Омского областного суда от 10.09.2018, тариф на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок (город Омск) должен был составлять 30,99 руб.

Из текста искового заявления следует, что в 2018 году истец перевез 6 195 564 пассажира (в том числе пассажиров льготных категорий: 1 102 319 чел.), о чем в материалах дела имеются отчеты.

В силу статьи 2 Решения Омского городского Совета от 26.12.2012 № 99 (ред. от 28.11.2018) «О мерах социальной поддержки граждан при оплате проезда в пассажирском транспорте общего пользования на территории города Омска», финансирование расходов, связанных с компенсацией разницы между предельными тарифами за разовую поездку на перевозку пассажиров в городе Омске в автобусах, троллейбусах, трамваях, установленными Региональной энергетической комиссией Омской области, и размерами оплаты проезда и провоза ручной клади, установленными статьей 1 настоящего Решения, осуществляется за счет средств бюджета города Омска.

На основании пункта 2 приложения № 2 к постановлению Правительства Омской области от 25.11.2019 № 224-п «Порядок возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан, проживающих на территории Омской области» возмещение затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан, проживающих на территории Омской области, осуществляется за счет средств областного бюджета.

Таким образом, истец полагает, что понес убытки в 2018 году в связи с принятием Региональной энергетической комиссии Омской области незаконного приказа об установлении заниженного размера тарифа для перевозчика в размере 32 638 880 руб., что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нар ушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлен «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 14 указанного закона в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Регулярные перевозки по регулируемым тарифам осуществляются с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке (подпункт 17 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 220-ФЗ регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено законом данного субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 6 Закона Омской области от 27 ноября 2015 г. № 1824-ОЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в муниципальном и межмуниципальном сообщении, водным транспортом в пригородном межмуниципальном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Омской области» предусмотрено, что полномочия по установлению регулируемых тарифов на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах одного городского поселения Омской области отнесены к компетенции органа исполнительной власти Омской области, осуществляющего государственное регулирование тарифов.

На территории Омской области таким органом является Региональная энергетическая комиссия Омской области (постановление Правительства Омской области от 2 ноября 2011 г. № 212-п).

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 20 декабря 2017 г. № 597/80, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 21 декабря 2017 г., установлен предельный тариф на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок (г. Омск), осуществляемым ООО «АвтоСила-55» в размере 25,70 руб. за одну поездку.

Между тем, как установлено Омским областным судом в рамках дела № 3а-56/2018, расчет оспариваемого тарифа произведен Региональной энергетической комиссией Омской области с нарушением положений законодательства, регулирующего данные правоотношения, что свидетельствует о противоречии оспариваемого приказа нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушении прав и законных интересов истца.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция- это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдицияраспространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку, факт нарушения ответчиком расчета при установлении тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок доказан ранее, суд считает указанные обстоятельства преюдициально установленными и не подлежащим повторному доказыванию.

Между тем, согласно выводам экспертного заключения Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», расчеты экономически обоснованных тарифов на перевозку пассажиров и багажа на 2018 год по материалам тарифного дела, сформированного на основании документов, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» в РЭК Омской области в 2017 году, имевшихся на момент вынесения приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 22 декабря 2017 года № 597/80 «Об установлении тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок (город Омск), осуществляемую обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55», с учетом Решения Омского областного суда от 10.09.2018 и Апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2019, составили 30,99 руб.

Разница размеров выручки общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» при использовании тарифа, установленного незаконным приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 22 декабря 2017 года № 597/80 и выручки при использовании тарифа, рассчитанного экспертом, составила 32 638,88 тыс. руб.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает, что истцом доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и неправомерными действиями ответчика, размер убытков.

Представленное в дело экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Судом установлено, что заключение экспертов по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты в полном объеме ответили на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода. Заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку уполномоченным государственным органом был установлен экономически необоснованный тариф, что повлекло за собой недополучение обществом прибыли, суд полагает доказанным наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков, что является основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец фактически не понес убытков, поскольку при установлении тарифа на 2018 год Региональной энергетической комиссии Омской области учитывались планируемые, а не фактические затраты истца на 2018 года, суд не принимает во внимание, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма является упущенной выгодой в виде недополученной прибыли за 2018 год.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с части 2 статью 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Также ответчик ссылается на то, что у истца отсутствовали убытки, поскольку при установлении тарифа на 2018 год Региональной энергетической комиссией Омской области были учтены планируемые затраты на эксплуатацию 60 автобусов по 5 маршрутам, а фактически истцом с сентября 2018 года перевозки осуществлялись только по маршруту №72.

Между тем, экспертным заключением произведен расчет с учетом мнения ВС РФ, поскольку в январе 2018 года подлежат учету эксплуатация 61 единицы транспорта, а в феврале – декабре 32 единицы. Именно с учетом данной информации и представленного в рамках тарифного дела распределения видов транспорта по маршрутам и другой необходимой информации, экспертами в таблицах произведен расчет основных производственных показателей работы перевозчика на 2018 год.

Также ответчик ссылается на пункт 21 Методических указаний, утвержденных Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 28.07.2015 № 161/42 (ред. от 18.12.2019) «Об утверждении методических указаний по расчету тарифов на перевозки пассажиров всеми видами общественного транспорта на территории Омской области», что в случае если при установлении тарифов на основании представленных перевозчиком данных выявлены экономически обоснованные расходы перевозчика, не учтенные при установлении тарифов на предшествующий период регулирования, указанные расходы учитываются регулирующим органом при установлении тарифов на следующий период регулирования.

Региональная энергетическая комиссия Омской области в отзыве указывает на то, что не учтенные, но фактически понесенные истцом в 2018 году экономически обоснованные расходы полежат учету при установлении тарифа на перевозку пассажиров на 2020 год.

Суд признает довод истца несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 13 Методических указаний регулирование тарифов осуществляется методом экономически обоснованных расходов (затрат); обоснованными признаются представленные в регулирующий орган документально подтвержденные расходы (затраты), складывающиеся в условиях эффективного функционирования перевозчика, выраженные в денежной форме и оформленные в соответствии с действующим законодательством.

При установлении тарифов регулирующий орган исключает из расчетов экономически необоснованные расходы перевозчика. К экономически необоснованным расходам перевозчика относятся, в том числе, выявленные на основании представленных перевозчиком данных и иных материалов: расходы перевозчика в предшествующем периоде регулирования, не связанные с осуществлением перевозок пассажиров и покрытые за счет поступлений от данной деятельности; учтенные при установлении тарифов расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались тарифы (п. 21 Методический указаний).

Таким образом, законодатель устанавливает понятия тарифа обоснованного и необоснованного. В настоящем деле, предметом спора является неверный расчет экономически обоснованного тарифа на перевозку пассажиров и багажа на 2018 год по материалам тарифного дела. Неверный расчет тарифа невозможно отождествлять с дополнительными экономически обоснованными расходами перевозчика, поскольку каждый показатель (составляющая тарифа) уже несет в себе неверный расчет.

Кроме того, доводы ответчика, что использование при расчете убытков количество фактически перевезенных пассажиров (6 195,56 тыс.человек) является некорректным, поскольку в расчетном тарифе истца (с учетом признанных судом расходов) учтено плановое количество перевезенных пассажиров (4 926,37 тыс. человек), противоречат материалам дела, доказательствам, представленным истцом в материалы дела, а также экспертному заключению.

Показатель 6 193 667 человек определен по представленным перевозчиком данным о пассажиропотоке за 12 месяцев 2018 года в разрезе маршрутов, что полностью отвечает обоснованности расчета экспертного заключения и уточненным исковым требованиям истца.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования как законные и обоснованные.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

При подаче иска ООО «АвтоСила-55» была оплачена государственная пошлины в размере 175 721 руб. по платежному поручению № 413 от 13.03.2019.

Поскольку истец увеличил сумму исковых требований до 32 683 880 руб., однако доплату размера государственной пошлины не произвел, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 10 698 руб.

Также общество с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» представило платежное поручение № 1825 от 05.03.2020 на сумму 350 000 руб., подтверждающее внесение в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежных средств, подлежащих выплате эксперту, что также подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644061, <...> Ракетных войск, д. 7, кв. 86) удовлетворить.

Взыскать с субъекта Российской Федерации – Омская область в лице Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644099, <...>) за счёт казны Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644061, <...> Ракетных войск, д. 7, кв. 86) 32 683 880 руб. убытков, 350 000 руб. в возмещение оплаты услуг экспертного учреждения, а также 175 721 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с субъекта Российской Федерации – Омская область в лице Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644099, <...>) в доход федерального бюджета 10 698 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Лебедева