Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимченко Натальей Олеговной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 7 июня 2021 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технологического литья» (основной государственный регистрационный номер 1185543001764, идентификационный номер налогоплательщика 5501187246, адрес: 644040, <...>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (адрес: 644053, <...>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоставлении акта осмотра арестованного имущества «при наличии явных признаков разукомплектования, порчи, утраты, повреждения, а также незаконного использования арестованного имущества, переданного на ответственное хранение начальнику ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Омской области, а также в непривлечении ответственного хранителя за допущенные повреждение, разукомплектование, порчу и использование арестованного имущества»,

при участии в деле заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1045504039140, идентификационный номер налогоплательщика 5503085514, адрес: 644099, <...>), федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (основной государственный регистрационный номер 1025500531638, идентификационный номер налогоплательщика 5501048330, адрес: 644029, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод магистрального оборудования» (основной государственный регистрационный номер 1195543028669, идентификационный номер налогоплательщика 5514015808, адрес: 646024, <...>), Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (основной государственный регистрационный номер 1045504039184, идентификационный номер налогоплательщика 5503085553, адрес: 644052, <...>), начальника федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технологического литья» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.07.2019 сроком действия 3 года);

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (удостоверение);

от федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.12.2020 сроком действия по 31.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод магистрального оборудования» – ФИО5 (паспорт, решение от 28.10.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технологического литья» (далее также – ООО «ОЗТЛ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее также – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в «нежелании фиксировать факт повреждения, разукомплектования, порчи имущества, переданного на ответственное хранение начальнику ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Омской области».

ООО «ОЗТЛ» впоследствии в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) заявлено об изменении предмета требования, что принято судом, заявителем испрошено признать незаконным бездействие, выразившееся в несоставлении акта осмотра арестованного имущества «при наличии явных признаков разукомплектования, порчи, утраты, повреждения, а также незаконного использования арестованного имущества, переданного на ответственное хранение начальнику федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее также – ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Омской области), а также в непривлечении ответственного хранителя за допущенные повреждение, разукомплектование, порчу и использование арестованного имущества».

К участию в деле заинтересованными лицами привлечены: определением от 29.03.2021 – Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также – УФССП России по Омской области), ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский завод магистрального оборудования» (далее также – ООО «СЗМО»), определением от 07.04.2021 – Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее также – ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска), определением от 28.04.2021 – начальник ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Омской области ФИО2.

В обоснование требования заявителем указано, что, несмотря на то, что в ходе осмотра имущества, подверженного аресту, состоявшегося 09.03.2021, представителями ООО «ОЗТЛ», ООО «СЗМО» совместно с представителями ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Омской области и судебным приставом-исполнителем ФИО1 были выявлены несоответствия по качественному и количественному его состоянию (разукомплектованность), а также факт использования оборудования, переданного на ответственное хранение с запретом эксплуатации, последний отказался составить акт осмотра с указанием на дату осмотра, чем нарушил права и законные интересы как сторон исполнительного производства, так и покупателя имущества.

ООО «СЗМО» разделена позиция заявителя.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 требование сочтено не подлежащим удовлетворению, указано, что при аресте работоспособность имущества не проверялась, вместе с тем техническое состояние арестованного имущества (на момент снятия ареста) соответствовало первоначальному (в момент передачи).

Возражая доводам судебного пристава-исполнителя ФИО1, заявитель отметил, что при отсутствии в акте о наложении ареста специальной оговорки о неисправности оборудования предполагается, что оборудование на момент ареста находилось в исправном состоянии; кроме того, надлежащее состояние имущества подтверждается актом инвентаризации, проведённой в период с 01.11.2019 по 05.11.2019; судебным приставом-исполнителем был достоверно установлен факт пользования арестованным имуществом в нарушение указания о запрете пользования; при аресте оборудование не было должным образом описано (с указанием инвентарных номеров), что не исключило возможности его дальнейшей подмены; фотофиксация имущества производилось в отличную от указанной дату (что не может достоверно свидетельствовать о его состоянии).

ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Омской области просило отказать в удовлетворении требования ввиду того, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 права и законные интересы заявителя не были нарушены; при аресте имущество находилось в таком же состоянии, как при осмотре его на дату – 09.03.2021, изменения в оборудовании обусловлены длительным хранением; также заинтересованным лицом указано, что ООО «ОЗТЛ» как в ходе исполнительного производства, так и в ходе судебного разбирательства не было представлено документов (фотографий), фиксирующих состояние оборудования до передачи начальнику ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Омской области ФИО2 на ответственное хранение.

В судебном заседании изложенные позиции участвующими в деле лицами поддержаны.

УФССП России по Омской области, начальником ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Омской области ФИО2, извещёнными о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, явка в судебное заседание не обеспечена, вследствие чего дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ без их участия.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 по делу
№ А46-10945/2019, оставленным без изменения постановлением 8 арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, исковые требования ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Омской области удовлетворены: с ООО «ОЗТЛ» взыскана задолженность по договору подряда от 01.01.2019 № 1 в сумме 1 294 002 р.72 к.

Определением от 19.06.2020 по делу № А46-10945/2019 с общества с
ООО «ОЗТЛ» в пользу ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Омской области взысканы судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела в сумме 48 000 р.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 по делу
№ А46-14418/2020 с ООО «ОЗТЛ» в пользу ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Омской области взыскано 335 846 р. 33 к. неустойки по договору подряда от 01.01.2019 № 1.

Постановлением 8 арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу
№ А46-23832/2019, изменившим судебный акт суда первой инстанции, с ООО «ОЗТЛ» в пользу ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Омской области с учётом удовлетворения встречных требований взыскано 549 111 р. 64. долга.

Кроме того, в отношении ООО «ОЗТЛ» ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска вынесено постановление № 3096 от 15.09.2020 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, которое также предъявлено к исполнению в УФССП России по Омской области.

На основании выданных 06.02.2020, 11.08.2020, 01.12.2020, 11.02.2021 Арбитражным судом Омской области по указанным делам, предъявленных в отдел судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области исполнительных листов № ФС 020513973 и № ФС 020519817, № ФС 020516467, № ФС 020518115 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединённые в сводное
№ 15683/20/5500-СД.

С целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов на имущество ООО «ОЗТЛ» судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест (акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2020), постановлением от 02.03.2020 назначен ответственный хранитель арестованного имущества – начальник ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Омской области ФИО2

Ввиду поступления ООО «ОЗТЛ» ходатайства о самостоятельной реализации имущества судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 55004/21/4779 от 04.03.2021 об отложении мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества.

Для совершения предложенных постановлением действий 09.03.2021 представителями ООО «ОЗТЛ», ООО «СЗМО» совместно с представителями ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Омской области и судебным приставом-исполнителем
ФИО1 произведён осмотр спорного оборудования (токарный станок № 163, токарный станок 1к62, токарный станок 1м63, радиально-сверлильный станок, сварочный аппарат 400А (желтый), весы подвесные 5т, центробежная машина с эл/двигателем, ёмкость охлаждения, сварочный аппарат 1 250 ПДФЖ, дробилка шлака, заточный станок, тележка газосварочного аппарата, газовый редуктор, тиски слесарные, шкаф управления (2 единицы), баллон пропановый (2 единицы), шкаф инструментальный (2 единицы), электродвигатель (6 единиц), кулачок токарный (8 единиц), прожектор светодиодный (10 единиц), контейнер металлический (11 единиц), электросчётчик с трансформатором (13 единиц), штангенциркуль (17 единиц), баллон кислородный (28 единиц), производственная оснастка на литейную установку (39 единиц), кабель силовой (87 единиц)), в ходе которого заявителем усмотрено его изменённое состояние.

Отказ судебного пристава-исполнителя ФИО1 зафиксировать результаты осмотра посредством составления акта осмотра арестованного имущества повлёк за собой вследствие усмотрения в таких действиях нарушений прав и законных интересов обращение ООО «ОЗТЛ» в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд удовлетворяет требование заявителя частично, руководствуясь следующим.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе исполнительного производства № 15683/20/55004-ИП в целях обеспечения исполнения исполнительного документа 02.03.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества ООО «ОЗТЛ».

Частью 2 статьи 87.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что при поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 02.03.2020 вынесено постановление об оценке имущества должника № 55004/21/47785, которым стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2020, установлена – 282 100 р., после чего заявитель ходатайствовал о его самостоятельной реализации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1
№ 55004/21/4779 от 04.03.2021 отложено применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 32507/20/55004-ИП на десять дней (до 19.03.2021); должнику в срок, не превышающий 10 дней, предложено провести самостоятельную реализацию арестованного имущества (согласно описи от 02.03.2020).

Можно заключить, что порядок непосредственной передачи арестованного имущества должнику с целью его самостоятельной реализации прямо не регламентирован Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, вместе с тем наличие у судебного пристава-исполнителя обязанности по составлению акта, свидетельствующего его состояние, может быть следствием системного толкования норм указанного закона.

Так, согласно части 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Суд полагает обоснованным в данном случае применение к рассматриваемым отношениям аналогии закона, поскольку предложенное выше нормативное регулирование опосредует аналогичную, по сути (с разницей в субъектном составе), процедуру реализации имущества.

При этом суд отмечает, что фактическое состояние имущества, на которое заявитель ссылается в обоснование незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, не является юридическим фактом, порождающим возникновение у заинтересованного лица соответствующей обязанности – такая наличествует во всяком случае.

Вместе с этим суд также не может не сообразовать действие судебного пристава-исполнителя ФИО1, имевшее место 09.03.2021, ни с чем иным, чем с осмотром имущества должника, производство которого подчинено статьям 59, 60 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

С учётом этого суд удовлетворяет требование заявителя в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несоставлении акта осмотра арестованного имущества ООО «ОЗТЛ», незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В силу части 3 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 02.03.2020 судебного пристава-исполнителя ФИО1 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО2 (договор хранения арестованного имущества от 02.03.2020), установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования.

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достоверных доказательств того, что названное заявителем ухудшение состояния имущества является следствием ненадлежащего выполнения ответственным хранителем своих обязанностей суд в материалах дела не обнаруживает и не может усмотреть таковых до составления акта осмотра имущества должника с детальным описанием состояния этого имущества (каждого его объекта).

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют достоверно заключить о состоянии имущества как на дату его ареста (либо в период, предшествующий таковому), так и на дату передачи его ООО «ОЗТЛ» для самостоятельной реализации.

Для этих целей не признаются достаточными фотоматериалы, фиксирующие состояние оборудования на дату составления акта о наложении ареста (описи имущества) – 02.03.2020, акт инвентаризации оборудования от 13.11.2019 (ввиду отсутствия в нём конкретных характеристик имущества), письмо № исх. 023 от 12.03.2021 ООО «ОЗТЛ», направлен6ное судебному приставу-исполнителю ФИО1 (поскольку субъектом раскрытия содержащейся в нём информации является сам заявитель).

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ООО «ОЗТЛ» в части «непривлечения ответственного хранителя за допущенные повреждение, разукомплектование, порчу и использование арестованного имущества».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технологического литья» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоставлении акта осмотра арестованного имущества «при наличии явных признаков разукомплектования, порчи, утраты, повреждения, а также незаконного использования арестованного имущества, переданного на ответственное хранение начальнику ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Омской области, а также в непривлечении ответственного хранителя за допущенные повреждение, разукомплектование, порчу и использование арестованного имущества» удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, выразившееся в несоставлении акта осмотра арестованного имущества общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технологического литья», незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения произвести осмотр имущества общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технологического литья», арестованного (описанного) 02.03.2020, составить по его результатам с участием уполномоченного представителя общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технологического литья» акт осмотра указанного имущества, отвечающий положениям статей 59, 60 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технологического литья» в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич