Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эдванс Консалтинг Групп», Управления муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.10.2012;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 09.01.2013, № 03-03/ои, ФИО3 по доверенность от 09.01.2013 № 06-03/АА;

от третьих лиц – ФИО4 на основании доверенности от 06.05.2013 № Исх-УМЗОТ/296, ФИО5 по доверенности от 01.07.2013 № Исх-УМЗОТ/388 (от Управления муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска) от остальных – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Администрации города Омска (далее по тексту – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Омское УФАС России) от 26.02.2013 № 03-10.1/37-2013.

Определением суда от 07.05.2013 к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эдванс Консалтинг Групп».

28.05.2013 с аналогичным правовым статусом к участию в деле привлечено Управление муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения требования возражали, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения.

Управление муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска поддержало доводы заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Эдванс Консалтинг Групп», надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного участника арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

28.12.2012 Управлением муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru для заказчика - Управления делами Администрации города Омска разместило извещение № 0152300011912001595 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по изготовлению и размещению в эфире телевизионных программ, телевизионных сюжетов, телевизионных интервью, радиопрограмм, радиосюжетов для освещения деятельности Администрации города Омска в 2013 году. Начальная (максимальная) цена контракта – 28 217 986 руб.

18.01.2013, 01.02.2013 и 05.02.2013 на официальном сайте опубликованы изменения, внесённые уполномоченным органом и заказчиком в извещение и конкурсную документацию.

Полагая, что конкурсная документация не соответствует требованиям законодательства, общество с ограниченной ответственностью «Эдванс Консалтинг Групп» обратилось в адрес заинтересованного органа с жалобой, по результатам рассмотрения которой 26.02.2013 Омским УФАС России было вынесено решение № 03-10.1/37-2013 о признании жалобы частично обоснованной.

Управление, не соглашаясь с вынесенным решением, обратилось в суд с требованием, которое является предметом рассмотрения.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

В силу части 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд? оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Согласно части 4 приводимой нормы для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в том числе, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (пункт 1.1).

Частью 7 предусмотрено, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - Правила оценки заявок), которые определяют порядок оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее соответственно - заявка, конкурс, контракт), содержание и значимость критериев оценки заявок в зависимости от видов товаров, работ, услуг для оценки и сопоставления заявок, осуществляемых конкурсными комиссиями в целях выявления лучших условий исполнения контракта (пункт 1).

Подпунктом «а» пункта 28 Правил оценки заявок, в частности, установлено, что для определения рейтинга заявки по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» в конкурсной документации устанавливается предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию.

Во исполнение требований пункта 14 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд? в пункте 17 конкурсной документации Уполномоченный орган установил критерии оценки заявок на участие в конкурсе, где пунктом 3 указано: «Квалификация участника конкурса (общая стоимость заключённых договоров и (или) контрактов на оказание услуг по изготовлению и размещению в эфире телевизионных программ, телевизионных сюжетов, телевизионных интервью, радиопрограмм, радиосюжетов для освещения деятельности администраций административных центров субъектов РФ за период с 01.01.2008 по 31.12.2012 годы, рублей) (значимость критерия - 20 %)».

В силу части 3 статьи 22 названного выше закона конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Действительно, законодательство Российской Федерации не содержит понятия «Администрация административного центра субъекта Российской Федерации», однако суд соглашается с мнением Омского УФАС России о том, что освещение деятельности органов государственной власти и местного самоуправления имеет одинаковую специфику и не может быть разделено на какие-либо категории, следовательно, в данной части указанный критерий противоречит требованиям части 3 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд?, поскольку влечёт за собой ограничение количества участников размещения заказ, в частности, из числа участников, ранее освещавших, например, деятельность органов государственной власти и создаёт преференции в торгах организациям, ранее освещавших деятельность органов местного самоуправления. В результате чего изначально создаются определённые преференции только одному участнику, ранее освещавшему деятельность Администрации города Омска, а именно – федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее - ФГУП «ВГТРК») филиал «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Иртыш» (далее - ГТРК «Иртыш»).

Постановление Администрации города Омска от 25.06.2010 № 518-п «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Администрации города Омска» и постановление Правительства Омской области от 18.08.2010 № 169-п «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства Омской области» не подтверждают позицию заявителя, поскольку не позволяет сделать вывод об имеющихся принципиальных отличиях в порядке и способах освещение деятельности органов государственной власти и местного самоуправления.

Установленные пунктом 2.2 проекта муниципального контракта требования в части размещения радиопрограмм также нарушают часть 3 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд?, так как единственной организацией, осуществляющей эфирное радиовещание на территории города Омска и Омской области в диапазоне средних волн и параллельное вещание в УКВ диапазоне является только ФГУП «ВГТРК» (СМИ «Радио России»), о чем свидетельствует письменное разъяснение Управления Роскомнадзора по Омской области от 23.01.2013 № 98-05/55.

Действительно, как отмечает заявитель, участником данного открытого конкурса и соответственно победителем может быть любое юридическое лицо, в том числе и индивидуальный предприниматель. Вместе с тем, данная организация или предприниматель, самостоятельно не осуществляющие радиовещание радиоканала в диапазоне средних волн и параллельное вещание в УКВ диапазоне на территории города Омска и Омской области, в случае победы в конкурсе и в целях оказания соответствующих услуг по размещению информационных материалов на радиоканалах на вышеуказанных условиях, вынуждены будут идти на заключение договора с ФГУП «ВГТРК» (СМИ «Радио России»).

Указанное могло ограничить количество участников размещения заказа из числа организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих самостоятельное радиовещание радиоканала в диапазоне средних волн и параллельное вещание в УКВ диапазоне.

Пунктом 15 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд? предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В пункте 18 конкурсной документации установлено, что оценка заявок производится на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в конкурсной документации в соответствии с Законом и Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 722 «Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».

Пунктом 28 Правил оценки заявок определено, что для определения рейтинга заявки по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» в конкурсной документации устанавливаются:

а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данном) критерию:

б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов;

в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что конкурсная документация в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд? не содержала порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию «Квалификация участника конкурса» применительно к предмету конкурса, что могло повлечь произвольное проставление баллов в пределах заданных значений от 0 до 100 по данному критерию, т.е. фактически не были установлены правила определения лучших условий по данному критерию.

А это нарушает требования пункта 15 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд?.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что УФАС по Омской области действовало в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд?.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что заявителем не были предоставлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения его прав и законных интересов, незаконного возложения на него дополнительных обязанностей, а также создающих препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, требования Управления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования Управления делами Администрации города Омска о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 03-10.1/37-2013 от 26.02.2013, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в указанный срок может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В.Яркова