Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 7 марта 2017 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дейвис» к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании постановления № 55027/17/8207 от 12.01.2017 незаконным,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 15.03.2016 сроком действия 3 года, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дейвис» (далее – ООО «Дейвис», заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о признании постановления № 55027/17/8207 от 12.01.2017 незаконным.

Определением от 27.01.2017 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области).

ООО «Дейвис», судебный пристав-исполнитель ФИО1 и УФССП России по Омской области, извещённые о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, частям 1, 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Спор на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ разрешён в отсутствие поименованных участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2016 по делу № А46-2601/2016 договор долгосрочной аренды нежилого помещения № 57 от 01.01.2012, заключенный между ООО «Дейвис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 расторгнут, на ООО «Дейвис» возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу освободить нежилые помещения №№ 9, 10,11,12, 13, 14, 15, 16 согласно поэтажному плану, находящиеся в здании по адресу: <...>, путем передачи помещений по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю ФИО2

На основании данного судебного акта 28.09.2016 индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 010954060 (далее – исполнительный лист).

Он поступил в Омский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области и 20.10.2016 передан судебному приставу-исполнителю ФИО1

Постановлением от 21.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 38659/16/55027-ИП. Это постановление 27.10.2016 получено должником.

Постановлением от 07.11.2016 (на пятый день, в течение которого требования исполнительного листа подлежали исполнению обществом исполнению добровольно) исполнительные действия в связи с подачей должником заявления о приостановлении исполнительного производства № 38659/16/55027-ИП отложены на срок по 18.11.2016. Его копия получена заявителем 12.11.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2016 по делу № А46-2601/2016 в приостановлении исполнительного производства № 38659/16/55027-ИП отказано.

В последующий период (за исключением 14-23.12.2016) процессуальные акты, препятствующие совершению исполнительных действий в исполнительном производстве № 38659/16/55027-ИП, ни судами, ни судебным приставом-исполнителем ФИО1 не принимались.

На девятый день со дня получения ООО «Дейвис» постановления от 21.10.2016 о возбуждении исполнительного производства № 38659/16/55027-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 потребовано от должника в течение семи дней с момента вручения этого требования освободить нежилые помещения №№ 9, 10,11,12, 13, 14, 15, 16 согласно поэтажному плану, находящиеся в здании по адресу: <...>, путем передачи помещений по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю ФИО2

Данное требование получено обществом 28.11.2016, однако требования исполнительного листа не исполнены им до настоящего времени.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 55027/17/8207 от 12.01.2017, утверждённым 13.01.2017 начальником Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО4, с ООО «Дейвис» за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного листа взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Его копия получена должником 13.01.2017 и 20.01.2017 оно оспорено им посредством обращения в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением о признании его незаконным.

В обоснование требования ООО «Дейвис» отмечено, что обжалованное постановление подлежит признанию незаконным вследствие того, что в нём нашло отражение, что оно принято в исполнительном производстве, возбужденном в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО2, тогда как взыскателем является индивидуальный предприниматель ФИО2.

В этой связи, а также ввиду того, что в постановлении № 55027/17/8207 от 12.01.2017 отсутствует срок для его исполнения, оно не соответствует статье 12, подпункту «а» пункта 5 части 1 статьи 13, части 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 оснований для удовлетворения требования не усмотрено, сочтено, что неверное указание отчества взыскателя не свидетельствует о нарушении оспоренным постановлением прав или законных интересов должника.

Суд оставляет требование ООО «Дейвис» без удовлетворения, основываясь на следующем.

Частью 1 статьи 105 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Аналогичное по содержанию правило заключено в части 1 статьи 108 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 112 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из описательной части настоящего решения следует, что требования исполнительного листа в срок, установленный для его добровольного исполнения, исполнены ООО «Дейвис» не были, что означает, что применение к нему меры принуждения в виде взыскания постановлением № 55027/17/8207 от 12.01.2017 исполнительского сбора правомерно.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения должника от взыскания или уменьшения исполнительского сбора, судом не установлено.

Постановление № 55027/17/8207 от 12.01.2017, по верному утверждению заявителя, является исполнительным документом (пункт 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, заключены в статье 13 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, на несоответствие коим (подпункт «а» пункта 5 части 1) обращено внимание ООО «Дейвис», в силу абзаца первого части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве на постановления судебного пристава-исполнителя, не распространяются.

В этой связи неверное указание в оспоренном постановлении отчества взыскателя по исполнительному листу не свидетельствует о нарушении положений статей 12, 13 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ. Более того, судебный пристав-исполнитель ФИО1 реализовало право, предоставленное частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, внесла постановлением от 24.01.2017 соответствующие изменения в постановление № 55027/17/8207 от 12.01.2017.

Требования, предусмотренные статьёй 14 Закона об исполнительном производстве, которым должно отвечать постановление № 55027/17/8207 от 12.01.2017, выдержаны, за исключением содержащегося в части 4 этой статьи.

Однако это обстоятельство также не принадлежит к указывающим о несоответствии обжалованного постановления части 4 статьи 14 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ и нарушении им прав и законных интересов ООО «Дейвис», поскольку, по смыслу частей 15, 16 статьи 30, статьи 112 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит исполнению либо одновременно с требованиями исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, либо по исполнению такого исполнительного документа, вследствие чего точный срок исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора установлен в нём быть не может.

При таких обстоятельствах условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания постановления № 55027/17/8207 от 12.01.2017 незаконным, не имеется, в признании его таковым надлежит отказать (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Дейвис» к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании постановления № 55027/17/8207 от 12.01.2017 незаконным как не соответствующего Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич