Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 13-20 июня 2012 года, дело № А46-5254/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Щитова Виталия Петровича к Совету Тарского муниципального района Омской области и Комитету по экономике и управлению муниципальной собственностью администрации Тарского муниципального района Омской области о признании решения № 116/17 от 15.04.2011 незаконным и недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Щитова Виталия Петровича – Щитова В.В. (доверенность от 16.12.2011, сроком действия 3 года, паспорт), Кобзева Ю.А. (доверенность от 30.09.2011, сроком действия 3 года, паспорт);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований, на стороне заявителя – индивидуального предпринимателя Ташкевич Оксаны Николаевны – Ташкевич О.Н. (лично, паспорт), Журавлева А.В. (доверенность от 04.06.2012, сроком действия 3 года, паспорт), Кобзева Ю.А. (доверенность от 13.09.2011, сроком действия 3 года, паспорт);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований, на стороне заявителя – индивидуального предпринимателя Перевозчиковой Алёны Владимировны – Перевозчиковой А.В. (лично, паспорт);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований, на стороне заявителя – индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Викторовича – Сабаева С.В. (лично, паспорт);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований, на стороне заявителя – индивидуального предпринимателя Рамазанова Рустама Хасановича – Рамазанова Р.Х. (лично, паспорт);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований, на стороне заявителя – индивидуального предпринимателя Дадоновой Людмилы Петровны – Дадоновой Л.П. (лично, паспорт; до объявления перерыва);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований, на стороне заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» – не явился;

от заинтересованного лица – Совета Тарского муниципального района Омской области – Коптева А.В. (доверенность от 20.02.2012, сроком действия 1 год, паспорт);

от заинтересованного лица – Комитета по экономике и управлению муниципальной собственностью администрации Тарского муниципального района Омской области – Коптева А.В. (доверенность от 10.08.2011, сроком действия 1 год, паспорт);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований, на стороне заинтересованного лица – бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Нефтяник» – не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Щитов Виталий Петрович (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Совету Тарского муниципального района Омской области (ниже по тексту – совет, заинтересованное лицо, представительный орган местного самоуправления) и к Комитету по экономике и управлению муниципальной собственностью администрации Тарского муниципального района Омской области (далее – комитет, заинтересованное лицо, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) о признании решения № 116/17 от 15.04.2011 незаконным и недействительным.

Определением от 27.03.2012 судом к участию в деле третьими лицами, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне заявителя – индивидуальный предприниматель Ташкевич Оксана Николаевна и индивидуальный предприниматель Сабаев Сергей Викторович, а на стороне заинтересованных лиц – бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Нефтяник» (далее – БДОУ «ДС «Нефтяник»).

Определением от 16.05.2012 к участию в деле третьими лицами, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены индивидуальный предприниматель Перевозчикова Алёна Владимировна, индивидуальный предприниматель Рамазанов Рустам Хасанович, индивидуальный предприниматель Дадонова Людмила Петровна, общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – ООО «Пирамида»).

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Щитов В.П., действуя через представителей, несмотря на обсуждение того, на какой норме арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации основано его обращение с требованием о признании одного ненормативного правового акта одновременно и незаконным, и недействительным, предъявление его одновременно и к совету, и к комитету, воздержался от использования прав, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), поддержал его в указанном виде к обоим поименованным заинтересованным лицам по основаниям, изложенным в заявлении, а также документе, озаглавленном им, как «тезисы к выступлению…».

Индивидуальный предприниматель Ташкевич О.Н., приведя свою позицию по спору и устно и в письменном отзыве, а индивидуальные предприниматели Сабаев С.В, Перевозчикова А.В., Рамазанов Р.Х., Дадонова Л.П. исключительно устно, нашли требование заявителя подлежащим удовлетворению.

Советом и комитетом требование индивидуального предпринимателя Щитова В.П. не признано по мотивам, приведённым в отзывах.

БДОУ «ДС «Нефтяник» и ООО «Пирамида», извещённые в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 АПК РФ о начатом процессе надлежащим образом, явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили, последним право на представление отзыва, предоставленное ему частью 2 статьи 131 АПК РФ, не реализовано, вследствие чего спор разрешён согласно частям 1, 5 статьи 156 АПК РФ по представленным в дело доказательствам и при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, принявших участие в разрешении спора, суд установил, что решением совета № 459/80 от 22.05.2009 на основании части 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ), Закона Омской области от 17 октября 2008 года № 1076-ОЗ «Об отдельных вопросах поддержки малого и среднего предпринимательства на территории Омской области» (далее – Закон Омской области от 17 октября 2008 года № 1076-ОЗ), положения о порядке формирования, ведения, обязательного опубликования перечня имущества Тарского муниципального района, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», утверждённого решением совета № 444/79 от 17.04.2009 (далее – Положение о порядке формирования, ведения, обязательного опубликования перечня имущества) утверждён перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектами малого и среднего предпринимательства.

Им в число муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектами малого и среднего предпринимательства, включено здание магазина, расположенного по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Ленина, д. 104, помещения в котором использовались для осуществления предпринимательской деятельности 10-тью арендаторами, включая заявителя и привлечённых судом к участию в деле на его стороне третьих лиц, принадлежащих к субъектам малого предпринимательства, с которыми муниципальным образованием были заключены договоры аренды сроком действия с 01.02.2007 по 31.12.2009.

По окончанию срока действия ранее заключенного договора с индивидуальным предпринимателем Щитовым В.П. 01.01.2010 был заключён договор аренды нежилого помещения № 45 сроком по 29.12.2010, не предусматривающий его пролонгацию, но закрепляющий право каждой из сторон расторгнуть его в одностороннем порядке.

Решением № 116/17 от 15.04.2011 совет, сославшись на пункт одиннадцатый части 1 статьи 15, статью 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статью 39 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», положение об управлении муниципальной собственностью Тарского муниципального района Омской области и Устав Тарского муниципального района, одобрил и разрешил размещение в здании магазина, расположенного по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Ленина, д. 104, филиала БДОУ «ДС «Нефтяник», изменил вид целевого использования этого здания с «торгового» на «дошкольное образование», исключил его из перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектами малого и среднего предпринимательства, утверждённого решением № 459/80 от 22.05.2009, закрепил его за БДОУ «ДС «Нефтяник».

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2012 по делу № А46-13805/2011 удовлетворён иск комитета о выселении индивидуального предпринимателя Щитова В.П. из занимаемого им помещения, находящегося по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Ленина, д. 104, какое в законную силу не вступило в связи с усмотрением Восьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Щитова В.П. на него оснований для приостановления производства по ней до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области, принятого по настоящему делу (определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу № А46-13805/2011).

Индивидуальный предприниматель Щитов В.П., не согласившись не только с решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2012 по делу № А46-13805/2011, но и с решением совета № 116/17 от 15.04.2011, упомянутым в названном судебном акте, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным и незаконным, полагая, что обжалуемым им решением совета, оцениваемым индивидуальным предпринимателем Щитовым В.П., где ненормативным правовым актом (заявление), где нормативным правовым актом (пояснения к документам, представленным для устранения недостатков, допущенных им и повлекших оставление заявления без движения), нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель Щитов В.П. нашёл решение совета № 116/17 от 15.04.2011 несоответствующим части (в транскрипции заявителя – пункт) 2 статьи 6, частям 1, 4 статьи 18 ФЗ от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ, поскольку здание магазина, расположенного по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Ленина, д. 104, включённое решением № 459/80 от 22.05.2009 в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектами малого и среднего предпринимательства, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, к каким относится заявитель.

Согласно пункту 4 статьи 53 ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ) до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

В этой связи, поскольку договор аренды (до заключения договора аренды нежилого помещения № 45 от 01.01.2010) с ним был заключён 01.02.2007, он вправе занимать помещение, предоставленное ему ранее этим договорами в аренду, до 01.07.2015 без участия и победы в конкурсе или аукционе на основании договора аренды, какой подлежал заключению с ним 01.01.2010 на срок до 01.07.2015, но в чём ему неправомерно, по его мнению, комитетом было отказано.

Подтверждение этой позиции заявитель усмотрел в письме Тарской межрайонной прокуратуры № 4ж-11 от 12.04.2011, разделяющем её, а бесспорными и достаточными доказательствами опровергающими правомерность исключения из перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектами малого и среднего предпринимательства, счёл экспертное заключение федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» № 405 от 20.07.2011 и письмо Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Тарском районе № 1667 от 01.11.2011, основанное на этом экспертном заключении.

Индивидуальным предпринимателем Ташкевич О.Н. в письменном отзыве сформулированы аналогичные выводы.

Совет и комитет солидарно возразили против удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Щитова В.П., отметив, что здание магазина, расположенного по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Ленина, д. 104, является муниципальной собственностью, распоряжение которой отнесено статьями 12, 132, 133 Конституции Российской Федерации, статьёй 2, пунктом пятым части 10 статьи 35, статьёй 49, частью 1 статьи 51 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения, разрешаемым исключительно муниципальным образованием, в лице созданных на его территории органов местного самоуправления, к компетенции которых он относится. Таким органом местного самоуправления в муниципальном образовании Тарский муниципальный район Омской области является совет, реализовавший в пределах своей компетенции, определённой Уставом, правомочие по распоряжению муниципальной собственностью для обеспечения населения муниципального образования правом на получение дошкольного образования к чему неоднократно муниципальное образование понуждалось судом (решения Тарского городского суда Омской области от 10.05.2010 по делу № 2-278/2009, от 22.06.2010 по делу № 2-274/2009, от 22.07.2010 по делу № 2-273/2009, от 27.07.2010 по делу № 2-275/2009, от 11.01.2011 по делу № 2-21/2012).

БДОУ «ДС «Нефтяник» в письменном отзыве просило в удовлетворении требования заявителя отказать, указало на отсутствие иной возможности обеспечить дошкольное образование на территории муниципального образования, чем уменьшив существующую очередь на место в дошкольном образовательном учреждении, пригодность предоставленного здания для размещения в нём после его реконструкции одной группы численностью в 25 человек, что подтверждается полученными предварительными согласованиями этого с надзорными органами. Третье лицо нашло оспоренное индивидуальным предпринимателем Щитовым В.П. решение – муниципальным правовым актом, вынесенным советом в пределах его полномочий, предоставленных ему пунктом одиннадцатым части 1 статьи 15, пунктом первым части 1, пунктом седьмым части 3 статьи 60 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, пунктами 1, 2 статьи 39 Закона РФ от 10 октября 1992 года № 3266-1.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, доводы, приведённые ими, суд отказывает индивидуальному предпринимателю Щитову В.П. в удовлетворении заявленного им требования, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ органы местного самоуправления вправе утверждать перечни муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети «Интернет» на официальных сайтах утвердивших их органов местного самоуправления.

И из буквального (адекватного), и из системного толкования этого законоположения утверждение перечней муниципального имущества есть право органов местного самоуправления. Лишь указание на то, что их утверждение право органа местного самоуправления не позволяет согласиться с позицией заявителя и третьих лиц, привлечённых на его стороне, состоящей, по сути, в том, что, во-первых, целевое назначение муниципального имущества, внесённого в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектами малого и среднего предпринимательства, не может быть изменено собственником этого имущества – муниципальным образованием в лице его уполномоченных органов местного самоуправления, во-вторых, исключено из этого перечня им, исходя из его правомерного усмотрения необходимости в этом для разрешения иных вопросов местного значения.

Иное толкование допускает такой вывод, при котором может быть сочтено верным утверждение о том, что муниципальное образование, единожды реализовав право на утверждение перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектами малого и среднего предпринимательства, не вправе изменять его каким-либо образом, учитывая заявление индивидуального предпринимателя Ташкевич О.Н. о том, что из такого перечня никакое имущество, отражённое в нём, не может быть исключено, что предполагает, в том числе и невозможность его дополнения иным имуществом, что, очевидно, неверно.

Более того, такое утверждение противоречит статьям 12, 132, 133 Конституции Российской Федерации, статье 1 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ признающим и гарантирующим на территории Российской Федерации не только местное самоуправление, но и его самостоятельность, части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации, декларирующей принцип равенства всех форм собственности, излишне (более широко, а потому произвольно) ограничивая муниципальное образование, его органы местного самоуправления в их самостоятельности и реализации ими полномочий, признаваемых за ними (пункты третий, одиннадцатый части 1 статьи 15 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ), собственно части 4 статьи 18 ФЗ от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ (в толковании её судом) и пунктам 2, 10 Положения порядке формирования, ведения, обязательного опубликования перечня имущества, прямо предусматривающего право на изменение утверждённого ранее перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектами малого и среднего предпринимательства.

Правильность рассуждений суда, кроме того, следует и из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 22-П, сформировавшего при рассмотрении конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» позицию, заключающуюся в том, что, во всяком случае, даже при наличии у субъектов малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приватизацию имущества, находящегося в муниципальной собственности, его реализация не предполагает возможности принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности.

Наличие у органа местного самоуправления права на изменение, в том числе посредством исключения из перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектами малого и среднего предпринимательства, каких-либо объектов, изменение их целевого назначения, отмечается и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 9646/11, вынесенном по делу № А40-97868/10-21-538, обстоятельства которого, по представлению суда, аналогичны обстоятельствам, имеющимся в деле № А46-13805/2011, разрешению которого ни суду первой инстанции, ни судам последующих инстанций, не воспрепятствовало ни наличие в нём аналогичного ненормативного правового акта, каким объект, в отношении которого было заявление требование об его освобождении ответчиком как субъектом малого предпринимательства, был исключен из ранее утверждённого перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектами малого и среднего предпринимательства, ни необходимость (при усмотрении этого) дачи оценки этому ненормативному правовому акту в этом же деле, что согласуется как со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), так и принципом процессуальной экономии.

Из материалов дела следует, что исключение здания магазина, расположенного по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Ленина, д. 104, из перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектами малого и среднего предпринимательства, утверждённого решением № 459/80 от 22.05.2009, не имеет произвольного характера, направлено на исполнение обязанности по обеспечению жителей муниципального образования Тарский муниципальный район Омской области правом на бесплатное дошкольное образование, неоднократно и на протяжении длительного времени признаваемой судом выполняемой этим муниципальным образованием ненадлежащим образом, что подтверждается решениями Тарского городского суда Омской области от 10.05.2010 по делу № 2-278/2009, от 22.06.2010 по делу № 2-274/2009, от 22.07.2010 по делу № 2-273/2009, от 27.07.2010 по делу № 2-275/2009, от 11.01.2011 по делу № 2-21/2012.

Данные судебные акты, по верному утверждению индивидуального предпринимателя Ташкевич О.Н., не имеют преюдициального значения для настоящего спора, однако, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для Администрации Тарского муниципального района как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления муниципального образования Тарский муниципальный район, суть доказательства утверждения заинтересованных лиц, на каком основаны возражения на требование индивидуального предпринимателя Щитова В.П., каким, также как и третьими лицами, привлечёнными на стороне заявителя, не освобождёнными полностью от бремени доказывания, для его опровержения надлежало представить доказательства того, что эта обязанность муниципальным образованием Тарский муниципальный район исполняется исправно, но таковыми суд не располагает.

То, что именно этот законный интерес, удовлетворение которого направлено на разрешение социально значимой задачи, отнесённой к вопросам местного значения, был положен советом в основание обжалованного ненормативного правового акта, подтверждается как содержанием последнего, письмом комитета образования Администрации Тарского муниципального района № 999 от 31.03.2011, так и пояснениями БДОУ «ДС «Нефтяник», письмом Отдела надзорной деятельности Тарского района управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Омской области № 309 от 31.03.2011, Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Тарском районе № 373 от 30.03.2011, из которых не следует, что на дату принятии решения № 116/17 от 15.04.2011, на какую и подлежит оно проверке судом на соответствие названным заявителем нормативным правовым актам, совет располагал сведениями о том, что это имущество не может быть использовано по целевому назначению, указанному в нём, необходимому для размещения в нём филиала БДОУ «ДС «Нефтяник».

Преследование этого законного интереса и далее подтверждается соглашением о сотрудничестве, заключённым Администрацией Тарского муниципального района Омской области и открытым акционерным обществом «Газпром нефть», из которого видно участие в реконструкции рассматриваемого объекта муниципальной собственности поименованного юридического лица именно для создания необходимой возможности размещения в нём дошкольного учреждения, решения совета от 7 декабря 2011 года № 169/26 «О бюджете Тарского муниципального района на 2012 год».

Наличие возможности расположения филиала БДОУ «ДС «Нефтяник» в здании магазина, находящегося по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Ленина, д. 104, экспертное заключение федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» № 405 от 20.07.2011, письмо Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Тарском районе № 1667 от 01.11.2011, основанное на указанном ранее экспертном заключении, явленные после издания обжалованного решения, противоречащие предыдущему мнению этого же органа и не учитывающие намеченную реконструкцию этого объекта, вопреки иной позиции заявителя и третьих лиц, принимавшие участие в судебном разбирательстве, достаточным образом не опровергают.

Таким образом, суд не усматривает оснований для вывода о несоответствии решения совета № 116/17 от 15.04.2011 части 4 статьи 18 ФЗ от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ и отклоняет довод индивидуального предпринимателя Щитова В.П. и индивидуального предпринимателя Ташкевич О.Н., мотивированный ссылкой на пункт 7 порядка формирования, ведения, обязательного опубликования перечня имущества, находящегося в собственности Омской области, утверждённого постановлением Правительства Омской области от 10 декабря 2008 года № 207-п, каким также предусмотрено право органа, утверждающего анализируемый (в общем смысле) перечень, исключать из него при наличии в этом необходимости имущество, ранее включённое в него, что свидетельствует не о правомерности требования заявителя, а о правильности суждений суда и наличии логических противоречий в позиции заявителя и третьих лиц, пребывающих на его стороне.

Более того, индивидуальный предприниматель Щитов В.П., указывая на постановление Правительства Омской области от 10 декабря 2008 года № 207-п как на нормативный правовой акт, какому не соответствует решение № 116/17 от 15.04.2011, не принимает во внимание, что обозначенный им нормативный правовой акт не регулирует порядок формирования, ведения, обязательного опубликования перечня имущества, находящегося в муниципального образования Тарского муниципального района Омской области, устанавливая такой порядок исключительно применительно к имуществу, находящему в собственности Омской области как субъекта Российской Федерации.

Нет подтверждений обоснованности требования индивидуального предпринимателя Щитова В.П. и в ссылке индивидуального предпринимателя Ташкевич О.Н. на часть 3 статьи 18 ФЗ от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ, согласно которой органы местного самоуправления, оказавшие имущественную поддержку в соответствии с частью 1 настоящей статьи, вправе обратиться в суд с требованием о прекращении прав владения и (или) пользования субъектами малого и среднего предпринимательства или организациями, образующими инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, предоставленным таким субъектам и организациям государственным или муниципальным имуществом при его использовании не по целевому назначению и (или) с нарушением запретов, установленных частью 2 настоящей статьи.

Заявителем и третьими лицами, привлечёнными на его стороне, при предъявлении требования и поддерживании его в судебном разбирательства необоснованно производится смешение гражданско-правовых отношений, возникающих из договора аренды, заключаемого в соответствии с ГК РФ, при субсидиарном применении к ним положений ФЗ от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ, имеющих в части императивные нормы, также относящиеся к гражданскому законодательству Российской Федерации и регулирующие эти правоотношения, с правоотношениями, связанными с утверждением и изменением органами местного самоуправления перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектами малого и среднего предпринимательства, изменение которого, во всяком случае, не находится в необходимой причинно-следственной связи с не заключением с ними договоров аренды на срок до 01.07.2015, в чём им и видится нарушение их прав и законных интересов в предпринимательской сфере.

Индивидуальный предприниматель Щитов В.П., пользуясь своими процессуальными правами, неся в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления от их совершения (не совершения) процессуальных последствий, ходатайствуя в деле № А46-13805/2011 о приостановления производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Омской области, принятое по нему, неверно определил причину и следствие, ошибочно приняв за основание не заключения с ним договора аренды на испрашиваемых им условиях решение совета № 116/17 от 15.04.2011, но не заключение такого договора ранее, чем был принят оспариваемый им в настоящем деле ненормативный правовой акт представительного органа местного самоуправления.

Настаивая на том, что обжалованный им ненормативный правовой акт совета противоречит части 4 статьи 53 ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ, заявитель произвольно, учитывая то, что наличие между ним и муниципальным образованием Тарский муниципальный район Омской области арендных отношений есть обстоятельства, подлежавшие установлению, исходя из предмета и оснований иска, рассматриваемого в нём, в деле № А46-13805/2011, расширяет круг обстоятельств, подлежащих исследованию в деле настоящем.

Такое произвольное их расширение направлено на создание условий для формирования судами в этих делах взаимоисключающих выводов и подтверждает то, что исследование этого обстоятельства первично по отношению к оценке законности решения совета № 116/17 от 15.04.2011, поскольку влияет не только на вывод о его соответствии ввиду этого ФЗ от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ, но и на констатацию того, имеет ли индивидуальный предприниматель Щитов В.П. материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела, то есть, нарушаются ли им данным ненормативным правовым актом его, как заявителя, а не третьих лиц, права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем, принимая во внимание то, что довод об этом сформулирован индивидуальным предпринимателем Щитовым В.П., он же был поддержан и индивидуальным предпринимателем Ташкевич О.Н., суд считает необходимым указать на то, что в соответствии с частью 4 статьи 53 ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ до 01.07.2015 разрешено заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 названного Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, перечисленных в части 3 статьи 14 ФЗ от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых).

Данная правовая норма не содержит, вопреки позиции заявителя и индивидуального предпринимателя Ташкевич О.Н., предписания о заключении в обязательном порядке долгосрочных договоров аренды имущества, включенного в соответствующие перечни муниципального имущества, с арендатором – субъектом малого предпринимательства – уже после прекращения договора аренды.

При этом не имеет значения, прекратился ранее заключённый с ним договор аренды в связи с окончанием его срока или в связи с расторжением по инициативе арендодателя, что очевидно имеет место в отношении индивидуального предпринимателя Щитова В.П., подтверждением чего являются, в том числе истечение срока действия договора аренды нежилого помещения № 45 от 01.01.2010 и инициатива комитета как арендодателя, выраженная в иске, разрешённом Арбитражным судом Омской области в деле № А46-13805/2011, что означает одновременно обоснованность утверждения заинтересованных лиц о том, что правом на заключение договора аренды на испрашиваемых им условиях заявитель без проведения конкурса или аукциона не обладает.

Этот вывод согласуется с правовой позицией, отражённой в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 9646/11, опровергает иную позицию индивидуального предпринимателя Щитова В.П. и третьих лиц на его стороне, основанную на ошибочном применении указанных выше норм права.

Не имея права аренды спорного помещения, индивидуальный предприниматель Щитов В.П. лишён материально-правовой заинтересованности в оспаривании оцениваемого ненормативного правового акта совета.

Им не могут быть нарушены права и законные интересы заявителя в том виде, в каком они приведены им при обращении с настоящим заявлением в суд.

Решение совета № 116/17 от 15.04.2011, вопреки мнению заявителя и третьих лиц, таким образом, не противоречит ни ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ, ФЗ от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ, ни Положению о порядке формирования, ведения, обязательного опубликования перечня имущества, утверждённому решением Совета Тарского муниципального района Омской области от 17 апреля 2009 года № 444/79, не содержащему правил поведения, отличных от положений, закреплённых в названных законах, проанализированных выше.

Приведённые выводы не опровергает и не может опровергать ответ Тарской межрайонной прокуратуры № 4ж-11 от 12.04.2011. Этим органом исполнительной власти могут быть изложены в принимаемых им актах любые суждения, но им не может быть произведена подмена органа, осуществляющего власть судебную, от него не может в данном случае исходить какое-либо доказательство, какое может быть и подлежит оценке судом. Этот ответ Тарской межрайонной прокуратуры признаками доказательства не наделён и может быть оценён только в порядке подчинённости.

Кроме этого, суд находит необходимым отметить, что предъявление заявленного требования индивидуальным предпринимателем Щитовым В.П. к комитету лишено законного основания и вследствие того, что поименованное заинтересованное лицо не принадлежит к органу, принявшему обжалованный им ненормативный правовой акт. Более того, предъявление требования об оспаривании одного ненормативного правового акта к двум органам местного самоуправления противоречит общим принципам права, допуская неправомерное утверждение, не имеющее какого-либо обоснования, о возможности некой солидарной ответственности в данном случае органов местного самоуправления по спорам, вытекающим из публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд отказывает индивидуальному предпринимателю Щитову В.П. в удовлетворении требования о признании решения совета № 116/17 от 15.04.2011, учитывая нерешительность заявителя в выборе того, каким он, по его мнению, подлежит признанию судом, как незаконным, так и недействительным.

Отказ в удовлетворении требования влечёт по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ отнесение на индивидуального предпринимателя Щитова В.П. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, состоящих из 200 руб. государственной пошлины, подлежавшей уплате им в соответствии с подпунктом третьим пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при подаче заявления.

Поскольку при обращении с ним индивидуальным предпринимателем Щитовым В.П. была произведена уплата государственной пошлины (чек-ордер № 657336246 от 15.02.2012) в размере 2 000 руб., 1 800 руб. государственной пошлины подлежит в силу подпункта первого пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование индивидуального предпринимателя Щитова Виталия Петровича к Совету Тарского муниципального района Омской области и Комитету по экономике и управлению муниципальной собственностью администрации Тарского муниципального района Омской области о признании решения № 116/17 от 15.04.2011 незаконным и недействительным как несоответствующего Федеральному закону от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановлению Правительства Омской области от 10 декабря 2008 года № 207-п «О мерах по реализации закона Омской области «Об отдельных вопросах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на территории Омской области», решению Совета Тарского муниципального района Омской области от 17 апреля 2009 года № 444/79, оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Щитову Виталию Петровичу (16.05.1948 г.р., м.р. г. Тара Тарского района Омской области, зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 27.11.2002 Администрацией Тарского района Омской области, ОГРНИП 304553511000050, ИНН 553500124446, местожительство: ул. Кузнечная, д. 53, г. Тара, Тарский район, Омская область) из федерального бюджета 1 800 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления по чеку-ордеру № 657336246 от 15.02.2012 излишне.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья И.М. Солодкевич