Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Компания Электролиния" города Омска

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волочаевское" города Омска

о взыскании 383264 руб. и истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (дов. от 11.01.2009 № 62-Д);

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Электролиния" о взыскании 383264 руб. неосновательного обогащения и об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Компания "Электролиния" путем выселения из фактически занимаемого нежилого помещения № 54 на первом этаже здания (согласно техническому паспорту), общей площадью 46,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения путем выселения общества с ограниченной ответственностью "Компания Электролиния" из фактически занимаемого нежилого помещения № 54 на первом этаже здания (согласно техническому паспорту), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 46,4 кв.м.

Поскольку отказ от требований в указанной части не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от исковых требований.

Производство по делу в этой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2008 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Волочаевское» суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

14 августа 2009 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 20 августа 2009 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Спорное нежилое помещение является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому 29.04.2002 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации за № 55-01/00-4/2002-1388.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности наделяет собственника правомочиями владения, пользования и распоряжения. Данные правомочия носят абсолютный характер и принадлежат собственнику независимо от того, находится ли это имущество в его фактическом владении и пользовании или нет.

Сдача имущества в аренду является актом распоряжения им. В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи в аренду принадлежит его собственнику.

В статьях 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованного лица на защиту нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Как установлено судом, ответчиком получено неосновательное обогащение в виде неуплаченных денежных средств за пользование имуществом истца. Размер указанного неосновательного обогащения должен определяться с учетом периода пользования имуществом и существующим в период такого пользования размером арендной платы, обычно взимаемой за пользование данным имуществом.

Факт владения и пользования ответчиком спорным имуществом с 01.04.2005 по 15.09.2007 подтверждается актами проверки использования имущества по адресу: <...>, от 11.06.2006, от 18.09.2007 и от 01.06.2009, а также договором субаренды нежилого помещения от 01.04.2005 № 16, подписанными между ООО «Волочаевское» и ООО "Компания "Электролиния". Доказательств обладания правовым титулом на используемое недвижимое имущество, как ответчик, так и третье лицо суду не представили.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 383264 руб. за фактическое пользование нежилым помещением в период с 01.04.2005 по 15.09.2007.

При определении размера неосновательного обогащения за пользование имуществом истец принимает во внимание размер арендной платы, установленный из расчета 280 руб. за 1 кв.м. в месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 30.05.2005 № 2 ООО "Региональный центр оценки "МИЭЛЬ" произвело оценку рыночной стоимости аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, сделало вывод о том, что стоимость аренды 1 кв.м. нежилых помещений, расположенных в шестиэтажном нежилом здании по ул. Волочаевская, д. 9, без учета НДС (18%) и коммунальных платежей составляет, в том числе:

- для помещений с хорошей отделкой, расположенных с 1-го по 6-й этажи – 280 руб. за 1 кв.м.;

- для помещений с хорошей отделкой, расположенных в подвале - 150 руб. за 1 кв.м.;

- для помещений без отделки и конструктивных элементов, расположенных с 1-го по 6-й этажи – 210 руб. за 1 кв.м.;

- для помещений без отделки и конструктивных элементов, расположенных в подвале - 110 руб. за 1 кв.м.

Как установлено судом, из актов проверки использования имущества от 11.06.2006, от 18.09.2007 и от 01.06.2009 невозможно определить, в каком состоянии находилось используемое ответчиком имущество.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в данном случае применить ставку арендной платы в размере 210 руб. за 1 кв.м. в месяц.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 287448 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 123, 150, 151, 156, 163, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части истребования имущества из чужого незаконного владения путем выселения общества с ограниченной ответственностью "Компания Электролиния" из фактически занимаемого нежилого помещения № 54 на первом этаже здания (согласно техническому паспорту), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 46,4 кв.м., прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Электролиния" города Омска в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области неосновательное обогащение в сумме 287448 руб. и государственную пошлину в размере 6873 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 29.11.2007 № 1023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Беседина