Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Резана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчикам: 1) публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) закрытому акционерному обществу «Инвест-Связь-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Две Столицы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «Эргус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 4) ФИО1 (место жительства: 644070, <...>); 5) ФИО2 (место жительства: 644070, <...>), - о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: до объявления перерыва - ФИО3 по доверенности от 01.11.2018, личность удостоверена паспортом РФ, после окончания перерыва - не явились, извещен;

от ответчика - ПАО «МТС-Банк» - ФИО4 по доверенности от 27.12.2018 № 22НО-03/08-210/2018, личность удостоверена паспортом РФ;

от иных ответчиков и третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Резана» (далее - ООО «Резана», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением ответчикам: 1) публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк», Банк), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Две Столицы» (далее - ООО «КА «Две Столицы»), 3) закрытому акционерному обществу «Инвест-Связь-Холдинг», 4) обществу с ограниченной ответственностью «Эргус» (далее – ООО «Эргус»), - о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки.

Определением от 14.07.2017 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.08.2017.

В предварительное судебное заседание, состоявшемся 10.08.2017, ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» предоставлен отзыв на исковое заявление, ООО «Резана» - дополнительные пояснения относительно отзывов ПАО «МТС-Банк» и ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг».

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 31.08.2017, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области) истребована копия регистрационного дела на спорный объект недвижимости.

17.08.2017 в арбитражный суд от ПАО «МТС-Банк» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, ссылаясь на преюдицию, просит суд в исковых требованиях отказать, указывая, что не является надлежащим ответчиком, и заявляет ходатайство о пропуске срока исковой давности.

28.08.2017 в материалы дела поступило истребованное судом доказательство.

Определением арбитражного суда от 09.10.2017 рассмотрение дела в судебном заседании отложено в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 26.10.2017.

23.10.2017 в арбитражный суд от ООО «Эргус» поступил отзыв на исковое заявление.

Определением арбитражного суда от 17.11.2017 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело перераспределено судье Колмогоровой А.Е.

Определением от 19.12.2017 по ходатайству истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление» (далее - ООО УК «Надежное управление»), ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 15.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Надежное управление».

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2018 производство по настоящему делу приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-7692/2017.

Определением от 21.11.2018 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 13.12.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 по ходатайству ООО «Резана» у Управления Росреестра по Омской области истребованы дополнительные доказательства по делу, в связи с чем судебное заседание отложено на 23.01.2019.

21.01.2019 в арбитражный суд от Управления Росреестра по Омской области поступили запрошенные судом документы.

21.01.2019, 22.01.2019, 23.01.2019 ООО «Резана» предоставлены ходатайства об исключении из числа ответчиков ООО «Эргус», о приобщении к материалам дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на ООО «КА «Две Столицы» в связи с ликвидацией юридического лица и об отложении судебного заседания по причине внесения истцом изменений в ЕГРЮЛ.

Определением от 23.01.2019 по ходатайству ООО «Резана» суд исключил из числа соответчиков ООО «Эргус» и ООО «КА «Две Столицы» и привлек названных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем судебное заседание отложил на 21.02.2019.

Протокольным определением от 21.02.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 21.03.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ по решению председателя судебного состава арбитражного суда в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения заседания в назначенную дату судебное заседание отложено на 28.03.2019, а затем определением от 29.03.2019 на 08.05.2019.

06.05.2019 в суд от ООО «Резана» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об изменении предмета иска с доказательствами направления копий в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 08.05.2019, представитель истца заявленное ходатайство поддержал и просил в порядке статьи 49 АПК РФ исключить из числа ответчиков ООО УК «Надежное управление» и привлечь данное лицо в качестве третьего лица.

Определением от 08.05.2019 суд ООО УК «Надежное управление» исключил из числа соответчиков и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем рассмотрение ходатайства ООО «Резана» об изменении предмета иска и судебное заседание было отложено на 23.05.2019.

17.05.2019 в материалы дела от ООО «Резана» поступило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

23.05.2019 в арбитражный суд от ПАО «МТС-Банк» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки своей позиции.

Протокольным определением от 23.05.2019 судебное заседание отложено на 11.06.2019.

03.06.2019 в суд от ПАО «МТС-Банк» поступили возражения на ходатайство ООО «Резана» об изменении исковых требований, в которых также были приведены доводы относительно заявленных изначально исковых требований, поддерживающих ранее представленный отзыв.

10.06.2019 в материалы дела от ООО УК «Надежное управление» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 11.06.2019, представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об изменении предмета иска.

Представитель ПАО «МТС-Банк» возражал против удовлетворения как ходатайства истца, так и первоначально заявленных требований.

Второй ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда не явились, суд на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел ходатайство об изменении иска в отсутствие представителей названных лиц.

Рассмотрев заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство, выслушав мнение участвующих в деле лиц, присутствующих в судебном заседании, суд отклонил ходатайство истца на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положений статьи 49 АПК РФ суд отказывает в принятии изменения предмета спора, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (по аналогии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2015 № 1119-О указал, что предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Такое понимание предмета и основания иска следует из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также абзаца второго пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Из материалов дела следует, что, уточняя исковые требования, истец заявил ко взысканию убытки, причиненные незаконными действиями ответчиков: ПАО «МТС-Банк» и ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг», - чем одновременно изменил предмет и основания первоначально заявленных исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В связи с вышеизложенным суд не принял указанное изменение исковых требований в силу нарушения истцом положений статьи 49 АПК РФ.

Представитель ООО «Резана» ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для подготовки своей позиции.

В судебном заседании 11.06.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен до 10 часов 20 минут 14.06.2019 .

В заседании, продолженном после объявления перерыва 14.06.2019, представителем ПАО «МТС-Банк» доводы отзывов на исковое заявление поддержаны.

Истец, второй ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, на основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя одного из ответчиков, суд установил следующее.

05.07.2012 между открытым акционерным обществом «МТС-Банк» (далее – ОАО «МТС-Банк», кредитор, правопредшественник ПАО «МТС-Банк» - один из ответчиков) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный Сою» (далее - ООО «Инженерный Союз», заемщик) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому, кредитором предоставлен кредит заемщику в сумме 18 600 000 руб. со сроком возврата 04.07.2017 и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15 % годовых (далее - кредитный договор) (пункт 1.1 договора об ипотеке от 05.07.2012 <***>-32).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и ООО «Эргус» (залогодатель) заключен, в том числе договор об ипотеке от 05.07.2012 <***>-32 (далее - договор об ипотеке).

Залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество и права: склад - одноэтажное панельное строение, литера АС, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер (или условный номер): 55-00-220992, учетный (инвентарный) номер объекта 6655596, согласно техническому паспорту на здание, выданном 18.04.2002 Омским городским филиалом ГУ «Центр технической инвентаризации Омской области» (далее - Объект недвижимости). Общая площадь объекта недвижимости составляет 2 224,2 кв.м. Объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности. Стороны пришли к соглашению, что залоговая (оценочная) стоимость указанного в пункте 3.1.1 договора объекта недвижимости составляет 13 756 740 руб. (пункты 3.1.1-3.1.1.2 договора ипотеки).

В результате реорганизации ООО «Эргус» (решение общего собрания участников ООО «Эргус» от 20.08.2012, протокол № 2) в форме выделения двух новых обществ: общества с ограниченной ответственностью «КВИТ» и ООО «Резана». В соответствии с разделительным балансом ООО «Эргус» его правопреемнику - ООО «Резана» - было передано недвижимое имущество - склад, литера АС, инвентарный номер 6655596, расположенный по адресу: <...>.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Инженерный Союз» своих обязательств по кредитному договору ОАО «МТС-Банк» обратилось в Куйбышевский районный суд города Омска с иском к ООО «Эргус», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 03.06.2013 по делу № 2-785/2013 исковое заявление Банка было удовлетворено частично: в пользу ОАО «МТС-Банк» солидарно с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность в размере 20 422 758 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000 руб. с каждого и 4 000 руб. с ООО «Эргус»; обращено взыскание на заложенное имущество: склад - одноэтажное панельное строение общей площадью 2 224,2 кв. м, литера АС, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 55-00-220992; установлена первоначальная продажная цена в размере 17 873 360 руб. и способ реализации - с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.08.2013 по делу № 33-5391/13 решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03.06.2013 № 2-785/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эргус» - без удовлетворения.

23.08.2013 Куйбышевским районным судом города Омска выдан исполнительный лист серии ВС № 049012944 на принудительное исполнение решения по делу № 2-785/2013 от 03.06.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Омской области (далее - МО ОИП УФССП России по Омской области) от 26.09.2013 возбуждено исполнительное производство № 65294/13/07/55 в отношении ООО «Эргус».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО ОИП УФССП России по Омской области от 26.09.2013 исполнительные производства в отношении ФИО1, ФИО2 и ООО «Эргус» объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 65294/13/07/55/СВ.

22.11.2013 судебным приставом-исполнителем МО ОИП УФССП России по Омской области наложен арест на спорное заложенное имущество, о чем составлен соответствующий акт.

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 03.02.2014 по делу № 2-785/2013 произведена замена должника - ООО «Эргус» - на его правопреемника - ООО «Резана».

24.03.2014 между ОАО «МТС-Банк» и ООО «КА «Две столицы» заключен договор об уступке прав требования № 03/2014-45, в соответствии с пунктом 1.1 которого ОАО «МТС-Банк» в полном объеме передало право требования ООО «КА «Две столицы», в том числе по договору об ипотеке.

27.03.2014 между ООО «КА «Две столицы» и ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» заключен договор об уступке прав требования № 03/2014-45/ИСХ, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «КА «Две столицы» передало право требования ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг», в том числе по договору об ипотеке.

Данные договоры об уступке прав требования сторонами сделки либо участниками обществ в законодательно определенном порядке оспорены не были, в соответствии с требованиями действующего законодательства зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО ОИП УФССП России по Омской области от 20.05.2014 по исполнительному производству № 65294/13/07/55 произведена замена должника - ООО «Эргус» - его правопреемником - ООО «Резана».

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 17.09.2014 произведена замена ОАО «МТС-Банк» по правоотношениям, возникшим на основании решения Куйбышевского районного суда города Омска от 03.06.2013 по делу № 2-785/2013 на его правопреемника - ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг». Указанным определением установлено, что право Банка на уступку права требования предусмотрено пунктом 9.2 кредитного договора, в силу пункта которого залог сохраняет силу в случае уступки залогодержателем требований по кредитному договору третьим лицам.

Государственная регистрация ипотеки в пользу ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» произведена 21.07.2014.

По поручению службы судебных приставов имущество ООО «Резана» было передано Территориальному управлению в Омской области (далее - ТУ Росимущество в Омской области) на реализацию посредством проведения публичных торгов в форме открытого аукциона; первые торги проведены 28.09.2014 и признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе повторные торги также признаны несостоявшимися.

14.11.2014 ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» обратилось в МО ОИП УФССП России по Омской области с заявлением об оставлении недвижимого имущества (склад - одноэтажное панельное строение общей площадью 2 224,2 кв. м, литера АС, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 55-00-220992) за собой, сославшись на произведенную определением Куйбышевского районного суда города Омска от 17.09.2014 замену взыскателя по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО ОИП УФССП России по Омской области от 25.11.2014 произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 65294/13/07/55 на ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг», в адрес взыскателя - ОАО «МТС-Банк» - направлено письмо от 25.11.2014 с предложением оставить за собой залоговое имущество.

04.12.2014 в МО ОИП УФССП России по Омской области поступило заявление Банка, в котором сообщалось, что на основании определения Куйбышевского районного суда от 17.09.2014 произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ОАО «МТС-Банк» на ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг», в связи с чем Банк не может принять на баланс предложенное имущество: склад - одноэтажное панельное строение общей площадью 2 224,2 кв. м, литера АС, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 55-00-220992.

Одновременно в МО ОИП УФССП России по Омской области поступил ответ ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» с заявлением о согласии принять нереализованное имущество.

23.12.2014 судебным приставом-исполнителем МО ОИП УФССП России по Омской области вынесено постановление о передаче ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» нереализованного имущества, составлен акт приема-передачи такого имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.02.2015 серии 55-АБ № 345264, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО ОИП УФССП России по Омской области от 23.12.2014 за ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» 18.02.2015 в адрес МО ОИП УФССП России по Омской области направило определение Куйбышевского районного суда города Омска от 17.09.2014 года о внесении изменений по замене стороны по правоотношениям, возникшим на основании решения названного суда от 03.06.2013 № 2-785/2013.

29.04.2015 судебным приставом исполнителем МО ОИП УФССП России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 65294/13/07/55.

Ссылаясь на то, что конечному приобретателю по договору уступки прав были переданы невозникшие права на недвижимое имущество, то есть оспариваемые договоры об уступке права требования от 24.03.2014 № 03/2014-45 и от 27.03.2014 № 03/2014-45/ИСХ были совершены со злоупотреблением правом, с нарушением порядка их одобрения, ООО «Резана» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании данных сделок недействительными в силу их оспоримости и ничтожности и о возвращении в исполнительном производстве № 65294/13/07/55 объекта недвижимости - склад - одноэтажное панельное строение, литера ЛС, находящееся по адресу: <...>, площадью 2 224,2 кв.м.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ, право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ), Законом № 229-ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона № 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом № 102-ФЗ, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 статьи 57 Закона № 102-ФЗ, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона № 102-ФЗ, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона № 102-ФЗ).

Частью 3 статьи 92 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона № 229-ФЗ.

При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона № 102-ФЗ с учетом ограничений, установленных Закона № 102-ФЗ.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона № 102-ФЗ).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее – Постановление № 50).

В постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2016 по делу № А46-7686/2015 по исковому заявлению ООО «Резана» к ОАО «МТС-Банк», ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» о признании ипотеки прекращенной с 04.12.2014, действия договора об ипотеке от 05.07.2012 <***>-32 прекращенным с 04.12.2014, о признании отсутствующим права собственности ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» на объект недвижимости: склад, кадастровый номер 55:36:000000:23256, площадью 2203,2 кв. м, местоположение объекта: <...>, литера АС, - судами установлено следующее.

Государственная регистрация ипотеки в пользу ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» произведена 21.07.2014, определение о процессуальном правопреемстве в отношении ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» вынесено судом 17.09.2014, повторные торги по реализации спорного имущества были назначены на 17.10.2014 и в связи с отсутствием заявок были признаны несостоявшимися, о чем 15.10.2014 составлен соответствующий протокол, сведения о размещении публикации объявления о признании повторных торгов несостоявшимися в материалах настоящего дела отсутствуют, соответственно дату начала течения месячного срока для сообщения залогодержателем (взыскателем в исполнительном производстве) своего согласия об оставлении предмета залога за собой в настоящем случае установить невозможно; даже при отсутствии даты публикации об объявлении торгов несостоявшимися, суд пришел к правомерному выводу, что с 14.10.2014 не пропущен месячный срок для подачи заявления об оставлении имущества за собой, тем более он не пропущен с момента извещения судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество. Таким образом, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, пропущен не был.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

В рамках дела № А46-7686/2015 установленные судами обстоятельства относительно нарушение ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» сроков для заявления об оставлении за собой предмета ипотеки преюдициальное значение по настоящему спору.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16010, предъявление требования с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

Следовательно, иная оценка доказательств в сравнении с той, которая была сделана судами при рассмотрении дела № А46-7686/2015 противоречит нормам процессуального законодательства.

Исковые требования о возврате имущества во владение его собственника заявлены наряду с требованием о признании незаконными договоров уступки требования.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ничтожной сделкой признается сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в применении последствий недействительности ничтожной сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В силу положений пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

ООО «Резана», не являющееся стороной оспариваемых договоров и не имеющее каких-либо вещных и обязательственных прав на спорное имущество, доказательств заинтересованности в оспаривании сделок в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Отсутствие у истца законного интереса в удовлетворении заявленных требований, который мог быть восстановлен избранным способом защиты, является основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что он мог быть потенциальным претендентом на участие в торгах не может быть расценен как доказательство нарушения его прав в отношении спорного имущества.

В силу части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указал, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2009 № 11029/08 по делу № А73-1413/2008-21, исходя из смысла норм Закона № 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

В пункте 1 Постановления № 50 указано, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещение убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ)

Требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции, исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ (пункт 3 Постановления № 50).

В пункте 7 Постановления № 50 указано, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Как указано выше, исполнительное производство № 65294/13/07/55 в отношении ООО «Эргус» возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 26.09.2013 на основании исполнительного листа Куйбышевского районного суда города Омска серии ВС № 049012944 от 28.08.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Омской области от 26.09.2013 исполнительные производства, возбуждённые на основании исполнительных листов, выданных Куйбышевским районным судом города Омска, в том числе исполнительное производство № 65294/13/07/55, объединены в сводное производство, которому присвоен № 65294/13/07/55/СВ.

ООО «Резана», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, заявляет требование о возврате объекта недвижимости - склад - одноэтажное панельное строение общей площадью 2 224,2 кв.м., литера АС, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 55-00-220992, - в исполнительном производстве № 65294/13/07/55, возбуждённом на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, в связи с чем данное требование в силу положений части 4 статьи 127.1 АПК РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

ПАО «МТС-Банк» в порядке статьи 199 ГК РФ заявило ходатайство о пропуске срока исковой давности, в котором указало следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно положениям пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Куйбышевским районным судом города Омска по делу № 2-785/2013 вынесено определение от 17.09.2014 о замене взыскателя - ОАО «МТС-Банк» - на ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» на основании договора об уступке прав требования № 03/2014-45/ИСХ от 27.03.2014, однако ООО «Резана» обратилось в арбитражный суд 10.05.2017, с нарушением срока исковой давности.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу суд приходит к заключению, что ООО «Резана» избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Резана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова