Гражданский кодекс часть 1

- о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды № 321, заключенного 15.08.2008 между ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 о передаче в аренду сооружения благоустройства территории картофелехранилища, общей площадью 1563,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, литера АА.

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить сооружение благоустройства территории картофелехранилища, общей площадью 1563,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, литера АА.

Представители ФГУП «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» исковые требования не признали, в отзыве на иск указали следующее.

15.08.2008 года между ФГУП «ОМО им. П.И.Баранова» («арендодатель») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 («арендатор») заключен договор аренды № 321 сооружения (здания).

В соответствии с п. 1.1. договора «арендодатель» передал, а «арендатор» принял за плату во временное пользование сооружение благоустройство территории картофелехранилища, закрепленное за ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» на праве хозяйственного ведения, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1563,70 кв.м., сроком до 30 мая 2009 года с возможностью пролонгации.

По акту приема-передачи от 15.08.2008 года ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» передало ИП ФИО1 указанный объект аренды.

Ссылка прокурора на распоряжение Мингосимущества РФ от 28.07.1998 г. № 774-р, ,по мнению ответчика, несостоятельна, так как Постановлением Правительства РФ от 23.03.2006 года № 156 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства РФ по вопросам управления федеральным имуществом» внесены изменения в пункт 3 Постановления Правительства от 30.06.1998 года № 685 «О мерах по обеспечению в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», которым также установлено, что заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основе отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли РФ.

При этом ни само Постановление от 30.06.1998 № 685, ни Постановление от 23.03.2006 № 156 не содержат указания, что до момента, когда необходимый порядок не будет установлен, должен применяться какой-либо иной порядок.

Из буквального значения приведенной нормы, действующей на момент заключения спорного договора, слов и выражений следует, что заключение договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, может быть осуществлено на конкурсной основе, однако проведение конкурса не является обязательным.

Таким образом, вышеуказанная норма носит рекомендательный характер при заключении договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в Федеральной собственности.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Спорный договор аренды соответствует требованиям закона, поскольку на момент заключения договора Министерством экономического развития и торговли РФ порядок проведения конкурсов установлен не был.

Согласно п.3 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в случаях, указанных в законе, а глава 34 ГК РФ не содержит требований о проведении торгов при оформлении арендных отношений.

Ответчик- ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленного требования не представил.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим, поэтому на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя по имеющимся в деле доказательствам.

Истец поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, суд установил следующее.

15.08.2008 ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» (далее - «Арендодатель») и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее «Арендатор») заключили договор аренды № 321, в соответствии с которым «Арендодатель» сдает, а «Арендатор» принимает за плату во временное пользование сооружение благоустройство территории картофелехранилища, общей площадью 1563,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, литера АА, для использования под платную автостоянку.

Срок действия договора определен с 01.07.2008 по 30.05.2009 с возможностью пролонгации. Проверкой установлено, что настоящий договор действует в настоящее время.

Данный договор является недействительным в силу ничтожности, так как не соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 216 ГК РФ к вещным правам наряду с правом собственности относится и право хозяйственного ведения имуществом.

В соответствии с Уставом ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова», утвержденным распоряжением Российского космического агентства,
предприятие является коммерческой организацией, имущество которого
является федеральной собственностью и принадлежит предприятию на праве
хозяйственного ведения.

В ходе проведения прокуратурой проверки установлено, что оспариваемый договор аренды заключен без проведения конкурса, обязательного в случае заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (далее - договор аренды), осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ 30.06.1998 № 685 распоряжением Министерства государственного имущества РФ от 28.07.1998 № 774-р утверждено Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности.

Необходимость руководствоваться указанным положением при заключении договоров аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, подтверждается письмом Минэкономразвития России от 23.10.2006 № 15605-КА/Д08).

Поскольку торги на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, при заключении оспариваемого договора не проводились, ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 при заключении договора аренды № 321 от 15.08.2008 нарушены положения постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества».

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 ГК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отнести на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды № 321, заключенный 15.08.2008 между ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 о передаче в аренду сооружения благоустройства территории картофелехранилища, общей площадью 1563,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, литера АА.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить сооружение благоустройства территории картофелехранилища, общей площадью 1563,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, литера АА.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" города Омска и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>, общ. 17) в доход федерального бюджета по 1000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Погосткина