Гражданский кодекс часть 1

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (удостоверение ТО № 031732),

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО3 (удостоверение ТО № 146669, доверенность № 10 от 10.01.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Сибстрой» г. Омска о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 от 10.01.2008 о взыскании исполнительского сбора в сумме 556 328 руб. 54 коп., снижении размера исполнительского сбора до 79 475 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибстрой» г. Омска (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 10.01.2008 о взыскании исполнительского сбора в сумме 556 328 руб. 54 коп., что составляет 7% от взыскиваемой суммы по исполнительному производству от 24.12.2007; снижении размера исполнительского сбора до 79 475 руб. 50 коп., что составляет 1% от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании 09.04.2008 представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 от 10.01.2008 о взыскании исполнительского сбора в сумме 556 328 руб. и взыскать указанную сумму исполнительского сбора с казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на основании статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». От остальных требований отказался.

В порядке части 2 статьи 46 АПК РФ представитель Общества заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – Управление). Данное ходатайство удовлетворено и определением от 04.04.2008 Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области привлечено к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица.

В обоснование своих требований заявитель указал, сославшись на нормы Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, что в нарушение части 3 статьи 9, части 1 статьи 81 Закона № 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель 10.01.2008 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора, в то время как само постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику предоставляется срок для добровольного исполнения исполнительного документа, было получено Обществом лишь 14.01.2008.

В письменном отзыве на заявление пристав ФИО2 отметил, что с доводами, изложенными с заявлении, не согласен по следующим основаниям.

24.12.2007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2/30295/34/7/2007 на основании исполнительного листа № 009811 от 04.12.2007, выданного Арбитражным судом Омской области. Копии постановления направлены сторонам заказной корреспонденцией. В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства 2/30295/34/7/2007 от 24.12.2007 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

ООО «Сибстрой» было указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя

До 10.01.2008 каких либо документов или объяснений о причинах неисполнения должником не представлено. Не были они представлены и позднее до обращения взыскания на денежные средства 01.02.2008.

После списания денежных средств с расчётного счёта 28.02.2008 должник по-прежнему не уведомил судебного пристава-исполнителя о причинах не исполнения решения суда.

Фактически исполнительский сбор был взыскан с должника 28.02.2008.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделён судебный пристав-исполнитель. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно- значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными. Положение пункта 1 статьи 81 не содержит чётких, точных и ясных критериев, формально определённых оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.

Между тем с учётом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счёте, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В течение двух месяцев должник не только добровольно не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, но и не представил объяснений о причинах неисполнения и соответствующие, подтверждающие невозможность исполнения, документы. Такая возможность была у должника, начиная с 14.01.2008г. по 28.02.2008.

В случае представления таких документов, судебный пристав исполнитель имел возможность отменить постановление о взыскании исполнительского сбора на основании статьи 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ. С учётом этого, пристав просил в удовлетворении требований ООО «Сибстрой» отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточнённые требования.

Судебный пристав-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 в судебном заседании отметил, что заявитель не указывал на уважительность причин невыполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства. Если бы такие причины были указаны Обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой», он мог бы отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель УФССП по Омской области указала на несогласие с требованиями заявителя, поддержала доводы пристава, письменного отзыва в порядке статьи 131 АПК РФ не представила.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заявление, отзывы, установил следующие обстоятельства.

ООО «Сибстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2004 Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № 2 по Центральному административному округу г. Омска за основным государственным регистрационным номером 1045507009624. Обществу выдано свидетельство серия 55 № 001455790.

18.12.2007 на основании исполнительного листа № 009811 от 04.12.2007, выданного Арбитражным судом Омской области, судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением возбуждено исполнительное производство в отношении должника – ООО «Сибстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 7 896 567 руб. 26 коп., расходов по государственной пошлине в сумме 50 983 руб. в пользу взыскателя – ОАО «Мостовое ремонтно-строительное управление».

Данным постановлением Обществу был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением исполнительного документа Обществом в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 10.01.2008 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительскому документу суммы, что составило 556 328 руб. 52 коп.

Считая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является неправомерным и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу (с учётом уточнения требований). Кроме того, в рамках восстановления нарушенного права Общество просило взыскать с УФССП по Омской области за счёт средств казны РФ сумму незаконно взысканного исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По положениям части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили действия (бездействие) а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения этих действий в период спорных правоотношений были установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон "Об исполнительном производстве", Закон) (действовавшим в период вынесения оспариваемого постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

По положениям части 1 статьи 13 Закона исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести Постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для дополнительного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит Постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что пункт 1 статьи 81 Закона «Об исполнительном производстве» должен применяться с учётом обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из исполнительного документа.

Суд, исследовав обстоятельства дела, считает, что в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не представил доказательств правомерности вынесенного им постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела (копии книги учёта входящей корреспонденции ООО «Сибстрой») видно, что Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Сибстрой» лишь 14.01.2008, в то время как уже 10.01.2008 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Доказательств, свидетельствующих об ином сроке получения отмеченного постановления, суду ни приставом, ни Управлением не представлено. Следовательно, на день вынесения Постановления о взыскании исполнительского сбора постановление о возбуждении исполнительного производства с установленным в нём пятидневным сроком для добровольного исполнения еще не было получено заявителем.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что при вынесении Постановления о взыскании исполнительского сбора и определении его размера (7% от взыскиваемых по исполнительному листу денежных средств) не были и не могли быть учтены обстоятельства, по которым могло произойти неисполнение Постановления пристава о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке в установленный в нём срок, то есть не установлена вина заявителя.

Определяющим моментом для взыскания исполнительского сбора суд считает отсутствие уважительных причин для неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

При таких обстоятельствах постановление от 10.01.2008 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в сумме 556 328 руб. 54 коп. с ООО «Сибстрой» не может быть признано соответствующим статье 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ. Суд приходит к выводу, что данное постановление нарушает права и законные интересы ООО «Сибстрой» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как в результате его принятия с Общества незаконно были взысканы денежные средства.

Аналогичная позиция отражена в постановлении ФАС ЗСО от 20.02.2002 по делу №Ф04/629-75/А70-2002, постановлении ФАС СЗО от 29.01.2007 по делу №А56-20907/2006, постановлении ФАС Поволжского округа от 27.09.2007 по делу № А65-10735/2007-САЗ-44.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сумма исполнительского сбора в размере 556 328 руб. 52 коп. реально взыскана с ООО «Сибстрой». С учётом принципа процессуальной экономии суд считает возможным в рамках рассмотрения настоящего дела разрешить требования заявителя о взыскании с УФССП по Омской области за счёт средств казны РФ суммы незаконно взысканного исполнительского сбора.

Статьёй 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что вред, причинённый судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено статьёй 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

возмещения убытков;

По положениям статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством РФ установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено выше, согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) ущерб, причинённый судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством с учётом положений статей 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», регулирующем вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Из приведённых норм права следует, что убытки, причинённые незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в качестве должностного лица государственного органа - УФССП по Омской области, подлежат взысканию за счёт казны Российской Федерации. В соответствии со статьёй 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области является государственным органом.

По положениям статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Понятие главного распорядителя бюджетных средств дано в Федеральном законе от 26 апреля 2007 года № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в части урегулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Представитель УФССП по Омской области не указала, что Управление является ненадлежащим заинтересованным лицом по требованиям о взыскании незаконно перечисленного исполнительского сбора, иное заинтересованное лицо, с которого подлежат взысканию эти средства, не назвала.

Федеральный закон «О бюджетной классификации Российской Федерации», определявший в качестве главного распорядителя Федеральную службу судебных приставов, в настоящее время признан утратившим силу.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В данном случае в качестве такого органа, по мнению суда, выступает УФССП по Омской области, которое является заинтересованным лицом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» г. Омска удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 от 10.01.2008 о взыскании с ООО «Сибстрой» исполнительского сбора недействительным, не соответствующим статье 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Сибстрой» 556 328 руб. 52 коп.

Производство по делу в части требований о снижении размера исполнительского сбора до 79 475 руб. 50 коп. прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Чернышёв