Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о расторжении договора и взыскании 246 289 руб. 31 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО3, доверенность от 05.04.2022, паспорт, диплом, (участие путем использования онлайн системы),

от ответчика - ФИО4, доверенность от 20.05.2022, паспорт, диплом, (участие путем использования онлайн системы)

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи товара от 08.06.2021, заключенного между ИП ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик), взыскании с ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 г. по 01.03.2022 г. в размере 6 289 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 г. по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 926 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 06.05.2022 исковое заявление ИП ФИО1, принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-5675/2022. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

02.06.2022 ИП ФИО2 представила отзыв, возражая против удовлетворения требований, пояснив, что подписанный сторонами договор купли – продажи товара от 08.07.2021 года (далее - договор) заключен сторонами в рамках акцептованной заказчиком оферты, а не вместо нее. Данные факты подтверждаются имеющейся в распоряжении ИП ФИО2 деловой переписки уполномоченных лиц посредством мессенджеров. А именно: 07.06.2022 посредством мессенджера к представителю ИП ФИО2, отвечающему за работу курса обратилось физическое лицо, представившееся как ФИО5 (далее - Елена), которая была заинтересована в приобретении доступа к курсу и потреблении услуг ИП ФИО2 Представитель ответчика провел с ней переговоры как письменно, через мессенджеры, так и устно, где сторонами были согласованы все существенные условия оказания услуг, как то: стоимость, набор услуг, была предоставлена на ознакомление оферта, расположенная по адресу https://edu-alexmagner.ru/oferta и регламентирующая оказание услуг по курсу.

После ознакомление с офертой представитель истца сообщила, что согласна с условиями и суммой, готова производить оплату, однако в дополнение к оферте попросила подписать отдельный договор для проведения оплаты через мужа – ИП ФИО1 Вся деловая переписка от ИП ФИО1 была инициирована исключительно Еленой, как уполномоченным истцом физическим лицом, для которой и были заказаны услуги («товары») у ответчика. Непосредственно с ответчиком истец никогда не взаимодействовал, каких-либо договоренностей о предоставлении доступов к курсу кому-то, кроме Елены, а также о передаче дополнительных материалов, достигнуто сторонами не было, и даже не обсуждалось. А именно, в данных правоотношениях истец выступал со стороны заказчика как плательщик, заказывающий и оплачивающий услуги («товары») для указанного физического лица – Елены.

Ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

24.06.2022 истец представил возражения на доводы ответчика пояснив, что договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит каких-либо отсылок к упомянутой ответчиком оферте, ее акцепту и сайту, на котором она размещена. В связи с этим несостоятельны доводы ответчика об обязанности истца соблюдать какие-либо условий (в частности пункты 23.3, и . 6,4.6. оферты) оферты, так как она не указана в качестве приложения к договору, кроме того исполнение обязанности ответчика по поставке информационного курса не может быть поставлено в зависимость от выполнения истцом каких-либо заданий в принципе с учетом того, что обязанность по оплате выполнена истцом в полном объеме. При этом ответчиком не представлено в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих в соответствии с п. 1.1. договора исполнения им обязательства о предоставлении истцу доступа к курсу «Месседж» тариф Наставничество сроком на 1 год. Довод ответчика о том, что «сроки оказания услуг и потребления курса: с 09.06.2021 по 09.08.2022» ничем не подтверждены и опровергаются все тем же п. 1.1. договора.

С учетом положений п. 1.1. договора о том, что ответчик принял на себя обязательство о предоставлении истцу доступа к курсу «Месседж» тариф Наставничество сроком на 1 год и заявления ответчика в отзыве о том, что услуги оказывались им третьему лицу, в интересах которого якобы действовал истец, лишь два месяца: «Сроки оказания услуг и потребления курса: с 09.06.2021 по 09.08.2022», а истцу услуги не оказывались в принципе, а также то, что исходя из содержания п. 1.1. договора не ясно какой же именно объем информации должен был быть передан ответчиком истцу, к отношениям сторон должны быть применены положения ст. 1102 ГК РФ в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

02.08.2022 ответчик заявили ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственности «Система Геткурс» (ИНН <***>) сведения о периоде доступа пользователя с аккаунтом, привязанным к электронной почте elena@probackstage.ru к онлайн-курсу «Месседж» Наставничество на сайте https://getcourse.ru/, а также сведения о периоде действия данного онлайн-курса.

Суд ходатайство удовлетворил, истребовал из общества с ограниченной ответственности «Система Геткурс» (ИНН <***>) сведения о периоде доступа пользователя с аккаунтом, привязанным к электронной почте elena@probackstage.ru к онлайн-курсу «Месседж» Наставничество на сайте https://getcourse.ru/, а также сведения о периоде действия данного онлайн-курса.

31.08.2022 общество с ограниченной ответственности «Система Геткурс» представило ответ за запрос суда указав, что на платформе GetCourse, правообладателем которой является ООО «Система Геткурс», в аккаунте alexmagnier.getcourse.ru (сайт edu-alexmagner.ru) зарегистрирован пользователь со следующими данными:

email - Elena@probackstage.ru;

имя - Елена;

фамилия - ФИО5.

У пользователя есть покупка с наименованием на дату ответа на настоящий запрос «Онлайн-курс «Месседж»». Наставничество». Срок действия покупки в аккаунте указан в наименовании продукта, а именно с 09 июня 2021 00:00 до 09 июня 2022 23:59.

Платформа Getcourse не имеет технической возможности фиксировать доступность к контенту пользователя за прошедший период, однако, на дату настоящего ответа пользователю продукт не доступен.

26.09.2022 ИП ФИО2 представила дополнительные письменные пояснения, в котором опровергает довод истца о том, что ответчик сам в отзыве на иск признал, что доступ предоставлялся истцу на несколько месяцев вместо обозначенного договором срока.

В возражениях на письменные пояснения ответчика истец пояснил, что ответчиком в представленном в материалы дела отзыве указано: «Сроки оказания услуг и потребления курса: с 09.06.2021 по 09.08.2022» (абз. 1, стр. 4 отзыва ответчика). При этом ответчик не оспаривается факт получения 05.11.2021 претензии истца с требованием о возврате денежных средств и отказом от договора: «Однако 05.11.2021 Ответчик получил от истца претензию, на которую был дан исчерпывающий ответ» (абз. 2, стр. 4 отзыва ответчика). В этом же отзыве ответчик признает, что фактически оказывал услуги истцу менее срока, предусмотренного договором: «Рассматриваемая же претензия была подана истцом спустя 3 месяца с даты окончания выполнения ответчиком всех взятых на себя перед истцом обязательств» (последнее предложение абз 3, стр. 4 отзыва ответчика). Таким образом, ответчик считает, что на 05.08.2021 он уже в полном объеме выполнил принятые на себя по договору обязательства (05.11.2021 получена претензия истца минус три месяца-05.08.2021). А также, что позиция о том, что ответчик оказал истцу все услуги по договору за два месяца с 09.06.2021 по 05.08.2021 не подтверждается материалами дела и опровергается все тем же п. 1.1. и иными положениями заключенного договора. Также в соответствии с имеющимся в материалах дела ответом ООО «Система Геткурс» от 19.08.2022 срок действия покупки «Онлайн-курса Месседж Наставничество» составляет с 09.06.2021 по 09.06.2022. Таким образом, ответчик 05.08.2021 в одностороннем порядке отказался от принятых на себя обязательств, ограничил доступ истца к курсу, не выполнив обязательства в полном объеме, что образует на его стороне неосновательное обогащение.

В судебных заседаниях представитель истца изложенные в исковом заявлении требования поддержал. Представитель ответчика возражал с учетом доводов изложенных в отзыве, а также в дополнительных письменных пояснениях.

04.08.2022 в материалы дела поступила адресная справка от 20.07.2022 с указанием адреса регистрации ФИО1 – <...>.

Копия определений суда от 08.09.2022, направленна заказным письмом по адресу ФИО1, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», правила доставки судебных извещений с учетом пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, органом почтовой связи соблюдены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает ФИО1 извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, в том числе, путем размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), явку представителя в судебные заседания не обеспечило, письменный отзыв на иск не представило.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (далее - продавец) и ИП ФИО1 08.06.2021 заключен договор купли-продажи товара (курс «Месседж», тариф Наставничество) (с рассрочкой платежа), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю курс «Месседж» тариф Наставничество, на срок на 1 год, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Товар передается покупателю на условиях рассрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.Товар принадлежит продавцу на праве собственности, свободен от любых прав третьих лиц, не обременен залогом, под арестом не состоит. Продавец обязуется в течение 13 (тринадцати) рабочих дней с даты подписания настоящего договора передать покупателю товар.Покупатель обязуется: принять товар и оплатить его на согласованных в статье 3 настоящего договора условиях.Цена товара составляет 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей.Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в договоре или путем внесения наличных денежных средств путем перевода. Оплата Товара осуществляется покупателем в следующем порядке: 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в момент подписания договора; 120 000 (сто двадцать тысяч) до 08 июля 2021 г. включительно. (разделы 1, 2, 3 договора).

Обязательства по оплате товара в соответствии с п. 3.2. договора были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №119 от 08.06.2021 на 120 000 руб., №138 от 07.07.2021 на 120 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что срок передачи товара, указанный в п. 2.1.1. договора, составлял 13 рабочих дней со дня подписания договора. Таким образом, товар должен был быть передан истцу до 21.06.2021 г. включительно, однако до настоящего времени данное обязательство не выполнено.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора 23.10.2021 г. истец направил ему досудебную претензию №1-231021, в которой потребовал расторгнуть договор, а также в течение 3 дней с момента получения претензии произвести возврат оплаченных денежных средств в размере 240 000 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, истец скорректировал свою позицию, подтвердил, что фактически курс «Месседж», тариф Наставничество был приобретен истцом для пользования своей супругой, ФИО6, спорный продукт фактически представляет собой услугу, а потому, во всяком случае, с момента получения ответчиком претензии от 23.10.2021 исх. № 1-231021 ответчик должен был возвратить стоимость фактически неоказанных на момент отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав материалы дела и условия договора суд установил, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Сторонами не оспаривается, что предметом договора от 08.06.2021, поименованного сторонами как договор купли-продажи, является возмездное оказание исполнителем неких дистанционных образовательных услуг заказчику, передавшему доступ к образовательным материалам своей супруге. Фактически оказываемые услуги представляют собой доступ к информационной системе, а также к сопроводительным материалам, участию в групповых чатах. При этом представленной ответчиком перепиской подтверждается, что указанная форма была избрана исключительно для проведения оплаты с расчетного счета истца.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательноеобогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как усматривается из материалов дела, представленная ответчиком переписка посредством мессенджеров, подтверждает факт предоставления услуг в рамках договора именно ФИО1 (ФИО5).

Сторонами не оспаривается, что после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя указанному лицу была предоставлена вся необходимая в целях оказания услуг информация, ссылки и доступы к сопутствующим образовательными материалам и прочему.

Материалами дела подтверждается, что первоначально ФИО5 осуществлялась переписка с наставником, выполнялись домашние задания, обязанности исполнителя по договору были исполнены полностью. Утрата интереса указанным лицом в осваивании программы, выполнении заданий, при наличии возможности перейти к дальнейшему потреблению услуг из последующих модулей, целиком лежит вне зоны ответственности ответчика.

Из представленного ответа ООО «Система Геткурс», содержащего сведения о том, что у пользователя ФИО5 есть покупка с наименованием «Онлайн-курс «Месседж»». Наставничество». Срок действия покупки в аккаунте указан в наименовании продукта, а именно с 09 июня 2021 00:00 до 09 июня 2022 23:59, из чего следует, что обязанность ответчика по условиям договора выполнена, также данный факт подтверждается перепиской посредством мессенджеров, представленной ответчиком.

Кроме того, ответом ООО «Система Геткурс» также подтверждается факт предоставления доступа к покупке «Онлайн-курс «Месседж»». Наставничество» на период указанный в условиях договора, а именно на 1 год.

Доказательств того, что доступ был ограничен или вовсе запрещен, а также того, что у пользователя имелись технические проблемы с входом на платформу, где размещался курс истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик доказал факт оказания услуг истцу, фактически переданных последним своей супруге.

Данное обстоятельство истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто надлежащими доказательствами.

При этом суд не принимает доводы истца со ссылкой на положения статьи 782 ГК РФ о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что влечет за собой обязанность возврата стоимости неоказанных услуг, поскольку из материалов дела не следует, что стоимость услуг представляла собой некую абонентскую плату в размере 20 000 руб. в месяц, позволяющую рассчитать пропорционально стоимость неоказанных услуг. Напротив, ответчик утверждает, что со своей стороны, обязательства исполнены им в полном объеме, как указано выше, утрата интереса указанным лицом в осваивании программы, выполнении заданий, при наличии возможности перейти к дальнейшему потреблению услуг из последующих модулей, целиком лежит вне зоны ответственности ответчика.

Также суд считает необходимым отметить, что как при направлении в адрес ответчика претензии, так и при обращении в суд с настоящим иском, истец, будучи осведомленным о правоотношениях сторон, не раскрывал истинно сложившихся отношений между сторонами, ссылаясь на подписанный 08.06.2021 договор купли-продажи и неосуществление поставки ответчиком истцу товара.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом содержания статьи 10 ГК РФ запрет противоречивого поведения рассчитан на пресечение злонамеренного поведения участника оборота, дающего повод другой стороне для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, которые впоследствии без должных тому оправданий нарушаются этим субъектом, действующим исключительно к собственной выгоде и изменяющим отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации.

При таких обстоятельствах, учитывая действия истца, предпринимаемые им для подписания договора исключительно в целях проведения оплаты услуг, оказываемых его супруге, отсутствие возражений с его стороны в течение длительного времени с момента их совершения, при этом ссылку в претензии исключительно на подписанный договор от 08.06.2021, с учетом того, что истцу был достоверно известен факт предоставления доступа к образовательным услугам супруге истца, как и было оговорено при заключении договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора и обязании возвратить уплаченную по договору сумму с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.С. Пантелеева