Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным постановления № 01/АЖ от 26.04.2011 г. начальника отдела – старшего судебного пристава Калачинского РОСП УФССП РФ по Омской области ФИО1, об обязании судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП УФССП РФ по Омской области ФИО2 совершить действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»

третьи лица: ФИО3, Омская область

ФИО4, Омская область

В заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО5 (решение от 06.03.2007 г., паспорт)

от СПИ ФИО1: ФИО1 (удостоверение № 181127)

от СПИ ФИО2: не явились

от третьих лиц: ФИО6 по доверенности от 12.02.2010 г.

Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Бекон-инвест» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления № 01/АЖ от 26.04.2011 г. начальника отдела - старшего судебного пристава Калачинского РОСП УФССП РФ по Омской области ФИО1; об обязании судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП УФССП РФ по Омской области ФИО2 совершить предусмотренные Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» действия по обращению взыскания на имущество должника ФИО3, используемое в предпринимательских целях (поз. 1 и 4 Выписки из ЕГРП от 21.03.2011 г.), либо на другое имеющееся у должников имущество.

Определением арбитражного суда Омской области от 01.06.2011 г. по делу № А46-5683/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Старший судебный пристав Калачинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 заявил о необоснованности требований ООО «Бекон-инвест».

Представитель третьих лиц заявил об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя заявителя, заинтересованного лица и представителя третьих лиц, суд установил следующее.

Определением арбитражного суда Омской области от 28.09.2005 г. по делу № 12-67/05 утверждено мировое соглашение от 26.09.2005 г., заключённое между Обществом с ограниченной ответственностью «Бекон-инвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО7, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО7 признаёт сумму задолженности по коммерческому кредиту в размере 1 453 204 руб. 78 коп., 21 967 руб. 22 коп. стоимости услуг элеватора, подлежащих уплате процентов по коммерческому кредиту 124 828 руб., всего 1 600 000 руб., и погашает указанную сумму в соответствии с согласованным в тексте мирового соглашения графиком.

На основании утвержденного определением арбитражного суда Омской области от 28.09.2005 г. по делу № 12-67/05 мирового соглашения от 26.09.2005 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Бекон-инвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО7, арбитражным судом Омской области выданы исполнительные листы от 09.11.2005 г. на взыскание 400 000 руб., подлежащих уплате в срок до 31.10.2005 г., от 02.12.2005 г. на взыскание 600 000 руб., подлежащих уплате в срок до 30.11.2005 г., № 004432 от 13.01.2006 г. на взыскание 600 000 руб., подлежащих уплате в срок до 31.12.2005 г.

16.11.2006 г. на основании исполнительного листа № 004432 СПИ МО по ОИП УФССП по Омской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 9447.

Постановлением СПИ МО по ОИП УФССП по Омской области ФИО8 исполнительное производство № 9447 окончено в связи с отзывом исполнительного документа ООО «Бекон-инвест».

Определением арбитражного суда Омской области от 02.11.2009 г. по делу № 12-67/05 произведена замена должника – индивидуального предпринимателя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, умершего 25.03.2008 г., по делу № 12-67/05 по исполнительному листу № 004432 от 13.01.2006 г. на его процессуальных правопреемников (наследников) – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированную по адресу: <...>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>.

31.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем Калачинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области возбуждено исполнительное производство № 52/14/5920/9/2010 о взыскании с должника - ФИО3 в пользу взыскателя – ООО «Бекон-инвест» долга в размере 114 360 руб. 40 коп.

ООО «Бекон-инвест» обратилось в Калачинский РОСП УФССП по Омской области с заявлением от 15.02.2011 г. с требованием предоставить информацию о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах по принудительному исполнению исполнительного документа в связи с истечением срока совершения исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель ответил (исх. № 2832 от 21.03.2011 г.), что в ходе работы по исполнительному производству установлены факты продажи должником ФИО3 в период с 14.05.2008 г. по 23.10.2009 г. имущества, унаследованного от ФИО7 Документы, подтверждающие куплю-продажу имущества, представлены судебному приставу-исполнителю наряду с документами, подтверждающими перечисление денежных средств, вырученных от продажи имущества, кредиторам ФИО7 Иного наследственного имущества, перешедшего от умершего к ФИО3, не обнаружено.

ООО «Бекон-инвест» обратилось с жалобой от 07.04.2011 г. на действия судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП УФССП по Омской области, указав в последней на бездействие судебного пристава-исполнителя и на необходимость обязания судебного пристава-исполнителя совершить предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по обращению взыскания на имущество должника, используемое в предпринимательских целях (поз. 1 и 5 Выписки из ЕГРП от 21.03.2011 г.), либо на другое имеющееся у должника имущество.

Постановлением от 26.04.2011 г. № 01/АЖ начальника отдела - старшего судебного пристава Калачинского РОСП УФССП РФ по Омской области ФИО1 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Ссылаясь на наличие задолженности по исполнительным листам и на вынесение постановления от 26.04.2011 № 01/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, с нарушением установленного Федеральным законом № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» (п. 2 ст. 10, ст.ст. 12, 13), Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 68) порядка, ООО «Бекон-инвест» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 и ст. 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла п. 4 ст. 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд проверяет оспариваемые действия (бездействия) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как видно из материалов дела, после смерти ФИО7 наследство последнего приняли:

- ФИО3 (сестра умершего) – в 2/3 доле (заявление от 12.05.2008 г.);

- с согласия матери ФИО9 - ФИО4 (сын умершего) – в 1/3 доле (заявление от 12.05.2008 г.) (письмо нотариуса ФИО10, в производстве которой находится наследственное дело № 99/2008).

Третьим лицам выданы следующие свидетельства о праве на наследство по завещанию:

- 14.05.5008 г. - свидетельство о праве на наследство по завещанию № 1091, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, инвентаризационной стоимостью 88 261 руб., стоимостью наследуемой доли 29 420 руб. 33 коп.;

- 14.05.2008 г. - свидетельство о праве на наследство по завещанию № 1094, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, автомобильная дорога Челябинск-Новосибирск, 943 км, инвентаризационной стоимостью 89 311 руб.;

- 14.05.2008 г. - свидетельство о праве на наследство по завещанию № 1097, состоящее из земельного участка и здания автозаправочной станции, расположенных по адресу: Омская область, Калачинский район, автодорога Челябинск-Новосибирск, 943 км, кадастровой стоимостью земельного участка 842 920 руб., инвентаризационной стоимостью нежилого здания 50 183 руб.;

- 14.05.2008 г. - свидетельство о праве на наследство по завещанию № 1100, состоящее из нежилого строения здания гостиничного комплекса с магазином, расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, автомобильная дорога Челябинск-Новосибирск, 943 км, инвентаризационной стоимостью 252 038 руб.;

- 14.05.2008 г. - свидетельство о праве на наследство по завещанию № 1103, состоящее из ? (одной второй) доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на здание автозаправочной станции, расположенных по адресу: <...>, кадастровой стоимостью земельного участка 17 882 руб. 34 коп., стоимостью наследуемой доли 8 942 руб., инвентаризационной стоимостью нежилого здания 37 450 руб., стоимостью наследуемой доли 18 725 руб.;

- - 14.05.2008 г. - свидетельство о праве на наследство по завещанию № 1106, состоящее из ? доли в праве собственности на нежилое строение здание АЗС (операторная на нефтебазе), расположенное по адресу: <...>, инвентаризационной стоимостью 58 182 руб., стоимостью наследуемой доли 29 091 руб.;

- 07.07.2008 г. - свидетельство о праве на наследство по завещанию № 1595, состоящее из автомобиля ВАЗ-21703, стоимостью 247 000 руб.;

- 07.07.2008 г. - свидетельство о праве на наследство по завещанию № 1598, состоящее из охотничьего гладкоствольного ружья МЦ-21-12, 12 калибра, № 951639, примерной стоимостью 4 000 руб., газового пистолета с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей марки «STEEL» калибр 10/22Т, № С-05001114, примерной стоимостью 12 000 руб. и мелкоколиберной винтовки с нарезным стволом марки «Соболь» калибр 5,6 мм, № 06670441 примерной стоимостью 13 000 руб.;

- 07.07.2008 г. - свидетельство о праве на наследство по завещанию № 1601, состоящее из токовой площадки расположенной по адресу: <...> метров западнее от начала улицы имени Орлова, инвентаризационной стоимостью 139 778 руб.;

- 07.07.2008 г. - свидетельство о праве на наследство по завещанию № 1604, состоящее из нежилого строения здания (весовой), расположенного по адресу: <...> метров западнее от начала улицы имени Орлова, инвентаризационной стоимостью 39 817 руб.;

- 07.07.2008 г. - свидетельство о праве на наследство по завещанию № 1607, состоящее из нежилого строения здания (ЗАВ-20), расположенного по адресу: <...> метров западнее от начала улицы имени Орлова, инвентаризационной стоимостью 10 381 руб.

Общая стоимость наследуемого имущества составляет 1 786 606 руб. 33 коп. (в соответствии с данными свидетельств о праве на наследство по завещанию).

На основании договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от 10.07.2008 г. ФИО3 и ФИО4 продали принадлежащий на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № 1100 земельный участок площадью 4 000,00 кв.м., кадастровый номер 55:07:111403:6 по адресу: Омская область, Калачинский район, 100 м на юг относительно а.д. Омск-Новосибирск, перекресток Ивановка-Ковалево, и расположенные на нем объекты недвижимости:

- здание гостиничного комплекса с магазином, этажность 1, общей площадью 204,70 кв.м., инвентарный номер 13124, литера А, расположен по адресу: Омская область, Калачинский район, автомобильная дорога Челябинск-Новосибирск, 943 км;

- жилой дом, этажность 1, общей площадью 50,90 кв.м, инвентарный номер 13125, дорога Челябинск-Новосибирск, 943 км;

- здание автозаправочной станции, этажность 1, общей площадью 44,10 кв.м., инвентарный номер 430, литера Б, расположен по адресу: Омская область, Калачинский район, автомобильная дорога Челябинск-Новосибирск, 943 км.

Цена земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости составляет 500 000 руб. (п. 3 договора).

Имущество передано по акту от 10.07.2008 г., денежные средства получены в полном объеме, о чем имеется соответствующая запись в договоре от 10.07.2008 г.

На основании договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от 17.03.2009 г. ФИО3 и ФИО4 продали принадлежащие на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № 1103 и № 1106 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 7420,06 кв.м., кадастровый номер 55:34:020101:12 по адресу: <...>, и расположенных на нем объектов недвижимости:

- здания (а/заправочная станция), этажность 1, общей площадью 23,90 кв.м., инвентарный номер 3134, литера К, расположенного по адресу: <...>;

- здания АЗС (операторная на нефтебазе), этажность 1, общей площадью 35,50 кв.м., инвентарный номер 13619, литера А, расположенного по адресу: <...>.

Цена земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости составляет 800 000 руб. (п. 3 договора).

Имущество передано по акту от 17.03.2009 г., денежные средства получены в полном объеме, о чем имеется соответствующая запись в договоре от 17.03.2009 г.

? доля от указанной в договоре от 17.03.2009 г. цены составляет 400 000 руб.

На основании договора купли-продажи токовой площадки с расположенными на нем объектами недвижимости от 06.04.2009 г. ФИО3 продала принадлежащие на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию № 1601, № 1607, № 1604 2/3 доли в праве общей долевой собственности на токовую площадку, общей площадью 4356,10 кв.м, инвентарный номер 90000041, расположенную по адресу: <...> м западнее от начала ул. им. Орлова, и расположенные на ней объекты недвижимости:

- здание (ЗАВ-20),этажность 1, общей площадью 89,30 кв.м, инвентарный номер 14366, литера Ж, расположено по адресу: <...> м западнее от начала ул. им. Орлова;

- здание (весовая), этажность 1, общей площадью 45,40 кв.м, инвентарный номер 14365, литера И, расположено по адресу: Омская область, Калачинский район, с. Орловка, 260 м западнее от начала ул. им. Орлова.

Цена доли в праве на токовую площадку с расположенными на ней объектами недвижимости составляет 100 000 руб.

Имущество передано по акту от 06.04.2009 г., денежные средства получены в полном объеме, о чем имеется соответствующая запись в договоре от 06.04.2009 г.

На основании договоров купли-продажи от 23.01.2009 г., от 25.02.2009 г. и от 10.11.2008 г. ФИО3 и ФИО4 продали газовый пистолет с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей марки «STEEL» калибр 10/22Т № С-05001114 (по цене 12 000 руб.), мелкокалиберную винтовку с нарезным стволом марки «Соболь» калибр 5,6 мм № 06670441 (по цене 13 000 руб.) и охотничье гладкоствольное ружье МЦ-21-12, 12 калибра № 951639 (по цене 4 000 руб.) (соответственно).

Автомобиль марки ВАЗ-21703 Лада Приора, тип ТС – седан легковой цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер (VIN) <***>, 2007 года выпуска, модель, номер двигателя – 21126, № 1974255, № кузова - <***>, ПТС серии 63МН № 933210 от 29.09.2007 г. выдан ОАО АВТОВАЗ Тольятти продан за 50 000 руб. (договор купли-продажи транспортного средства от 26.10.2009 г.).

Соответствующие обстоятельства установлены судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, предусмотренных главой 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем доводы заявителя о неправомерном бездействии заинтересованного лица противоречат обстоятельствам дела.

Как установлено судом, общая стоимость проданного имущества составила 1 079 000 руб.

По утверждению заинтересованного лица и третьих лиц доля ФИО4 в имуществе, унаследованном в соответствии со свидетельствами № 1601, № 1604, № 1607, реализована за 450 000 руб.

Сведениями об иной стоимости квартиры (свидетельство № 1091), отличной от указанной в свидетельстве (29 420 руб. 33 коп.), суд не располагает.

Стоимость наследственного имущества, определённая по условиям договоров купли-продажи и по данным об инвентаризационной стоимости (в отношении имущества, не являющегося предметом договоров), составляет по расчётам суда 1 558 420 руб. 33 коп.

Расчёты с кредиторами правопредшественника третьи лица произвели в общей сумме 2 267 774 руб. 64 коп. (платёжное поручение № 4938346 от 07.07.2008 г. на сумму 650 000 руб., платёжное поручение № 4913791 от 02.07.2008 г. на сумму 26 373 руб. 64 коп., платёжное поручение № 4913765 от 02.07.2008 г. на сумму 1 591 401 руб.), то есть в сумме, превышающей стоимость наследственного имущества (применительно к требованиям ст. 1175 ГК РФ).

Оснований для оценки действий судебного пристава-исполнителя как несоответствующих требованиям Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2), проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п. 3), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 11).

Указанные действия судебным приставом-исполнителем произведены.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» речь идёт об имущества должника, на которое обращается взыскание.

Недвижимое имущество, унаследованное третьими лицами, на момент возбуждения исполнительного производства № 52/14/5920/9/2010 было реализовано.

Закон не требует, чтобы наследник отвечал перед кредиторами наследодателя именно наследственным имуществом.

Доводы заявителя о принятии наследниками ФИО7 в нарушение ст. 1115 ГК РФ наследства без оценки рыночной стоимости наследственного имущества судом отклонены.

Ст. 1115 ГКРФ именуется «Место открытия наследства».

В соответствии с положениями приведённой нормы права местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20). Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

Вопреки доводам ООО «Бекон-инвест» ст. 1115 ГК РФ не обязывает наследников при принятии наследства в обязательном порядке производить оценку рыночной стоимости наследственного имущества.

Помимо изложенного, имеющий место по утверждению ООО «Бекон-инвест» факт принятия третьими лицами в нарушение ст. 1115 ГК РФ наследства без оценки рыночной стоимости наследственного имущества не может быть поставлен в вину судебному приставу-исполнителю, в связи с чем ссылка ООО «Бекон-инвест» на соответствующий факт в обоснование требований настоящего заявления судом отклонена.

Приказом Минюста РФ от 10.04.2002 г. № 99 утверждены формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах, в том числе форма 11 «Свидетельство о праве на наследство по завещанию». Из текста формы 11 следует, что нотариус, выдавая свидетельство о праве на наследство, должен указать объект наследования, его характеристику и стоимость.

Таким образом, именно при выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, осуществляемой нотариусом, последний должен исследовать документы и установить стоимость переходящего в порядке наследования имущества; одним из документов, подтверждающих такую стоимость, будет являться именно свидетельство о праве на наследство.

В силу ст.ст. 1110, 1112. 1152, 1175 ГК РФ в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в т.ч. имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства.

К материалам исполнительного производства судебным приставом исполнителем, в числе прочих документов, приобщены свидетельства о праве на наследство и договоры купли-продажи.

Фактически доводы ООО «Бекон-инвест» сводятся к оспариванию указанной в свидетельствах о праве на наследство и в договорах купли-продажи стоимости наследственного имущества.

Но обязанностью суда при разрешении настоящего спора является оценка действий судебного пристава-исполнителя, а не установление стоимости наследственного имущества.

Доводы ООО «Бекон-инвест» не свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства.

В материалы арбитражного дела ООО «Бекон-инвест» представило отчёт № 44/02-07 от 09.06.2007 г. об определении рыночной стоимости объектов недвижимости и земельного участка, инвентарные номера 10793, литера Б и 10793 литера А, расположенных по адресу: Омская область, Калачинский район, автомобильная дорога Челябинск-Новосибирск, 943 км.

В распоряжении судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий не имелось представленного ООО «Бекон-инвест» в материалы арбитражного дела отчёта № 44/02-07 от 09.06.2007 г., в связи с чем расценивать указанное доказательство как свидетельствующее о достаточности наследственного имущества для расчётов с ООО «Бекон-инвест» и о допущении судебным приставом-исполнителем неправомерного бездействия, выразившегося в несовершении действий по исполнению исполнительного документа, не имеется.

Доводы заявителя о том, что отчёт № 44/02-07 имеется в оконченном исполнительном производстве № 9448-9449 правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 1), проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п. 3).

В свою очередь в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

ООО «Бекон-инвест» могло и должно было представить отчёт № 44/02-07 в материалы исполнительного производства № 52/14/5920/9/2010, а не в материалы другого исполнительного производства, и не вправе ссылаться на бездействие судебного пристава-исполнителя, не оценившего отчёт, отсутствующий в исполнительном производстве, и исчислившего стоимость наследственного имущества по имеющимся в материалах исполнительного производства документам.

Представленный в материалы дела отчёт № 22 от 2003 г. не соответствует требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ, в связи с чем оценён судом быть не может.

Доказательства представления отчёта № 22 в материалы исполнительного производства № 52/14/5920/9/2010 также не представлены.

Доводы ООО «Бекон-инвест» о том, что отчёты предоставлялись третьими лицами арбитражному суду Омской области при разрешении иных дел и имеются в материалах иных дел, рассмотренных судом общей юрисдикции, судом также отклонены.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сведения о вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда Омской области, которыми преюдициально установлены какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Соответствующие решения, содержащие оценку отчётов, в материалах дела также отсутствуют.

Факты приобщения отчётов к иным арбитражным делам и делам, рассмотренных судом общей юрисдикции, правового значения также не имеют, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному, в том числе, на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для того, чтобы арбитражный суд исследовал отчёт, необходимо изучить его содержание. Надлежащим образом заверенная копия отчёта № 22 в материалы арбитражного дела не представлена, несмотря на предложения суда.

Помимо изложенных, арбитражным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как указано выше, в соответствии ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ двухмесячный срок носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. Несоблюдение указанного срока не влечёт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, установленном в ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель (ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Изучив материалы дела, суд не нашёл оснований для вывода о недействительности постановления № 01/АЖ от 26.04.2011 г. начальника отдела - старшего судебного пристава Калачинского РОСП УФССП РФ по Омской области ФИО1 как одновременно несоответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего гражданских права и охраняемые законом интересы ООО «Бекон-инвест».

Как следствие судом не установлено оснований для обязания судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП УФССП РФ по Омской области ФИО2 совершить предусмотренные Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» действия по обращению взыскания на имущество должника ФИО3, используемое в предпринимательских целях (поз. 1 и 4 Выписки из ЕГРП от 21.03.2011 г.), либо на другое имеющееся у должников имущество.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бекон-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления № 01/АЖ от 26.04.2011 г. начальника отдела - старшего судебного пристава Калачинского РОСП УФССП РФ по Омской области ФИО1 как не соответствующего положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и об обязании судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП УФССП РФ по Омской области ФИО2 совершить предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по обращению взыскания на имущество должника ФИО3, используемое в предпринимательских целях (поз. 1 и 4 Выписки из ЕГРП от 21.03.2011 г.), либо на другое имеющееся у должников имущество отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Целько