Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстройремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Макс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Западно - Сибирский Нефтехимический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 004 414 руб. 83 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.11.2020 № 223/11-2020, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройремонт» (далее - ООО «Сибстройремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Макс» (далее - ООО «Альфа Макс», ответчик) о взыскании 1 004 414 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.06.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.08.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, рассмотрение дела отложено на 27.08.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственность «ЗапСибНефтехим», судебное заседание отложено на 06.10.2020.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 05.10.2020, 29.10.2020, в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 19.11.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2020, в связи с удовлетворением ходатайства в судебном заседании объявлен перерыв до 26.11.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020 в связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ООО «Альфа Макс» документов, имеющих значение для рассмотрения спора, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 21.12.2020.

В судебном заседании 21.12.2020 представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

25.05.2018 между ООО «Сибстройремонт» (генподрядчик) и ООО «Альфа Макс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 0525/2018-АМ (далее - договор № 0525/2018-АМ), согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию (заказу) генподрядчика выполнить весь комплекс работ (строительно-монтажных, специальных, либо иных работ) (далее - работы), услуг и поставку материалов номенклатуры субподрядчика для выполнения работ, на условиях и в сроки, предусмотренные в договоре, а генподрядчик обязался принять, оплатить указанные работы и создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ на строительном объекте: «строительство подземных сетей водоснабжения и водоотведения общезаводского хозяйства для «Западно - Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ».

Местонахождение объекта строительства: Россия, Тюменская область, г. Тобольск, Восточный промышленный район.

Согласно пункту 2.2. договора № 0525/2018-АМ виды, объем и стоимость (в т.ч. ценовые параметры), сроки выполнения работ, подлежащие выполнению субподрядчиком, стороны определяют в задании (заказе генподрядчика), руководствуясь утвержденной проектно-сметной документацией заказчика (застройщика).

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 0525/2018-АМ субподрядчик осуществляет деятельность на основании свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Пунктом 2.5 договора № 0525/2018-АМ предусмотрено, что субподрядчик обязуется на свой риск выполнить работы на объектах собственными силами, либо с привлечением третьих лиц в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.6 договора № 0525/2018-АМ субподрядчик обязуется выполнить взятые на себя обязательства по настоящему договору в соответствии:

- с оформленным заданием-заказом;

- утвержденной проектно-сметной документацией заказчиком (застройщиком либо генподрядчиком);

- с учетом возможных изменений объема работ;

- требованиями строительных норм, правил, ГОСТов, ТУ, локальных нормативных актов и иных действующих норм на особо опасных объектах, в том числе нефтеперерабатывающих, добывающих предприятий, требований застройщика (инвестора) и условиями договора.

Оформленное задание (заказ) является неотъемлемой частью договора (пункт 2.7 договора № 0525/2018-АМ).

Как указал истец, 25.05.2018 генподрядчик выдал субподрядчику задание (заказ) на выполнение работ в период с 01.06.2018 по 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 2.23 договора № 0525/2018-АМ генподрядчик может на свое усмотрение производить авансирование субподрядчика с целью приобретения материалов и /или оборудования в согласованном объеме. Размер авансирования на усмотрение Генподрядчика.

В соответствии с условиями договора № 0525/2018-АМ генподрядчик произвел авансирование субподрядчика в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением: № 5030 от 16.07.2018 на сумму 200 000 руб.; № 5567 от 03.08.2018 на сумму 200 000 руб.; № 6139 от 31.08.2018 на сумму 100 000 руб.

Однако субподрядчик работы по договору № 0525/2018-АМ не выполнил, возврат аванса генподрядчику не произвел.

01.06.2018 между ООО «Сибстройремонт» (генподрядчик») и ООО «Альфа Макс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 0601 /2018-АМ (далее - договор № 0601/2018-АМ), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию (заказу) генподрядчика выполнить весь комплекс работ (строительно-монтажных, специальных, либо иных работ) (далее - работы), услуг и поставку материалов номенклатуры субподрядчика для выполнения работ, на условиях и в сроки, предусмотренные в договоре, а генподрядчик обязался принять, оплатить указанные работы и создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ на строительном объекте: «строительство подземных сетей водоснабжения и водоотведения общезаводского хозяйства для «Западно - Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ».

Местонахождение: Россия, Тюменская область, г. Тобольск, Восточный промышленный район.

Согласно пункту 2.2. договора № 0601/2018-АМ виды, объем и стоимость (в т.ч. ценовые параметры), сроки выполнения работ, подлежащие выполнению субподрядчиком, стороны определяют в задании (заказе генподрядчика), руководствуясь утвержденной проектно-сметной документацией заказчика (застройщика).

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 0601/2018-АМ субподрядчик осуществляет деятельность на основании свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Пунктом 2.5 договора № 0601/2018-АМ предусмотрено, что субподрядчик обязуется на свой риск выполнить работы на объектах собственными силами, либо с привлечением третьих лиц в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.6 договора 0601/2018-АМ субподрядчик обязуется выполнить взятые на себя обязательства по настоящему договору в соответствии:

- с оформленным заданием-заказом;

- утвержденной проектно-сметной документацией заказчиком (застройщиком либо генподрядчиком);

- с учетом возможных изменений объема работ;

Оформленное задание (заказ) является неотъемлемой частью договора (пункт 2.7 договора № 0601/2018-АМ).

Как указал истец, 01.06.2018 генподрядчик выдал субподрядчику задание (заказ) на выполнение работ в период с 01.06.2018 по 30.11.2018 (пункт 5 задания (заказа)).

В соответствии с пунктом 2.23 договора № 0601/2018-АМ генподрядчик может на свое усмотрение производить авансирование субподрядчика с целью приобретения материалов и /или оборудования в согласованном объеме. Размер авансирования на усмотрение Генподрядчика.

В соответствии с условиями договора № 0601/2018-АМ генподрядчик произвел авансирование субподрядчика в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 5133 от 17.07.2018 на сумму 300 000 руб., № 5916 от 24.08.2018 на сумму 200 000 руб.

Вместе с тем как указал истец, работы по договору № 0601/2018-АМ субподрядчик не выполнил, аванс генподрядчику не возвратил.

Кроме того, по договору № 0525/2018-АМ и № 0601/2018-АМ генподрядчиком были понесены дополнительные расходы на материалы и оформление пропусков на объект заказчика на общую сумму 225 247 руб. 29 коп., из которых:

801 руб. - услуги по оформлению пропусков на объект заказчика;

534 руб. - услуги по оформлению пропусков на объект заказчика;

43 136 руб. 95 коп. - стоимость материалов, переданных генподрядчиком субподрядчику для выполнения работ;

154 618 руб. 82 коп. - стоимость материалов, переданных генподрядчиком субподрядчику для выполнения работ;

826 руб. - услуги по оформлению пропусков на объект заказчика;

24 796 руб. 52 коп. - стоимость материалов, переданных генподрядчиком субподрядчику для выполнения работ;

534 руб. - услуги по оформлению пропусков на объект заказчика.

На основании вышесказанного, общая сумма финансирования генподрядчиком субподрядчика в рамках договора № 0525/2018-АМ и договора № 0601/2018-АМ составила 1 225 247 руб. 29 коп.

Вместе с тем как указал истец, субподрядчик по договору № 0601/2018-АМ выполнил работы на сумму 727 084 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 3.4., 3.7 договора № 0601/2018-АМ, с пунктом 9 задания (заказа) № 01-2018 от 01.06.2018 оплата выполненных работ производится генподрядчиком субподрядчику ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в первый рабочий четверг не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и предоставлении правильно оформленного счета и счета-фактуры, при условии передачи субподрядчиком генподрядчику оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации необходимой документации в отношении выполненных работ, в размере стоимости фактически выполненных работ за вычетом стоимости услуг генподрядчика в размере 5% от общей договорной цены, указанной в задании (заказе).

В соответствии с условими договора № 0601/2018-АМ, ООО «Сибстройремонт» была удержана из размера выполненных субподрядчиком работ стоимость услуг в размере 36 354 руб. 22 коп. (727 084 руб. 14 коп. х 0,5%).

Вместе с тем платежным поручением № 6140 от 31.08.2018 генподрядчик оплатил выполненные субподрядчиком работы в рамках договора № 0601/2018-АМ в размере 469 897 руб. 46 коп.

Одновременно остаток денежных средств в размере 220 832 руб. 46 коп. (727 084 руб. 14 коп. - 36 354 руб. 22 коп. - 469 897 руб. 46 коп.) был зачтен ООО «Сибстройремонт» в счет оплаты понесенных генподрядчиком дополнительных расходов по договору № 0525/2018-АМ и № 0601/2018-АМ.

Таким образом, у ООО «Альфа Макс» образовалась задолженность в размере 1 004 414 руб. 83 коп., из которых:

- по договору N 0525/2018-АМ - 500 000 руб.;

- по договору № 0601/2018-АМ - 500 000 руб.;

- дополнительные расходы - 4 414 руб. 83 коп. (225 247 руб. 29 коп. - 220 832 руб. 46 коп.)

07.02.2019 истцом в адрес ООО «Альфа Макс» была направлена претензия от 07.02.2019 № 173 о взыскании задолженности в размере 1 004 414 руб. 83 коп.

Неисполнение ООО «Альфа Макс» требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии с условиями договоров работы должны были быть выполнены ответчиком в срок с 01.06.2018 по 30.11.2018.

Однако доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по исполнению договора в надлежащие сроки, ответчиком не представлено.

Одновременно, заключая договор № 0525/2018-АМ и договора № 0601/2018-АМ, ответчик должен был оценивать реальную возможность исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных договором.

Вместе с тем при указанных обстоятельствах ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Иск рассмотрен судом по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит существу правоотношений сторон.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

При этом необходимо учитывать, что когда истец ссылается на то, что определенного факта не существовало в действительности (денежные средства перечислены ответчику в отсутствие какого-либо правового основания), бремя доказывания смещается в сторону ответчика. Поскольку в данном случае речь идет об установлении так называемого отрицательного факта, то есть происходит «перераспределение обязанности по доказыванию».

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Факт приобретения ООО «Альфа Макс» денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждены платежными поручениями:

- по договору № 0525/2018-АМ: № 5030 от 16.07.2018 на сумму 200 000 руб.; № 5567 от 03.08.2018 на сумму 200 000 руб.; № 6139 от 31.08.2018 на сумму 100 000 руб.;

- по договору № 0601/2018-АМ: № 5133 от 17.07.2018 на сумму 300 000 руб., № 5916 от 24.08.2018 на сумму 200 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в указанной сумме перечислены ответчику во исполнение какого-либо иного договора, в материалы дела не представлено.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению субподрядчиком работ, а также свидетельствующих о незамедлительном уведомлении генподрядчика субподрядчиком о наличии таких обстоятельств в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств возврата ранее полученного по договорам авансирования субподрядчика, а также выполнения работ по договору, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.., в связи с чем требования истца в части взыскания указанной суммы являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 4 414 руб. 83 коп. дополнительных расходов.

Факт несения истцом дополнительных расходов на общую сумму 225 247 руб. 29 коп. подтверждается: актом от 31.07.2018 № 260 на сумму 801 руб. (услуги по оформлению пропусков на объект заказчика), актом от 31.10.2018 № 411 на сумму 534 руб. (услуги по оформлению пропусков на объект заказчика), товарной накладной от 31.08.2018 № 161 на сумму 43 136 руб. 95 коп. (стоимость материалов, переданных генподрядчиком субподрядчику для выполнения работ), товарной накладной от 31.08.2018 № 162 на сумму 154 618 руб. 82 коп. (стоимость материалов, переданных генподрядчиком субподрядчику для выполнения работ), актом от 30.09.2018 № 346 на сумму 826 руб. (услуги по оформлению пропусков на объект заказчика), товарной накладной от 30.09.2018 № 181 на сумму 24 796 руб. 52 коп. (стоимость материалов, переданных генподрядчиком субподрядчику для выполнения работ), актом от 31.08.2018 № 330 на сумму 534 руб. (услуги по оформлению пропусков на объект заказчика), содержащими оттиск печати ответчика и подпись его представителя, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание, что подписание указанных актов и товарных накладных сторонами подтверждает факт несения соответствующих затрат истцом, учитывая, что остаток денежных средств в размере 220 832 руб. 46 коп. был зачтен ООО «Сибстройремонт» в счет оплаты понесенных генподрядчиком дополнительных расходов по договору № 0525/2018-АМ и № 0601/2018-АМ, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 414 руб. 83 коп., признаются правомерными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2020 суд предложил ответчику представить:

- журналы производства работ КС-6 (РД-11-05-2007), КС-6а;

- наличие у ответчика необходимых трудовых ресурсов, а также понесенные им расходы на оплату труда, уплату налогов и взносов в фонды (ПФР, ФФОМС, ФСС) либо привлечение ответчиком подрядных организаций и оплату выполненных ими работ;

- закупку ответчиком материалов, инструментов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору (договоры на поставку, документы об оплате, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, сертификаты соответствия оборудования, материалов и т.п.);

- транспортные расходы, в связи с оплатой доставки приобретенных им материалов, инструментов и оборудования на объект истца (договора на оказание услуг, транспортные накладные, документы об оплате и т.п.);

- расходы ответчика, связанные с использованием строительных машин и механизмов, при производстве работ на объекте ответчика (рапорта, путевые листы строительных машин (механизмов), карты, журналы учета работы строительных машин (механизмов), справки о выполненных работах и т.п.);

- техническую и проектную документацию, в соответствии с которой ответчик выполнял работы на объекте истца, а также исполнительную документацию по производимым ответчиком работам;

- иные расходы, связанные с производством ответчиком работ в целом.

Вместе с тем ответчик своими процессуальными правами не воспользовался - отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств, а также истребуемые документы не представил, в связи с чем на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив предоставленные ответчиком документы, а именно: запросы по титулам 1304, 8201, распечатку с Яндекс.Почта, суд указывает, что представленные документы не подтверждают факт выполнения спорных работ по договорам.

Ответчик, представляя подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ и указывая на фактическое исполнение условий договоров, не представил документы, подтверждающие размер фактически понесенных затрат, а также документы, подтверждающие объемы и стоимость выполненных подрядных работ (исполнительная, техническая и проектная документация, журналы производства работ и т.д.).

Резюмируя вышесказанное, суд отмечает, что с учетом сроков рассмотрения настоящего дела у ответчика было достаточное количество времени воспользоваться своими процессуальными правами для своевременного предоставления доказательств, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 044 руб., поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Макс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 004 414 руб. 83 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Макс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 044 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина