Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 10 августа 2017 года, дело по заявлениям:

1) общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644024, <...>, почтовый адрес: 644024, Омская обл., г. Омск, а/я 7657) к:

– старшему судебному приставу – начальнику Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании бездействия по неосуществлению должного контроля над действиями судебных приставов-исполнителей Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 и ФИО3, действия (бездействия), направленного на нарушение прав на участие в совершении исполнительных действий по наложению ареста, бездействия, выраженного в несовершении действий по определению фактического наличия зерна, подлежащего аресту на складах в пос. Любомировка, неосуществлении контроля за перемещением зерна с места хранения (проверки оснований и целей перемещения, объёма перемещаемого зерна, поступления зерна на новое место хранение), незаконными,

– судебному приставу-исполнителю Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании действия (бездействия), направленного на нарушение прав на участие в совершении исполнительных действий по наложению ареста, бездействия, выраженного в несовершении действий по определению фактического наличия зерна, подлежащего аресту на складах в пос. Любомировка, неосуществлении контроля за перемещением зерна с места хранения (проверки оснований и целей перемещения, объёма перемещаемого зерна, поступления зерна на новое место хранение), незаконными,

– судебному приставу-исполнителю Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 о признании действия (бездействия), направленного на нарушение прав на участие в совершении исполнительных действий по наложению ареста, бездействия, выраженного в несовершении действий по определению фактического наличия зерна, подлежащего аресту на складах в пос. Любомировка, неосуществлении контроля за перемещением зерна с места хранения (проверки оснований и целей перемещения, объёма перемещаемого зерна, поступления зерна на новое место хранение), незаконными;

2) общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644007, <...>) к:

– старшему судебному приставу – начальнику Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании действий (бездействия), направленного на нарушение прав на участие в совершении исполнительных действиях по наложению ареста, бездействия, выраженного в несовершении действий по определению фактического наличия зерна, подлежащего аресту на складах в пос. Любомировка, бездействия, выраженного в неосуществлении контроля за перемещением зерна с места хранения, в том числе проверки оснований (целей) перемещения зерна, объёма перемещаемого зерна, поступления зерна на новое место хранения, необеспечении сохранности арестованного зерна (пшеницы в количестве 6 087,97 тн, ячменя в количестве 717,37 тн, чечевицы в количестве 2 256,399 тн, подсолнечника в количестве 722,23 тн), незаконными,

3) общества с ограниченной ответственностью «Полтава» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 646811, <...>) к судебному приставу-исполнителю Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 о признании действий по наложению ареста на семена пшеницы, чечевицы, ячменя, подсолнечника незаконными,

при участии в деле заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644073, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 646814, <...>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» – ФИО4 (определения Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 и от 01.08.2016 по делу № А46-165/2016, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» – ФИО5 (доверенность от 19.04.2017 сроком действия 3 года, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Полтава» – ФИО6 (доверенность от 10.04.2017 сроком действия 1 год, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» – ФИО7 (доверенность от 20.03.2017 сроком действия 1 год, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полтава» (далее – ООО «Полтава», заявитель) 12.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 о признании действий по наложению ареста на семена пшеницы, чечевицы, ячменя, подсолнечника незаконными.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (далее – ООО «Агро Внешторг», заявитель, взыскатель) 19.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к

– старшему судебному приставу ФИО1, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 о признании действия (бездействия), направленного на нарушение прав на участие в совершении исполнительных действий по наложению ареста, бездействия, выраженного в несовершении действий по определению фактического наличия зерна, подлежащего аресту на складах в пос. Любомировка, неосуществлении контроля за перемещением зерна с места хранения (проверки оснований и целей перемещения, объёма перемещаемого зерна, поступления зерна на новое место хранение), незаконными.

Определением от 21.04.2017 заявление ООО «Агро Внешторг» принято к производству № А46-5774/2017, к участию в деле заинтересованными лицам привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области, территориальный орган ФССП России), общество с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» (далее – ООО «Эксим Агро», должник).

Общество с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» (далее – ООО «Астра Кеми», заявитель, взыскатель) 19.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к:

– старшему судебному приставу ФИО1 о признании бездействия по неосуществлению должного контроля над действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным,

– старшему судебному приставу ФИО1 и судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании действий (бездействия), направленного на нарушение прав на участие в совершении исполнительных действиях по наложению ареста, бездействия, выраженного в несовершении действий по определению фактического наличия зерна, подлежащего аресту на складах в пос. Любомировка, бездействия, выраженного в неосуществлении контроля за перемещением зерна с места хранения, в том числе проверки оснований (целей) перемещения зерна, объёма перемещаемого зерна, поступления зерна на новое место хранения, а также в необеспечении сохранности арестованного зерна (пшеницы в количестве 6 087,97 тн, ячменя в количестве 717,37 тн, чечевицы в количестве 2 256,399 тн, подсолнечника в количестве 722,23 тн), незаконными.

Определением от 21.04.2017 заявление ООО «Астра Кеми» принято к производству № А46-5840/2017.

Определением от 03.05.2017 к участию в деле № А46-5774/2017 заинтересованным лицами привлечены ООО «Астра Кеми» и ООО «Полтава». Это определение 16.05.2017 получено ООО «Полтава».

Определением от 03.05.2017 к участию в деле № А46-5840/2017 привлечено ООО «Полтава». Данное определение вручено ООО «Полтава» 16.05.2017.

Определением от 15.05.2017 заявление ООО «Полтава» принято к производству № А46-5404/2017. Означенное определение получено ООО «Полтава» 19.05.2017.

Определением от 01.06.2017 по ходатайству ООО «Эксим Агро» дела № А46-5774/2017 и № А46-5840/2017 объединены в одно – № А46-5774/2017.

Определением от 12.07.2017 дело № А46-5774/2017 по ходатайству ООО «Астра Кеми» объединено с делом № А46-5404/2017.

В судебном заседании ООО «Агро Внешторг», ООО «Астра Кеми» и ООО «Полтава» (по отклонению судом ходатайств последнего об отложении судебного разбирательства, затем об объявлении перерыва в судебном заседании) требования поддержаны по основаниям, изложенным в поданных ими заявлениях. ООО «Эксим Агро» требование ООО «Полтава» сочтено обоснованным и подлежащим удовлетворению, требования ООО «Агро Внешторг» и ООО «Астра Кеми» состоятельным признаны только в части, касающейся неопределении количества зерна при его аресте.

Отклоняя ходатайства ООО «Полтава» об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированные этим участником процесса необходимостью представления доказательств принадлежности ему арестованного имущества, судом принято во внимание следующее.

ООО «Полтава» с 16.05.2017 было осведомлено о делах, касающихся оспариваемого им ареста, рассматриваемых в суде с его участием, 19.05.2017 уведомлено о возбуждении судом производства по поданному им заявлению, вследствие чего объективных препятствий к представлению любых доказательств в обоснование заявленного требования ООО «Полтава» в течение трёх месяцев, учитывая то, что, по общему правилу, таковые должны были сопровождать заявление, направляемое в суд, не имело.

Доводы ООО «Полтава» о большом объёме документов, которые оно намерено представить, а также о том, что дело № А46-5404/2017 по существу не слушалось, суд находит несостоятельными, как ввиду того, что в течение длительного периода ООО «Полтава» каких-либо документов из числа планируемых к представлению им не раскрыто, нерассмотрение дела № А46-5404/2017 до его объединения с настоящим делом, никоим образом не создавало помех к представлению любых доказательств по рассматриваемому в нём спору, напротив, создавало дополнительные условия к реализации им этого права.

В этой связи, а также вследствие изложенного ниже применительно к избранию ООО «Полтава» ненадлежащего способа защиты, рассмотренные ходатайства этого участника процесса сочтены судом направленными на затягивание процесса (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Старший судебный пристав ФИО1, судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3, УФССП России по Омской области, извещённые о процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, от участия в судебном заседании воздержались. УФССП России по Омской области, судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3 от исполнения обязанности, возложенной на них частями 1, 3 статьи 131 АПК РФ, уклонились. Спор на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ разрешён в отсутствие поименованных участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 по делу № А46-165/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Агро Внешторг» ФИО4, направленное на обеспечение его имущественных интересов в связи с принятием к производству его заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств между ООО «Агро Внешторг» и ООО «Эксим Агро», применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Эксим Агро» 41 202 265 руб., – наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащее ООО «Эксим Агро», находящееся у него или других лиц, в пределах 41 202 265 руб.

На основании этого определения ООО «Агро Внешторг» 15.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 010960188.

Он 17.03.2017 предъявлен к исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 4545/17/55033-ИП.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 по делу № А46-2982/2017 удовлетворено заявление ООО «Астра Кеми» – применена обеспечительная мера в виде наложения ареста на находящееся у ООО «Эксим Агро» по адресу: Омская обл., Таврический р-н, с. Любомировка, зерноток по ул. Советская зерно:

– пшеницы в количестве 106 516,51 центнера (что равняется 10 651,651 тн);

– ячменя в количестве 7 137,7 центнера (что составляет 713,77 тн);

– чечевицы в количестве 31 897,8 центнера (что соответствует 3 189,78 тн);

– подсолнечника в количестве 10 377,2 центнера (а в тоннах1 037,72).

На его основании ООО «Астра Кеми» 20.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 010958728, какой 21.03.2017 был предъявлен им к принудительному исполнению в Таврический РОСП УФССП России по Омской области, что повлекло возбуждение постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительного производства № 4670/17/55033-ИП.

Требованием судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.03.2017 от ООО «Эксим Агро» потребовано к 10 час. 00 мин. 22.03.2017 представить информацию о количестве зерна (по видам), находящегося на хранении на зернотоку по ул. Советская в с. Любомировка Таврического р-на Омской обл., в 11 час. 30 мин. 22.03.2017 предоставить доступ на этот зерноток для наложения ареста на 106 516,51 центнера пшеницы, 7 137,7 центнера ячменя, 31 897,8 центнера чечевицы, 10 377,2 центнера подсолнечника.

Актом от 22.03.2017 оформлена передача исполнительных производств № 4545/17/55033-ИП, № 4670/17/55033-ИП от судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО3

В письме № 21 от 22.03.2017, адресованном судебному приставу-исполнителю ФИО2, ООО «Эксим Агро» уведомило, что зерноток, находящийся по адресу: <...> с 30.12.2016 находится на основании договора от 30.12.2016 в аренде у ООО «Полтава», с 04.03.2017 на этому зернотоку ООО «Эксим Агро» не имеет на хранении собственных остатков готовой продукции, она, урожая 2016 г., по договору купли-продажи от 25.11.2016 реализована ООО «Полтава», обязательства по которому прекращены зачётом встречных однородных требований 02.03.2017, в связи с чем доступ на зерноток им предоставлен быть не может.

Требованием судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.03.2017 от ООО «Полтава» потребовано прибыть к 11 час. 00 мин. 22.03.2017 в Таврический РОСП УФССП России по Омской области и предоставить информацию о количестве зерна (по видам) на принадлежащем ООО «Эксим Агро» и арендованном ООО «Полтава» зернотоке.

В письме № 25 от 22.03.2017 судебному приставу-исполнителю ФИО3 ООО «Полтава» сообщено, что зерноток, расположенный в с. Любомировка Таврического района Омской области, находится у него в аренде на основании договора аренды, заключённого с ООО «Эксим Агро» 30.12.2016, по состоянию на 20.03.2017 на нём ООО «Полтава» хранит семена:

– пшеницы – 6 087,97 тн (3 378,80 тн – в мешках на площадке № 1, 757,20 тн – склад № 3, 897,96 тн – склад № 6, 1 054,01 тн – склад-ангар);

– ячменя – 717,37 тн (431 тн – склад № 4, 286,37 тн – склад № 6);

– чечевицы – 2 256,399 тн (1 562,079 тн – склад № 4, 694,32 тн – склад-ангар);

– семена подсолнечника – 722,23 тн (401,48 тн – склад № 7, 320,75 тн – склад-ангар).

Письмом № 85 от 23.03.2017 ООО «Полтава» довело до сведения старшего судебного пристава ФИО1, что с 23.03.2017 начинает вывоз 4 000 тн семян пшеницы с зернотока в с. Любомировка Таврического р-на Омской области для их подработки.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 с 14 час. 10 мин. по 15 час. 30 мин. 22.03.2017 в рамках исполнительного производства № 4670/17/55033-ИП произведён арест имущества, о чём с участием двух понятых и представителя ООО «Полтава», составлен акт ареста (описи имущества), следуя которому поименованным должностным лицом, арестованы семена:

– пшеницы – 6 087,97 тн;

– ячменя – 717,37 тн;

– чечевицы – 2 256,399 тн;

– подсолнечника – 722,23 тн.

В акте отражено, что:

– вес арестованного имущества обозначен согласно письму № 25 от 22.03.2017;

– арест описанного имущества означает запрет на реализацию с правом проведения необходимых работ по подработке и иных работ для сохранения посевных качеств, в том числе с привлечением третьих лиц, с уведомлением судебного пристава-исполнителя;

– арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ООО «Полтава», место хранения арестованного имущества – с. Любомировка территория зернотока – территория ООО «Полтава»;

– замечание представителя ООО «Полтава», состоящее в том, что арестованное имущество принадлежит ООО «Полтава», является семенным фондом, нуждается в подработке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.03.2017 ответственным хранителем арестованного имущества объявлен представитель ООО «Полтава» ФИО8, повторено тоже, что и в акте ареста (описи имущества) от 22.03.2017, включая место хранения и режима обращения арестованного имущества.

Актом от 23.03.2017 исполнительные производства № 4545/17/55033-ИП и № 4670/17/55033-ИП переданы судебным приставом-исполнителем ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО2

ООО «Астра Кеми» 23.03.2017 уведомило старшего судебного пристава ФИО1 об установлении факта вывоза зерна с территории ООО «Эксим Агро», испрошены меры к обеспечению сохранности имущества, истребовать от должника (лица, у которого зерно находится на ответственном хранении) информацию о причинах вывоза имущества, его получателе, месте доставки, количестве тонн, записи с видеокамер с 22.03.2017 по 23.03.2017, товарно-сопроводительные документы и предоставить мотивированный ответ об основаниях для разрешения на вывоз арестованного зерна.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.03.2017 к участию в исполнительном производстве № 4670/17/55033-ИП специалистом привлечён заместитель начальника управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Таврического муниципального района Омской области ФИО9

Старшим судебным приставом ФИО1 23.03.2017 с 14 час. 37 мин. по 15 час. 12 мин. с участием понятых, специалиста ФИО9, заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Флагман» ФИО10 – консультанта ООО «Полтава», проведена проверка сохранности имущества, арестованного 22.03.2017, что оформлено актом совершения исполнительных действий.

Из данного акта видно, что со слов или ФИО9, или ФИО10, или обоих на площадке находилось 17 мешков (или рукав вместимостью 250 тн) с или зерном пшеницы, или сырьем зерна пшеницы для переработки в семена пшеницы. Между мешками и по краям площадки находится снег, площадка сырая, имеются лужи. В мешках имеются множественные прорывы, в связи с чем ФИО9 заявил, что зерно, хранящееся на площадке № 1, необходимо немедленно переместить в другое место хранения, провести подработку для сохранения товарных и посевных качеств. ФИО10 пояснил, что 23.03.2017 с площадки № 1 осуществлен вывоз зерна (семян пшеницы) в количестве 131,96 тн на зерноток ФИО11 для сушки и подработки. Как дополнение отражено, что проведён осмотр всей территории зернотока, в складах №№ 3, 4, 6, 7 и ангаре зерно в сохранности.

Старшим судебным приставом ФИО1 23.03.2017 с 16 час. 30 мин. по 17 час. 10 мин. с понятыми, ФИО9, ФИО10 проведена проверка сохранности имущества, арестованного 22.03.2017, на зернотоке ООО «Полтава» в с. Сосновское (акт совершения исполнительных действий).

В нём отражено, что зерно на площадке № 9, на которой, со слов ФИО12, находится зерно весом 132,03 тн, доставленное 23.03.2017 из с. Любомировка, сфотографированы журнал и товарно-транспортные накладные, осмотрен пневматический стол, предназначенный для калибровки семенного материала, после чего зерно должно было быть возвращено на хранение в с. Любомировка. Внесены пояснения ФИО9, подтвердившего, что такая операция необходима для сохранения посевных качеств семян, ФИО10, указавшего на отсутствие в с. Любомировка такого оборудования, с чем согласился ФИО9 Из примечания следует, что исполнительное действие, запечатлено на видеосъемку.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 24.03.2017 составлен акт ареста (описи имущества), которым оформлено наложение в присутствии понятых и представителя ООО «Полтава» в течение периода с 14 час. 10 мин. по 15 час. 20 мин. арест на находящееся на зернотоке в с. Любомировка зерно:

– пшеницы в количестве 6 087,97 тн (мешки на площадке, склады № 3, № 6, ангар);

– ячменя – 717,37 тн (склады № 4, № 6, ангар);

– чечевицы – 2 256,4 тн (склад № 4, ангар);

– подсолнечника – 722,23 тн (склад № 7, ангар), повторяющий содержание акта о наложении (описи имущества) от 22.03.2017.

Одним постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.03.2017 акт ареста (описи имущества) от 22.03.2017 признан утратившим силу с 15 час. 20 мин. 24.03.2017, другим – ответственным хранителем назначено ООО «Полтава».

ФИО9 старшим судебным приставом ФИО1 25.03.2017 потребовано сообщить: имеется ли необходимость перемещения арестованного имущества (зерна пшеницы, ячменя, чечевицы, подсолнечника) с зернотока с. Любомировка для сохранения его качественных параметров; может ли являться арестованное имущество (зерно пшеницы, ячменя, чечевицы, подсолнечника) семенным материалом и какие мероприятия необходимо провести с этим имуществом для доведения его до качественного уровня «семена»; имеется ли возможность обработки арестованного имущества для сохранения его качеств без транспортировки с зернотока с. Любомировка.

Старшим судебным приставом ФИО1 27.03.2017 с понятыми и представителем ООО «Полтава» составлен в рамках исполнительного производства № 4670/17/55033-ИП акт исполнительного действия, зафиксировавший, что с площадки № 1 зернотока в с. Любомировка производится вывоз зерна в количестве, согласно накладной № 006839, 22 тн с. Сосновское (ООО «Полтава»), зерно на складах и в ангаре – в сохранности.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 27.03.2017 вручено ООО «Полтава» требование о предоставлении записи с камер видеонаблюдения, осуществляющих фиксацию выездных ворот зернотоока в с. Любомировка с 15 час. 30 мин. 22.03.2017 по 14 час. 30 мин. 23.03.2017.

ФИО9 28.03.2017 старший судебный пристав ФИО1 поставлен в известность о том, что на территории Любомировского зернотока, принадлежащего ООО «Эксим Агро», на асфальтовой площадке находится зерно пшеницы в мешках – рукавах. На момент проверки 22.03.2017 их было в количестве 17 штук, емкость каждого мешка ориентировочно по 250 тн. Во время проверки вокруг рукавов находился снег, под рукавами была талая вода, в некоторых рукавах были дыры, в результате чего нарушена герметизация зерна. Зерно было заложено осенью без первичной очистки с повышенной влажностью, поэтому чтобы зерно не испортилось, его необходимо подработать и просушить. Имеющееся зерно может быть использовано как семенной материал, который необходимо подработать, прокалибровать, подсушить и проверить на всхожесть в государственной семенной инспекции. Склады на Любомировском току, принадлежащие ООО «Эксим Агро», заполнены, а зерно с площадки, чтобы не испортилось и не намокло, необходимо убрать.

ООО «Агро Внешторг» 03.04.2017 старшему судебному приставу ФИО1 подано заявление с предложением совместно с представителем ООО «Агро Внешторг» осуществить выезд на зерноток в с. Любомировка для определения количества зерна, на которое может быть наложен арест.

Определением от 03.04.2017 по делу № А46-165/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Агро Внешторг» ФИО4 удовлетворено, платежи ООО «Агро Внешторг», совершённые на основании платёжных поручений № 96 от 23.04.2014, № 74 от 24.04.2014, № 81 от 25.04.2014, № 87 от 05.05.2014, № 88 от 07.05.2014, № 89 от 08.05.2014, № 93 от 16.05.2014, № 94 от 20.05.2014, № 96 от 21.05.2014, № 175 от 28.08.2014, № 187, № 189 от 03.10.2014, № 190 от 06.10.2014 в пользу ООО «Эксим Агро», признаны недействительными сделками, с ООО «Эксим Агро» в конкурсную массу ООО «Агро Внешторг» взыскано 44 976 265 руб.

ООО «Астра Кеми» 05.04.2017 обратилось к старшему судебному приставу ФИО1 с заявлением, содержащим просьбу сообщить, с какой целью и куда вывозится зерно, находящееся на зернотоку в с. Любомировка, принадлежащем ООО «Эксим Агро», принять меры к сохранности арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 актом от 05.04.2017 проверки имущества, подвергнутого описи и аресту 22.03.2017 (с изменениями, указанными в акте от 24.03.2017) оформлено проведение с 14 час. 00 мин. до 14 час. 50 мин. проверки сохранности арестованного имущества, находящегося на зернотоку по ул. Советская в с. Любомировка Таврического р-на. В нём отражено, что на момент проверки работы с арестованным имуществом не осуществляются, со слов представителя ООО «Полтава», работы на территории зернотока прекращены с 31.03.2017. Визуально установлено, что зерно вывозилось с площадки № 1 согласно уведомлению ООО «Полтава» от 23.03.2017 с территории зернотока в количестве 4 000 тн на зерноток ООО «Полтава» в с. Сосновское.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем ФИО2 05.04.2017 с указанием на понятых и представителя ООО «Полтава» оформлен акт совершения с 14 час. 55 мин. по 15 час. 50 мин. исполнительных действий, результатом которых при изучении документов, не перечисленных в нём, стал вывод об отсутствии на территории зернотока по ул. Советской с. Любомировка Таврического р-на 4 563,68 тн пшеницы, 933,38 тн чечевицы, 315,49 тн подсолнечника. В данный акт внесены пояснения представителя ООО «Полтава» о реализации в течение января – марта 2017 г. 5 813 тн зерна, приобретённого по договору от 25.11.2016 с ООО «Эксим Агро».

ООО «Астра Кеми» 06.04.2017 от старшего судебного пристава ФИО1 истребованы те же сведения, что 05.04.2017.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 07.04.2017 с участием понятых и двух представителей управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Таврического муниципального района Омской области ФИО9 и ФИО13 составлен акт совершения с 09 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин. исполнительных действий, по итогам которых в него внесены сведения о том, что на момент их совершения на складе № 4 находится чечевица в количестве 1 562,079 тн. При этом, по словам специалистов при вместимости склада 2 000 тн и при том, что он не полон (отсутствует ?), вес чечевицы, находящейся на данном складе 1 500 – 1 600 тн. На складе № 3 вместимостью 200 тн по документам находится 757,2 тн, со слов специалистов, 700 – 800 тн. В ангаре вместимостью 7 000 тн по документам 1 054,01 тн пшеницы, 694,32 тн чечевицы, 320,75 тн подсолнечника. По словам специалистов, все культруры имеют разный вес и объём. Притом, что ангар заполнен на 2/3, общий объём хранящегося в ангаре зерна, 2 000 тн – 2 200 тн. Склад № 6 вместимостью 2 000 тн скрывает по документам 897,96 тн пшеницы, 286,37 тн ячменя, со слов специалистов: пшеницы 900 тн – 1 000 тн, ячменя 200 тн – 300 тн. Склад № 7 (вместимость 2 000 тн) используется по документам для хранения 401,48 тн, со слов специалистов, 400 тн – 450 тн. Внесено дополнение, что вес зерна, находящегося на хранении в ангаре и складах, определён визуально в результате «математического определения и выражения» по формуле: длина, помноженная на ширину, умноженные на высоту.

В Таврический РОСП УФССП России по Омской области 10.04.2017 поступил приказ ООО «Полтава» от 08.04.2017, каким и.о. директора поименованного общества ФИО8, выступавшей и представителем ООО «Эксим Агро», должностным лицам ООО «Полтава» дано указание организовать немедленный вывоз семян чечевицы в количестве 2 256,399 тн с зернотока в с. Любомировка на элеватор ТОО «Кзылтуский мукомольный комбинат» в соответствии с договором на хранение от 05.09.2016 в связи с острой необходимостью подготовки посевного материала, но блокировкой зернотока в с. Сосновское «посторонними людьми во главе с конкурсным управляющим ФИО4», и на основании этого приказа – уведомление об этом.

Требованием судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.04.2017 от ООО «Эксим Агро» потребовано прекратить вывоз зерна чечевицы, а также иного зерна, с зернотока в с. Любомировка Таврического района Омской области, указанных в акте описи и ареста от 24.03.2017, за пределы Российской Федерации, вернуть вывезенное зерно чечевицы на зерноток в с. Любомировка Таврического района Омской области.

Письмом № 83/01-19 от 10.04.2017 ФИО9 сообщил старшему судебному приставу ФИО1, что в результате осмотра, проведённого 07.04.2017, получены следующие сведения о хранящемся на зернотоке в с. Любомировка Таврического р-на Омской области зерне:

– склад № 3 – около 800 тн зерна пшеницы, исходя из ширины (12 м), высоты (3 м в центре, 1,5 м по краям и длины бурта 37 м), полученного из этого объема 1 066 куб. м, массы 1 куб. м пшеницы (примерно 750 – 800 кг);

– склад № 6 – около 900 тн – 1 000 тн пшеницы (ширина 12 м, высота в центре 3 м, по краям 1,5 м, длина бурта 40 м), от 200 тн до 300 тн ячменя (ширина 12 м, высота 3 м, длина бурта 10 м);

– ангар – складировано зерно пшеницы, подсолнечника, чечевицы; заполнен на 2/3, общий объём всех культур 2 000 тн – 2 200 тн;

– склад № 7 – содержит 400 тн – 450 тн подсолнечника, исходя из того, что полон на 1/5;

– склад № 4 – хранится 1 500 тн – 1 600 тн чечевицы, поскольку склад заполнен на ?.

ООО «Полтава» 14.04.2017 уведомило старшего судебного пристава ФИО1 о вывозе по тем же причинам семян чечевицы в количестве 2 256,399 тн для подработки на зерноток в с. Соловьевка Полтавского р-на Омской обл.

От ООО «Астра Кеми» 17.04.2017 старшему судебному приставу ФИО1 вновь сообщено о вывозе 13.04.2017 в 21 час. 40 мин. с зернотока в с. Любомировка Таврического р-на Омской обл. зерна, снова предложено сообщить цель перемещения зерна, места его нахождения и количество перемещённого зерна.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 17.04.2017 выписано требование ООО «Эксим Агро» 18.04.2017 предоставить информацию о количестве вывезенного зерна (по категориям) в период с 22.03.2017 по 17.04.2017 с указанием места его хранения в настоящее время, а 19.04.2017 – предоставить доступ к местам хранения зерна, вывезенного с зернотока в <...>), в период с 22.03.2017 по 17.04.2017 для проведения проверки сохранности.

Уведомлением от 18.04.2017 ООО «Эксим Агро» старший судебный пристав ФИО1 поставлен в известность о том, что исполнить требование от 17.04.2017 возможности нет, так как и.о. генерального директора ООО «Эксим Агро» и и.о. директора ООО «Полтава» ФИО8 находится в коммандировке.

Как было указано выше, 19.04.2017 взыскатели обратились в Арбитражный суд Омской области с настоящими заявлениями.

ООО «Агро Внешторг» отмечено, что при аресте зерна, произведённого 22.03.2017, сведения об объёме арестованного зерна отражены согласно информации, предоставленной ООО «Полтава», без фактической их проверки. Старшим судебным приставом ФИО1, несмотря на сообщение этого ему на приёме 23.03.2017, поданное заявление от 03.04.2017, не установлены причины, по которым определение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 по делу № А46-2982/2017 не исполнено полностью и не исполнено определение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 по делу № А46-165/2016, какой фактический объём зерна был арестован, причины вывоза зерна после наложения на него ареста. О совершении исполнительных действий, в том числе связанных с проверкой наличия зерна, ООО «Агро Внешторг» в нарушение статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не извещалось. В этой связи должный контроль за действиями судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 страшим судебным приставом ФИО1 не организован.

Аналогичные суждения приведены и в заявлении ООО «Астра Кеми».

ООО «Полтава» сочтено, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 не согласуются со статьями 2, 4, 61 Закона об исполнительном производстве, поскольку аресту было подвергнуто не имущество ООО «Эксим Агро», а имущество, принадлежащее ООО «Полтава».

Старшим судебным приставом ФИО1, возразившим на требования, в отзывах на заявления ООО «Агро Внешторг» и ООО «Астра Кеми» (отзыв на заявление ООО «Полтава» не представлен) приведена хронология исполнительных действий, совершённых в исполнительном производстве № 4670/17/55033-ИП, отмечено, что ООО «Агро Внешторг» не является его стороной, в силу чего его права не нарушены, как не нарушены и права ООО «Астра Кеми», отсутствуют и основания для вывода о том, что оспоренное поведение должностных лиц службы судебных приставов противоречит Закону об исполнительном производстве. Отзыв на заявление ООО «Полтава» не представлен.

Суд оставляет требование ООО «Полтава» без удовлетворения и удовлетворяет требования ООО «Агро Внешторг» и ООО «Астра Кеми» частично, основываясь на следующем.

ООО «Полтава» не является стороной исполнительного производства № 4670/17/55033-ИП, в котором 22.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведён на основании исполнительного листа серии ФС № 010958728, выданного в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 по делу № А46-2982/2017, арест зерна (или семян), принятого за имущество ООО «Эксим Агро».

ООО «Полтава» арестованное имущество считает своим, несогласие с чем выказывают ООО «Агро Внешторг» и ООО «Астра Кеми», следовательно, имеется спор, в связи с чем спорные правоотношения урегулированы частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в соответствии которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, в данном случае защита прав, какие ООО «Полтава» найдены нарушенными арестом имущества, осуществляется в силу прямого указания Закона об исполнительном производстве посредством подачи иска об освобождении этого имущества от наложения ареста (исключения его из описи), а не обращения в суд с заявлением об оспаривании действий по наложению ареста на это имущество.

Следовательно, ООО «Полтава» избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для оставления требования о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста на семена пшеницы, чечевицы, ячменя, подсолнечника незаконными без удовлетворения.

Именно при разрешении иска об освобождении имущества от наложения ареста (исключения из описи) лицом (лицами), считающим его своим, подлежит доказыванию принадлежность ему (им) имущества, обременённого арестом. При рассмотрении требований об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов обстоятельства, связанные с установлением собственника арестованного имущества, не входят в предмет исследования суда.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск имущества должника; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Приведённые полномочия старшего судебного пристава не означает, что старший судебный пристав подменяет судебного пристава-исполнителя – самостоятельное должностное лицо службы судебных приставов, на которое возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В этой связи, по мнению суда, нарушение Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий само по себе не означает, что страшим судебным приставом не осуществляется надлежащий контроль.

Суд полагает, что при совершении в исполнительных производствах № 4545/17/55033-ИП и № 4670/17/55033-ИП судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, старший судебный пристав вправе самостоятельно принимать решения относительно тех действий, какие надлежит совершить с целью контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, проходящих гражданскую службу в возглавляемом им структурном подразделении территориального органа ФССП России.

Совершение или несовершение таким должностным лицом исполнительных и иных действий, которые требуются, по мнению стороны исполнительного производства, для своевременного и полного исполнения судебными приставами-исполнителями судебных актов, само по себе не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава по неосуществлению должного контроля в соответствующей сфере.

По убеждению суда, даже солидарность с заявителями в том, что поведение судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 в приведённой ниже части не представляется законным, не свидетельствует о том, что допущение этого – результат бездействия старшего судебного пристава ФИО1 по неосуществлению должного (что само по себе является оценочным) контроля за их действиями, нарушившего права и (или) законные интересы взыскателей.

Ошибочность в суждениях старшего судебного пристава ФИО1 относительно полноты совершённых судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 исполнительных действий достаточным поводом для признания его поведения применительно к контролю за принятием поименованными должностными лицами мер по своевременному и полному исполнению определений Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 по делу № А46-2982/2017 и от 14.03.2017 по делу № А46-165/2016 незаконным суд не находит, поскольку, повторяясь, судебный пристав-исполнитель – должностное лицо, непосредственное осуществляющее функцию по принудительному исполнению судебных актов. Указания (распоряжения) старшим судебным приставам могут даны (изданы) по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов, а не относительно совершения (несовершения) судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий в исполнительном производстве. Последнее допустимо при рассмотрении старшим судебным приставом жалобы на действия (бездействие), постановление судебного пристава-исполнителя, когда и в чём реализуются старшим судебным приставом контрольные полномочия.

Исходя из изложенного, необходимой в силу части 2 статьи 201 АПК РФ совокупности условий, требующееся для удовлетворения требований ООО «Агро Внешторг» и ООО «Астра Кеми» о признании бездействия старшего судебного пристава ФИО1 по неосуществлению должного контроля над действиями судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 незаконным, суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении этих требований взыскателей.

Действия по наложению ареста на спорное имущество, как видно из описательной части настоящего решения, совершены в исполнительном производстве № 4670/17/55033-ИП 22.03.2017 и 24.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3, следовательно, старший судебный пристав ФИО1, как лицо, не совершавшее данных действий, не был обременён обязанностью по извещению о времени и месте совершения этих действий ни ООО «Астра Кеми», ни ООО «Агро Внешторг», что исключает в поведении поименованного должностного лица службы судебных приставов и факта бездействия, и факта действий, которые могут быть предметом для оспаривания и, тем более, признания незаконными, поскольку представляет очевидным, что ни процессуальный, ни материальный законы не допускают признание незаконным отсутствующих в действительности обжалованных проявлений поведения должностного лица государственного органа.

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО «Агро Внешторг» и ООО «Астра Кеми» в удовлетворении тождественных требований о признании незаконным действий и одновременно, что в представлении заявителей возможно, бездействия, направленных на нарушение их прав на участие в совершении исполнительных действий по наложению ареста.

Как было отражено выше, полномочие на совершение исполнительных действий принадлежит судебному приставу-исполнителю, в производстве которых находится исполнительное производство.

Исполнительные производства № 4545/17/55033-ИП и № 4670/17/55033-ИП в течение периода с даты их возбуждения до обращения ООО «Агро Внешторг» и ООО «Астра Кеми» с рассматриваемыми заявлениями (19.04.2017) – периода, который исследуется судом, находились в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 (22.03.2017 – 23.03.2017).

Старший судебный пристав ФИО1 вправе совершать исполнительные действия при усмотрении им необходимости, наличие или отсутствие такой необходимости определяется им самостоятельно, а не сторонами исполнительного производства или судом, вследствие чего суд не находит оснований для констатации того, что старший судебный пристав ФИО1, не совершив исполнительные действия, направленные на определение фактического количества зерна, подлежащего аресту на складах в с. Любомировка, не осуществив контроль за перемещением арестованного зерна с места хранения, допустил незаконное бездействие, что влечёт оставление требований ООО «Агро Внешторг» и ООО «Астра Кеми» применительно к данному должностному лицу Таврического РОСП УФССП России по Омской области и в этой части без удовлетворения.

Оценивая поведение судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, суд приходит к иным выводам, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагается, в частности задача по осуществлению принудительного исполнения, в частности судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В статье 4 Закона об исполнительном производстве закреплены принципы исполнительного производства, в том числе: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, деятельность судебного пристава-исполнителя (совершение им любых исполнительных действий) законна в том случае, если отсутствуют сомнения в том, что его деятельность (его действия) согласуются с продекларированными в Законе о судебных приставах и Законе об исполнительном производстве задачами и принципами исполнительного производства.

В соответствии с абзацами вторым и десятым пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

За сторонами исполнительного производства признано право участвовать в совершении исполнительных действий (часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

Это право обеспечивается обязанностью судебного пристава-исполнителя по извещению лица, участвующие в исполнительном производстве, для чего им направляется повестка с уведомлением о вручении, передаётся телефонограмма, телеграмма, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (часть 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Определения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 по делу № А46-165/2016 и от 17.03.2017 по делу № А46-2982/2017 обязывают к наложению ареста на имущество ООО «Эксим Агро» как обеспечительной меры, защищающей имущественные интересы ООО «Агро Внешторг» и ООО «Астра Кеми», отстаиваемые ими в разных делах.

При этом имущественные интересы обоих взыскателей пользуются одинаковой судебной защитой. Обозначение в определении Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 по делу № А46-2982/2017 конкретного имущества, на которое надлежит наложить арест, не препятствует обременению его арестом и на основании определения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 по делу № А46-165/2016, в каком состав имущества, подлежащего описи, открыт.

В этой связи оба взыскателя в равной степени заинтересованы в участии в исполнительных действиях, совершаемых в отношении одного должника и имущества, опознанного судебным приставом-исполнителем как имущество должника, и, прежде всего, об аресте имущества должника.

Поэтому оба взыскателя подлежали извещению о времени и месте ареста имущества, обозначенного в актах 22.03.2017 и 24.03.2017 (вне зависимости от того, с каким исполнительным производством соотнесены исполнительные действия судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3, поскольку арест имущества должен был быть применён по исполнительным документам и ООО «Астра Кеми», и ООО «Агро Внешторг»), либо должны были быть уведомлены об описи этого имущества.

Из материалов исполнительных производств № 4545/17/55033-ИП и № 4670/17/55033-ИП следует, что должник и ООО «Полтава» были уведомлены о времени и месте ареста имущества, тогда как ООО «Астра Кеми» и ООО «Агро Внешторг» не только не извещены, но и не уведомлены об этом как применительно к 22.03.2017 ни судебным приставом-исполнителем ФИО2, определившей время и место совершения этого исполнительного действия, ни судебным приставом-исполнителем ФИО3, совершившим исполнительное действие, так и 24.03.2017 ни судебным приставом-исполнителем ФИО3, повторно арестовавшей спорное имущество, ни судебным приставом-исполнителем ФИО2 как судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находились исполнительные производства № 4545/17/55033-ИП и № 4670/17/55033-ИП, учитывая, что 23.03.2017 по акту приёма-передачи они были переданы ей судебным приставом-исполнителем ФИО3

При этом суд исходит и из того, что извещение о времени и месте ареста имущества должника в рассматриваемом случае право судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, однако это право не является неограниченным, отказ от него может быть проверен судом на соответствие задаче (защита нарушенных прав) и принципам (законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения) исполнительного производства.

Извещение о времени и месте совершения исполнительного действия – ареста имущества ООО «Эксим Агро» и ООО «Полтава» указывает на то, что у судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 имелась реальная возможность уведомить об этом ООО «Астра Кеми», ООО «Агро Внешторг».

Извещение последних позволило бы воспользоваться им предоставленными Законом об исполнительном производстве правами, возможно, оказать содействие судебному приставу-исполнителю ФИО3, в том числе могло позволить воспользоваться сведениями, полученными от привлечённого или предложенного ими специалиста (часть 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве), от взыскателей, также как и ООО «Эксим Агро» и ООО «Полтава» являющихся участниками того же рынка, что предполагает их осведомлённость в вопросах, подлежавших разрешению при совершении исполнительных действий, что могло исключить возникновение спора между лицами, участвующими в исполнительных производствах: определить, то ли имущество, какое обременено арестом 22.03.2017, а затем 24.03.2017, является предметом определений Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 по делу № А46-165/2016 и от 17.03.2017 по делу № А46-2982/2017, зафиксировать точный, а не приблизительный вес этого имущества, высказаться о допустимом режиме его хранения, месте хранения и ответственном хранителе.

Принимая во внимание то, к каким последствиям привело необеспечение прав взыскателей на участие в исполнительном производстве, наличие, что было известно судебными приставам-исполнителям ФИО2 и ФИО3, взаимоисключающих у ООО «Агро Внешторг» и ООО «Астра Кеми» интересов, суд полагает, что судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3, имея объективную возможность для соблюдения требований части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, неправомерно (вопреки целям и задачам исполнительного производства) воспользовались правом, предоставленным частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, и воздержались от уведомления взыскателей о времени и месте наложения ареста, чем лишили их права на участие в этом исполнительном действии и сопутствующих ему прав, предусмотренных частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

В этой связи суд считает, что бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, направленное на нарушение прав на участие в совершении исполнительных действий по наложению 22.03.2017 и 24.03.2017 ареста имущества на зернотоке в с. Любомировка Таврического р-на Омской обл., незаконным и удовлетворяет требования ООО «Астра Кеми» и ООО «Агро Внешторг» в этой части.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как видно из цели, для которой на имущество налагается арест, она не может быть достигнута в случае, если при его описи не определено с достаточной степенью достоверности обременяемое имущество.

Этот же вывод следует из пункта 2 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, обязывающей судебного пристава-исполнителя к отражению в акте ареста (описи имущества), наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Применительно к такому специфическому имуществу как зерно, учитывая определения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 по делу № А46-165/2016 и от 17.03.2017 по делу № А46-2982/2017, для соблюдения приведённых норм Закона об исполнительном производстве от судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 требовалось точное определение при совершении исполнительных действий (в первую очередь аресте) наименования имущества, подвергающегося аресту, – зерно или семена, зерно или семена какой именно культуры, вес каждой из культур и их место хранения, документов, на основании которых установлена принадлежность зерна (семян) должнику.

Между тем, и 22.03.2017, и 24.03.2017 количество арестованного имущества указано в актах ареста (описи имущества) только исходя из сведений, полученных от ООО «Полтава» – лица, аффилированного с должником – ООО «Эксим Агро». При этом суд не усматривает объективных препятствий для привлечения специалиста для совершения данного исполнительного действия – данное полномочие, реализация которого обусловлена только и исключительно необходимостью получения консультации компетентного лица, имелось у судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 (статьи 61 Закона об исполнительном производстве), но от него судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3 ошибочно воздержались. Привлечение впоследствии судебным приставом-исполнителем ФИО2 (постановление от 23.03.2017) специалистом ФИО9 не изменило положения вещей, более того, несмотря на привлечение ФИО9 23.03.2017, последний не был допущен к аресту имущества 24.03.2017. Участвуя в иных исполнительных действиях (исполнительных действий, направленных, как следует из составленных при их совершении актов, на проверку сохранности зерна), не восполнило недостатки, допущенные при описи имущества, уже потому, что точное количество арестованного и подлежащего аресту имущества, установлено не было.

Также суд отмечает, что требование суда об аресте имущества, находящегося в месте, указанном в судебном акте, не может быть признано выполненным при отсутствии в материалах исполнительного производства № 4670/17/55033-ИП доказательств наличия или отсутствия имущества, на которое судебным актом предписано наложить арест, в этом месте.

Из актов ареста (описи имущества) от 22.03.2017 и 24.03.2017 усматривается, что в них отображена только часть помещений (складов, ангара, мешки), расположенных и составляющих зерноток и также приспособленных (при отсутствии доказательств иного) для хранения зерна, что видно из сопоставления помещений, указанных в этих актах, и договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2016, заключённого ООО «Эксим Агро» и ООО «Полтава». Составить вывод о том, что находилось в зданиях, не названных в актах (использовались ли они для хранения зерна или были пусты), из материалов исполнительных производств не представляется возможным, в том числе из акта совершения исполнительных действий от 23.03.2017 – единственного документа, указывающего на осмотр всей территории, но не содержащего результат этого осмотра, необходимый для каких-либо утверждений по этому поводу.

В этой связи суд соглашается с взыскателями, что и бездействие – несовершение действий по определению фактического наличия зерна, подлежащего аресту на складах в пос. Любомировка, не соответствующее Закону об исполнительном производстве и Закону о судебных приставах, нарушающее законные интересы ООО «Агро Внешторг» и ООО «Астра Кеми», в поведении судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 имеет место.

Относительно бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за перемещением зерна с места хранения (проверки оснований и целей перемещения, объёма перемещаемого зерна, поступления зерна на новое место хранение), а также в необеспечении сохранности арестованного зерна, суд констатирует, что действия, направленные на контроль за перемещением арестованного имущества и обеспечение его сохранности, совершались, однако таковых недостаточно для вывода об отсутствии у судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 оспоренного бездействия, подтверждением чего является достигнутый результат – невозможность для суда, взыскателей и должностных лиц службы судебных приставов назвать точный вес арестованного имущества, место (места) его хранения, цель перемещения предполагается – подработка, но при этом фиксация при совершении исполнительных действий, совершённых 05.04.2017, 07.04.2017 после настояния ООО «Агро Внешторг», ООО «Астра Кеми», отсутствие значительно количества арестованного имущества.

Ссылка старшего судебного пристава ФИО1 на то, что ответственность судебного пристава-исполнителя исключена в силу оставления арестованного имущества у лица, назначенного хранителем, несостоятельна, поскольку, очевидно, назначение ответственного хранителя не предполагает освобождение судебного пристава-исполнителя от выполнения задач, предусмотренных статьёй 2 Закона об исполнительном производстве, статьёй 1 Закона о судебных приставах, соблюдения принципов (статья 4 Закона об исполнительном производстве), какие не достигаются и не выдерживаются при оставлении без внимания поведения ответственного хранителя, равно как и от исполнения обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 12 Закона о судебных приставах.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования ООО «Астра Кеми» и ООО «Агро Внешторг», предъявленные к судебным приставам-исполнителям ФИО2 и ФИО3

Учитывая, что определением от 08.06.2017 была назначена судебно-товароведная экспертиза, однако, она не была проведена по причинам, указанным экспертом, не зависящим от него, но при этом им были понесены издержки в размере 5 000 руб., таковые, являясь судебными расходами (статьи 101, 106, части 1, 2 статьи 107 АПК РФ), подлежат выплате обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр топографии и кадастра» – организации, в которой трудоустроен эксперт, из 30 000 руб., внесённых ООО «Астра Кеми» на депозитный счёт суда (часть 1 статьи 108, части 1, 2 статьи 109 АПК РФ), а последнему должны быть возмещены УФССП России по Омской области (часть 1 статьи 110, часть 1 статьи 112 АПК РФ). 25 000 руб. возвращаются ООО «Астра Кеми» с депозитного счёта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Полтава» к судебному приставу-исполнителю Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 о признании действий по наложению ареста на семена пшеницы, чечевицы, ячменя, подсолнечника незаконными как не соответствующих Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить без удовлетворения.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» к старшему судебному приставу – начальнику Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании бездействия по неосуществлению должного контроля над действиями судебных приставов-исполнителей Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 и ФИО3, действия (бездействия), направленного на нарушение прав на участие в совершении исполнительных действий по наложению ареста, бездействия, выраженного в несовершении действий по определению фактического наличия зерна, подлежащего аресту на складах в пос. Любомировка, неосуществлении контроля за перемещением зерна с места хранения (проверки оснований и целей перемещения, объёма перемещаемого зерна, поступления зерна на новое место хранение), незаконными, судебному приставу-исполнителю Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании действия (бездействия), направленного на нарушение прав на участие в совершении исполнительных действий по наложению ареста, бездействия, выраженного в несовершении действий по определению фактического наличия зерна, подлежащего аресту на складах в пос. Любомировка, неосуществлении контроля за перемещением зерна с места хранения (проверки оснований и целей перемещения, объёма перемещаемого зерна, поступления зерна на новое место хранение), незаконными, судебному приставу-исполнителю Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 о признании действия (бездействия), направленного на нарушение прав на участие в совершении исполнительных действий по наложению ареста, бездействия, выраженного в несовершении действий по определению фактического наличия зерна, подлежащего аресту на складах в пос. Любомировка, неосуществлении контроля за перемещением зерна с места хранения (проверки оснований и целей перемещения, объёма перемещаемого зерна, поступления зерна на новое место хранение), незаконными удовлетворить частично.

Признать бездействие судебных приставов-исполнителей Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 и ФИО3, направленное на нарушение прав на участие в совершении исполнительных действий по наложению ареста, бездействие судебного пристава-исполнителя Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, выраженное в несовершении действий по определению фактического наличия зерна, подлежащего аресту на складах в пос. Любомировка, бездействие судебного пристава-исполнителя Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за перемещением зерна с места хранения (проверки оснований и целей перемещения, объёма перемещаемого зерна, поступления зерна на новое место хранение), незаконными, как соответствующие Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» в остальной части – отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» к старшему судебному приставу – начальнику Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании бездействия по неосуществлению должного контроля над действиями судебного пристава-исполнителя Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 незаконным, старшему судебному приставу – начальнику Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании действий (бездействия), направленного на нарушение прав на участие в совершении исполнительных действиях по наложению ареста, бездействия, выраженного в несовершении действий по определению фактического наличия зерна, подлежащего аресту на складах в пос. Любомировка, бездействия, выраженного в неосуществлении контроля за перемещением зерна с места хранения, в том числе проверки оснований (целей) перемещения зерна, объёма перемещаемого зерна, поступления зерна на новое место хранения, необеспечении сохранности арестованного зерна (пшеницы в количестве 6 087,97 тн, ячменя в количестве 717,37 тн, чечевицы в количестве 2 256,399 тн, подсолнечника в количестве 722,23 тн), незаконными удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, направленное на нарушение прав на участие в совершении исполнительных действий по наложению ареста, бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за перемещением зерна с места хранения (проверки оснований и целей перемещения, объёма перемещаемого зерна, поступления зерна на новое место хранение), необеспечении сохранности арестованного зерна (пшеницы в количестве 6 087,97 тн, ячменя в количестве 717,37 тн, чечевицы в количестве 2 256,399 тн, подсолнечника в количестве 722,23 тн), незаконными как соответствующие Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» в остальной части – отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Омской области в течение пяти рабочих дней с даты принятия настоящего решения:

– выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр топографии и кадастра» по реквизитам, указанным в прилагаемом счёте № ТК 17102 от 05.07.2017, с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 5 000 руб. из 30 000 руб., поступивших по платёжному поручению № 95 от 31.05.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми», сведения о чём представить в настоящее дело.

– возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 25 000 руб., поступивших по платёжному поручению № 95 от 31.05.2017, по реквизитам, указанным в означенном платёжном документе, сведения о чём представить в настоящее дело.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» 5 000 руб. судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич