Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «НИКАС» (далее по тексту – ООО «НИКАС», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «СИБЭС» (далее по тексту – ЗАО «КБ «СИБЭС», ответчик, банк) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права – несанкционированного списания ответчиком денежных средств с расчетного счета №<***> ООО «НИКАС» в сумме 328 850 рублей, - обязании закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «СИБЭС» зачислить на расчетный счет №<***> ООО «НИКАС», открытый в закрытом акционерном обществе «Коммерческий банк «СИБЭС», необоснованно списанной суммы в размере 328 850 рублей и взыскании с закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «СИБЭС» в пользу ООО «НИКАС» процентов за необоснованное списание денежных средств с расчетного счета клиента в сумме 28 886,18 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2011 года по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначено проведение технической экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «БИФИТ», в связи с чем, производство по настоящему делу было приостановлено.

Определением суда от 17.11.2011 производство по делу было возобновлено, назначено судебное разбирательство по делу.

В ходе судебного разбирательства в обоснование своих требований истец указал на то, что:

- банк не исполнил свои обязательства по сохранности денежных средств клиента, предусмотренные договором;

- в результате действий банка нарушено право истца на владение, пользование и распоряжение своими денежными средствами;

- в соответствии со статьей 856 ГК РФ с банка подлежат взысканию также проценты за необоснованное списание денежных средств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых заявленных требований, мотивируя свои возражения тем обстоятельством, что им были предприняты все необходимые меры к выполнению условий договора и соответствующий ущерб причинен истцу не по вине банка.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

12 ноября 2007 года между Открытым акционерным обществом "Муниципальный банк "СИБЭС" (далее по тексту Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "НИКАС" (далее по тексту - Клиент) был заключен Договор № 01-07-2848 банковскою счета в валюте РФ, в соответствии с которым Клиент открыл в Банке расчетный счет № <***>.

03 июля 2009 между Банком и Клиентом был заключен договор № 03-01-00159 на предоставление услуги по системе «iBank 2», согласно которому Банк осуществляет обслуживание расчетного счета Клиента с использованием системы «iBank 2», позволяющей передавать электронные документы и принимать выписки и информационные сообщения. Система «iBank 2» работает по следующим каналам взаимодействия:

- Канал "Internet - Банкинг";

- Канал "PC - Банкинг".

В последствии Открытое акционерное общество «Муниципальный банк «СИБЭС» сменило фирменное наименование на Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "СИБЭС".

В соответствии с пунктом 3.3 Договора № 03-01-00159 от 03.07.2009 г. настоящий Договор является приложением к Договору банковского счета № 01-07-2848 от 12.11.2007 г.

Пунктом 1.1 Договора банковского счета № 01-07-2848 от 12.11.2007 г. установлено, что Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательства по открытию Клиенту банковскою счета (расчетного, текущего) в валюте РФ и осуществлению расчетного и кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение указанных договоров Банк исполнил электронные платежные поручения клиента ООО «НИКАС»:

-№ 829 от 7.12.2009г. на сумму 98750 руб. 00 коп. на счет 30232810481 10000009 в ВТБ 24 (ЗЛО) г. Москва БИК 044525716;

-№ 830 от 7.12.2009г. на сумму 97300 руб. 00 коп. на счет 30301810100011680001 в Филиал ОАО «МДМ БАНК» г. Москва БИК 044525495;

-№ 831 от 7.12.2009г. на сумму 97300 руб. 00 коп. на счет 40817810655007338570 в Северо-Западном банке Сбербанка РФ. г. Санкт - Петербург БИК 044030653;

-№ 832 от 8.12.2009г. на сумму 35500 руб. 00 коп. на счет 3232810481100000009 ВТБ 24 (ЗАО) г. Москва БИК 044525716,

Итого – на сумму 328 850 рублей .

По факту производства банком указанных операций по перечислению обозначенных денежных сумм 09.12.2010 истцом на имя руководителя банка направлено заявление об аннулировании названных перечислений, поскольку к данным операциям ООО «НИКАС», по мнению истца, не имеет отношения, с просьбой о возврате указанных денежных средств.

После получения информации о том, что ООО «НИКАС» не имеете к указанным платежам никакого отношения, банк принял следующие срочные меры:

1. Заблокировал доступ к системе iBank2 по звонку г-жи ФИО3;

2. Разослал официальные предупреждения в банки о факте мошеннического увода денежных средств, и связался по телефону со службами безопасности банков;

3. Зафиксировал в лог-журнале время регистрации в момент совершения указанных платежей с использованием указанного ключа, IP-адрес, с которого происходила регистрация;

4. О случившемся факте уведомил и пригласил в банк для оказания практической помощи сотрудника управления ФСБ РФ по Омской области ФИО4, курирующего банки;

5. Осуществил выезд на обследование компьютера ООО «НИКАС», с которого совершаются платежи через систему iBank2;

6. Все необходимые материалы и документы по данному факту передал ФИО4 для проведения оперативных мероприятий.

В ответ на названное заявление Клиента банком также было направлено письмо от 23.12.2009 № 6323, в котором сообщалось об указанных принятых мерах и которым банк отказал в возврате денежных средств на расчетный счет клиента, указав, что при поступлении названных платежных поручений все предусмотренные процедуры идентификации клиента путем сверки пароля и ключей были соблюдены.

В связи с неисполнением банком требований клиента по возврату денежных средств на соответствующий расчетный счет, полагая действия банка по сохранности денежных средств на расчетном счете не соответствующими условиям договора банковского счета, ООО «НИКАС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, в своей совокупности и взаимосвязи представленные в материала дела документы и доказательства, заслушав доводы представителей как истца, так и ответчика, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2 обозначенной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В пункте 1 статьи 847 ГК РФ указано, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Положениями пункта 3 статьи 847 ГК РФ предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» от 10.01.2002 № 1-ФЗ (далее Федеральный закон « Об ЭЦП») электронный документ - документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме; электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе. Указанным положениям федерального законодательства соответствуют пункты 2.5 и 2.6 договора на предоставление услуг по системе iBank2 от 03.07.2009, заключенного между участвующими в настоящем процессе сторонами.

Судом установлено, что разработчиком системы электронного банкинга «iBank2» является общество с ограниченной ответственностью «БИФИТ», имеющее соответствующие лицензии как на разработку и производство шифровальных (криптографических) средств, на техническое обслуживание шифровальных средств, а также распространение шифровальных средств и предоставление услуг в области шифровальной информации. Работа с рассматриваемой системой «iBank2» осуществляется банком на основе лицензионного договора, заключенного 10.11.2008 с обществом с ограниченной ответственностью «БИФИТ».

Указанная программа является официально зарегистрированным программным продуктом на основании свидетельства Российского агентства по патентам и товарным знакам от 08.08.2000 № 2000610712.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что рассматриваемая система является системой с ассиметричными ключами, при которой у принимающей стороны (банка) есть только ключ, позволяющий расшифровать каждое поступившее сообщение. При этом банк не имеет возможности создать новое сообщение от имени отправителя, поскольку оно генерируется только отправителем и только ему принадлежащим ключом.

На основании статьи 3 Федерального закона «Об ЭЦП» закрытый ключ электронной цифровой подписи - уникальная последовательность символов, известная владельцу сертификата ключа подписи и предназначенная для создания в электронных документах электронной цифровой подписи с использованием средств электронной цифровой подписи.

При этом открытым ключом электронной цифровой подписи является уникальная последовательность символов, соответствующая закрытому ключу электронной цифровой подписи, доступная любому пользователю информационной системы и предназначенная для подтверждения с использованием средств электронной цифровой подписи подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе.

Владельцем сертификата ключа подписи, в силу положений обозначенной статьей Федерального закона «Об ЭЦП», является физическое лицо, на имя которого удостоверяющим центром выдан сертификат ключа подписи и которое владеет соответствующим закрытым ключом электронной цифровой подписи, позволяющим с помощью средств электронной цифровой подписи создавать свою электронную цифровую подпись в электронных документах (подписывать электронные документы).

При этом, сертификат ключа подписи документ на бумажном носителе или электронный документ с электронной цифровой подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра, которые включают в себя открытый ключ электронной цифровой подписи и которые выдаются удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи.

Как следует из материалов дела, клиентом в банк предоставлены сертификат открытого ключа ЭЦП, где владельцем ключа ЭЦП значится ФИО3.

Из положений статьи 3 Федерального закона «Об ЭЦП» подтверждение подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе – это положительный результат проверки соответствующим сертифицированным средством электронной цифровой подписи с использованием сертификата ключа подписи принадлежности электронной цифровой подписи в электронном документе владельцу сертификата ключа подписи и отсутствия искажений в подписанном данной электронной цифровой подписью электронном документе.

В соответствии с пунктом 8.5. Договора № 03-01-00159 на предоставление услуги по системе «iBank 2» при получении электронного документа Банк производит проверку корректности электронных цифровых подписей Клиента, проверку правильности заполнения реквизитов документа, проверку на возможность возникновения дебетового сальдо на расчётном счёте Клиента. В случае отбраковки документ к оплате Банком не принимается.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, судом была назначена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от 10.06.2011, выполненного сотрудником ООО «БИФИТ» - экспертом ФИО5, при исследовании предоставленных в распоряжение экспертного учреждения:

1) CD-диска с: файлами с электронными документами, содержащими платежные поручения в электронном виде; файлами с электронной цифровой подписью под указанными документами; файлами с открытыми ключами ЭЦП сотрудников клиента, соответствующими закрытым ключам ЭЦП сотрудников клиента, которыми подписаны платежные поручения в электронном виде;

2) платежных поручений от 07.12.2009 от 07.12.2009 №829 – 831 и от 08.12.2009 №832 на бумажном носителе;

3)сертификатов открытых ключей ЭЦП сотрудников клиента в системе «iBank 2» ЗАО «КБ «СИБЭС» на бумажном носителе

было установлено, что:

- реквизиты в платежных поручениях на бумажном носителе и в платежных поручениях в электронном виде совпадают;

- электронные цифровые подписи в указанных платежных поручениях являются подлинными.

Вышеуказанные платежные поручения были переданы через систему iBank2 с использованием ключа с идентификатором 1248282254761287. Указанный идентификатор ключа зарегистрирован на ООО «НИКАС».

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об ЭЦП» электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

В соответствии с пунктом 2.9 договора на предоставление услуг по системе iBank2 ЭЦП признается корректной в том случае, если ее корректность подтверждена в результате ее проверки с открытым ключом ЭЦП Клиента.

При таких обстоятельствах Банк не имел право не совершать указанные платежи, потому как электронно-цифровые подписи на документах были корректны и действительны, и принадлежали данной организации.

Кроме того, сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действовал) на момент проверки или на момент подписания электронного документа. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из указанного следует, что банк, при проверке идентичности ЭЦП, обозначенной в платежных документах, поступивших для исполнения от имени ООО «НИКАС», созданной на основе сочетания открытого и закрытого ключей, правомерно пришел к выводу об ее корректности.

Следует признать по нижеследующим основаниям несостоятельными доводы истца о не соблюдении банком условий сохранности денежных средств Клиента.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об ЭЦП» владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что при несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Пунктом 6.10 договора на предоставление услуг по системе iBank2 установлено, что клиент обязан хранить в секрете и не передавать третьим лицам пароль(и) и секретный(ые) ключ(и) ЭЦП клиента, используемые им для работы в системе «iBank2».

Вместе с тем, условия договора от 03.07.2009 предоставляют клиенту право на блокировку операций по его расчетному счету, а также возможностей генерации и замены соответствующих секретных ключей. Клиент обязан по условиям договора направить письменное уведомление об осуществлении блокирования электронных документов, заверенных его ЭЦП, при возникновении случаев ее компрометации (пункт 6.16), а также клиент имеет право генерировать новые пары ключей по своему усмотрению (пункт 6.15), в том числе в случае подозрения на возможный доступ посторонних лиц к его секретным ключам.

При отсутствии объективных причин для отказа в перечислении денежных средств, банк при отказе в произведении операции, мог понести ответственность как по условиям договора, так и в соответствии с нормами статьи 856 ГК РФ, в которой предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечисление денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В пользу изложенного свидетельствуют и положения пункта 3 статьи 845 ГК РФ, которым предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Необходимо также отметить, что при заключении соответствующих договоров, стороны предусматривая его условия, обязуются обоюдно их соблюдать и нести ответственность за их несоблюдение или ненадлежащее соблюдение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1 от 03.07.2009 банк не несет ответственности за ущерб, причиненный клиенту в результате использования третьими лицами секретного ключа ЭЦП клиента.

Положениями статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств вины банка в причинении истцу имущественного ущерба при осуществлении спорных операции по перечислению денежных средств, суд находит отсутствующими основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 357 736,18 рублей (в том числе: 328 850 рублей списанных со счета денежных средств и 28 886,18 рублей процентов за необоснованное списание).

Доводы истца о том, что денежные средства подлежат возврату в связи с тем, что банком не были выполнены условия о создании комиссии, предусмотренной приложением №1 к договору №03-01-00159 от 03.07.2009, отклонены судом в силу следующего.

Как следует из условий пункта 7.3 договора от 03.07.2009, в случае возникновения конфликтных ситуаций между клиентом и банком при использовании электронной системы iBank2, стороны обязуются участвовать в рассмотрении конфликтов в соответствии с "Положением о порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций" (приложение №1 к договору, далее - Положение), выполнять требования указанного положения нести ответственность согласно выводам по рассмотрению конфликтной ситуации.

Согласно пункту 2 Положения о порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций клиент представляет банку заявление, содержащее суть претензии, с указанием на документ с электронно-цифровой подписью, на основании которого банк выполнил операцию по счету клиента.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что Банк обязан в течение пяти рабочих дней от даты получения заявления клиента сформировать разрешительную комиссию для рассмотрения заявления. В состав комиссии включаются представители клиента, представители банка, представители компании-разработчика системы iBank2 – ООО «БИФИТ» и при необходимости - независимые эксперты. Выбор членов комиссии осуществляется по согласованию со всеми участниками.

Как было установлено судом, истцом было направлено заявление в банк, в котором сообщалось, что за период с 7 по 8 декабря 2009 г. со счета организации без её ведома были сняты денежные средства четырьмя платежами, содержалась просьба о возврате денежных средств в кратчайшие сроки.

В соответствии с пунктом 1 Положения под спорной ситуацией понимается существование претензий у Клиента к Банку, справедливость которых может быть однозначно установлена по результату проверки ЭЦП Клиента под электронным документом.

Согласно пункту 4 Положения, результатом рассмотрения спорной ситуации разрешительной комиссией является определение стороны, несущей ответственность согласно выводу об истинности электронных цифровых подписей Клиента под приложенным документом.

Как видно из материалов дела, Клиент не оспаривал подлинность электронных цифровых подписей под электронным документом, не заявлял о необходимости созыва разрешительной комиссии с участием ООО «БИФИТ», не предлагал в состав комиссии своего представителя, не заявлял о необходимости приглашения разработчика.

При таких обстоятельствах экспертиза, проведенная в рамках производства по настоящему делу, фактически восполняет непроведенную в досудебном порядке.

Однако, поскольку результатом данной экспертизы послужило установление корректности ЭЦП в спорных платежных поручениях, она не может свидетельствовать о неисполнении банком своих обязательств, предусмотренных договором, а соответственно и о наличии его вины в произведенных операциях, в том числе и с учетом того, что истцом не представлено каких-либо доказательств выполнения своих обязательств по представлению своей кандидатуры в качестве представителя в создаваемой комиссии.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 070 руб. 93 коп. (платежное поручение от 03.12.2010 №321) по правилам статьи 110 АПК РФ возврату и взысканию с другой стороны не подлежат.

Поскольку в соответствии с определением суда от 12.05.2011 расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика - закрытое акционерное общество «Коммерческий банк «СИБЭС», денежные средства в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей были внесены ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, о чем свидетельствует платежное поручение №601 от 26.04.2011, в соответствии с нормами статьи 109 АПК РФ указанные денежные средства подлежат выплате экспертному учреждению, а согласно статье 110 АПК РФ – судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей подлежат отнесению на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НИКАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «СИБЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права – несанкционированного списания ответчиком денежных средств с расчетного счета №<***> ООО «НИКАС» в сумме 328 850 рублей, - обязании закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «СИБЭС» зачислить на расчетный счет №<***> ООО «НИКАС», открытый в закрытом акционерном обществе «Коммерческий банк «СИБЭС», необоснованно списанной суммы в размере 328 850 рублей и взыскании с закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «СИБЭС» в пользу ООО «НИКАС» процентов за необоснованное списание денежных средств с расчетного счета клиента в сумме 28 886,18 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: 644106, <...> в пользу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «СИБЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: 644007, <...>, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «БИФИТ» (ОГРН <***>), расположенному по адресу: 105203, <...>, с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 5 000 (пять тысяч) руб., перечисленных закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «СИБЭС» за проведение экспертизы по делу А46-589/2011 по платежному поручению № 601 от 26.04.2011.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья С.Г. Захарцева