Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3

о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя

в заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 10.01.2012,

от заинтересованного лица – судебный пристав – исполнитель ФИО5 (удостоверение ТО 294246 от 14.11.2011, после перерыва не явились,

от должника – ФИО6 по доверенности от 14.10.2011,

от УФССП по Омской области – после перерыва 14.03.2012 ФИО7 по доверенности № 55/Д-07-67-ВО от 30.12.2011, ФИО8 по доверенности № 55/Д-07-71-ВО от 30.12.2011, после перерыва 19.03.2012 ФИО9 по доверенности № 55/Д-07-65-ВО от 30.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе по делу № А46-11810/2011, определении Арбитражного суда Омской области от 28.10.2011 по делу № А46-11810/2011 о наложении ареста на имущество ФИО1

Определением суда от 29.02.2012 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Протокольным определением суда от 12.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области) и ИП ФИО1

В связи с переменой фамилии заинтересованным лицом суд определил внести изменения в имя заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5, заинтересованное лицо).

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, представленных в ходе рассмотрения дела, временный управляющий ФИО2 указывает, что в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебный пристав-исполнитель ФИО5 не наложила арест как на имущество, находящееся в собственности ФИО1, так и на имущество, принадлежащее ей на праве общей совместной собственности. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя делает невозможным надлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве – применение мер по обеспечению сохранности имущества должника, которое в дальнейшем образует конкурсную массу. В судебном заседании после перерыва подала письменное заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящей жалобы.

В судебном заседании, открытом 12.03.2012 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.03.2012 г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ИП ФИО1 требования заявителя полагает обоснованными по аналогичным доводам.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании до перерыва с заявленными требованиями не согласилась, указав, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника - ИП ФИО1 на принадлежащее ей имущество был наложен арест, в связи с чем оснований для повторного его ареста она не усматривает. На недвижимое имущество, зарегистрированное за мужем должника – ФИО10, обращено взыскание в рамках самостоятельного исполнительного производства, возбужденного в отношении него на основании судебных актов судов общей юрисдикции, в связи с чем наложение ареста на данное имущество полагает невозможным.

Представители УФССП России по Омской области поддержали позицию судебного пристава-исполнителя по аналогичным основаниям. Кроме того, указали на пропуск заявителем предусмотренного законом срока для подачи настоящей жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2011 по делу № А46-11810/2011 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Указанным определением судом также наложен арест на имущество, принадлежащее ИП ФИО1, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, до рассмотрения по существу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Для принудительного исполнения вышеуказанного определения 01.11.2011 г. Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии АС № 001492709.

На основании указанного исполнительного листа 13.01.2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 75/12/04/55.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя имеются также исполнительные производства в отношении того же должника – ИП ФИО1, возбужденные на основании судебных актов судов общей юрисдикции, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2011 г. объединены в сводное исполнительное производство № 51633/11/04/55/СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2011 г. исполнительное производство № 51633/11/04/55/СД приостановлено по причине применения в отношении должника процедуры банкротства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2012 г. исполнительное производство № 75/12/04/55 присоединено к сводному исполнительному производству № 51633/11/04/55/СД.

Из материалов дела усматривается, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 224,00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:07 01 05:0281, предоставленный для общественно-деловых целей под строение, расположенный на землях поселений относительно строения (склад), имеющего почтовый адрес: г. Омск, ФИО11, ул. 2-я Поселковая, д. 53В, а также склад – одноэтажное здание, общей площадью 115,3 кв.м., литера Б, расположенный по адресу: <...> (свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2005 серии 55 АВ № 195883, № 196562).

В рамках сводного исполнительного производства № 51633/11/04/55/СД постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2011 г. наложен арест на имущество ИП ФИО1: склад, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО10 (далее – ФИО10), что подтверждается свидетельством о заключении брака от 11.03.1977 г.

Судом также установлено, что в отношении должника - ФИО10 возбуждены исполнительные производства на основании судебных актов судов общей юрисдикции, которые объединены в сводное исполнительное производство № 44442/11/04/55/СД.

Из материалов дела усматривается, что за ФИО10 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: нежилые помещения, номера на поэтажном плане 7П (2,3,19*,17,18, 20), общей площадью 141,60 кв.м., находящиеся на первом этаже шестиэтажного кирпичного здания и одноэтажной пристройки, литера А, А1, расположенных по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 55:20:130107:18: категория земель – земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1600 кв.м., адрес (местоположение): <...>; объект незавершенного строительства (жилой дом), назначение: жилое, общей площадью 247, 6 кв.м., адрес (местоположение): <...>.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации прав, указанные объекты недвижимости приобретены им по договорам купли продажи в 2004, 2007 годах.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника – ФИО10 на указанные выше объекты недвижимости судебным приставом-исполнителем наложен арест и они переданы для реализации на открытых торгах, что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) от 24.05.2011 г., 26.05.2011 г., заявкой на торги арестованного имущества от 23.12.2011 г., постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 08.11.2011 г.

Указанные обстоятельства, по мнению судебного пристава-исполнителя ФИО5 препятствуют обращению взыскания на данные объекты в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника – ФИО1, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо два обязательных условия: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ИП ФИО1 введено наблюдение, на принадлежащее ей имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, наложен арест.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

С учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.

Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц. Определение суда о введении наблюдения, содержащее указание на упомянутые последствия введения в отношении гражданина данной процедуры, направляется судом по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц в кредитные организации, в которых у должника открыты счета, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения принадлежащего должнику имущества, регистраторам и депозитариям, ведущим учет прав должника на ценные бумаги, регистрирующим органам по месту нахождения обществ с ограниченной ответственностью, доли в уставном капитале которых принадлежат должнику, и т.д. На основании указанного определения суда упомянутые органы вносят запись об аресте соответствующего имущества. Сведения о том, что с даты введения наблюдения все имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, арестовывается, включаются в публикацию сведений о введении наблюдения (статья 28 Закона о банкротстве).

В целях обеспечения исполнения определения суда о наложении ареста такое определение подлежит принудительному исполнению в рамках исполнительного производства. При рассмотрении споров, связанных с исполнением судебным приставом-исполнителем названного судебного акта, суды должны исходить из следующего. Исполнение определения о наложении ареста судебным приставом-исполнителем будет заключаться в наложении ареста на все имущество должника (за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание) в порядке, предусмотренном статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Аресту подлежит любое имущество, принадлежащее должнику на момент введения процедуры наблюдения, а также приобретенное впоследствии, вплоть до снятия ареста. Поскольку определением суда налагается арест на все имущество должника и при этом судебный пристав-исполнитель может не располагать данными обо всем имуществе должника, исполнительное производство по таким исполнительным листам не исчерпывается однократным наложением ареста на выявленное в момент наложения ареста имущество должника. Действия по аресту конкретного имущества должника могут осуществляться судебным приставом-исполнителем неоднократно, если впоследствии выявляется ранее не арестованное имущество должника. В связи с указанными особенностями наложения ареста в отношении имущества должников - индивидуальных предпринимателей - в процедуре наблюдения исполнительное производство осуществляется бессрочно до его окончания или прекращения по основаниям, предусмотренным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что временным управляющим ФИО2 24.11.2011 г. в адрес отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области направлено уведомление № 6/1 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, которое получено последним 28.11.2011 г., а 12.01.2012 г. предъявлен к исполнению выданный на основании вышеуказанного определения исполнительный лист серии АС № 001492709.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника – ФИО1 судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество ИП ФИО1: склад, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Поскольку исполнительное производство № 75/12/04/55 присоединено к сводному исполнительному производству № 51633/11/04/55/СД, доводы заявителя о неналожении арест на имущество, находящееся в собственности ФИО1, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, а потому в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.

Предметом спора, таким образом, является обязанность судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника, принадлежащее ему на праве общей совместной собственности, и зарегистрированное за его супругом, в отношении имущества которого также осуществляются исполнительные действия.

Правовой режим общего имущества супругов регламентирован статьей 257 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО10, приобретено в период брака, оно является общей совместной собственностью также ФИО1

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В связи с этим в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Арест, налагаемый арбитражным судом при введении наблюдения на имущество предпринимателя, имеет своей целью недопущение растраты имущества, подлежащего в будущем включению в конкурсную массу. В связи с этим имущество, принадлежащее предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности, также подлежит аресту в силу пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве.

Раздел данного имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга. При этом в целях обеспечения возможности поворота исполнения при отмене или изменении соответствующих судебных актов суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе одновременно с освобождением из-под ареста имущества принять обеспечительную меру в виде запрета распоряжения таким имуществом до завершения дела о банкротстве (статья 46 Закона о банкротстве).

Таким образом, наложенный определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2011 по делу № А46-11810/2011 арест на имущество должника распространялся и на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве общей совместной собственности.

В связи с этим неналожение судебным приставом-исполнителем ареста на данное имущество противоречит вышеуказанным положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а потому бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неналожении ареста на имущество ФИО1, принадлежащее ей на праве общей совместной собственности, подлежит признанию незаконным.

В ходе рассмотрения дела представителем УФССП России по Омской области заявлено о пропуске заявителем срока на подачу настоящего заявления, предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела усматривается, что первоначально заявитель 18.01.2012 г. обратился с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Поскольку к 20.02.2012 г. ответ на жалобу в порядке подчиненности получен не был, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает, что предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок подачи жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя пропущен заявителем по уважительной причине, а потому заявление временного управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Такие доказательства судебным приставом-исполнителем не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в неналожении ареста на имущество ФИО1, принадлежащее ей на праве общей совместной собственности, подлежит признанию незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанное бездействие нарушает предусмотренную частью 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд в порядке части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнить требования исполнительного листа Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11810/2011 в полном объеме в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление временного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5 удовлетворить.

Восстановить временному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 срок подачи жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5.

Заявление временного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5, выразившиеся в не наложении ареста на имущество ФИО1, принадлежащего ей на праве общей совместной собственности как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5 исполнить требования исполнительного листа Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11810/2011 в полном объеме в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов