Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Помощь в покупках» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 75 138 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.09.2020, личность удостоверена паспортом РФ, допущена;

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Помощь в покупках» (далее - ООО МКК «Помощь в покупках», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Студия Твинхэд» (далее – ООО «Студия Твинхэд», Общество, должник) перед ООО МКК «Помощь в покупках» в размере 75 138 руб. 28 коп.

Определением от 19.05.2020 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.06.2020, ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений.

Протокольным определением от 11.06.2020 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.07.2020.

Определением от 15.07.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 27.08.2020, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее –налоговый орган) истребованы дополнительные документы.

Протокольным определением арбитражного суда от 27.08.2020 судебное разбирательство отложено на 24.09.2020.

По мнению истца, указанное свидетельствует о нерациональном использовании ответчиком денежных средств должника и о его недобросовестности.

В судебном заседании, состоявшемся 24.09.2020, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично в соответствии с порядком, установленном статьей 121 АПК РФ, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда не явился, отзыв не предоставил, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2018 по делу № А46-2829/2018 с ООО «Студия Твинхэд» в пользу истца взыскано 75 138 руб. 28 коп. задолженности по договору аренды имущества от 01.12.2014, из которых: 26 833 руб. 32 коп. основного долга за период апрель - август 2016, 48 304 руб. 96 коп. неустойки за период с 26.04.2016 по 14.02.2018, а также 3 005 руб. 95 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании названного решения истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист серии ФС № 023641935 от 22.06.2018, предъявленный к исполнению в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Как указал истец, ФИО1, являясь контролирующим лицом, действовала недобросовестно и неразумно, исключительно в личных целях, не принимала мер по погашению имеющейся задолженности, взысканной судом, в дальнейшем не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Студия Твинхэд» несостоятельным (банкротом), а также не предпринимала мер по прекращению процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ (например, представление возражения в налоговый орган), что привело к прекращению деятельности юридического лица и невозможности удовлетворения требования кредиторов, в том числе ООО МКК «Помощь в покупках».

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14).

Обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (часть 1 статьи 87 ГК РФ, часть 1 статьи 2 Федерального закона № 14).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

В силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона № 14, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14 предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, ФИО1, являясь директором и участником Общества с долей в уставном капитале 100 %, является контролирующим лицом ООО «Студия Твинхэд».

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из анализа указанных правовых норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей, в частности, только недобросовестность или неразумность виновных действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 62, в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лица обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что взыскание убытков возможно лишь с определенных лиц и при наличии условий, необходимых для наступления ответственности.

Закон не содержит закрытого перечня действий и бездействий контролирующих лиц для привлечения к субсидиарной ответственности, которые определяются в зависимости от обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 статьи 10 ГК РФ).

Статьей 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрены основания для исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотренный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Как следует из материалов дела, ООО «Студия Твинхэд» было исключено из ЕГРЮЛ в порядке пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ за ООО «Студия Твинхэд» имелась задолженность перед истцом в размере 75 138 руб. 28 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2018 по делу № А46-2829/2018.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

ФИО1 безусловно была осведомлена о наличии задолженности Общества перед ООО МКК «Помощь в покупках», однако доказательств принятия предусмотренных законодательством мер к погашению задолженности ответчик в суд не представил, что свидетельствует о недобросовестности названного лица.

Кроме того, ФИО1, являясь единственным участником и директором ООО «Студия Твинхэд», имела фактическую возможность определять действия юридического лица, включая возможность представлять достоверные сведения об Обществе в налоговый орган, то есть ответчик обязан был действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Доведение ответчиком Общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, относится к неразумным и недобросовестным действиям.

В случае, если Общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Таким образом, незаконное бездействие ФИО1, выразившееся в непредставлении возражений в налоговый орган, непогашении задолженности перед истцом и несовершении действий по инициированию процедуры банкротства ООО «Студия Твинхэд», признается арбитражным судом недобросовестным, неразумным и является основанием для возложения на него обязанности по возмещению истцу убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование ООО МКК «Помощь в покупках» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 75 138 руб. 28 коп. в субсидиарном порядке является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО МКК «Помощь в покупках» при подаче искового заявления уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 006 руб. (платежные поручения № 36 от 18.03.2020 на сумму 1 005 руб., № 52 от 12.05.2020 на сумму 2 000 руб., № 53 от 13.05.2020 на сумму 1 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 646430, Омская область, Муромцевский район, рабочий <...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Студия Твинхэд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Помощь в покупках» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 646430, Омская область, Муромцевский район, рабочий <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Помощь в покупках» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 75 138 руб. 28 коп. задолженности и 3 006 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова