Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ревякиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-6090/2011 по исковому заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, проживающего по адресу: 644073, <...>) к закрытому акционерному обществу «Зодиак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «СТС-Регион» о признании недействительным решения об утверждении новой редакции устава ЗАО «Зодиак», принятого 21.02.2011 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Зодиак» (изложенное в Протоколе № 71 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Зодиак» от 21.02.2011),

при участии в судебном заседании:

истец – ФИО1- предъявлен паспорт,

представитель истца – ФИО2 по доверенности от 06.05.2011,

от ответчика – генеральный директор ЗАО «Зодиак» ФИО3 (протокол избрания от 20.04.2011, паспорт), ФИО4 по доверенности от 15.06.2011, ФИО5 по доверенности от 14.09.2011, предъявлен паспорт,

от третьего лица – ЗАО «СТС-Регион» - ФИО4 по доверенности от 19.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Зодиак» (далее – ЗАО «Зодиак», ответчик, общество) о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО «Зодиак», принятых 21.02.2011 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Зодиак» об утверждении новой редакции устава общества и об избрании Совета директоров ЗАО «Зодиак».

Исковые требования основаны на статье 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что указанные выше решения приняты общим собранием акционеров с нарушением требований главы VII Закона об акционерных обществах и нарушают (ограничивают) его права и законные интересы, так как исключают возможность истца контролировать и участвовать в управлении акционерного общества в той мере, как это было до принятия новой редакции устава.

Определением арбитражного суда от 23.05.2011 исковое заявление было оставлено без движения до 14.06.2011 для представления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, уточнения исковых требований, представления выписки из реестра акционеров и иных документов в форме надлежащим образом заверенных копий.

09.06.2011 ФИО1, уточнив свои исковые требования, отказался от признания недействительным решения общего собрания об утверждении Совета директоров, принятого 21.02.2011 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Зодиак».

14.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «СТС-Регион».

08.08.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил основания иска. 15.09.2011 истец уточнил свои требования и просил суд признать недействительным решение об утверждении новой редакции устава ЗАО «Зодиак», принятое 21.02.2011 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Зодиак» (изложенное в Протоколе № 71 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Зодиак» от 21.02.2011). Уточнения приняты судом.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец, считает, что решение принято общим собранием с нарушением требований Закона об акционерных обществах, а именно с нарушением:

1) порядка созыва собрания, предусмотренного статьей 51 указанного Закона, пунктами 3.9, 4.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 № 17/пс (далее – Положение) (до акционера не доведена информация о праве требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций, а также информация о цене и порядке осуществления выкупа акций; дата списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не соответствует требованиям статьи 51 указанного Закона; не составлялся список лиц, имеющих право на участие в общем собрании);

2) порядка ознакомления с материалами, а именно, при подготовке к собранию не представлена годовая бухгалтерская документация; сведения о кандидатах в совет директоров, счетную комиссию общества (п. 5 ст. 32.1, ст. 52 Закона); информация о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган общества (п. 3.3, п. 3.8 Положения);

3) порядка проведения собрания, поскольку открывал и проводил собрание ФИО6, а не председатель совета директоров (наблюдательного совета), что является нарушением требований, предусмотренных п. 7.2.11, 7.217 Устава ЗАО «Зодиак»; регистрация прибывших на собрание акционеров лиц и функции счетной комиссии осуществлялись не регистратором, что является нарушением статьи 56 Закона, пунктов 4.3, 4.4 Положения; в собрании принимали участие не уполномоченные лица (ФИО6), Корпорация «СТС Медиа, Инк.» - владелец 13735 шт. обыкновенных именных акций не принимала участие в собрании и не голосовала по вопросам повестки дня;

4) порядка оформления результатов собрания, предусмотренного статьями 62, 63 указанного Закона, пунктами 5.3-5.6 Положения, в том числе, в протоколе не указаны выступления ФИО1;

5) требований статьи 78 Закона об акционерных обществах, а именно изложением пункта 4.3 устава в новой редакции, предусматривающей положения о сделках, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, не требующих одобрения, в части указания на конкретную сторону данной сделки.

Полагая, что указанным решением ограничиваются его права и интересы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом изменений. Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просили отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Выпиской из реестра акционеров ЗАО «Зодиак» по состоянию на 26.05.2011 подтверждается, что ФИО1 является владельцем 4434 шт. (15,62%) обыкновенных именных акций ЗАО «Зодиак».

21.02.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Зодиак», на котором присутствовали акционеры-владельцы голосующих акций ЗАО «Зодиак», обладающие 28033 голосами, что составляет 100% от общего числа голосов, а именно: Корпорация «СТС Медиа, Инк.», ФИО1 и ЗАО «СТС-Регион» (протокол (журнал) регистрации лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Зодиак» 21.02.2011 л.д. 96, т. 1). На собрании были приняты решения об утверждении новой редакции устава ЗАО «Зодиак» и об избрании Совета директоров ЗАО «Зодиак» в составе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Малиновской.

Пунктом 2 повестки дня собрания для принятия решения вынесен вопрос: «Об утверждении новой редакции устава ЗАО «Зодиак».

Согласно протоколу № 71 Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Зодиак» указанный выше вопрос был вынесен на утверждение общего собрания с целью приведения устава общества в соответствии с изменениями действующего законодательства Российской Федерации.

Решение по вопросу об утверждении устава общества в новой редакции было принято большинством голосов от присутствующих на собрании акционеров, «за» проголосовали – 23599 голоса, что составило 84,18% от общего числа голосов всех акционеров общества, «против» – 4434 голоса, «воздержались» – 0 голосов. ФИО1, обладающий 4434 шт. акций, голосовал против утверждения устава в новой редакции, что подтверждается материалами дела (протокол № 71 (л.д. 11 т. 1), бюллетень № 2 (л.д. 104 т.1)). После голосования по второму вопросу повестки дня ФИО1 покинул собрание.

Изменения в устав ЗАО «Зодиак», ограничивающие, по мнению истца, его права и интересы, заключаются в следующем.

В прежней редакции устава (л.д. 1-22 т. 2), утвержденной решением внеочередного общего собрания акционеров, протокол № 14 от 07 июня 2002 г. (пункты 7.1, 7.2, 7.3) положения о структуре органов управления обществом были изложены следующим образом: «Раздел 7 устава «Органы управления обществом»: 7.1 Общее собрание акционеров; 7.2 Совет директоров (п. 7.2.1 Совет директоров Общества избирается Общим собранием акционеров в случае, если число акционеров общества – владельцев голосующих акций составит более семи лиц и…); 7.3 Исполнительный орган (п. 7.3.1 Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – Генеральным директором Общества.)».

В новой редакции устава (л.д. 15-39 т. 1) (п. 25, 26, 31.1, 35.1) структура органов управления общества представлена общим собранием акционеров, Советом директоров (формируемым вне зависимости от количества акционеров) и Генеральным директором (единоличный исполнительный орган Общества) (п. 25.2 устава, л.д.27 т. 1), что свидетельствует, по мнению истца, о том, что объем его прав как акционера по управлению обществом значительно уменьшился.

В новой редакции устава, в связи с избранием совета директоров, к полномочиям последнего отнесено одобрение крупных сделок.

Кроме вышеуказанных изменений, в новой редакции устава закрепили положение о том, что общее собрание акционеров может проводиться по месту нахождения общества, а также в Москве (п. 26.6 устава), что, по мнению истца, нарушает Положение (п. 2.9), является злоупотреблением правом ответчиком и нарушает его право на равный доступ к участию в общем собрании акционеров (п. 2 ст. 31 Закона).

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

По смыслу пункта 7 вышеуказанной статьи основанием для признания недействительным решения собрания акционеров является принятие собранием акционеров решения с нарушением Закона об акционерных обществах, иных правовых актов или устава общества.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительными решений общих собраний к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Как следует из материалов дела, о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Зодиак» ФИО1 был уведомлен надлежащим образом путем получения сообщения 10.12.2010 года, т.е. более чем за 20 дней до его проведения, что им и не оспаривается (л.д.36 т. 2). Не оспаривается истцом и тот факт, что он имел возможность ознакомиться с новой редакцией устава общества, поскольку как пояснил в судебном заседании генеральный директор проект устава им был передан ФИО1 в электронном виде. Следовательно, истец, действуя добросовестно, имел право заблаговременно высказать все имеющиеся у него предложения по поводу изменения редакции устава, предложить кандидатуру в совет директоров, чем не воспользовался.

Суд, руководствуясь статьями 52, 75, 76 Закона об акционерных обществах пришел к выводу о том, что при подготовке к проведению собрания, которое состоялось 21.02.2011 года, были допущены несущественные нарушения законодательства, а именно: не была определена цена выкупа акций обществом и до акционера не была доведена информация о возникновении у ФИО1 права требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций, а также о цене и порядке выкупа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений в устав общества или утверждения устава в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, о цене и порядке осуществления выкупа путем указания этих сведений в сообщении о проведении общего собрания акционеров, если повестка дня собрания включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа акций (пункты 1, 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах).

Общим собранием акционеров было принято решение об утверждении устава в новой редакции, следовательно, на основании статьи 75 Закона об акционерных обществах у акционера возникло право требовать выкупа обществом акций в случае установления факта ограничения его прав принятием данных изменений.

Материалами дела подтверждается, что сведения о предстоящем 21.02.2011 внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Зодиак» и повестка дня собрания, а также данные о месте ознакомления с материалами, предоставляемыми акционерами при подготовке к проведению общего собрания были доведены до ФИО1 более чем за 20 дней путем вручения под подпись сообщения 10.12.2010 года.

Между тем сообщение не содержало информации о наличии у акционера права требовать выкупа у общества принадлежащих ему акций, о цене и порядке осуществления выкупа. Сведения о выкупе не содержатся и в протоколе заседания общего собрания № 71.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» на основании статьи 75 Закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50-процентной балансовой стоимости активов общества), а также о внесении изменений или дополнений в устав общества (утверждении его в новой редакции), ограничивающих права акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании по этим вопросам. Порядок и сроки выкупа акций определены статьей 76 Закона. При отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.

Вместе с тем, отсутствие в сообщении о проведении собрания информации о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций не относится к существенным нарушениям, влекущим за собой безусловное признание решения собрания недействительным.

В соответствии с положениями статей 75, 76 Закона об акционерных общества ФИО1, полагая, что его право ограничено принятием устава ЗАО «Зодиак» в новой редакции, вправе потребовать выкупа принадлежащих ему акций. Реализация данного права акционером не может быть обусловлена отсутствием сведений о данном праве акционера в сообщении о проведении собрания либо отсутствием утвержденной цены выкупа.

Следовательно, оснований для признания недействительным решения собрания акционеров в силу вышеуказанного обстоятельства у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном указанным Законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Внесение изменений в устав общества в части порядка формирования совета директоров не противоречит статье 66 Закона об акционерных обществах.

При этом суд полагает необходимым указать, что решение по оспариваемому вопросу при наличии кворума принято общим собранием акционеров 23599 голосами, что составляет 84,18% голосов от общего количества голосов, которыми по данному вопросу обладали лица, принявшие участие в собрании (бюллетени голосования, протокол собрания), голосование истца, владеющего 4434 штук обыкновенных акций акциями общества не могло повлиять на результаты голосования.

Доказательств подтверждающих, что принятым решением истцу причинены убытки, суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании истец на вопрос суда - «Уменьшился ли размер дивидендов в настоящее время?», ответил – «Нет.» (протокол судебного заседания от 12.08.2011).

Пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Из материалов дела следует, что 10.12.2010 ФИО1 лично получил извещение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Зодиак», что соответствует положениям статьи 52 Закона об акционерных обществах, закрепляющим обязанность общества по направлению сообщений о проведении общего собрания акционеров.

Кроме того, в сообщении о проведении собрания был указан порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться (п.2 ст.52 Закона).

Доводы истца о том, что дата списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров – 08 декабря 2010 года, не соответствует требованиям статьи 51 Закона, а также о том, что не составлялся список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, не подкреплены истцом допустимыми и достоверными доказательствами в силу чего отклоняются судом. Кроме того, как следует из материалов дела список лиц, имеющих право на участие в собрании, составлен 09.12.2010 по состоянию на 08.12.2010 (т.д. 2), следовательно, за 75 дней до даты собрания и содержит сведения о трех акционерах: ЗАО «СТС-Регион», Компании «СТС Медиа Инк.», ФИО1, что соответствует требованиям статьи 51 Закона об акционерных обществах. Доказательств того, что истец не был ознакомлен со списком или обращался к обществу для ознакомления с ним суду истцом не представлено.

По поводу доводов истца о непредставлении ему необходимой информации, суд отмечает следующее. Согласно пункту 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны:

1) полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;

2) форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;

4) дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

5) повестка дня общего собрания акционеров;

6) порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Сообщение, полученное ФИО1, представленное в материалы дела, полностью соответствует вышеуказанным требованиям.

Информация, подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, которая, по мнению истца, не представлена при подготовке к собранию, в соответствии с Законом об акционерных обществах в течение 20 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

Именно по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, общество обязано предоставить ему копии указанных выше документов.

Обязанность общества обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона, закреплена в статье 91 Закона об акционерных обществах. Предусмотренное указанным Законом ограничение касается доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа акционеров (акционера), имеющих в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал, каким образом решением общего собрания акционеров по пункту 2 повестки дня собрания нарушены его права и законные интересы. Истец не привел суду убедительных доводов об ограничении одного из своих прав, которое произошло по причине того, что он не ознакомился с указанными документами общества. Истцом не представлено доказательств того, что он был лишен возможности использовать надлежащим образом свои права акционера, в том числе на ознакомление с документами общества, годовыми отчетами, бухгалтерскими балансами, иной бухгалтерской документацией. Истец не представил суду доказательств того, что он предпринимал такие действия (обращался с запросом к обществу), и ему было отказано в предоставлении документов, а также, что у него не было возможности использовать свои права на участие в делах общества. Кроме того, истец не доказал суду тот факт, что к указанной выше информации не было доступа в установленном законом порядке.

Между тем, как следует из пояснений ответчика, истец, как акционер ЗАО «Зодиак», не проявил должной степени заботливости и заинтересованности в получении указанной информации. В данном случае ФИО1, будучи акционером общества, имел право в порядке статьей 52, 89 - 91 Закона об акционерных обществах своевременно обратиться с запросом о предоставлении ему указанной информации. В том числе акционер мог бы обратиться в суд с требованием об обязании акционерного общества предоставить документы бухгалтерского учета и (или) их копии. Препятствий для совершения истцом перечисленных действий из материалов дела не усматривается.

Относительно доводов истца в части нарушения порядка проведения собрания, суд отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах определение порядка ведения общего собрания акционеров относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 указанного Закона порядок принятия общим собранием акционеров решения по порядку ведения общего собрания акционеров устанавливается уставом общества или внутренними документами общества, утвержденными решением общего собрания акционеров.

Пунктом 7.1.9 устава общества (в редакции, действующей до собрания 21.02.11) установлено, что порядок ведения общего собрания акционеров устанавливается внутренним документом общества, утвержденным решением общего собрания акционеров. Иных требований к порядку ведения общего собрания акционеров общества уставом общества не установлено.

Сведений о лицах, которые осуществляет функции председателя и секретаря общего собрания либо порядок их назначения устав общества не содержит. Совет директоров на день проведения собрания в обществе отсутствовал.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, председатель и секретарь собрания акционеров общества были назначены решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Зодиак» (вопрос 1 повестки дня заседания собрания - Протокол № 71 от 21.02.11).

Согласно статье 57 Закона об акционерных обществах право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.

Суд исходит из того, что представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. При этом доверенность должна соответствовать требованиям п. п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или быть удостоверенной нотариально.

Из материалов дела следует, что ФИО6, которого на собрании акционеров выбрали в качестве председателя, от имени ЗАО «СТС-Регион» в лице генерального директора ФИО11 выдана доверенность от 01.02.2011 № 09/11.

Анализ представленной в материалы дела доверенности позволяет суду сделать вывод о том, что указанная доверенность соответствует требованиям п. п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ.

Следовательно, ФИО6 являлся надлежащим образом уполномоченным лицом и имел право участвовать в собрании, в том числе выполнять функции председателя.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Учитывая отсутствие законодательного требования о включении вопроса об определении порядка ведения в повестку дня общего собрания акционеров исчерпывающего перечня вопросов компетенции общего собрания акционеров и необходимость избрания секретаря общего собрания акционеров для подписания протокола общего собрания акционеров, суд считает, что избрание общим собранием председателя и секретаря внеочередного общего собрания акционеров не противоречит действующему законодательству, уставу общества и входит в компетенцию общего собрания в рамках решения вопросов по созыву общего собрания акционеров, в связи с чем довод истца, касающийся неправомерного назначения председателя и секретаря общего собрания акционеров в настоящем случае не состоятелен.

В соответствии с требованиями пункта 7.1.21 устава общества в протоколе общего собрания указываются решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования.

Согласно пункту 7.1.21 устава протокол общего собрания акционеров составляется не позднее 15 дней после закрытия Общего собрания. Устав содержит требования к содержанию протокола, в котором в том числе должны содержаться основные положения выступлений и итоги голосования по поставленным вопросам. Таким образом, в настоящем случае, определение порядка доведения итогов голосования до сведения акционеров предусмотрены уставом общества, и не противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, итоги проведенного 21.02.2011 собрания акционеров подводились после каждого вопроса, оглашались сразу на собрании и доведены до представителя истца по доверенности – ФИО12, что сторонами не оспаривается и соответствует Закону об акционерных обществах (п.4 ст. 62). Основные выступления в кратком виде в протоколе отражены, что свидетельствует о том, что протокол в данной части соответствует уставу общества.

Доводы истца о том, что регистрация лиц и подсчет голосов осуществлялся неуполномоченным лицом, что является нарушением Положения и статьи 56 Закона судом отклоняются, исходя из следующего.

Регистрация лиц, имеющих право на участие в собрании, так же как и определение кворума должны осуществляться счетной комиссией (пункт 4 статьи 56 Закона).

В случае, если в обществе с числом акционеров-владельцев голосующих акций сто и менее счетная комиссия не создана, предусмотренные законом функции счетной комиссии осуществляет уполномоченное обществом лицо (пункт 4.4 Положения № 17/пс).

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста обязательно должна создаваться счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. При этом в случае, если держателем реестра акционеров является регистратор, общество вправе поручить выполнение функций счетной комиссии этой специализированной организации. Если же число акционеров в акционерном обществе превышает 500, функции счетной комиссии регистратор должен выполнять в обязательном порядке.

В то же время ни Закон, ни Положение, не устанавливают, кто и каким образом может быть наделен полномочиями на осуществление подсчета голосов на общем собрании в обществах с числом акционеров 100 и менее. Следовательно, в акционерных обществах с числом акционеров 100 и менее не требуется составлять протокол по итогам голосования. Вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним должны быть отражены в протоколе общего собрания акционеров.

В протоколе общего собрания акционеров общества от 21.02.2011 данные сведения отражены, содержание протокола соответствует требованиям статьи 63 Закона.

То обстоятельство, что регистрацию акционеров и подсчет голосов на собрании осуществляли акционеры общества (представители акционеров), само по себе не может являться основанием для признания решений общего собрания акционеров недействительными. Данное обстоятельство, в отсутствие доказательств злоупотребления со стороны лица, выполнявшего функции счетной комиссии, не может быть признано существенным нарушением Закона, допущенным при проведении собрания.

Регистрация акционеров и подсчет голосов на общем собрании, осуществляемые акционерами общества, а не счетной комиссией, не являются основанием для признания такого собрания недействительным.

Учитывая то, что избрание счетной комиссии в настоящем случае необязательно, обществом было избрано уполномоченное лицо, осуществляющее функции счетной комиссии – ФИО13. В связи с изложенным, суд не установил при проведении собрания нарушений пунктов 2 и 4 статьи 56 Закона об акционерных обществах. Принимая во внимание отсутствие данных, свидетельствующих о недостоверности результатов голосования, суд не находит оснований для признании решения недействительным по данному основанию.

По поводу доводов истца о том, что Корпорация «СТС Медиа, Инк.» - владелец 13735 шт. обыкновенных именных акций не принимала участие в собрании и не голосовала по вопросам повестки дня суд считает, что они необоснованны и не подтверждаются материалами дела (в деле имеются доверенности от указанного акционера выданные на имя ФИО6 и ФИО11, которые были уполномочены участвовать в общих собраниях акционеров общества).

Довод истца о том, что пункт 26.6 устава в новой редакции не соответствует Положению (п. 2.9), является злоупотреблением правом ответчиком и нарушает право акционеров на равный доступ к участию в общем собрании акционеров (п. 2 ст. 31 Закона) судом отклоняется в силу нижеизложенного.

Законодательство об акционерных обществах не содержит запрета на определение в уставе нескольких городов в качестве мест проведения общих собраний акционеров, не устанавливает критериев выбора места проведения общего собрания, а также приоритета одних акционеров перед другими, в данном случае юридических лиц перед физическими.

Как следует из материалов дела место нахождения одного из акционеров ЗАО «Зодиак» – ЗАО «СТС-Регион» с количеством принадлежащих ему акций – 9864 шт. – город Москва.

В силу пункта 2.9 Положения общее собрание акционеров должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества или внутренним документом, регулирующим порядок деятельности общего собрания.

Пунктом 26.6 устава общества в новой редакции предусмотрено, что общее собрание акционеров может проводиться по месту нахождения Общества, а также в г. Москва.

Согласно письму ФСФР России от 24.09.2007 № 07-ВГ-03/19601 толкование пункта 2.9 Положения позволяет сделать вывод о том, что он не содержит ограничений, касающихся установления в уставе только одного населенного пункта в качестве места проведения общего собрания. Уставом общества или внутренним документом, регулирующим порядок деятельности общего собрания, может быть установлено несколько населенных пунктов, в том числе не являющихся местом нахождения общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Закона об акционерных обществах дополнительные требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров могут быть установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 2.9 Положения установлено, что общее собрание должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания.

Указанные требования введены в целях обеспечения реальной возможности участия акционеров в общих собраниях.

Согласно уставу общества местом его нахождения является город Омск.

Анализ представленных документов позволяет суду сделать вывод о том, что выбор в качестве места проведения общего собрания акционеров города Москва обоснован в данном случае соблюдением балансов прав и интересов всех акционеров на участие в управлении делами общества.

Кроме того, учитывая то, что в число акционеров ЗАО «Зодиак» входит также акционер – Корпорация «СТС Медиа, Инк.», местом нахождения которого является США, место проведения общего собрания акционеров определено, по мнению суда, именно с учетом реальной возможности всех акционеров реализовать свое право на участие в собраниях.

Определение в уставе общества в качестве возможного места проведения общих собраний акционеров г. Москва не препятствует акционерам (прежде всего истцу) участвовать в общих собраниях акционеров, проводимых в данном городе, и не является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Таким образом, решение общего собрания акционеров об утверждении новой редакции устава, закрепляющей указанные выше положения о месте проведения общего собрания, не нарушает право акционеров на равный доступ к участию в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами иные доводы истца, в том числе о сделках, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, не требующих одобрения; об одобрении крупных сделок советом директоров и заключении сделок с заинтересованностью, судом отклоняются, за необоснованностью, а также потому, что рассмотрение возможных к совершению сделок и их оспаривание, как и проверка порядка выдачи доверенностей представителям акционеров не имеют отношения к предмету иска.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 49 Закона об акционерных обществах, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходимо установить совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Как установлено судом, ФИО1 присутствовал на собрании акционеров 21.02.2011, что не оспаривается им по существу. Кроме того, на общем собрании 21.02.2011 г. присутствовали представители акционеров ЗАО «СТС-Регион» (9864 шт. обыкновенных именных акций) – по доверенности, от Корпорации «СТС Медиа, Инк.» (13735 шт. обыкновенных именных акций) – по доверенности, обладавшие в совокупности 84,18% голосов, которыми единогласно принято решение об утверждении новой редакции устава (протокол (журнал) регистрации лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Зодиак» 21.02.2011 (л.д. 96 т.1)). Кворум имелся, что подтверждается материалами дела.

Учитывая тот факт, что истец не представил бесспорных доказательств нарушения спорным решением собрания акционеров общества каких-либо своих прав и законных интересов, при том, что голосование истца не могло повлиять на итоги принятия решения по указанному вопросу суд пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, с учетом представленных в дело материалов, позволяют сделать вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Достоверные и допустимые доказательства того, что спорное собрание акционеров общества было созвано и проведено с нарушениями Федерального закона «Об акционерных обществах», которые могли бы служить для признания принятых на нем решений недействительными, в материалах дела также отсутствуют. Доводы в причинении истцу решением спорного собрания акционеров каких-либо убытков, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд пришел к выводу о том, что указываемые истцом нарушения закона не являются существенными и не повлекли нарушение его прав и законных интересов.

Кроме того, голосование истца на оспариваемом собрании, в соответствии с положениями устава общества и Закона об акционерных обществах, не могло повлиять на результаты голосования.

Оценивая материалы дела, фактические обстоятельства, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд пришел к выводу, что истец не подтвердил соответствующими доказательствами свои доводы о том, что принятое решение собрания акционеров об утверждении новой редакции устава повлекло или может повлечь причинение ему убытков или причинение убытков ЗАО «Зодиак».

Руководствуясь положениями статей 67, 68 АПК РФ, к показаниям свидетеля ФИО12 (родного брата истца) суд относится критически, поскольку свидетель фактически является заинтересованным лицом. Показания свидетеля оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Письменные доказательства указанными показаниями не опровергают, материалами дела не подтверждаются.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу (включая постановление Пленума ВАС РФ № 19 от 18 ноября 2003 г.) суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительным решения об утверждении новой редакции устава ЗАО «Зодиак», принятого 21.02.2011 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Зодиак» (изложенное в Протоколе № 71 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Зодиак» от 21.02.2011).

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Судья Е.В. Скиллер-Котунова