Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 001 551руб. 18коп.

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.11.2017 № 351/342;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (далее – АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 12» (далее – ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12», ответчик) о взыскании 969 073 руб. 93 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по поставке электрической энергии, водопотреблению и водоотведению по договору на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению «ПО Полет»-филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» для серийного изготовления ракет-носителей «Ангара» № 089/1 от 17.04.2012 года, 23 477 руб. 25 коп. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 969 073 руб. 93 коп. долга, 25 141 руб. 05 коп. неустойки.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточненные исковые требования.

Истец исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Поскольку договор на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению «ПО Полет»-филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» для серийного изготовления ракет-носителей «Ангара» № 089/1 от 17 апреля 2012 года, заключенный между сторонами, был предметом исследования Арбитражным судом Омской области при рассмотрении дела № А46-2924/2017, факт нарушения ответчиком обязательств по его исполнению доказан ранее, суд считает указанные обстоятельства преюдициально установленными и не подлежащим повторному доказыванию ввиду следующих норм права.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция- это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдицияраспространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В связи с этим, поскольку ответчиком были допущены нарушения своих обязательств по исполнению договора на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению «ПО Полет»-филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» для серийного изготовления ракет-носителей «Ангара» № 089/1 от 17 апреля 2012 года, согласно пункту 7.2.21 которого генподрядчик обязан нести расходы по содержанию объекта до даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, истец выставил ответчику сумму задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги по поставке электрической энергии, водопотреблению и водоотведению в размере 969 073 руб. 93 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.09.2017 № 39-юр с требованием погасить задолженность в 30-дневный срок с момента получения претензии.

В частности, истец просит оплатить счета-фактуры за отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.05.2016 № 20/000000847 на сумму 10438 руб. 61 коп., от 30.06.2016 № 20/000000986 на сумму 10438 руб. 61 коп., от 31.07.2016 № 20/000001040 на сумму 10755 руб. 93 коп.; счетам-фактурам за потребленную электрическую энергию от 24.03.2016 № 20/000000401 на сумму 739480 руб. 32 коп., от 30.04.2016 № 20/000000794 на сумму 97788 руб. 69 коп., от 31.05.2016 № 20/000000907 на сумму 45776 руб. 92 коп., от 30.06.2016 № 20/000000993 на сумму 28900 руб. 75 коп., от 27.07.2016 № 20/000001013 на сумму 13761 руб. 82 коп., от 24.08.2016 № 20/000001107 на сумму 11752 руб. 28 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, подтверждённое материалами дела, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных подрядных работ, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 25 141 руб. 05 коп. за период с 04.11.2017 по 27.02.2018.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженность в сумме 969 073 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 141 руб. 05 коп. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит, в соответствии со ст. 101 АПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно – расходов за предоставление заверенной копии платежного поручения об оплате государственной пошлины, что подтверждается счетом – фактурой № 000125579/678-8634 от 21.12.2017 г. на сумму 350 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки в размере 350 руб. следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 969 073 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 141 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 884 руб., судебные расходы в сумме 350 руб.

Возвратить акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 132 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 5861 от 25.12.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин