Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Омского транспортного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «ЗУБР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Омский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «ЗУБР» (далее - ООО «ЧОП «ЗУБР», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением арбитражного суда от 16.05.2014 заявление административного органа в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Указанным определением заинтересованному лицу было предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

10 июня в арбитражный суд от ООО ЧОП «ЗУБР» поступил отзыв, в котором Общество не согласно с заявлением прокурора в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а именно юридическое лицо не было извещено о дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, присутствующее при составлении лицо ФИО1 не был уполномочен директором ООО «ЧОП «ЗУБР» на представление интересов Общества в Омской транспортной прокуратуре. Начальнику охраны ФИО1 была выдана общая доверенность, однако, надлежащим доказательством извещения законного представителя о дате и месте составления может служить доверенность, выданная на участие в конкретном административном деле. Общество полагает, что проверка проведена незаконно, поскольку прокуратура подменила собой Отдел лицензионно-разрешительной работы МВД. Выявленное нарушение явились следствием неисполнения должностных обязанностей начальником охраны ФИО1, который самовольно допустил к охране сотрудников без оформления личных карточек охранников.

01 июля 2014 года от заинтересованного лица поступил дополнительный отзыв. В отзыве Общество ссылается на повторное привлечение к административной ответственности за одно правонарушение.

Одновременно с дополнительным отзывом на заявление Общество направило в суд ходатайства: о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту регистрации юридического лица в Арбитражный суд Республики Татарстан, а также о назначении дела к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Специальные правила определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлены статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общие правила определения подсудности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности установлены статьей 29.5 КоАП РФ.

Статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с указанными нормами заявление прокуратуры подсудно одновременно двум арбитражным судам: арбитражному суду по месту совершения правонарушения - Арбитражному суду Омской области и арбитражному суду по месту регистрации юридического лица, как лица, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности, - Арбитражному суду Республики Татарстан.

Соответственно, рассмотрение заявления прокуратуры одним из судов, к подсудности которых оно отнесено, не является нарушением установленных статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ правил определения подсудности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам.

Из материалов дела усматривается, что ООО ЧОП «ЗУБР» привлекается к административной ответственности за нарушение лицензионный требований, совершенное на территории Омской области, то есть вне места его регистрации; заявление и материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Омской области по месту совершения административного правонарушения.

Учитывая установленную статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 29.5 КоАП РФ альтернативную подсудность заявления, прокуратура воспользовалось предоставленным ей данными нормами правом и подало заявление в арбитражный суд по месту совершения вменяемого в вину Обществу правонарушения (г. Омск).

При указанных обстоятельствах право Общества на рассмотрение дела надлежащим судом не нарушено.

Общество воспользовался правом, предоставленным ему частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, и подало в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд по месту его регистрации.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ отсутствует всякое указание на то, что само по себе заявление такого ходатайства является безусловным основанием для его удовлетворения и передачи дела на рассмотрение в другой суд. Удовлетворение такого ходатайства является правом суда.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 29.01.2009 № 2-О-О, данное ходатайство подлежит разрешению исходя не из субъективных желаний участников процесса о том, в каком суде им удобнее участвовать в рассмотрении дела, а исходя из объективных обстоятельств, продиктованных необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд оценил ходатайство Общества с учетом указанных требований и пришел к выводу о целесообразности рассмотрения заявления прокуратуры Арбитражным судом Омской области, находящимся по месту совершения вменяемого в вину Обществу административного правонарушения.

Учитывая, что ООО ЧОП «ЗУБР» в ходатайстве не сообщило арбитражному суду о существенном значении факта рассмотрения дела арбитражным судом по месту совершения правонарушения, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан по месту регистрации Общества.

Реализация предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях будет более полной и оперативной при рассмотрении дела об административном правонарушении судом по месту совершения этого правонарушения. Иного материалы дела не содержат.

Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При этом положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

01 июля 2014 года от Омской транспортной прокуратуры поступили возражения на отзыв, в которых указано на необоснованность возражений Общества.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

ООО ЧОП «ЗУБР» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. Имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 194, выданную 11.06.2013 МВД России по Республике Татарстан сроком действия до 01.06.2014.

Омской транспортной прокуратурой совместно с ЛРР Омского ЛУ МВД России в период с 01.04.2014 по 08.04.2014 проведена выездная проверка по соблюдению частным охранным предприятием требований Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении охраны железнодорожного вокзала станций Омск- Пассажирский, Калачинск, Исилькуль, Называевская.

По результатам проверки прокуратурой установлено, что в соответствии с договором от 29.04.2013 № РДЖВю-258 на оказание услуг, Обществом осуществляется охрана имущества вокзалов (п. 1.1. договора) в том числе станций: Омск- Пассажирский, Калачинск, Исилькуль, Называевская.

В ходе проверки выявлено, что у охранников ФИО2 (удостоверение частного охранника А № 675597), ФИО3, (удостоверение частного охранника А № 649405), ФИО4 (удостоверение частного охранника А № 942890), ФИО5 (удостоверение частного охранника А № 650083), ФИО6 (удостоверение частного охранника А № 807896), ФИО7 (удостоверение частного охранника А № 806703), осуществляющих от имени ООО ЧОП «ЗУБР» частные охранные услуги на территории железнодорожного вокзала, отсутствовали личные карточки частного охранника ООО ЧОП «ЗУБР».

24 апреля 2014 года прокуратурой ООО ЧОП «ЗУБР» было направлено уведомление о необходимости явиться 06.05.2014 к 15 ч. 00 мин. для дачи объяснений и решения вопроса о привлечении ООО ЧОП «ЗУБР» к административной ответственности. В подтверждении направления и получения Обществом указанного уведомления прокуратура приложила к заявлению квитанцию № 09659 (внутрироссийский почтовый идентификатор 64402074096596) и уведомление о вручении (внутрироссийский почтовый идентификатор 64402074096596), согласно которому корреспонденция получена 05.05.2014.

06.05.2014 и.о. Омского транспортного прокурора в отношении Общества в присутствии представителя по доверенности ФИО1 вынесено постановлениео возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Овозбуждениидела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

По пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2014 вынесено и.о. Омского транспортного прокурора, следовательно, уполномоченным лицом.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу положений подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 1 статьи 8 и пункту 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Особенности лицензирования могут устанавливаться федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации») Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение).

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1 - 3, 7, 8 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

При оказании охранных услуг работниками частной охранной организации, согласно подпункту «в» пункта 2 приложения № 10 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретней частной охранной организации.

Между тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом к реализации функций частной охранной деятельности допускаются работники, у которых отсутствуют личные карточки охранника, выданные органами внутренних дел в установленном законом порядке.

Факт осуществления Обществом частной охранной деятельности с указанными выше нарушениями подтверждается письменными объяснениями начальника охраны ООО «ЧОП «ЗУБР», договором от 29.04.2013 № РДЖВю 258, приказами о приеме на работу, из которых следует факт наличия гражданско-правовых отношений между ООО «ЧОП «ЗУБР» и лицами, непосредственно осуществлявшими от имени ООО «ЧОП «ЗУБР» функции по охране территории железнодорожного вокзала в момент проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, суд пришел к выводу, о том, что Обществом допущены нарушения условий осуществления лицензируемой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности обеспечения Обществом исполнения при осуществлении частной охранной деятельности лицензионных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки Общества на то, что нарушение требований законодательства возникло вследствие виновного неисполнения своих должностных обязанностей руководителем отделения ООО «ЧОП «ЗУБР», отклоняются судом, как не опровергающие наличие вины заинтересованного лица, поскольку Общество, как лицензиат, в любом случае обязано осуществлять контроль за исполнением его структурными подразделениями требований действующего законодательства в сфере осуществления лицензируемой деятельности.

При этом наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих осуществлению Обществом соответствующего контроля за деятельностью его подразделений, документально заинтересованным лицом не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд отклоняет довод заинтересованного лица о подмене транспортной прокуратурой лицензионного органа, непосредственно уполномоченного на осуществление функции контроля в сфере частной (охранной) деятельности.

Согласно статье 21 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» предметом ее деятельности является осуществление надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. При выполнении возложенных на него функций прокурор вправе: 1) по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения, иметь доступ к документам и материалам; 2) требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; 3) вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов (пункт 1 статьи 22 Закона о Прокуратуре).

В соответствии с пунктом 3 Приказа Генпрокуратуры РФ от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» транспортные прокуроры (на правах прокуроров субъектов Российской Федерации) осуществляют надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности железнодорожного, воздушного и водного транспорта, в таможенной сфере территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, в том числе органами таможни и внутренних дел на транспорте, органами власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов и т.д.

Пунктом 11 «Плана работы Омской транспортной прокуратуры на первое полугодие 2014 года» предусмотрено проведение проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности и противодействии терроризму на объектах транспорта, в том числе исполнения мероприятий по утвержденным Планам обеспечения транспортной безопасности, а также законодательства о противодействии экстремизму. В соответствии с пунктом 3 Плана совместных проверок деятельности ЧОО, осуществляющих охранную деятельность на объектах транспорта, находящихся в оперативном обслуживании УТ МВД России по СФО на 1 квартал 2014 года в первой декаде апреля 2014 года, предусмотрена проверка ООО ЧОП «Зубр» на объектах: ж/д. вокзал, на ст. Омск, на ст. Называевская, на ст. Калачинская, на ст. Исилькуль. В рассматриваемом случае Общество оказывает охранные услуги на объектах железнодорожного транспорта, деятельность организации подлежит плановой проверке.

Довод ООО ЧОП «ЗУБР» о процессуальном нарушении, выразившемся в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствии уполномоченного представителя, судом отклоняется, как необоснованный.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2014 года Омской транспортной прокуратурой в адрес заинтересованного лица было направленно уведомление, полученное последним 05.05.2014, о необходимости обеспечить явку представителя Общества на 06.05.2014 15 ч. 00 мин., для дачи объяснений и решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

В назначенное время 06 мая 2014 года на рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, явился представитель ООО ЧОП «ЗУБР» ФИО1 по доверенности от 05.04.2014 № 298, действующей до 01.06.2014. Согласно указанной доверенности директор ООО ЧОП «ЗУБР» ФИО8, уполномочил ФИО1 представлять интересы Общества в прокуратуре Российской Федерации, во всех ее структурных подразделениях, специализированных прокуратурах, в том числе в транспортных прокуратурах, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, с правом совершения всех процессуальных действий, со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также защитнику и представителю по делам об административных правонарушениях…

От ООО ЧОП «ЗУБР» ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о вынесении постановления о возбуждении административного дела либо документа об отзыве доверенности, выданной ФИО1, не поступало.

Содержащееся в п. 24 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснение относительно того, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, касается лишь оценки доказательств по вопросу надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени совершения процессуальных действий, и не может свидетельствовать о каком-либо возможном ограничении прав защитника, действующего на основании общей доверенности.

Наличие доверенности с указанием в ней полномочий на участие в конкретном административном деле не является обязательным условием допуска представителя заявителя к участию в административном производстве. Данное обстоятельство служит только доказательством надлежащего уведомления законного представителя юридического лица.

При этом факт надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не исключает обязанность административного органа допустить к участию в деле в качестве защитника представителя юридического лица по общей доверенности, составленной в установленном порядке, указание на конкретное административное дела в такой доверенности не требуется.

Таким образом, Омской транспортной прокуратурой при вынесении в отношении ООО ЧОП «ЗУБР» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, при участии представителя Общества по общей доверенности и наличии уведомления о получении Обществом извещения о дате и месте рассмотрения вопроса, процессуальных нарушений не допущено.

Также судом отклоняется довод Общества о повторном привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, а также дела № А46-6584/2014, в отношении Общества в апреле 2014 года проводилась плановая проверка. В результате проверки были выявлены нарушения, зафиксированные в справке от 08.04.2014 и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу, а также нарушения, которые послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.4 КоАП РФ (постановление от 13.05.2014) и вынесении Арбитражным судом Омской области 10.06.2014 решения № А46-6584/2014 о привлечении Общества к административной ответственности.

Административные правонарушения по делам № А46-6355/2014 и А46-6584/2013 совершены на разных объектах, выявлены в разное время, различны по объективной стороне и составу, что свидетельствует об ошибочности указанной позиции Общества.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено судом, решениями Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2013 по делу № А57-18041/2013 (оставлено без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014) и Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2013 по делу № А75-7282/2013 (оставлено без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014), ООО ЧОП «ЗУБР» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафов в размере 30 000 руб. по каждому судебному акту.

Учитывая, что ООО ЧОП «ЗУБР» повторно совершено однородное административное правонарушение, суд принимает данное обстоятельство в качестве отягчающего ответственность и привлекает ООО «ЗУБР» к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 206, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Омским транспортным прокурором требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» (адрес (место нахождения) юридического лица: 421001, <...>. офис 207, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 35 000 руб.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Новосибирской области (Западно-Сибирская транспортная прокуратура), ИНН <***>, КПП 540501001, получатель - УФК по Новосибирской области, р/счет <***>, в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск, БИК 045004001, КБК 41511690010016000140.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Копию платежного документа с отметкой «Оплачено» предоставить в Арбитражный суд Омской области (<...>).

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42).

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Б.Г. Долгалев