Решение № А46-6495/20 от 27.10.2020 АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи  Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

к AgroProjekt GmbH (Агро Проект ГмбХ), Вестоверлединген, Федеративная Республика Германия, и крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Бригерт И.Л» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Омская область,

о признании сделок недействительными и обязании совершить действия по передаче документов,

и встречному иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Бригерт И.Л» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Омская область,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) , Омская область,

о расторжении договоров и возврате имущества,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Алтайский край, и Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области.

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – представитель ФИО2, (доверенность от 03.04.2020);
от КФХ «Бригерт И.Л» – глава КФХ ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ) и представитель ФИО4 (доверенность от 04.06.2020);

от AgroProjekt GmbH – не явились;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к AgroProjekt GmbH; крестьянскому (фермерскому) хозяйству "БРИГЕРТ И.Л" о признании сделок недействительными и обязании совершить действия по передаче документов.

Определением суда от 09.06.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Партнер" и Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области.

Определением от 09.06.2020 к производству принято встречное исковое заявление встречным исковым заявлением крестьянского (фермерского) хозяйства "БРИГЕРТ И.Л" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договоров заключенными.

Истец по первоначальному иску исковые требования подержал в полном объеме, против встречных исковых требований возражает.

Ответчик по первоначальному иску против исковых требований возражает, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик AgroProjekt GmbH (Агро Проект ГмбХ) и третьи лица в  судебное заседание не явились,  надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанного ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1  в первоначальном иске указывает на следующие обстоятельства.

Зерноуборочный комбайн DEUTZ- FAHR 5690 HTS, TopLiner шестиклавишный; 2008 г.в.; марка двигателя: Дойц мотор BF 6М 1013С, 235kW/320PS, водяного охлаждения, двигатель N: 10097081; шасси N 6228-012811; Государственный регистрационный знак: 22 МА 7722. Дополнительное оборудование: Жатка 6,30 м, №1133040687, транспортная тележка для перевозки жатки.

Согласно условиям договора (п.1.2.) Транспортное средство принадлежит Продавцу на праве собственности в соответствии с определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2015 г. по делу А03-2432/2015, и акта приемки передачи машины от 15.06.2017 г.

Цена   договора п.3.1.: 3 500 000 руб.

Пунктом 3.2. Договора устанавливался график платежей: до 31.12.2018 г. -                           1 200 000 руб.; до 31.12.2019 г. - 1 200 000 руб.; до 31.12.2020 г. - 1 100 000 руб.

Сторонами было согласовано, что с момента передачи Транспортного средства Покупателю и до его оплаты, Транспортное средство признается находящимся в залоге у Продавца (п.3.3.)

После заключения договора Транспортное средство, было передано Истцу, и по настоящее время находится во владении Истца, по адресу: <...>.

Письмом № 002 от 26.09.2018, Ответчиком 1 согласована оплата по Договорам купли – продажи транспортного средства от 15.06.2017 в соответствии с графиками погашения задолженности (согласно пунктов 3.2 договоров) на счёт ФИО5 осуществлены оплаты в следующем размере:

- 250000,00 руб. по платежному поручению  № 25 от 18.12.2018 г. плательщик ИП ФИО1;

- 4 040 375,10 руб. по платежному поручению № 2 от 24.01.2019 г. плательщик АО «Знамя» за ИП ФИО1

Таким образом, на дату 24.01.2019 г. Истец полностью исполнил обязательство по оплате по Договору купли – продажи транспортного средства от 15.06.2017.

На дату заключения договора купли-продажи от 14.06.2017 г. у Ответчика – 1 отсутствовал ПТС транспортного средства, о чем стороны указали в п.1.2. договора купли-продажи. По договоренности между сторонами Ответчик обязан был восстановить ПТС и передать его покупателю по акту приемки передачи, однако в нарушение принятых обязательств указанного не сделал, чем допустил нарушение прав Истца, как собственника транспортного средства.

Как впоследствии стало известно Истцу, 15.01.2019 г., Ответчик 1 восстановил ПТС. На требование Истца о передаче ПТС Ответчик 1 ответил отказом.

Согласно условий п.1., договора от 25.03.2019 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство: Зерноуборочный комбайн DEUTZ- FAHR

5690 HTS, TopLiner шестиклавишный; 2008 г.в.; марка двигателя: Дойц мотор BF 6М 1013С,

235kW/320PS,     водяного     охлаждения,     двигатель     N:     10097081;         шасси     N     6228-012811; Государственный регистрационный знак: 22 МА 7722, паспорт транспортного средства RU CB 358647, Дополнительное оборудование: Жатка 6,30 м, №1133040687, транспортная тележка для перевозки жатки.

Истец полагает, что указанная сделка является ничтожной.

Передача имущества во владение ИП ФИО1 по сделке от 15.06.2017 г. оформлено договором от 15.06.2017, пунктом 2.1.1., в котором указано, что договор имеет силу акта приемки-передачи имущества, указанного в п.1.1., таким образом, право собственности на спорное имущество перешло от Ответчика 1 к ИП ФИО1 с даты подписания договора купли-продажи от 15.06.2017 г.

Договор купли-продажи от 15.06.2017 г. в установленном законом порядке расторгнут.

Истец имуществом, принадлежащим ему, на праве собственности не распоряжался.

В настоящее время спорное имущество также находится у Истца, из владения последнего на дату подписания искового заявления не выбывало.

Таким образом, по мнению истца у Ответчика 1 отсутствовало право на распоряжение имуществом Истца, следовательно, у Ответчика 2 отсутствует право собственности на спорное транспортное средство, а также право на удерживание документов (ПТС) на спорное имущество.

Следовательно, сделка оформленная договором купли-продажи от 25.03.2019 г. недействительна на основании ст. 168 ГК РФ.

Вместе с тем, Ответчик 1 и Ответчик 2 препятствуют в нормальном использовании Истцом его имущества, посредствам не передачи ПТС, а также заключения договора купли-продажи от 25.03.2019 г.

В силу положений ст. 304. собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Соответствующие действия, оформленные в качестве договора купли – продажи от 25.03.2019 г., подписанного Ответчиком 1 и Ответчиком 2, подлежат признанию недействительными по правилам ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом, а также в нарушении ст. 209, п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Доводы Истца о недопустимости одностороннего отказа от принятых на себя
обязательств Ответчик 1 отклонил, после чего, 30.09.2019 г. направил в адрес Истца копию
договора уступки права требования №1 от 30.09.2019 г. заключенного между Агро-проект
ГмбХ   (AgroProjektGmbH)   (Цедент)   и    Крестьянское (Фермерское) Хозяйство "БРИГЕРТ И.Л", ИНН: <***> (Цессионарий).

Вместе с тем, согласно условиям п. 7.5. договора от 15.06.2017 Стороны не вправе передавать свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой Стороны. Поскольку ИП ФИО1 не давал письменных согласий на передачу прав и обязанностей по заключенному договору, указанная сделка является незаконной на основании ст. 382 ГК РФ.

Кроме того, обязательства Истца по сделке от 15.06.2017 г. в части оплаты указанной в договоре суммы на дату заключения договора 30.09.2019 г.   были исполнены.

Цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) знал. Таким образом, действуя заведомо недобросовестно и пытаясь причинить имущественный вред Истцу Ответчик 1 и Ответчик 2, заключили   договор уступки права требования №1 от 30.09.2019 г.

Таким образом, сделка по договору уступки права требования №1 от 30.09.2019 г. является незаконной, по мнению истца  на основании ст. 10, ст. 168, 388 ГК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО1 с первоначальным иском в суд.

КФХ «Бригерт И.Л» во встречном исковом заявлении указал на следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и Агро Проект ГМБХ имели место быть следующие обязательства:

Договор купли-продажи транспортного средства (с рассрочкой платежа) от 15.06.2017г. по условиям которого ФИО1 приобрел следующее имущество: Зерноуборочный комбайн DEUTZ-FAHR 5690 HTS, TopLiner шестиклавишный, 2008 г.в., марка двигателя: Дойц мотор BF 6М 101ЗС, 235kW/320PS, водяного охлаждения, двигатель N: 10097081, шасси N 6228-012811 по цене 3500000 руб. на условии рассрочки платежа (взнос №1 в сумме 1200000 руб. в срок до 31.12.2018, взнос №2 в сумме 1200000 руб. в срок до 31.12.2019 г., взнос №3 в сумме 1200000 руб. в срок до 31.12.2020 г.).

Договор купли-продажи транспортного средства (с рассрочкой платежа) от 04.08.2017г., по условиям которого ФИО1 приобрел следующее имущество: Зерноуборочный комбайн DEUTZ-FAHR 5690 HTS, TopLiner шестиклавишный; BasisBJ 2007, 2008 г.в., марка двигателя: Дойц мотор BF 6М 1013С, 235kW/320PS, водяного охлаждения, шасси N 6228012674 по цене 5000000 руб. на условии рассрочки платежа (взнос №1 в сумме 1250000 руб. в срок до 30.11.2018,  взнос №2 в сумме 1250000 руб. в срок до 30.11.2019 г., взнос №3 в сумме 1250000 руб. в срок до 30.11.2020 г., взнос №4 в сумме 1250000 руб. в срок до 30.11.2021 г.).

По указанным договорам была произведена частичная оплата в размере 250000 руб. платежным поручением 18.12.2018 г. При этом, истец зачел указанный платеж в счет исполнения обязательств по договорам следующим образом:

-        По Договору от 15.06.2017 г. - 100000 руб.

-        По Договору от 04.08.2017 г. - 150000 руб.

В соответствии с условиями Договора уступки прав требования №1 от 30.09.2019 г. Крестьянское (фермерское) хозяйство " Бригерт И.Л " получил от Агро Проект ГМБХ право требование к ФИО1 в общем размере 3400000 руб., вытекающее из обязательства Договор купли-продажи транспортного средства (с рассрочкой платежа) от 15.06.2017 г.

В соответствии с условиями Договора уступки прав требования №2 от 30.09.2019 г. Крестьянское (фермерское) хозяйство " Бригерт И.Л " получил от Агро Проект ГМБХ право требование к ФИО1 в общем размере 4850000 руб., вытекающее из обязательства Договор купли-продажи транспортного средства (с рассрочкой платежа) от 04.08.2017 г.

Таким образом, ИП ФИО1 имеет обязанность оплатить КФХ ФИО3 денежную сумму в размере сумму долга в размере 8 250 000 руб., в том числе, просроченный долг в сумме 4 650 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 382 ч. 1 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст. 384 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями ст. 388 ч. 1 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с положениями ст. 388 ч. 3 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором   об   ограничении   или   о   запрете   уступки   требования   по   денежному

обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Следовательно, истец стал кредитором ФИО1 по следующим обязательствам:

-По Договору купли-продажи транспортного средства (с рассрочкой платежа) от 15.06.17 г. - 3 400 000 руб. долга, в том числе 2 300 000 руб. просроченной задолженности,              1 100 000 руб. - сроком оплаты до 31.12.2020 г.

-По Договору купли-продажи транспортного средства (с рассрочкой платежа) от 04.08.17 г. - 4 850 000 руб. долга, в том числе 2 350 000 руб. просроченной задолженности,                1 250 000 руб. - сроком оплаты до 30.11.2020 г., 1 250 000 руб. - сроком оплаты до  30.11.2021 г.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 489 ГК РФ, к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. 2, 4 и 5 ст. 488 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 488 ГК РФ, случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

20.09.2019 г. Агро Проект ГМБХ обратилось к ФИО1 с претензионным письмом от 18.09.2019 г., которое содержало уведомление о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке. Указанное письмо содержало проекты соглашений о расторжении Договоров от 15.06.2017 и от 04.08.2017 г. Уведомление было получено ФИО1 26.09.2019 г.

Ответа на уведомление не поступало.

С учетом перехода права требования к ИП ФИО1 от Агро Проект ГМБХ к КФХ "Бригерт И.Л", цессионарий получил право воспользоваться досудебной претензией, направленной цедентом, направленной в адрес ФИО1

КФХ "Бригерт И.Л" считает, что вправе отказаться от исполнения договоров купли-продажи транспортного средства (с рассрочкой платежа) от 15.06.2017 г. и 04.08.2017 г. и потребовать возврата неоплаченного имущества, а именно:

-        Зерноуборочный комбайн DEUTZ-FAHR 5690 HTS, TopLiner шестиклавишный, 2008 г.в., двигатель N: 10097081, шасси N 6228-012811,

-        Зерноуборочный комбайн DEUTZ-FAHR 5690 HTS, TopLiner шестиклавишный; Basis В J 2007, 2008 г.в., двигатель: Дойц мотор BF 6М 101ЗС, 235kW/320PS, шасси                        N 6228012674.

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Агро-Проект ГМБХ и КФХ                        ФИО3 со следующими требованиями:

Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства (с рассрочкой платежа) от 25.03.2019 г. заключенного между Агро Проект ГМБХ и КФХ ФИО3

Признать недействительным Договор уступки прав требований №1 от 30.09.2019 г. заключенного между Агро Проект ГМБХ и КФХ ФИО3

Обязать Агро Проект ГМБХ и КФХ ФИО3 передать в течение 2-х дней в адрес ФИО1 оригинал ПСМ RU СВ 358647.

По первоначальному иску оспаривается заключение договора уступки прав требований №1 от 30.09.2019 г. (переданы права и обязанности по Договору от 15.06.2017 г.) заключенного между Агро Проект ГМБХ и КФХ ФИО3

Договор уступки прав требований №2 от 30.09.2019 г., по которому истцу были переданы права по договору от 04.08.2017 г., был заключен на аналогичных условиях, что и договора уступки прав требований №1 от 30.09.2019 г. Следовательно, ФИО1 может предъявить те же возражения относительно недействительности Договора уступки прав требований №2 от 30.09.2019 г.

Ответчик Агро-Проект ГМБХ в отзыве на иск указывает на следующие доводы.

Исковые требования, связанные с признанием недействительным Договор купли- продажи транспортного средства (с рассрочкой платежа) от 25.03.2019 г., заключенного между Агро Проект ГМБХ и КФХ ФИО3, могут быть признаны обоснованными.

Указанный договор был заключен между Агро Проект ГМБХ и КФХ ФИО3 с учетом того, что планировалось изъять неоплаченное имущество у истца.

В ходе переговоров с истцом была достигнута договоренность о том, что имущество будет передано истцом Агро Проект ГМБХ, непосредственно после определения иного покупателя имущества.

Рассчитывая, что ФИО1 исполнит устные обязательства о возврате имущества, подпишет соглашение о расторжении договора купли-продажи 15.06.2017 г., Агро Проект ГМБХ заключил оспариваемый Договор с КФХ ФИО3

Впоследствии, с учетом того, что ФИО1 отказался передавать машину (отказался от исполнения устных обязательств), оспариваемый договор был фактически прекращен между Агро Проект ГМБХ и КФХ ФИО3

С учетом того, что Договор с ФИО1 фактически не расторгнут, требование о признании недействительным Договора купли-продажи транспортного средства (с рассрочкой платежа) от 25.03.2019 г. заключенного между Агро Проект ГМБХ и КФХ ФИО3 может подлежать удовлетворению.

Правовых возражений относительно заявленного требования ответчики Агро Проект ГМБХ и КФХ ФИО3 не имеют.

Довод истца о произведении расчета за комбайн несостоятелен.

Истец указывает, что в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства (с рассрочкой платежа) от 15.06.2017. г., заключенному между Агро Проект ГМБХ и ФИО1 им были произведены платежи:

- 18.12.2018 г. в сумме 250000 руб. - платеж совершен ФИО1 в пользу              Вернера В.Д. (директора Агро Проект ГМБХ)

- 24.01.2019 г. в сумме 4 040 375,10 руб. - платеж совершен ЗАО Знамя (по письму ФИО1) в пользу Вернера В.Д.     

Истец ошибочно засчитывает указанные платежи в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства (с рассрочкой платежа) от 15.06.2017 г., заключенному между Агро Проект ГМБХ и ФИО1

Между ФИО1 и Агро Проект ГМБХ имели место быть следующие обязательства:

-        Договор купли-продажи транспортного средства (с рассрочкой платежа) от 15.06.2017 г. по условиям которого ФИО1 приобрел следующее имущество: Зерноуборочный комбайн DEUTZ-FAHR 5690 HTS, TopLiner шестиклавишный, 2008 г.в., марка двигателя: Дойц мотор BF 6М 1013С, 235kW/320PS, водяного охлаждения, двигатель N: 10097081, шасси N 6228-012811 по цене 3500000 руб. на условии рассрочки платежа (взнос №1 в сумме 1200000 руб. в срок до 31.12.2018, взнос №2 в сумме 1200000 руб. в срок до 31.12.2019 г., взнос №3 в сумме 1200000 руб. в срок до 31.12.2020 г.).

-        Договор купли-продажи транспортного средства (с рассрочкой платежа) от 04.08.2017 г., по условиям которого ФИО1 приобрел следующее имущество: Зерноуборочный комбайн DEUTZ-FAHR 5690 HTS, TopLiner шестиклавишный; Basis BJ 2007, 2008 г.в., марка двигателя: Дойц мотор BF 6М 1013С, 235kW/320PS, водяного охлаждения, шасси N 6228012674 по цене 5000000 руб. на условии рассрочки платежа (взнос №1 в сумме 1250000 руб. в срок до 30.11.2018, взнос №2 в сумме 1250000 руб. в срок до 30.11.2019 г., взнос №3 в сумме 1250000 руб. в срок до 30.11.2020 г., взнос №4 в сумме 1250000 руб. в срок до 30.11.2021 г.).

Единственным платежом, поступившим в счет расчетов по указанным договорам, является платеж от 18.12.2018 г. в сумме 250000 руб. Указанный платеж был признан Агро Проект ГМБХ и В.Д. Вернером, как поступивший в счет исполнения обязательства                ФИО1 по договорам от 15.06.2017 г. и 04.08.2017 г. (письмо от 20.12.2018 г.)

Платеж от 24.01.2019 не был переведен Вернером В.Д. в пользу Агро Проект ГМБХ. Указанный платеж поступил с назначением платежа: за ИП ФИО1 в счет погашения задолженности перед ФИО5 за запасные части. Следовательно, указанный платеж был переведен по иному обязательству, которое существовало между ФИО1 и Вернером В.Д.

По смыслу ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство,   которое   возникло   раньше.   Если  сроки   исполнения   обязательств   наступили одновременно,  исполненное  засчитывается  пропорционально  в  погашение  всех однородных требований.

Следовательно, исходя из смысла ст. 319.1   ч. 3 ГК РФ, денежные средства следует распределить следующим образом:

Следовательно, оплата по договору от 15.06.2017 не поступала.

При условии, если платеж от 24.01.2019 г. все же был бы включен в расчеты по договорам от 15.06.2017 и от 04.08.2017 г.г., то на основании ст. 319.1 ч. 3 ГК РФ, денежные средства следует распределить следующим образом:

Агро Проект ГМБХ категорически отрицает факт зачисления денежных средств в свою пользу по поручению от 24.01.2019 г. (перевод в пользу Вернера В.Д.), однако, даже при условии зачета в оплату всех сумм, задолженность по договору от 15.06.2017 г. составляет не менее 609624,9 руб.

 Ответчик Агро-Проект ГМБХ полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным Договора уступки прав требований №1 от 30.09.2019 г. заключенного между Агро Проект ГМБХ и КФХ ФИО3

П 7.5. Договора предусмотрено, что стороны не вправе передавать права и обязанности по договору третьим лицам.

В соответствии с п. 17 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 гражданского кодекса российской федерации о перемене лиц в обязательстве» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Уступка требования была совершена в целях упрощения процесса рассмотрения конфликта, вытекающего из обязательства - Договор купли-продажи транспортного средства (с рассрочкой платежа) от 15.06.2017 г.

Договор уступки прав требований №1 от 30.09.2019 г. был заключен в целях упрощения процедуры взыскания Долга с ФИО1 по Договору купли-продажи транспортного средства (с рассрочкой платежа) от 15.06.2017 г.

Факт полного расчета ФИО1 по Договору купли-продажи транспортного средства (с рассрочкой платежа) от 15.06.2017 г. не соответствует действительности.

В результате совершенной цессии права ФИО1 не были ущемлены, доказательств обратного представлено не было. Цели причинить вред ФИО1 стороны цессии не преследовали, доказательств обратного представлено не было. С учетом изложенного, в удовлетворении иска в данной части просит отказать.

Оригинал ПСМ RU СВ 358647 находился у КФХ ФИО3

На сегодняшний день, оригинал ПТС RU СВ 358647 утерян ФИО3, в связи с чем не может быть передан ФИО1

В связи с невозможностью передачи ПСМ просит суд отказать в удовлетворении иска в данной части.

Решение в части истребования от Главы КФХ ФИО3 и от Агро-Проект ГМБХ не может быть фактически исполнено в связи с отсутствием у указанных лиц соответствующего документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Доказательств, подтверждающих обоснованность выводов, положенных в основу первоначальных исковых требований ИП ФИО1 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Суд, оценив представленные доказательства, доводы сторон, находит встречные требования крестьянского (фермерского) хозяйства «Бригерт И.Л» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ИП ФИО1, изложенные в иске и в судебных заседаниях его представителем, судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными КФХ «Бригерт И.Л» и Агро-Проект ГМБХ в материалы дела доказательствами и письменными пояснениями.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд   

                                                               Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску

В иске отказать.

По встречному иску.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (с рассрочкой платежа) от 15.06.17 г., заключенный между AgroProjekt GmbH (Агро Проект ГмбХ) (Вестоверлединген, Федеративная Республика Германия) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), и обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Бригерт И.Л» (ИНН <***>, ОГРН <***>) транспортное средство: Зерноуборочный комбайн DEUTZ-FAHR 5690 HTS, TopLiner шестиклавишный, 2008 г.в., двигатель N: 10097081, шасси N 6228-012811, в течение десяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (с рассрочкой платежа) от 04.08.17 г., заключенный между AgroProjekt GmbH (Агро Проект ГмбХ) (Вестоверлединген, Федеративная Республика Германия) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),  и обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Бригерт И.Л» (ИНН <***>, ОГРН <***>) транспортное средство: Зерноуборочный комбайн DEUTZ-FAHR 5690 HTS, TopLiner шестиклавишный; Basis BJ 2007, 2008 г.в., двигатель: Дойц мотор BF 6М 1013С, 235kW/320PS, шасси N 6228012674, в течение десяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Бригерт И.Л» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12000руб. 00коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         А.В. Савинов