Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серженко А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омск-лад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- публичного акционерного общества «Банк УралСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), -

о признании права собственности на нежилое здание - автосалон и сервисный центр автомобилей, этажность: 4, расположенное по адресу: <...>, - общей площадью 1930,8 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100907:513,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Рева Н.Ю. по доверенности от 01.02.2023, диплом, паспорт РФ,

от иных участвующих в деле лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омск-лад» (далее - ООО «Омск-лад», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание - автосалон и сервисный центр автомобилей, этажность: 4, расположенное по адресу: <...>, - общей площадью 1930,8 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100907:513.

Определением от 21.04.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области).

24.05.2021 в материалы дела от департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – ДАГ Администрации г. Омска) поступил отзыв на исковое заявление.

01.06.2021 Управление Росреестра по Омской области представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором сообщено о том, что на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:130102:194 имеется ограничение (обременение) «ипотека» в пользу публичного акционерного общества «Банк УралСиб» (далее – ПАО «Банк УралСиб») на основании договора об ипотеке № ЗНБО-057/2011 от 23.06.2011, запись от 29.06.2011 № 55-55-01/169/2011-530.

Одновременно Управление Росреестра по Омской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

03.06.2021 в суд от Администрации поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя ответчика, 09.07.2021 отзыв Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области) также с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

30.07.2021 в материалы дела истцом представлены возражения на отзыв Администрации, ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и о назначении судебной экспертизы с приложением платежных поручений № 146 от 28.07.2021, № 194 от 14.10.2021, подтверждающих перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежных средств на общую сумму 120 000 руб. для оплату услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ДАГ Администрации г. Омска, департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ДИО Администрации г. Омска), Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзора Омской области), Управление Роспотребнадзора по Омской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС по Омской области).

24.08.2021 в суд поступил отзыв Госстройнадзора Омской области.

14.09.2021 ГУ МЧС по Омской области представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просило поручить провести оценку соответствия спорного объекта недвижимости требованиям пожарной безопасности.

В судебном заседании, состоявшемся 15.09.2021, представитель общества представил копии справок ПАО «Банк УралСиб» от 04.08.2021 № 117793, от 10.08.2021 № 1-45/231, подтверждающих снятие обременения с объекта с кадастровым номером 55:36:130102:194, местоположение объекта: <...>, - и отсутствие ссудной задолженности и действующих кредитных соглашений, а также выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на спорный объект.

26.11.2021 в суд от ГУ МЧС по Омской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2022 производство по делу № А46-6528/2021 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» (далее - ООО «БДСК») ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует нежилое здание - автосалон и сервисный центр автомобилей, этажность: 4, общей площадью 1930,8 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100907:513 по адресу: <...>, - градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ?

2) Соответствует нежилое здание - автосалон и сервисный центр автомобилей, этажность: 4, общей площадью 1930,8 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100907:513 по адресу: <...>, - установленным требованиям в области пожарной безопасности?

3) Создает нежилое здание - автосалон и сервисный центр автомобилей, этажность: 4, общей площадью 1930,8 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100907:513 по адресу: <...>, - угрозу жизни и здоровью граждан?

13.07.2022, 11.11.2022 ГУ МЧС по Омской области представило в материалы дела отзывы на исковое заявление, в последнем указано, что возражений против удовлетворения исковых требований не имеется.

18.01.2022 в суд от ООО «БДСК» поступило заключение строительно-технической экспертизы по арбитражному делу № А46-6528/2021 (Шифр А46-6528/2021-ЗСТЭ) с приложением счета № 17/01/2023 от 17.01.2023 и актов приема-сдачи работ на сумму 120 000 руб., содержащее следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1) Объект нежилое здание - автосалон и сервисный центр автомобилей, этажность: 4, общей площадью 1930,8 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100907:513 по адресу: <...>, - соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ в части требований градостроительных норм.

Объект нежилое здание - автосалон и сервисный центр автомобилей, этажность: 4, общей площадью 1930,8 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100907:513 по адресу: <...>, - соответствует строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ, в части принятых объёмно-планировочных решениях.

Объект недвижимости - нежилое здание - автосалон и сервисный центр автомобилей, этажность: 4, общей площадью 1930,8 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100907:513 по адресу: <...>, - соответствует строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ, в части обеспечения требуемой надежности, прочности и устойчивости отдельных строительных конструкций и здания в целом.

2) Объект нежилое здание - автосалон и сервисный центр автомобилей, этажность: 4, общей площадью 1930,8 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100907:513 по адресу: <...>, - соответствует установленным требованиям в области пожарной безопасности.

3) Объект нежилое здание - автосалон и сервисный центр автомобилей, этажность: 4, общей площадью 1930,8 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100907:513 по адресу: <...>, - не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан в части требований градостроительных норм.

Объект недвижимости - нежилое здание - автосалон и сервисный центр автомобилей, этажность: 4, общей площадью 1930,8 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100907:513 по адресу: <...>, - не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части строительных конструкций и здания в целом.

Объект недвижимости - нежилое здание - автосалон и сервисный центр автомобилей, этажность: 4, общей площадью 1930,8 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100907:513 по адресу: <...>, - не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части обеспечения пожарной безопасности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2023 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 09.02.2023.

31.01.2023 от Управления Роспотребнадзора по Омской области в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что законные основания для организации внеплановой проверки в отношении спорного объекта недвижимости на предмет
соответствия санитарно-гигиеническим требованиям РФ отсутствуют.

Также данное третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 09.02.2023 суд в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ огласил результаты судебной экспертизы.

Заключение строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «БДСК», соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, участвующими в деле лицами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Представитель ДИО Администрации г. Омска представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Банк УралСиб».

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк УралСиб».

В судебном заседании, состоявшемся 22.02.2023, представитель истца представил доказательства, подтверждающие, что спорное нежилое здание не располагается в границах двух земельных участков: с кадастровым номером 55:36:100907:513 и кадастровым номером 55:36:100907:550 (выписки из ЕГРН, письмо кадастрового инженера ФИО2 о наличии ошибки в техническом плане на здание от 10.12.2019).

Также представителем общества заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы по определению границ земельных участков, в которых располагается нежилое здание – автосалон и сервисный центр автомобилей, этажность: 4, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1 930,8 кв.м, представлено платежное поручение от 21.02.2023 № 311 на сумму 50 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 в связи с признанием экспертного заключения допустимым доказательством ООО «БДСК» перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 120 000 руб., согласно счету № 17/01/2023 от 17.01.2023, в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, внесенных на депозитный счет суда ООО «Омск-лад», согласно платежным поручениями от 14.10.2021 № 194, от 28.07.2021 № 146.

16.03.2023 в материалы дела от Администрации поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство кадастровых инженеров» (далее - ООО «АКИ») ФИО3 (далее – ФИО3, эксперт).

21.06.2023 в суд от ООО «АКИ» поступило заявление о продлении срока проведения экспертизы ввиду нахождения эксперта ФИО3 в ежегодном отпуске.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства на 13.07.2023.

05.07.2023 в материалы от ООО «АКИ» поступило экспертное заключение с приложением счета № 544 от 04.07.2023 и актов сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2023 № 442 на сумму 50 000 руб., содержащее следующий вывод: нежилое здание - автосалон и сервисный центр автомобилей, этажность: 4, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1930.8 кв.м, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100907:513.

В судебном заседании 13.07.2023 суд огласил результаты экспертного заключения в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ.

Протокольным определением от 13.07.2023 судебное разбирательство отложено на 01.08.2023 для ознакомления сторон с экспертным заключением ООО «АКИ» и представления процессуальной позиции по спору, исходя из вывода эксперта.

В судебном заседании представитель ООО «Омск-лад» поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, каких-либо заявлений/ходатайств не представили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заключение экспертизы, выполненной ООО «АКИ», участвующими в деле лицами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, выслушав представителя истца в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ, суд установил следующее.

03.09.2007 вынесено распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области от № 2512-р «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Омск-лад» в аренду земельного участка для строительства автосалона и сервисного центра легковых автомобилей».

13.09.2007 между Главным управлением по земельным ресурсам (далее – Арендодатель) и ООО «Омск-лад» (далее – Арендатор) заключен договор аренды № ДГУ-К-34-391 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске (далее - Договор), согласно разделу 1 которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на три года находящийся в государственной собственности, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов, земельный участок площадью 2 670 кв.м (далее - Участок) в границах, указанных на кадастровой карте (плане) участка в соответствии с приложением № 1 к Договору. Кадастровый номер Участка 55:36:10 09 07:0513. Местоположение Участка: установлено в 57 м западнее относительно 3-этажного здания, имеющего почтовый адрес: ул. Дианова, дом 35а в Кировском административном округе города Омска. Целевое назначение аренды Участка: для строительства автосалона и сервисного центра легковых автомобилей. Предоставление Участка Арендодателем Арендатору, а также возврат Участка Арендатором Арендодателю осуществляется на основании акта приема-передачи (приложение № 2 к Договору).

13.09.2007 сторонами Договора подписан акт приема-передачи Участка.

Из кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 01.08.2007 № 40/07-15416 следует, что разрешенное использование /назначение: для строительства автосалона и сервисного центра легковых автомобилей.

12.08.2009 общество получило разрешение ДАГ Администрации г. Омска на строительство № 55-790 объекта капитального строительства автосалона и сервисного центра легковых автомобилей.

ООО «Омск-лад» зарегистрировало право на незавершенный строительством объект недвижимости, назначение: нежилое. Площадь: общая площадь застройки 1083 кв.м. Степень готовности объекта: лит. А - 70%, лит. А1 - 67% . Инвентарный номер: 6668911. Литер: А, А1. Адрес (местоположение): <...>, корпус № 1. Кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/286/2010-901,получив свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2010 № 55-АА 192634.

Согласно градостроительному плану земельного участка от 20.03.2019, подготовленному ДАГ Администрации г. Омска, в границах Участка расположен объект капитального строительства. Количество объектов «1» единица.

В ходе строительства истцом было принято решение изменить параметры строящегося здания, в связи с чем разработан проект реконструкции незавершенного строительством объекта недвижимости.

07.08.2019 издано распоряжение ДАГ Администрации г. Омска № 1058 «О разрешении незавершенного строительством здания автосалона и сервисного центра легковых автомобилей по улице Волгоградской в Кировском административном округе города Омска», в связи с чем обществу выдано разрешение на реконструкцию незавершенного строительством здания в автосалон и сервисный центр легковых автомобилей взамен выданного ранее разрешения от 12.08.2009 № 55-790.

После окончания строительства объекта 28.11.2019 истец обратился в ДАГ Администрации г. Омсказа выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, однако получил отказ от 03.12.2019 № 09/10960 в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

В связи с отказом ДАГ Администрации г. Омска ООО «Омск-лад» обратилось в Госстройнадзор Омской области с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, на которое получило отказ от 03.02.2021 № ИСХ-21/ГСН-341.

02.04.2021 между ДИО Администрации г. Омска (далее – Арендодатель) и ООО «Омск-лад» (далее – Арендатор) заключен договор аренды № Д-Кр-13-390 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, предоставляемого для завершения строительства, без проведения торгов (далее – Договор аренды), согласно разделу 1 которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 2578 кв. м, (далее – Участок). Границы Участка обозначены в выписке из ЕГРН, прилагаемой к Договору аренды и являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1 к Договору аренды). Кадастровый номер Участка: 55:36:100907:513. Местоположение Участка: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Дианова, дом 35 А. Цель использования Участка: для завершения строительства объекта незавершенного строительства. Разрешенное использование Участка: для строительства автосалона и сервисного центра легковых автомобилей.

На Участке имеется объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:130102:194, площадью застройки 1083 кв. м, степенью готовности 70%, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Арендатору на праве собственности, что подтверждается регистрационной записью от 23.11.2010 № 55-55-01/286//2010-901.

12.04.2021 Договор аренды зарегистрирован в реестре недвижимости.

ООО «Омск-лад»получило положительные заключение на предмет соответствия законченного строительством объекта техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, градостроительным регламентам, градостроительному плану Участка, национальным стандартам от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, экспертов общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве», общества с ограниченной ответственностью «Авангард-ПБ» (далее – ООО «Авангард-ПБ»), общества с ограниченной ответственностью «СтройКон».

Поскольку истцом исчерпаны законные способы получения права собственности, а отсутствие зарегистрированного права собственности на законченное строительством здание нарушает права общества на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом, постольку ООО «Омск-лад» обратилось в суд с настоящим иском в целях реализовать свое право в судебном порядке.

Ответчик в отзыве указал, что истцом не представлены доказательства обращения в орган государственного строительного надзора, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Право собственности на нежилое здание - автосалон и сервисный центр автомобилей - возможно признать за обществом в случае представления ООО «Омск-лад» доказательств соблюдения всех норм действующего законодательства.

ДАГ Администрации г. Омска считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку обществу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта «Автосалон и сервисный центр легковых автомобилей» в связи со следующим:

-объект располагается в границах 2 земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:100907:513 и 55:36:100907:550, при этом правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 55:36:100907:550 отсутствуют;

-фактическая площадь объекта и количество этажей не соответствуют проектной документации и разрешению на строительство;

- отсутствует заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям проектной документации.

ДИО Администрации г. Омска просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что обществом не доказано, что предпринимались меры к получению разрешительной документации на ввод в эксплуатацию спорного объекта, истец правообладателем Участка не является.

Госстройнадзор Омской области оставил удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.

Управление Росреестра по Омской области в отзыве указало, что ЕГРН содержит сведения о зарегистрированном 12.04.2021 Договоре аренды.

ГУ МЧС по Омской области в отзыве на исковое заявление пояснило, что в результате первичных осмотров спорного здания 13.10.2021 и 09.11.2021 были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

В ходе осмотра, проведенного 08.06.2022, установлено, что часть нарушений требований пожарной безопасности остаются неисполненными.

По результатам обследования, проведенного 24.10.2022, установлено, что ООО «Омск-лад» осуществлено устранение ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности в полном объёме.

В подтверждение их устранения обществом предоставлена следующая техническая документация:

- отчет по результатам расчета индивидуального пожарного риска,
выполненный ООО «Авангард-ПБ» 18.03.2021;

-акт выполненных работ от 20.07.2022 (отсыпка и выравнивание площадки у пожарного гидранта);

-акт проверки источника наружного противопожарного водоснабжения от 15.07.2022, 26.09.2022;

-журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

-приказ № 3/07-22 от 20.07.2022, удостоверения о повышении квалификации, договор об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам от 14.07.2022;

- акты освидетельствования скрытых работ от 25.07.2022, сертификат
соответствия;

-акт выполненных работ № 266 от 20.09.2022;

-исполнительная документация «Оснащение контролем предельно допустимой концентрации угарного газа», 2022;

- рабочая документация «Контроль предельно-допустимой концентрации угарного газа», 2022.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Закон № 123-ФЗ, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Закона № 123-ФЗ;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 статьи 6 Закона № 123-ФЗ.

Согласно представленным истцом доказательств, а также положениям части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, ГУ МЧС России по Омской области полагает, что на спорном объекте защиты пожарная безопасность является обеспеченной, следовательно, одно из обязательных условий, необходимых для признания права собственности на самовольные постройки, в частности, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, в ООО «Омск-лад» соблюдено.

Исследовав и оценив обстоятельства спора, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертные заключения, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно статье 209 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 14 статьи 14 ГрК РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 ГрК РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

На основании статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из указанного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и(или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла указанных норм закона следует, что право собственности может быть признано судом в том случае, если лицо имеет права, допускающие строительство на земельном участке данного объекта, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, и это подтверждено положительными заключениями компетентных надзорных органов.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 29.09.2016 № 1873-0, от 29.05.2018 № 1174-0, от 24.10.2019 № 2803-О и др.).

Однако такое правонарушение может быть преодолено в судебном порядке при наличии следующей совокупности признаков: иск заявлен законным владельцем земельного участка, на котором создана постройка; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом. Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Все указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должны быть доказаны лицом, обратившимся с иском.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае суд, оценив экспертные заключения ООО «АКИ» и ООО «БДСК», пришел к выводу о их соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Сомнения в надлежащей квалификации экспертов, проводивших судебные экспертизы, в обоснованности содержащихся в заключениях выводов у суда отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что сведения, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз, документально не опровергнуты, доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд принял заключения в качестве надлежащих доказательств по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Установленные экспертами обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств недостоверности экспертных заключений материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что объект недвижимости: нежилое здание - автосалон и сервисный центр автомобилей, этажность: 4, расположенное по адресу: <...>, - общей площадью 1930,8 кв.м, в границах земельного Участка, - создан на основании разрешений ДАГ Администрации г. Омскас соблюдением установленных на территории РФ требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект расположен в границах Участка, используемого ООО «Омск-лад» на основании Договора аренды, предоставленного для эксплуатации объектов недвижимости и для завершения строительства автосалона и сервисного центра легковых автомобилей.

Данный объект недвижимости при заключении Договора аренды уже был возведен, в названном договоре поименован как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:130102:194, площадью застройки 1083 кв. м, степенью готовности 70%.

Судом установлено, что объект недвижимости соответствуют целевому назначению и разрешенному использованию Участка.

Таким образом, принимая во внимание, что Участок предоставлен в аренду для строительства, возведение спорного объекта соответствует правовому режиму Участка, следовательно, заявленное обществом требование, как законное, обоснованное и подтвержденное материалами дела, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ДАГ Администрации г. Омска и ДИО Администрации г. Омска суд не может признать обоснованными, поскольку данные доводы опровергаются представленными в суд доказательствами.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что, согласно выпискам из ЕГРН и справкам ПАО «Банк УралСиб» от 04.08.2021 № 117793, от 10.08.2021 № 1-45/231, обременения объекта с кадастровым номером 55:36:130102:194 отсутствуют, как и ссудная задолженность и действующие кредитные соглашения.

Экспертное заключение ООО «АКИ» подтвердило, что нежилое здание - автосалон и сервисный центр автомобилей - располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100907:513.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 ООО «БДСК» перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 120 000 руб.

22.02.2023 обществом представлено в материалы дела платежное поручение от 21.02.2023 № 311 на сумму 50 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг по проведению дополнительной экспертизы.

Согласно представленным ООО «АКИ» счету № 544 от 04.07.2023 и актам сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2023 № 442, стоимость дополнительной экспертизы составила 50 000 руб.

По правилам статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз» разъяснено, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 19 указанного постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 106, 108-110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омск-лад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признании за обществом с ограниченной ответственностью «Омск-лад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на нежилое здание - автосалон и сервисный центр автомобилей, этажность: 4, расположенное по адресу: <...>, - общей площадью 1930,8 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100907:513.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Агентство кадастровых инженеров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 644123, <...> Октября, д. 8, помещ. 5П, фактический адрес: 644112, <...>) 50 000 руб., согласно счету № 544 от 04.07.2023, в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области обществом с ограниченной ответственностью «Омск-лад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), согласно платежному поручению от 21.02.2023 № 311.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова