Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 22 мая 2018 года, дело по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (основной государственный регистрационный номер 1052460054327, идентификационный номер налогоплательщика 2460069527, место нахождения: 660021, <...>; адрес для направления корреспонденции: 644037, <...>) к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании недействительным и отмене постановления от 10.11.2017 об окончании исполнительного производства № 27206/17/55007-ИП, бездействий, выразившихся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 012663449 от 26.09.2017, ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 27206/17/55007-ИП, несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства № 27206/17/55007-ИП, незаконными,

при участии в деле заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1045504039140, идентификационный номер налогоплательщика 5503085514, место нахождения: 644073, <...>), акционерного общества «Омскэлектро» (основной государственный регистрационный номер 1135543015145, идентификационный номер налогоплательщика 5506225921, место нахождения: 644027, <...>),

при участии в судебном заседании:

заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (удостоверение);

от акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО2 (доверенность от 15.01.2018 сроком действия 1 год, паспорт),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее также – ПАО «МРСК Сибири», заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании недействительным и отмене постановления от 10.11.2017 об окончании исполнительного производства № 27206/17/55007-ИП, бездействий, выразившихся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 012663449 от 26.09.2017, ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 27206/17/55007-ИП, несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства № 27206/17/55007-ИП, незаконными.

Определением от 23.04.2018 к участию в деле в процессуальном положении заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области) и акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», должник).

В судебном заседании требования заместителем старшего судебного пристава ФИО1 не признаны по мотивам, приведённым в отзыве, какие разделены АО «Омскэлектро».

ПАО «МРСК Сибири» и УФССП России по Омской области, извещёнными в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, представители в судебное заседание не направлены, взыскателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Спор разрешён при наличествующей явке участников процесса на основании частей 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения заместителя старшего судебного пристава ФИО1 и должника, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2017 по делу № А46-7714/2017 требования ПАО «МРСК Сибири» к АО «Омскэлектро» удовлетворены; с АО «Омскэлектро» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 552 167 р. 28 к. основного долга и неустойки по договорам № 20.5500.4478.13 от 16.10.2014, № 20.5500.3350.14 от 10.07.2014, № 20.5500.522.14 от 11.11.2014, № 20.5500.5879.13 от 14.11.2013, № 20.5500.4683.14 от 03.10.2014, № 20.5500.2148.13 от 15.08.2013, № 20.5500.5369.14 от 25.09.2014, № 20.5500.2278.14 от 23.07.2014, № 20.5500.2136.13 от 15.08.2013, а также 14 043 р. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2017 по делу № А46-7714/2017 постановлено производить начисление неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договоров и общего размера платы по договорам за каждый день просрочки:

– по договору № 20.5500.4478.13 от 16.10.2014 за период с 20.04.2017 по день фактического погашения долга, исходя из суммы договора в размере 87 019 р. 18 к.;

– по договору № 20.5500.3350.14 от 10.07.2014 за период с 26.04.2017 по день фактического погашения долга, исходя из суммы договора в размере 142 288 р. 13 к.;

– по договору № 20.5500.522.14 от 11.11.2014 за период с 22.04.2017 по день фактического погашения долга, исходя из суммы договора в размере 335 981 р. 40 к.;

– по договору № 20.5500.5879.13 от 14.11.2013 за период с 26.04.2017 по день фактического погашения долга, исходя из суммы договора в размере 46 001 р. 86 к.;

– по договору № 20.5500.4683.14 от 03.10.2014 за период с 22.04.2017 по день фактического погашения долга, исходя из суммы договора в размере 35 278 р. 05 к.;

– по договору № 20.5500.2148.13 от 15.08.2013 за период с 21.04.2017 по день фактического погашения долга, исходя из суммы договора в размере 67 111 р. 48 к.;

– по договору № 20.5500.5369.14 от 25.09.2014 за период с 22.04.2017 по день фактического погашения долга, исходя из суммы договора в размере 23 518 р. 70 к.;

– по договору № 20.5500.2278.14 от 23.07.2014 за период с 21.04.2017 по день фактического погашения долга, исходя из суммы договора в размере 149 343 р. 74 к.;

– по договору № 20.5500.2136.13 от 15.08.2013 за период с 18.04.2017 по день фактического погашения долг, исходя из суммы договора в размере 183 031 р. 29 к.

На основании этого решения ПАО «МРСК Сибири» 26.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 012663449, какой предъявлен им 16.10.2017 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области и постановлением заместителя начальника данного структурного подразделения УФССП России по Омской области ФИО1 № 55007/17/100403 от 18.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 27206/17/55007-ИП, какое вручено АО «Омскэлектро» 19.10.2017.

Денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2017 по делу № А46-7714/2017, по платёжным поручениям № 3278 от 19.07.2017, № 3280 от 19.07.2017, № 4022 от 18.08.2017, № 4699 от 22.09.2017, № 5296 от 20.10.2017, № 5300 от 23.10.2017, № 5302 от 23.10.2017 перечислены АО «Омскэлектро» на расчётный счёт ПАО «МРСК Сибири», а по платёжным поручениям № 5537-№ 5540 от 09.11.2017 – на депозитный счёт Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области и постановлениями от 10.11.2017 были распределены заместителем старшего судебного пристава ФИО1 в пользу заявителя.

Всего до возбуждения исполнительного производства и по 09.11.2017 в счёт исполнения требований исполнительного листа серии ФС 012663449 взыскателю выплачено должником 748 721 р. 54 к., из которых, соответственно, 182 511 р. 26 к. (748 721 р. 54 к. – 566 210 р. 28 к. (552 167 р. 28 к. + 14 043 р.)) есть неустойка, подлежавшая начислению и взысканию с указанных в решении Арбитражного суда Омской области от 28.06.2017 по делу № А46-7714/2017 дат.

Постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО1 № 55007/17/106263 от 10.11.2017 исполнительное производство № 27206/17/55007-ИП со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) окончено.

ПАО «МРСК Сибири» 19.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

В его обоснование взыскателем указано, что исполнительное производство № 27206/17/55007-ИП окончено при отсутствии факта полного исполнения требований исполнительного листа серии ФС 012663449. Признавая получение по этому исполнительному листу 748 721 р. 54 к., заявитель объявил, что размер неустойки, взысканной не в фиксированном размере, составляет 214 399 р. 46 к., в связи с чем с учётом взысканного уплате подлежит дополнительно 31 888 р. 20 к. Впоследствии, однако, ПАО «МРСК Сибири» произведён перерасчёт не взысканной неустойки, окончательный размер таковой определён в 213 312 р. 08 к.

Копия постановления от 18.10.2017 о возбуждении исполнительного производства № 27206/17/55007-ИП, вопреки части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, направлена не была, копия постановления от 10.11.2017 об окончании исполнительного производства № 27206/17/55007-ИП поступила в нарушение части 5 статьи 47 Закона об исполнительном производстве 09.04.2018, в связи с чем об оспариваемых постановлениях и бездействиях заместителя старшего судебного пристава ФИО1 стало известно 09.04.2018.

Заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО1 оснований для удовлетворения требований взыскателя не найдено.

Указано, что копии постановления № 55007/17/100403 от 18.10.2017 о возбуждении исполнительного производства № 27206/17/55007-ИП и постановления № 55007/17/106263 от 10.11.2017 об окончании исполнительного производства № 27206/17/55007-ИП были направлены заявителю 19.10.2017 и 13.11.2017 соответственно, подтверждением чего являются списки корреспонденции, направляемой почтовой связью, представленные в дело.

Исполнительное производство № 27206/17/55007-ИП действительно окончено преждевременно из-за арифметической ошибки, допущенной при расчёте неустойки, но после подачи взыскателем заявления в суд и обнаружения этого, его права были восстановлены, недостающая часть неустойки взыскана.

Кроме этого, сочтено, что заявление ПАО «МРСК Сибири» подано за предусмотренным статьёй 122 Закона об исполнительном производстве сроком, об оспариваемых постановлениях взыскателю не могло стать известно 09.04.2018, принимая во внимание то, что после окончания исполнительного производства № 27206/17/55007-ИП его материалы были сданы в архив и никакой отправки в апреле 2018 г. не осуществлялось. Срок на обращение с заявлением следует исчислять с декабря 2017 г., учитывая дату направления ПАО «МРСК Сибири» копии постановления № 55007/17/106263 от 10.11.2017 об окончании исполнительного производства № 27206/17/55007-ИП, предполагаемый почтовый пробег и нормы гражданского законодательства РФ.

Суд оставляет требования ПАО «МРСК Сибири» без удовлетворения, основываясь на следующем.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд исходит из того, что ПАО «МРСК Сибири», заявляя об обращении в суд с настоящим заявлением в срок, предусмотренный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве, обязано доказать это обстоятельство.

Утверждая о том, что до 09.04.2018 об окончании исполнительного производства № 27206/17/55007-ИП, а, стало быть, и об исполнительном производстве № 27206/17/55007-ИП, известно не было, взыскателем не предложено доказательств того, что 09.04.2018 им получена копия постановления об окончании исполнительного производства № 27206/17/55007-ИП.

При этом копия постановления об окончании исполнительного производства № 27206/17/55007-ИП, приложенная к заявлению, не содержит входящего номера, даты его, как входящего документа, регистрации, не сопровождена копией почтового конверта, в который оно было вложено, тогда как в деле имеется только список корреспонденции, направляемой почтовой связью, датированный 13.11.2017, а заместителем старшего судебного пристава ФИО1 даны пояснения, что после окончания исполнительного производства копии постановлений его сторонам не направлялись.

Кроме этого, как видно из содержания статьи 122 Закона об исполнительном производства, в случае, если лицо не было извещено о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо должно было узнать (что суд считает необходимым выделить) о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Это означает то, что ПАО «МРСК Сибири», предъявив 16.10.2017 исполнительный лист серии ФС 012663449 к исполнению, действуя разумно и добросовестно, по истечении совокупности сроков, установленных статьёй 30 Закона об исполнительном производстве (3+3+1 рабочих дней), учитывая норматив почтового пробега, обратившись к банку исполнительных производств (статья 6.1 Закона об исполнительном производсве), должно было узнать о нарушении своих прав таким оспариваемым бездействием, какое выразилось в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 27206/17/55007-ИП, во всяком случае, не позднее 01.11.2017, в связи с чем с этого момента суд считает необходимым исчислять срок на его обжалование, какой, очевидно, на 19.04.2018 (день подачи заявления) пропущен.

Также суд отмечает, что ПАО «МРСК Сибири» должно было узнать при следовании в своем поведении тем же принципам и о бездействии, выразившемся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 012663449, и о постановлении № 55007/17/106263 от 10.11.2017 об окончании исполнительного производства № 27206/17/55007-ИП, и о бездействии, выразившемся в несвоевременном направлении этого постановления, не позднее 17.11.2017.

Останавливаясь на этой дате, суд принимает во внимание то, что, как следует из заявления, в этот день ПАО «МРСК Сибири» была получена справка Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, в которой отражены сведения о том, в какой сумме и как (в счет исполнения какого исполнительного документа) денежные средства, поступившие от АО «Омскэлектро» и направленные взыскателю с депозитного счёта названного структурного подразделения УФССП России по Омской области платёжным поручением № 536265 от 14.11.2017, были распределены. Имея эти сведения, у взыскателя отсутствовали объективные препятствия выявить размер оставшегося перед ним долга по исполнительному листу серии ФС № 012663449, и, обратившись к банку исполнительных производств, обнаружить то, что исполнительное производство № 27206/17/55007-ИП окончено 10.11.2017.

Таким образом, суд исходит из того, что ПАО «МРСК Сибири» обратилось с настоящим заявлением в суд с пропуском срока, предусмотренного статьёй 122 Закона об исполнительном производстве, что является основанием для оставления требований заявителя без удовлетворения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Наряду с этим, суд, отказывая в удовлетворении требований ПАО «МРСК Сибири», принимает во внимание и следующее.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 5 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Как видно, основополагающий интерес, преследуемый заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением, состоял в получении причитающегося по исполнительному листу серии ФС № 012663449 полностью и этот интерес до завершения судебного разбирательства удовлетворен.

Постановлением начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО3 № 55007/18/43341 от 11.05.2018 на основании части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО1 № 55007/17/106263 от 10.11.2017 об окончании исполнительного производства № 27206/17/55007-ИП было отменено, исполнительное производство № 27206/17/55007-ИП – возобновлено с присвоением ему номера 12876/18/55007-ИП.

Платёжным поручением № 2088 от 11.05.2018, имеющим в назначении платежа ссылку на исполнительный лист серии ФС 012663449, АО «Омскэлектро» внесено на депозитный счёт Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области 30 800 р. 83 к., какие постановлением от 15.05.2018 распределены заместителем старшего судебного пристава ФИО1, в связи с чем ПАО «МРСК Сибири» получено всё присужденное решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2017 по делу № А46-7714/2017.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО1 № 55007/18/43378 от 15.05.2018 исполнительное производство № 12876/18/55007-ИП окончено.

Из этого суд заключает, что нарушение преждевременным окончанием исполнительного производства № 27206/17/55007-ИП прав взыскателя устранено, вследствие чего удовлетворение требований ПАО «МРСК Сибири» при таких обстоятельства не направлено на защиту этих прав заявителя, поскольку они уже восстановлены.

Копиями постановления № 55007/17/100403 от 18.10.2017 о возбуждении исполнительного производства № 27206/17/55007-ИП и постановления № 55007/17/106263 от 10.11.2017 об окончании исполнительного производства № 27206/17/55007-ИП ПАО «МРСК Сибири» располагает, несвоевременное, по утверждению взыскателя, их получение, как видно из изложенного выше, не может быть признано единственной причиной поражения его ранее в восстановленных таким образом правах полностью.

В этой связи, учитывая то, что удовлетворение требований ПАО «МРСК Сибири» не позволяет разрешить указанную выше задачу, поставленную перед судом, суд не находит оснований для признания оспоренных бездействий и постановления № 55007/17/106263 от 10.11.2017, утратившего силу, незаконными.

Вместе с этим, принимая во внимание то, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является и укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 2 АПК РФ), при этом заместителем старшего судебного пристава ФИО1 занята позиция, состоящая в том, что выносимые в ходе исполнительного производства постановления подлежат направлению взыскателю простым почтовым отправлением, списки корреспонденции, направляемой почтовой связью, представленные в дело, есть надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие направление взыскателю постановления № 55007/17/100403 от 18.10.2017 о возбуждении исполнительного производства № 27206/17/55007-ИП и постановления № 55007/17/106263 от 10.11.2017 об окончании исполнительного производства № 27206/17/55007-ИП, суд считает необходимым указать на ошибочность этой позиции.

Статьёй 14 Закона об исполнительном производстве не регламентирован порядок направления принятых судебным приставом-исполнителем постановлений сторонам исполнительного производства, этот вопрос урегулирован главой 4 Закона об исполнительном производстве «Извещения и вызовы в исполнительном производстве».

Нормы главы 4 Закона об исполнительном производстве, очевидно, применяются и к спорным правоотношениям, принимая во внимание, в том числе и то, что постановление судебного пристава-исполнителя является одновременно зачастую и извещением о мерах принудительного характера, применяемых им.

Постановление о возбуждении исполнительного производства – не исключение из этого правила, им стороны исполнительного производства ставятся в известность о возбуждении исполнительного производства и о юридических последствиях от этого, состоящих и в том, что по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа следует ответственность в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 статьи 26 Закона об исполнительном производстве определено, что если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются в соответствии с частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Таким образом, и постановление о возбуждении исполнительного производства, и постановление об окончании исполнительного производства должны быть направлены принявшим их судебным приставом-исполнителем по общему правилу заказным письмом с уведомлением вне зависимости от того, что предлагается Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682.

Предложенные же списки корреспонденции, направляемой почтовой связью, в каких не содержится сведений о передаче перечисленных в них документов органу почтовой связи, не подтверждают не только направление перечисленных в них документов заказным письмом с уведомлением, но и сам факт их направления, а свидетельствуют лишь о том, что сотрудником соответствующего структурного подразделения УФССП России по Омской области указанная в списках корреспонденция принята им к отправке – для передачи органу почтовой связи, но даже не о том, что она вручена последнему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании недействительным и отмене постановления от 10.11.2017 об окончании исполнительного производства № 27206/17/55007-ИП, бездействий, выразившихся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 012663449 от 26.09.2017, ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 27206/17/55007-ИП, несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства № 27206/17/55007-ИП, незаконными как не соответствующих Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич