Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания им же, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 23 апреля 2012 года, дело № А46-6551/2012 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Омской области о признании решения, оформленного письмом № 06-23/00746 от 02.02.2012, незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук – не явился;

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Омской области – ФИО1 (доверенность № 03-04/00884 от 06.02.2012, сроком действия по 31.12.2012, удостоверение),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту – ФГУП ЭПХ СибНИИП РАСХН, заявитель, налоговый агент, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Омской области (ниже по тексту – Межрайонная ИФНС России № 13 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения, оформленного письмом № 06-23/00746 от 02.02.2012, незаконным.

ФГУП ЭПХ СибНИИП РАСХН, извещённое о времени и месте судебного разбирательства в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) надлежащим образом, от участия в нём воздержалось, заявив ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, вследствие чего спор на основании части 3 статьи 156 АПК РФ разрешён в отсутствии налогового агента.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Омской области требование не признано, указано на то, что письмо № 06-23/00746 от 02.02.2012 не является ненормативным правовым актом (решением), вследствие чего не может нарушать права и законные интересы предприятия. Полномочиями на предоставление отсрочки по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) заинтересованное лицо не наделено. Положения главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не регулируют правоотношения, связанные с изменением срока уплаты НДФЛ. 20.04.2012 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-6808/2012 постановлено решение, каким отказано в признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 08-14/01649 от 08.02.2012, принятого по аналогичному заявлению налогового агента, что поступило в Межрайонную ИФНС России № 13 по Омской области, в ответ на которое в ФГУП ЭПХ СибНИИП РАСХН было направлено письмо № 06-23/00746 от 02.02.2012. В этой связи, как полагает заинтересованное лицо, производство по настоящему делу надлежит прекратить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя инспекции, суд установил, что решением Межрайонной ИФНС России № 13 по Омской области № 14-07/08183ДСП от 30.06.2011 предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ, ему предложено произвести уплату штрафа в размере 1 676 216 руб. 20 коп., 1 999 929 руб. 82 коп. пеней и 8 372 355 руб. НДФЛ.

Это решение налогового органа решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2011 по делу № А46-11259/2011 признано в части предложения уплатить 3 839 руб. налога на доходы физических лиц, 115 388 руб. 06 коп. пеней, 767 руб. 80 коп. штрафа недействительным. В признании недействительным данного ненормативного правового акта налоговому агенту было отказано.

30.01.2012 налоговый агент обратился в Межрайонную ИФНС России № 13 по Омской области с заявлением, в котором со ссылкой на статью 64 НК РФ, просил предоставить отсрочку по уплате недоимки, задолженности по пеням и штрафу, начисленных решением № 14-07/08183ДСП от 30.06.2011, до 31.10.2012.

На это заявление инспекция письмом № 06-23/00746 от 02.02.2012 сообщила, что в силу пункта 9 статьи 61 НК РФ положения главы 9 НК РФ не распространяются на налоговых агентов.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, предприятие, рассматривая, исходя из пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года № 5), письмо № 06-23/00746 от 02.02.2012 как решение об отказе в предоставлении испрашиваемой им отсрочки, какое может быть предметом судебного обжалования, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным. В его обоснование ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии указало на то, что основания для предоставления отсрочки по уплате НДФЛ, пеней за его несвоевременное перечисление и налоговой санкции за его несвоевременное перечисление, имелись и давали заинтересованному лицу основания для её предоставления предприятию как налоговому агенту.

Проанализировав доказательства, представленные участниками процесса, доводы, приведённые ими, суд отказывает в удовлетворении требования ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии полностью, основываясь на следующем.

1. Признаки ненормативного правового акта в части своей определены в теории права, которая относит к таковым: индивидуальный акт государственного или муниципального органа, то есть исходящий от органа, обладающего властными полномочиями и касающийся конкретного лица; наличие в нём в силу этого обязательного для этого лица правила поведения.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Омской области письмом № 06-23/00746 от 02.02.2012, несмотря на его информативное изложение, отказано в удовлетворении заявления ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии о предоставлении отсрочки, что, очевидно, влечёт для последнего правовые последствия, затрагивает его права и законные интересы как налогового агента, следовательно, правомерно оценено предприятием как решение, какое может быть проверено арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Постановление Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года № 5, по верному утверждению заявителя, подтверждают эту позицию, какая не может быть опровергнута доводом инспекции, состоящим в том, что заявление предприятия не могло быть рассмотрено по существу ввиду отсутствия у неё полномочий на это.

Решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Омской области, оформленное письмом № 06-23/00746 от 02.02.2012, не содержит указания на то, что заявление ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии оставлено заинтересованным лицом без рассмотрения, исходя из этого обстоятельства, но оно заключает в себе позицию определённого налогового органа о возможности или невозможности, исходя из положений главы 9 НК РФ, предоставления заявителю отсрочки по его обязательствам как налогового агента, более того, не признаёт за ним такого права.

Более того, даже в случае принятия инспекцией решения об оставлении заявления ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии без рассмотрения или его возвращении, оно, во всяком случае, образует предмет для судебной оценки, поскольку, как и рассматриваемое решение, препятствует предприятию в реализации права, какое оно признаёт за собой. Иначе следовало бы допустить, что ошибочная позиция государственного органа об отсутствии у него каких-либо полномочий, повлекшая (в виде собственно отказа или оставления без рассмотрения, возвращения) отказ в реализации лицом, обладающим или не обладающим, что не имеет правового значения в контексте анализируемых обстоятельств, теми или иными правами, при несоответствии такой позиции законодательным установлениям, влечёт за собой невозможность судебной защиты таким лицом (субъектом права) его прав и законных интересов, что, безусловно, неверно.

2. Принятие Арбитражным судом Омской области решения от 20.04.2012 по делу № А46-6808/2012, предмет и стороны которого отличны от рассматриваемого спора, не принадлежит, вопреки мнению налогового органа, ни к одному известному статье 150 АПК РФ основанию для прекращения производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

3. Из решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Омской области, оформленного письмом № 06-23/00746 от 02.02.2012, оспоренного ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, следует, что единственным основанием для его принятия послужило указание инспекцией на нераспространение положений главы 9 НК РФ, регулирующей вопросы, связанные с предоставлением отсрочки по уплате налога, пеней и штрафов, на налогового агента.

Учитывая ненормативный правовой характер обжалованного решения, суд полагает, что иные основания, приводимые Межрайонной ИФНС России № 13 по Омской области в обоснование его правомерности, выходят за пределы настоящего судебного разбирательства, вследствие чего суд ограничивает данный судебный акт исключительно оценкой соответствия решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Омской области, оформленного письмом № 06-23/00746 от 02.02.2012, законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, только исходя из основания, приведённого в нём, поскольку таковые в силу правовой природы ненормативного правового акта, добавлены при его оспаривании органом, вынесшим его, быть не могут.

4. Глава 9 НК РФ, регулирующая вопросы, связанные с изменением срока уплаты налога, сбора, пени и штрафа, положения которой заявитель просил применить к нему по его обязательствам как налогового агента, содержит, по правомерному замечанию, инспекции в пункте 9 статьи 61 НК РФ прямой запрет на не распространение действия этой главы на налоговых агентов.

В этой связи решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Омской области, оформленного письмом № 06-23/00746 от 02.02.2012, полностью соответствует пункту 9 статьи 61 НК РФ, что влечёт отказ в признании его недействительным по заявлению ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, какое не содержит каких-либо доводов, опровергающих это.

Отказывая предприятию в удовлетворении заявленного им требования, суд относит на него на основании части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления, состоящие из 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной им при обращении с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Омской области о признании решения, оформленного письмом № 06-23/00746 от 02.02.2012, незаконным как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья И.М. Солодкевич