Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 16-23 июня 2010 года, дело № А46-6577/2010, возбужденное по заявлению закрытого акционерного общества «Сибирский Коммунальник» к прокуратуре Октябрьского административного округа города Омска о признании представления от 17.03.2010 № 7-11/3203-10 недействительным,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – закрытого акционерного общества «Сибирский Коммунальник» – ФИО1 (доверенность от 11.09.2007 за № 524, сроком действия 3 года, паспорт);

представительницы заинтересованного лица - прокуратуры Омской области – прокурора отдела по обеспечению участию прокурора в гражданском и арбитражном процессе ФИО2 (доверенность от 16.06.2010 за № 8-32-2010, сроком действия 1 год, удостоверение серии ТО № 083094, выданное 05.03.2009, действительное по 05.03.2012);

при отсутствии в судебном заедании – заинтересованного лица - прокуратуры Октябрьского административного округа города Омска, извещённой о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Сибирский Коммунальник» (далее по тексту – ЗАО «Сибирский Коммунальник», ЗАО «СибКом», заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к прокуратуре Октябрьского административного округа города Омска (ниже по тексту – прокуратура Октябрьского административного округа г. Омска, заинтересованное лицо) о признании представления от 17.03.2010 № 7-11/3203-10 недействительным.

Определением Арбитражного суда Омской области, вынесенным 31.05.2010, к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена прокуратура Омской области.

В судебном заседании представитель ЗАО «Сибирский Коммунальник» требование доверителя поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представительница прокуратуры Омской области требование общества не признала по мотивам, приведённым в отзыве.

Прокуратура Октябрьского административного округа г. Омска, извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), явку представителя в судебное заседание не до объявления перерыва, ни после его окончания не обеспечила, вследствие чего спор разрешён на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие поименованного заинтересованного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом представленного им отзыва.

Неявка представителя прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска обусловлена отказом суда в допуске к участию в процессе ввиду непризнания надлежащим представителем помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Назаровой Е.А., предъявившей в подтверждение полномочий только служебное удостоверение, вследствие чего суд находит необходимым указать на отсутствие в статье 61 АПК РФ (в том числе, её части 4) изъятий в порядке оформления полномочий сотрудника органов прокуратуры в случае представления им её интересов в арбитражном суде, что означает обязательность предъявления им для участия в процессе доверенности, составленной в соответствии с требованиями гражданского и арбитражного процессуального законодательства. Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1) не регулирует процессуальные вопросы, связанные с представлением сотрудником органов прокуратуры её интересов и его применение к рассматриваемым правоотношениям представляется суду ошибочным. Более того, положения ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 не содержат норм, позволяющих заключить, что для признания полномочий сотрудника органов прокуратуры достаточно предъявления им служебного удостоверения. Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.1996 № С1-7/ОП-403 не может быть принято во внимание, учитывая дату его издания, предшествующую дате введения в действие АПК РФ, отсутствие законных оснований для оценки рекомендаций, изложенных в нём, как обязательных.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что согласно протоколам общего собрания от 20.06.2006 за № 91 и от 20.06.2006 за № 85 собственниками помещений многоквартирных домов № 252 и № 27 по ул. Харьковской в г. Омске избран способ управления данными домами – привлечение управляющей компании – ЗАО «СибКом» (л.д. 25 и л.д. 46 соответственно).

01.03.2007 заявителем с собственниками многоквартирных жилых домов по адресам: <...> и д. 27 заключены договоры на управление ими №№ 87 (л.д. 31-34) и 85 (л.д. 53-56).

28.01.2010 от жильцов дома, расположенного по адресу: <...>, в прокуратуру г. Омска, а 10.02.2010 от жильцов дома, находящегося по адресу: <...>, поступили обращения, первое из которых указывало на то, что по предложению управляющей компании на общем собрании собственников этого дома от 19.12.2009 утверждён произвольно предложенный ЗАО «СибКом» тариф, составивший 14руб.62коп. за м2, превышающий предельно допустимый тариф, установленный постановлением Мэра г. Омска от 23 ноября 2009 года № 899-п, собственникам жилья не представлена структура затрат на содержание и ремонт жилья, она не согласована с их общим собранием (л.д. 40-42), а второе - на то, что с 01.01.2010 обществом предъявляется тариф на содержание и ремонт жилья в сумме 15руб. 17коп. за м2, однако, расчёты, обосновывающие его, не производились, общее собрание собственников жилья для его согласования не созывалось и им таковой не утверждался (л.д. 21), в подтверждение чего приложена квитанция № 66230, выставленная на имя нанимателя кв. 157 обозначенного дома за январь 2010 года (л.д. 22).

Эти обращения в порядке подчинённости были направлены прокуратурой г. Омска в прокуратуру Октябрьского административного округа г. Омска.

24.02.2010 прокуратура Октябрьского административного округа г. Омска письмом за № 64ж-10 уведомила управляющую компанию о поступлении к ней обращений собственников жилья многоквартирных домов по адресам: <...> л.д. 27) и сообщила об этом же письмом за № 56ж-10 - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области), в связи с чем просило выделить специалиста для проведения совместной проверки по полученным заявлениям (л.д. 23).

01.03.2010 общество довело до сведения прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска, что в соответствии с пунктами 4.3, 5 договора на управление многоквартирным домом собственникам многоквартирного дома по адресу: <...> квитанциями за декабрь 2009 года было предложено провести общее собрание по установлению с января 2010 года новых тарифов на содержание жилья ввиду увеличения до минимального размера заработной платы работникам, получавшим её ранее ниже этого размера, повышения тарифа на утилизацию твердых бытовых отходов на 700%. Увеличение размер тарифа, установленного для собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, обусловлено теми же причинами и таковой был утверждён ими на общем собрании, состоявшемся 19.12.2009 (л.д. 35). В дополнение к этому сообщению ЗАО «СибКом» представило «разъяснение по вопросу повышения тарифов на 2010 год» такого же содержания (л.д. 47) и приказ от 14.01.2010 за № 5, имеющий ссылку на приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 26.10.2009 № 139/57 «Об утверждении предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2010 год», об установлении с 01.01.2010 тарифа на содержание и ремонт жилья по жилым домам, находящимся в управлении заявителя, в зависимости от видов благоустройства (л.д. 48), приложения к нему (л.д. 49), структуру затрат на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов (л.д. 50, 52), протокол собрания собственников жилья (<...>) от 19.12.2009 (л.д. 51).

03.03.2010 прокуратурой Октябрьского административного округа г. Омска доведена до прокуратуры г. Омска «информация» о том, что по результатам проверки в действиях управляющей компании усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), выразившегося во включении в договор управления многоквартирным домом, условий, ущемляющих «установленные законом права потребителя» (л.д. 62-63), составлено заключение тождественного указанной «информации» содержания (л.д. 64-65).

17.03.2010 прокуратурой Октябрьского административного округа г. Омска на имя генерального директора ЗАО «Сибирский Коммунальник» на основании «информации» Управления Роспотребнадзора по Омской области (л.д. 57), в составлении которой единственно проявилось участие этого государственного органа в проверке обращений, внесено представление за № 7-11/3203-10, мотивированное ссылками на абзац 1, статью 1, пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1), пункт 1 статьи 1, пункт 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и заключением из них, состоящим в том, что управляющая компания, установив «пунктами 5.1 – 5.2» договора на управление многоквартирным домом, что «в случае отказа собранием собственников в изменении тарифов договора обязывает их выбрать новую управляющую компанию», нарушила приведённые нормы законодательства о защите прав потребителей и жилищного законодательства, вследствие чего этим актом заинтересованное лицо предложило «Незамедлительно рассмотреть настоящее представление. Принять меры к устранению выявленных нарушений, их причин и условий, им способствующих. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в допущенных нарушениях лиц. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах уведомить прокурора округа в месячный срок в письменной форме с приложением подтверждающих материалов» (л.д. 38).

В этот же день (17.03.2010) прокуратурой Октябрьского административного округа г. Омска письмом за № 64ж-10 сообщено заявителям – собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что в результате проверки, проведённой по их обращениям, в деятельности ЗАО «СибКом» выявлены нарушения «действующего жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей», что повлекло выдачу обществу соответствующего представления (л.д. 39). Ранее (03.03.2010) прокуратура Октябрьского административного округа г. Омска направила аналогичное письмо и собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (л.д. 67-68).

24.03.2010 прокуратурой Октябрьского административного округа г. Омска в отношении должностного лица управляющей компании возбуждено производство по делу об административном правонарушении, определённом частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 74-75), а 07.04.2010 Управлением Роспотребнадзора по Омской области это производство было окончено вынесением постановления № 993/10 о привлечении его к административной ответственности (л.д. 76-77).

ЗАО «Сибирский Коммунальник», не согласившись с законностью представления прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска от 17.03.2010 за № 7-11/3203-10, оспорило его, обратившись с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области. В его обоснование управляющая компания отметила, что обжалованный ненормативный правовой акт не раскрывает нарушение, вменённое в вину обществу, поскольку не называет ни нормы права, которой противоречат пункты 5.1 – 5.5 договора на управление многоквартирным домом, ни права собственников жилья, ущемлённые ими, а именно: гражданские права в общем смысле или права гражданина как потребителя, составляющие часть первого. По мнению ЗАО «СибКом», положения, изложенные в указанных пунктах, не противоречат ни Закону РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1, ни ЖК РФ. Законодательство о правах потребителей, учитывая, что одной стороной договора на управление многоквартирным домом является не гражданин, а их сообщество, услуга по управлению многоквартирным домом не предназначена для удовлетворения бытовых нужд и он не является публичным, не распространяется на спорные правоотношения, а жилищным законодательством рассматриваемые вопросы не урегулированы, вследствие чего их разрешение регламентировано гражданским законодательством и с последним (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) названные пункты договора полностью согласуются (л.д. 5-6, 78-79).

Прокуратура Октябрьского административного округа г. Омска в письменном отзыве, представленном в материалы дела (л.д. 17-20), нашла возникший спор неподведомственным арбитражному суду, полагая, что оспоренное управляющей компанией представление ввиду того, что оно адресовано должностному лицу, не затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создаёт иных препятствий для неё. При этом, как указала прокуратура Октябрьского административного круга г. Омска, согласно статье 1 ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 осуществление от имени Российской Федерации надзора за исполнением действующих законов есть её полномочие, при реализации которого она вправе вносить соответствующие уполномоченному на его рассмотрение должностному лицу представление об устранении выявленных нарушений закона, каковое подлежит безотлагательному рассмотрению им. Эта позиция, по мнению заинтересованного лица, разделяется и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 29.05.2007 № 1865/07).

По существу требования, предъявленного заявителем, прокуратура Октябрьского административного округа г. Омска заметила, что в силу пунктов 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники жилья в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных способов управления многоквартирным домом и изменить его. Такой способ собственники многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> и д. 27, выбрали, избрали и конкретную управляющую компанию - ЗАО «Сибирский Коммунальник». Приведя ссылки на преамбулу, главу I Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1, пункт 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а затем на пункт 1 статьи 162 ЖК РФ, прокуратура Октябрьского административного округа г. Омска из них резюмировала, что «условия договора определяются общим собранием собственников. Тогда как на практике указанное положение не соблюдается, поскольку управляющая компания предлагает собственникам готовый вариант договора. Кроме того, решения об избрании управляющей компании принимается в порядке заочного голосования», предвосхитив это отступление от существа спора, выводом о том, что такое условие договора управления многоквартирным домом как «в случае отказа собранием собственников в изменении тарифов собственники проводят общее собрание по выбору новой управляющей компании» существенным образом ущемляет права потребителей, придав при этом посредством указания на это в отзыве значение тому, что «стороной в договоре управления выступают граждане в основной массе не имеющие юридического образования, престарелые, малоимущие и иная социально незащищённая категория граждан».

Прокуратура Омской области в письменном отзыве (л.д. 88-92), поддерживая позицию прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска, дополнила её, указав в части доводов о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду, на обязанность прокурора по доказыванию факта нарушения закона должностным лицом, которому внесено представление, равно как и правомерность своих требований при рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в его (представлении) неисполнении, а в части существа спора на то, что заявителем, вопреки части 1 статьи 198 АПК РФ, не обосновано в чём конкретно обжалованное представление нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и (или) экономической деятельности, каким образом оно препятствует или влияет на неё, что в случае разрешения вопроса о подведомственности иначе, чем это усмотрено заинтересованными лицами, влечёт отказ в удовлетворении требования ЗАО «Сибирский Коммунальник».

Помимо этого, прокуратура Омской области полагает, что по смыслу пунктов 5.1 – 5.5 договора на управление многоквартирным домом предусмотрена обязанность его собственников в случае отказа изменения тарифов выбрать новую управляющую компанию, расторгнув при этом действующий договор на управление им. Таковые обязывают собственников жилья выбрать иную управляющую компанию тогда, когда они уже реализовали право на её выбор и они не согласны только с изменением тарифа, предложенным избранной управляющей компанией, но последнее не является основанием для расторжения договора на управление многоквартирным домом, что следует из пункта 8 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, а также пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ, в силу которого собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания в одностороннем порядке вправе (но не обязаны) отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая компания не выполняет условия такого договора. Из этих суждений заинтересованным лицом сформулирован вывод, состоящий в том, что анализируемые положения договоров управления многоквартирным домом, не согласуются ни с приведёнными нормами жилищного законодательства, ни с какими-либо другими.

Сославшись на пункт 7 статьи 156 ЖК РФ, прокуратура Омской области отметила, что законодательством Российской Федерации не определён порядок изменения платы за содержание и ремонт жилых помещений по договору управления многоквартирным домом, но при этом согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ, без установления его собранием собственников жилых помещений самостоятельно управляющей компанией изменён быть не может, что означает несоответствие пункта договора управления многоквартирным домом, допускающего самостоятельное введение управляющей компанией тарифа, увеличенного на предельный индекс тарифов платы за жилое помещение, установленный Администрацией г. Омска, при не проведении общего собрания собственников жилья о его утверждении в согласованный договором срок требованиям статьи 156 ЖК РФ.

В обоснование этого утверждения прокуратура Омской области указала, что пункт 7 статьи 156 ЖК РФ и статьи 45-48 ЖК РФ не устанавливают периодичности проведения ни ежегодного, ни внеочередных собраний собственников жилья, вследствие чего понуждение к проведению последнего в месячный срок договором на управление многоквартирным домом противоречит названным нормам жилищного законодательства и в совокупности с изложенным выше свидетельствует о включении в него в нарушение статьи 422 ГК РФ правил, не соответствующих действующим на момент его заключения приведённым императивным правовым нормам.

Основываясь на определениях потребителя и исполнителя, данных в Законе от 7 февраля 1992 года № 2300-1, прокуратура Омской области отметила, что поскольку предметом договора управления многоквартирным домом является оказание услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг, этот договор принадлежит к возмездным и его цена выражается в вознаграждении, получаемом управляющей компанией, постольку заявитель есть исполнитель, а собственники жилых помещений - потребители, имеющие право на получение качественных услуг от управляющей компании, каковое в случае допущения установления в договоре управления многоквартирным домом права управляющей компании без согласия собственников жилых помещений изменять установленный тариф, обязывать их проводить внеочередные собрания в сроки, не предусмотренные нормативным правовым актом, представляется ущемлённым.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса, доводы, предложенные ими, суд удовлетворяет требование ЗАО «Сибирский Коммунальник», основываясь на следующем.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вывод о том, что возникший спор подлежит разрешению арбитражным судом может быть основан только на утверждении об отнесении этого спора к компетенции арбитражного суда в той части этого понятия, в какой оно имеет отношение к подведомственности.

Вопросы подведомственности споров арбитражному суду урегулированы статьями 27, 29 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 29 АПК РФ конкретизирует подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, устанавливая, в частности, в части 2, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающихправа и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности .

В этой связи, надлежит признать, что спор подведомственен, следовательно, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, если (принимая во внимание обстоятельства настоящего спора) заявителем по нему является юридическое лицо, им поставлен под сомнение (обжалован) ненормативный правовой акт, изданный государственным органом, и этот акт затрагиваетправа и законные интересы лица, обратившегося с заявлением, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности .

Избирая при изложении настоящего судебного акта выделение части текста, содержащегося в нём, суд обращает внимание прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска и прокуратуры Омской области на то, что законодатель, употребляя приведённое, связывает подведомственность споров арбитражному суду с затрагиванием прав и законных интересов в указанной сфере обжалованным ненормативным правовым актом, но не с нарушением этим актом таких прав и законных интересов заявителя, вследствие чего смешение этих обстоятельств, допускаемое, по убеждению суда, заинтересованными лицами при аргументировании своей позиции в этой части, нельзя признать законным, а потому и допустимым, поскольку если первое есть основание для прекращения производства по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, то второе – для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативного правового акта недействительным. Приводить при этом смысловое различие в глаголах «затрагивать» и «нарушать» суд находит излишним.

ОАО «СибКом» исходя из формы его государственной регистрации в качестве юридического лица учреждено для осуществления предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на извлечение прибыли. Целями его создания являются управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечение коммунальными и иными услугами собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а одним из видов его деятельности – оказание платных услуг населению, проживающему в обслуживаемом жилом доме, следовательно, его деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами и, соответственно, оказанию ввиду этого собственникам и нанимателям жилых помещений, находящихся в них, услуг, связанных с управлением многоквартирным жилым домом, не может быть признана иной, нежели предпринимательской или в (более широком смысле) экономической деятельностью.

Представление прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска от 17.03.2010 за № 7-11/3203-10 предлагает заявителю незамедлительно рассмотреть его, принять меры к устранению выявленных нарушений, их причин и условий, им способствующих, разрешить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в допущенных нарушениях лиц и уведомить о результатах рассмотрения представления и принятых мерах уведомить прокурора округа в месячный срок в письменной форме с приложением подтверждающих материалов в отношении «нарушения», устранение которого можно считать имеющим место лишь в случае исключения из договора управления многоквартирным домом права управляющей компании условия о вынесении перед собственниками жилых помещений в них на их разрешение вопроса о смене управляющей компании в связи с тем, что в её услугах по тарифам, предложенным ею, собственники жилья не нуждаются, очевидно, направлено на ограничение (вне зависимости от согласия или несогласия его адресата) управляющей компании, полагающей, что её услуги должны быть пересмотрены, утверждены, приняты и оплачены собственниками жилых помещений как стороной договора на управление многоквартирным домом иначе, чем прежде, не может не только не затрагивать прав и законных интересов этого общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, но и не нарушать их, если требование об этом незаконно.

Признаки ненормативного правового акта в части своей определены в теории права, которая относит к таковым: 1) индивидуальный акт государственного или муниципального органа, то есть исходящий от органа, обладающего властными полномочиями и касающийся конкретного лица и 2) наличие в нём в силу этого обязательного для этого лица правила поведения.

Их наличие в представлении Октябрьского административного округа г. Омска от 17.03.2010 за № 7-11/3203-10 суд считает безусловным, однако, находит необходимым, учитывая позицию заинтересованных лиц, занятую им по делу по вопросу подведомственности настоящего спора арбитражному суду, каковая может быть оспорена и через это обстоятельство, несмотря на то, что на нём прокуратура Октябрьского административного округа г. Омска очевидным образом не ставит его под сомнение, отметить следующее.

Форма такого акта как представление, в том числе и представления прокуратуры, включая Октябрьского административного округа г. Омска, ни одним из нормативных правовых актов не установлена. Между тем, таковая в достаточной степени унифицирована, что означает наличие в любом представлении требования к его (представлению) адресату. Требование, но не предложение принять какие-либо меры, по смысловому значению, присущему первому из употреблённых слов, предполагает понуждение (хотя и неактивное) к совершению каких-либо действий либо к воздержанию от них. Указание в представлении прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска от 17.03.2010 за № 7-11/3203-10 того, что изложенные в нём действия ЗАО «Сибирский Коммунальник» предлагается совершить, не означает утрату обязательности исполнения его обществом (статья 6 ФЗ 17 января 1992 года № 2202-1) и правомерно не оспаривается заинтересованными лицами.

В силу того, что это требование, но не предложение, содержащееся в представлении прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска от 17.03.2010 за № 7-11/3203-10, исходит от государственного органа, оно приобретает властно-распорядительный характер, что влечёт при его доведении до его адресата в любом случае правые для него последствия, как в связи с тем, что он обязан совершить действия, которые при иных прочих равных условиях не должен был совершать (рассмотреть представление, установить виновных в нарушении закона лиц, привлечь их к ответственности, подготовить ответ в случае несогласия с ним, направить в отведённый срок его инициатору и т.д.), что не может не оказать влияние и на экономическую составляющую его деятельности (несение временных и денежных затрат), так и в виду того, что неисполнение представления в том виде, в каком это усматривается в нём, создаёт неопределённость в вопросе о том, повлечёт ли (более очевидные для заинтересованного лица) последствия для заявителя (возбуждение дела об административном правонарушении по признакам административных правонарушений, предусмотренных статьями 17.7, 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и привлечение в случае оставления без внимания его возражений относительно законности представления к административной ответственности за этот административный, по мнению административного органа, проступок, что влечёт за собой более значительные последствия для его предпринимательской (экономической) деятельности).

При этом не может быть оставлено без внимания и то, как указывалось ранее, что существо «нарушения», выявленного, по мнению прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска, в деятельности ЗАО «СибКом», касается стоимости услуг, оказываемых им как управляющей компанией, и исполнение её представления в том виде, в каком это, исходя из существа такого нарушения и позиции заинтересованных лиц усматривается ими, означает, по сути, продолжение предоставления таких услуг в том размере (с применением того тарифа), в каком это будет найдено уместно лишь одной стороной договора управления многоквартирным домом, что, по убеждению суда, позволяет констатировать ошибочность утверждения прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска и прокуратуры Омской области о том, что представление первой из названных от 17.03.2010 за № 7-11/3203-10 не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской (экономической) деятельности, не создаёт препятствия ей.

Более того, из материалов дела видно, что о результатах проверки – установлении в действиях ЗАО «СибКом» нарушений законодательства о защите прав потребителей и жилищного законодательства, мерах прокурорского реагирования – внесении представления об их устранении прокуратура Октябрьского административного округа проинформировала собственников жилых помещений, обратившихся с соответствующими жалобами, что предполагает формирование прокуратурой Октябрьского административного округа г. Омска (при сложившемся в сознании граждан авторитете органов прокуратуры) у них устойчивой позиции о злоупотреблениях управляющей компании, что не может не оказать влияния на решение ими вопроса о надобности в услугах такой управляющей компании вне зависимости от тарифа, предлагаемого ей, равно как и, основываясь на мнении прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска, возражать против утверждения предложенного тарифа, даже если позиция поименованного заинтересованного лица не соответствует действительности, противоречит нормам права, а повышение тарифа не является необоснованным.

Вероятность того, что прокуратурой как государственным органом могут быть предприняты действия, направленные на возбуждение дела об административном правонарушении за неисполнение представления не означает того, что представление утрачивает свойства ненормативного правового акта. В этой связи в подтверждение излагаемого вывода суд полагает обоснованным применить сравнение регулирования разрешаемого вопроса применительно к представлению органов прокуратуры и к требованию налогового органа. Последнее в силу статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) есть извещение налогоплательщика об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, сбора, пени или штрафа. Представление органов прокуратуры в той же степени сообщает своему адресату о наличии у него обязанности. Не исполнение и требования, и представления в равной степени обеспечено мерами государственного принуждения, при этом и требование, и представление, и прочие иные ненормативные правовые акты (решения о привлечении к налоговой ответственности, предписания и т.д.), право обжалование которых прокуратурой Кировского административного округа г. Омска не отрицается, предполагают исполнение их «прежде всего» в добровольном порядке. В то же время оспаривание требования налогового органа допускается и НК РФ, и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 3 пункта 48 Постановления от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), решениями которого, в том числе, суд обязан руководствоваться при разрешении споров (пункт 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

Оценивая ссылку прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска и прокуратуры Омской области на постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 1865/07, из которого, по существу, взяты мотивы для заключения о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду, суд первой инстанции отмечает, что обозначенный судебный акт не может быть принят во внимание не только в силу изложенного выше, но вследствие того, что, по убеждению суда, позиция, выраженная в нём претерпела изменения, подтверждение его суд усматривает в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 6720/09, в котором Президиум ВАС РФ пришёл к иному нежели в первом из названных постановлении выводу, а именно к подведомственности арбитражному суду спора о соответствии или не соответствии представлении об устранении нарушений законодательства. То обстоятельство, что предметом последнего из перечисленных постановлений являлось представление территориального органа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, а не органов прокуратуры, при том, что правовая природа таких актов ввиду направленности их на пресечение нарушений, выявленных в связи с осуществленным в соответствующей области контролем и надзором уполномоченными органами, тождественна, одинаковы они и по правовым последствиям для адресата, которому они направлены, и по адресатам (должностным лицам юридического лица, но не организациям как юридическим лицам), не изменяет общего вывода о подведомственности данного спора арбитражному суду. При этом вывод об исключении при таких обстоятельствах из предмета судебного обжалования представлений органов прокуратуры не имеет какой-либо состоятельности.

Кроме этого, суд считает допустимым сослаться и на позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 Обзора законодательства и судебной практики за 2 квартал 2009 года, утверждённого его постановлением от 16 сентября 2009 года, состоящую в том, что если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считает, что оно нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, а суд рассматривает такое заявление по существу. Если лицо не воспользовалось указанной процедурой защиты своих нарушенных прав и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесённого представления, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

Это утверждение суд находит согласующимся с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой решения органов государственной власти могут быть обжалованы в суд, и полагает, что юридическими лицами, и ЗАО «Сибирский Коммунальник» в частности, могут быть обжалованы в арбитражный суд любые решения государственных органов, кроме решений, проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации либо в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования, добавляя, что законным, по убеждению суда, является как прямой контроль судом за таким ненормативным правовым актом как представление органов прокуратуры (что имеет место при разрешении заявления о признании его недействительным), так и косвенный (при оценке его при рассмотрении спора о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного за неисполнение представления). По этим основаниям суд отклоняет доводы прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска и прокуратуры Омской области о не подведомственности спора арбитражному суду и прекращении в связи с этим производства по нему, а при ином выводе полагает необоснованным исключение представления органов прокуратуры из ненормативных правовых актов, которые могут быть оспорены самостоятельно и оспорены в арбитражном суде.

Изложенное не умаляет правомочий органов прокуратуры, предусмотренных ФЗ от 17 февраля 1992 года № 2202-1, не предполагает вывода об отсутствии в пределах полномочий, предоставленных им, принимать меры прокурорского реагирования, а означает то, что правомерность использования их подлежит оценке арбитражным судом в соответствии с приданной ему компетенцией в случаях, если законность их осуществления оспорена лицом, права и законные интересы которого при этом были затронуты, и судебной защиты от таковых, если они применены в нарушение законоположений, регулирующих соответствующую область общественных отношений.

Обращаясь к существу представления прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска от 17.03.2010 за № 7-11/3203-10, суд считает необходимым прежде отметить, что, как указывалось выше, таковое является ненормативным правовым актом, следовательно, его проверка на соответствие законодательству предполагает уяснение тех оснований, которые были положены в основу при его принятия, то есть, изложенных в нём, что обуславливает их безусловное правовое значение и невозможность их изменения в ходе судебного разбирательства.

В этой связи суд оценивает обжалованное представление прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска, правомерность которого поставлена ЗАО «Сибирский Коммунальник» под сомнение, только исходя из тех обстоятельств и суждений, что приведены прокуратурой Октябрьского административного округа г. Омска в нём. Дополнение таковых суд полагает допустимым лишь в случае, если бы предметом заявленного требования являлись действия, произведённые применительно к рассматриваемому спору обозначенным заинтересованным лицом или его должностным лицом, поскольку таковое, как правило, выражено во вне лишь в виде результата, достигнутого от его совершения, основания же побудившие к его осуществлению не очевидны, что позволяет лицу, выполнившему его, свободно избирать аргументы в защиту своей позиции. Именно в силу этой особенности, присущей ненормативному правовому акту, таковой при тождественной резолютивной, но разной мотивировочной частях, может быть в одном случае признан соответствующим законодательству, в другом, напротив, противоречащим ему.

Учитывая приведённое суждение, суд при обосновании принятого решения находит, что пределы судебного исследования и оценки по настоящему делу ограничены обстоятельствами, отражёнными в представлении прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска от 17.03.2010 за № 7-11/3203-10, они не могут быть дополнены иными, в частности, приведёнными прокуратурой Омской области в отзыве, и именно исходя из них подлежит разрешению вопрос о законности этого ненормативного правового акта.

Как ранее было указано, в рассматриваемом представлении прокуратурой Октябрьского административного округа г. Омска обозначены пункты 5.1 – 5.5 договора управления многоквартирным домом.

Их содержание таково: «Изменение тарифов на оплату услуги и работ по договору осуществляется на основании решения собственников заказчиков жилых помещений. Решение об изменении тарифов принимается на основании предложений управляющей компании» (п. 5.1). «При возникновении необходимости изменения тарифов управляющая компания формирует в письменной форме предложения об изменении тарифов и направляет заказчикам жилых помещений» (пункт 5.2). «Собственники жилых помещений в течение месяца с момента получения предложения управляющей компании об изменении тарифов обязаны провести собрание по изменению тарифов» (пункт 5.3). «При не проведении собрания по изменению тарифов в установленный срок со следующего месяца вводятся тарифы, увеличенные на предельный индекс изменения тарифов платы за жилое помещение, установленный для г. Омска на соответствующий календарный год» (пункт 5.4). «В случае отказа собранием собственников в изменении тарифов собственники проводят собрание по выбору новой управляющей компании. До передачи дома в управление новой управляющей компании управление домом осуществляется на основании данного договора по тарифам, предложенным управляющей компанией» (пункт 5.5).

Несмотря на указание в тексте представления приведённых судом пунктов, прокуратура Октябрьского административного округа г. Омска нарушение законодательства о защите прав потребителей и жилищного законодательства усмотрела лишь в выделенной ею в представлении от 17.03.2010 за № 7-11/3203-10 части пункта 5.5, что и повторено судом в настоящем судебном акте. Такое понимание существа исследуемого представления не только согласуется с его (представления) текстуальным выражением, но и с собственной позицией прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска, предложенной в отзыве (л.д. 18). Вследствие этого расширение пределов судебного исследования оценкой соответствия или несоответствия и указанным отраслевым законодательствам, и гражданскому законодательству пунктов 5.1 - 5.5 в полном объёме, на что направлен отзыв прокуратуры Омской области, согласно которому в нём поименованным лицом предложены возражения относительно порядка изменения тарифов, установленных ими, и предусмотренного ими правила о том, что до избрания новой управляющей компании при расчётах с собственниками жилья действующая управляющая компания применяет предложенный ею тариф, от применения которого собственники жилья заявили отказ, суд находит произвольным и не соотносящимся с предметом доказывания по данному делу, а потому исключает их из своей оценки.

Касаясь пункта 5.5 договора управления многоквартирным домом в части, выделенной выше прокуратурой Октябрьского административного округа г. Омска и судом, суд соглашается с мнением общества о том, что представление от 17.03.2010 за № 7-11/3203-10 прокуратурой Октябрьского административного округа г. Омска не мотивировано. Заключённые в исследуемом представлении ссылки на преамбулу Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (озаглавленную в нём как абзац 1 этого Закона), определяющую сферу регулирования данным Законом, статью 1 его, указывающую на то, каким законодательством регламентируются отношения в области защиты прав потребителей, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1, устанавливающий ничтожность условий договора с потребителем, ущемляющих его права по сравнению с правилами, закреплёнными в законе или ином нормативном правовом акте Российской Федерации в области защиты прав потребителей, часть 1 (в представлении заинтересованных лиц пункт) статьи 1 ЖК РФ, раскрывающею основные начала жилищного законодательства и часть 7 статьи 156 ЖК РФ, в соответствии с которой размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учётом предложений управляющей компании сроком на 1 год, никоим образом не позволяют прийти к выводу о том, вследствие чего такое условие договора управления многоквартирным домом как выбор собственниками помещений в жилом многоквартирном доме иной управляющей компании в случае отказа от утверждения изменения предложенных действующей управляющей компанией тарифов есть «условие, ущемляющее права потребителя (граждан)» и нарушает «действующее жилищное законодательство и законодательство о защите прав потребителей». При этом, очевидно, что обозначенные выше конкретные (как ссылки), но общие (по содержанию) нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 и ЖК РФ, отражённые прокуратурой Октябрьского административного округа г. Омска в представлении от 17.03.2010 за № 7-11/3203-10, анализируемое условие договора управления многоквартирным домом не нарушает, поскольку они не регулируют установленное ими правило поведения сторон этого договора и уже в силу отсутствия надлежащей обоснованности.

Наряду с этим, суд отмечает ошибочность мнения ЗАО «Сибирский коммунальник» о не публичности договора управления многоквартирным домом и не распространении на него, по общему правилу, действующему лишь в части собственников жилых помещений в многоквартирном доме, законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Статьёй 161 ЖК РФ не установлена обязанность собственника помещения в жилом доме заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, за исключением случая, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления (часть 5), что в рассматриваемом случае отсутствует, следовательно, договор на управление многоквартирным домом для управляющей компании носит характер публичного (статья 426 ГК РФ), и именно за последней сохраняется обязанность по его заключению, которая не может быть возложена на владельца помещения.

Собственник жилого помещения, заключая с управляющей компанией договор управления многоквартирным домом, приобретает услуги по управлению общим имуществом такого дома для целей, непосредственно направленных на удовлетворение своих бытовых нужд, что означает правомерность его отнесения в отношениях с управляющей компанией к потребителю по смыслу, придаваемому этому понятию абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1, а управляющая компания полностью отвечает понятию исполнителя (абзац 5 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1), вследствие чего, отношения между ними, как верно пришли к этому выводу заинтересованные лица, подчинены законодательству о защите прав потребителей и в равной степени в силу комплексного их характера урегулированы и им, жилищным и гражданским законодательством. Иные рассуждения заявителя не изменяют этого вывода.

Между тем, последнее утверждение даёт основание для заключения о том, что и прокуратурой Октябрьского административного округа г. Омска, внесшей оспариваемое представление, и прокуратурой Омской области, привлечённой как главного распорядителя бюджетных средств к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица, учитывая необходимость в случае удовлетворения требования общества в разрешении вопроса о распределении судебных расходов, не придано значение при выводе о несоответствии рассматриваемого условия договора управления многоквартирным домом распространению на спорные правоотношения не только законодательства о защите прав потребителей и жилищного законодательства, не содержащих какого-либо императивного предписания (запрета) на включение в договор управления многоквартирным домом такого правила поведения его сторон, но и гражданского законодательства.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 не предъявляет обязательных требований к условиям договора управления многоквартирным домом. Обязательные требования к нему установлены статьёй 162 ЖК РФ.

Последней определено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (часть 3).

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4). Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 ЖК РФ, на срок не менее чем один год и не более чем три года (часть 5).

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6). Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8). Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (часть 8.2).

Из приведённой нормы ЖК РФ, равно как и из других, закреплённых в нём законоположений, следует, что ни в жилищном законодательстве, ни в законодательстве о защите прав потребителей не предусмотрен, вопреки позиции заинтересованных лиц, запрет спорного условия договора управления многоквартирным домом, оно не урегулировано ими, следовательно, во внимание должны быть приняты, как верно отмечено ЗАО «Сибирский коммунальник», требования гражданского законодательства, в том числе статьи 420-426 ГК РФ, каковым представление прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска от 17.03.2010 № 7-11/3203-10 и доводы прокуратуры Омской области, очевидно, противоречат, нарушая общепризнанный принцип свободы договора, предполагающего свободу усмотрения участников гражданских правоотношений при отсутствии для них императивного правила поведения.

Изложенное влечёт признание представления прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска от 17.03.2010 № 7-11/3203-10 недействительным как не соответствующее ГК РФ, ЖК РФ и Закону РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

Давая оценку иным доводам, предложенным, по существу, прокуратурой Омской области, суд отмечает следующее.

Частями 1 – 3 статьи 161 ЖК РФ, действительно, установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией (пункт 3 части 2). При этом способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Из этого, как верно замечает прокуратура Омской области, следует, что «способ управления домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменён в любое время на основании его решения», однако, из этого, как предлагает поименованное заинтересованное лицо, не следует то, что положения пунктов 5.1 – 5.5 (но не 5.5 в указанной в представлении части) незаконно обязывают собственников помещений «выбрать новую управляющую компанию, тогда как они уже реализовали свое право на её выбор и их не устраивает только размер установленных тарифов». Выбор способа управления многоквартирным домом не тождественно выбору конкретной управляющей компании, несмотря на то, что одновременно с выбором способа управления в собственном смысле этого понятия, употребляемом законодателем, производится непосредственно выбор конкретной управляющей компании. При смене одной управляющей компании на другую способ управления многоквартирным домом остаётся неизменным. При этом такая смена производится по обоюдному согласию сторон договора управления многоквартирным домом, что не противоречит ни частями 1 – 3 статьи 161 ЖК РФ, ни иным положениям жилищного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, но соответствует гражданскому законодательству.

Рассматриваемое условие договора управления многоквартирным домом согласовано собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией. Стоимость услуг, оказываемых последней, есть существенное условие договора управления многоквартирным домом, изменение которой является основанием согласно пункту 1 пункта 1 статьи 450, статье 451 ГК РФ для его изменения или расторжения. Изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом в силу императивного (в данном случае) предписания, содержащегося в части 8 статьи 162 ЖК РФ, производится, как обоснованно указано прокуратурой Омской области в отзыве, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Ссылка прокуратуры Омской области на часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ равным образом не влечёт вывода о правомерности представления прокуратуры Октябрьского административного округа города Омска от 17.03.2010 № 7-11/3203-10, поскольку, во-первых, эта норма жилищного законодательства не имеет отношения к спорным правоотношениям, предметом которых является принятие собственниками помещений многоквартирного дома, не означает, что договором на управление многоквартирным домом установлена их обязанность отказаться от его исполнения – им согласована обязанность по проведению общего собрания по вопросу принятия или непринятия, утверждения или не утверждения изменений в ранее утверждённый тариф, что, очевидно, не тождественно. Более того, рассматриваемое условие это и право собственников помещений воспользоваться услугами управляющей компании, согласной на оказание тех же услуг по тарифу, признаваемому и собственниками помещений, что не может каким – либо образом ущемить их права и законные интересы.

Как верно отмечено прокуратурой Омской области, в соответствии с пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в нём, размер такой платы утверждается с учётом предложений управляющей компании и устанавливается на срок не менее года, порядок её изменения не определён, что из изложенного выше и подтверждает разрешение вопросов, связанных с этим, в порядке, предусмотренном ГК РФ. То обстоятельство, что до избрания новой управляющей компании управляющая компания продолжает оказывать услуги по предложенным, но не утверждённым тарифам, как суд неоднократно подчеркивал, не соотносится с пределами судебного исследования по данному спору, поскольку в этом в оспоренном представлении нарушений на выявлено, на него в нём не указано и на его устранение оно не направлено.

Довод прокуратуры Омской области, обоснованный ссылками на статьи 45-48 и вновь на пункт 7 статьи 156 ЖК РФ, раскрывающие виды общих собраний, проводимых собственниками помещений в многоквартирном доме, обоснованным выводом о том, что какой-либо периодичности их проведения ЖК РФ не установлено, вследствие чего, по её мнению, установление в договоре управления многоквартирного дома месячного срока с момента получения предложения управляющей компании об изменении тарифа не соответствует статьям 45-48 ЖК РФ, во-первых, впервые изложен в отзыве и не содержится в представлении прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска, во-вторых, как иное, имеющееся в большей части отзыва, имеет отношение не к условию договора управления многоквартирным домом, вызвавшему заключение о его несоответствии приведённым нормам, в числе которых статей 45-48 ЖК РФ отсутствовали, в-третьих, отсутствие и по мнению поименованного заинтересованного лица императивной нормы, регулирующий рассматриваемый вопрос, и есть основание для его разрешения посредством согласования волеизъявлений сторон договора управления многоквартирным домом, каковое и было достигнуто ЗАО «Сибирский Коммунальник» и собственниками помещений в многоквартирном доме, что лишает констатацию прокуратурой Омской области нарушения им статьи 422 ГК РФ состоятельности.

Равным образом, не влияет на существо спора заключение прокуратуры Омской области о нарушении Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 в случае оказания управляющей компанией услуг по предложенным, но не утверждённым собранием собственников помещений, тарифам в силу оказания в таком случае некачественной услуги. Более того, это обстоятельство не связано каким-либо образом с условием о качестве оказываемых услуг.

Такое существенное, по мнению прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска, обстоятельство, что «стороной в договоре управления выступают граждане в основной массе не имеющие юридического образования, престарелые, малоимущие и иная социально незащищённая категория граждан», не относится к существу спора, вследствие чего суд оставляет его без оценки. Исходя из аналогичных суждений суд не рассматривает и не оценивает заявление прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска о том, что условия договора определяются общим собранием собственников, но на практике указанное положение не соблюдается, поскольку управляющая компания предлагает собственникам готовый вариант договора и решения об избрании управляющей компании принимается в порядке заочного голосования.

Вместе с этим, суд считает необходимым отметить, что позиция, занятая заинтересованными лицами при разрешении настоящего спора, влечёт, по существу, допущение вывода о наличии прав только у одной стороны договора управления многоквартирным домом – собственников помещений в нём и отсутствие таковых (за исключением прямо предусмотренных законодательством) у другой – управляющей компании, в связи с чем полагает обоснованным замечание заявителя, состоящее в том, что такое условие договора управления многоквартирным домом, которое предусматривает выбор собственниками помещений в многоквартирном доме иной управляющей компании в случае несогласия с тарифом, предлагаемым действующей управляющей компанией, направлено на обеспечение баланса интересов участников спорных правоотношений ввиду того, что деятельность последней по управлению многоквартирным домом есть суть предпринимательская деятельность, целью которой является извлечение прибыли, достижение которой не представляется возможным в случае допущения вывода об отсутствии у управляющей компании права на оказание ею услуг по экономически обоснованным тарифам, а в случае несогласия с этим собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном законом и договором управления многоквартирным домом, предложить избрать другую управляющую компанию, не воздерживаясь при этом от оказания принятых на себя договором управления многоквартирным домом обязательств в период поиска таковой.

Учитывая удовлетворение судом требования ЗАО «СибКом», судебные расходы, понесённые заявителем, в виде государственной пошлины в размере 2000руб., уплаченной обществом при подаче заявления платёжным поручением от 30.04.2008 № 594, относятся по правилам статьи 110 АПК РФ на прокуратуру Омской области как главного распорядителя бюджетных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

р е ш и л :

требование закрытого акционерного общества «Сибирский Коммунальник» к прокуратуре Октябрьского административного округа города Омска о признании представления от 17.03.2010 № 7-11/3203-10 недействительным удовлетворить.

Признать представление прокуратуры Октябрьского административного округа города Омска от 17.03.2010 № 7-11/3203-10 недействительным как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Взыскать с Прокуратуры Омской области, зарегистрированной Президентом Российской Федерации в качестве юридического лица 17.01.1992 за основным государственным номером 1025500760460, имеющей местонахождение: 644099, <...>, в пользу Закрытого акционерного общества «Сибирский Коммунальник», зарегистрированного юридическим лицом 04.02.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска за основным государственным регистрационным номером 1045511001337, имеющего местонахождение: 644041, <...>, 2000руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления платёжным поручением от 30.04.2008 № 594.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья И.М. Солодкевич