Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску казенного учреждения «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Степстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 758 138 руб. 47 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца - не явились;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее – КУ «ЦУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Степстрой» (далее – ООО «Степстрой», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 30/09/14 от 13.10.2014 г. за период с 23.12.2014 г. по 07.12.2015 г. в сумме 7 444 544 руб. 40 коп. и за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 13/05/15 от 29.05.2015 г. за период с 30.06.2015 г. по 25.11.2015 г. в сумме 1 313 594 руб. 07 коп., а всего на общую сумму 8 758 138 руб. 47 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьями 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил заявленное ходатайство и продолжил рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему, 13.10.2014 года между КУ «ЦУС» и ООО «Степстрой» был заключен государственный контракт № 30/09/14 на реконструкцию (контракт № 30/09/14), согласно условий которого, ООО «Степстрой» обязалось в установленный контрактом срок по заданию КУ «ЦУС» выполнить работы по объекте: «Реконструкция общественно-бытового корпуса), расположенного по адресу: <...>, для размещения специального учреждения Федеральной миграционной службы для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии». Позднее к данному контракту сторонами были заключены дополнительные соглашения, касающиеся изменения отдельных пунктов.

Согласно п. 7.2. контракта № 30/09/14 конечный срок выполнения работ по настоящему контракту - не позднее 23 декабря 2014 г. В соответствии с п. 7.3. сроки выполнения отдельных этапов работ по настоящему контракту определяется сторонами в «Календарном плане выполнения работ». В данном «Календарном плане выполнения работ» конечный срок выполнения работ, также был определен не позднее 23 декабря 2014 года. Позднее к данному контракту заключались дополнительные соглашения, но указанный конечный срок выполнения работ по контракту № 30/09/14 в дальнейшем не менялся.

29 мая 2015 года между КУ «ЦУС» и ООО «Степстрой» был заключен государственный контракт № 13/05/15 на реконструкцию (контракту № 13/05/15). По настоящему контракту ООО «Степстрой» обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по объект: «Реконструкция здания (общественно-бытового корпуса), расположенного по адресу: <...>, для размещения специального учреждения Федеральной миграционной службы для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии». Позднее к данному контракту сторонами были заключены дополнительные соглашения, касающиеся изменения отдельных пунктов.

Согласно п. 7.2. контракта № 13/05/15 конечный срок выполнения работ по настоящему контракту: в течении 31 календарного дня с момента заключения настоящего контракта (т.е. 29 июня 2016 года). В соответствии с п. 7.3. сроки выполнения отдельных этапов работ по настоящему контракту определяется сторонами в «Календарном плане выполнения работ». В данном «Графике выполнения работ» конечный срок выполнения работ, также был определен не позднее 29 июня 2016 года. Позднее к данному контракту заключались дополнительные соглашения, указанный конечный срок выполнения работ по контракту № 13/05/15 в дальнейшем не менялся.

Истец указывает, что ООО «Степстрой» в нарушение принятых на себя обязательств по контракту № 30/09/14 и «Календарному плану выполнения работ» осуществил сдачу указанных работ за пределами установленного срока, а именно:

1) Работы по акту о приемке выполненных работ № 28, 29, 30 за период с 27.12.2014 по 12.01.2015 были сданы лишь 12 января 2015 года (справка о
стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 12.01.2015);

2) Работы по акту о приемке выполненных работ № 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 за период с 13.01.2015 по 19.01.2015 были сданы лишь 19 января 2015 года (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 19.01.2015);

3) Работы по акту приемке выполненных работ № 41, 42, 43, 44 за период с 13.01.2015 по 19.01.2015 были сданы лишь 19 января 2015 года (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 19.01.2015);

4) Работы по акту о приемке выполненных работ № 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 за период с 20.01.2015 по 10.03.2015 были сданы лишь 10 марта 2015 года (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 20.01.2015);

5) Работы по акту о приемке выполненных работ № 52 за период с 20.01.2015 по 10.03.2015 были сданы лишь 10 марта 2015 года (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 20.01.2015);

6) Работы по акту о приемке выполненных работ № 53 за период с 11.03.2015 по 01.04.2015 были сданы лишь 01 апреля 2015 года (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 01.04.2015);

7) Работы по акту о приемке выполненных работ № 54, 55, 56, 57, 58, 59 за период с 11.03.2015 по 01.04.2015 были сданы лишь 01 апреля 2015 года (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 01.04.2015);

8) Работы по акту о приемке выполненных работ № 60 за период с 11.03.2015 по 01.04.2015 были сданы лишь 01 апреля 2015 года (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 01.04.2015);

9) Работы по акту о приемке выполненных работ № 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67 за период с 02.04.2015 по 01.06.2015 были сданы лишь 01.06.2015 года (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 01.06.2015);

10) Работы по акту о приемке выполненных работ № 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96 за период с 26.11.2015 по 30.11.2015 были сданы лишь 30 ноября 2015 года (справка о стоимости выполненных работ № 20 от 30.11.2015), а акт приемки законченного строительства объекта был подписан 07 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 5.3. государственного контракта № 30/09/14 в случае просрочки исполнения ООО «Степстрой» обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, КУ «ЦУС» направляет ООО «Степстрой» требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ООО «Степстрой». Порядок расчета пени регулируется Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Кроме того, ООО «Степстрой» в нарушение принятых на себя обязательств по контракту № 13/05/15 и «Графику выполнения работ» осуществил сдачу указанных работ за пределами установленного срока, а именно:

1) Работы по акту о приемке выполненных работ № 2 были сданы лишь 23 ноября 2015 года (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.11.2015).

2) Работы по акту о приемке выполненных работ № 3 были сданы лишь 25 ноября 2015 года (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.11.2015).

В соответствии с п. 5.3. государственного контракта № 13/05/15 в случае просрочки исполнения ООО «Степстрой» обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, КУ «ЦУС» направляет ООО «Степстрой» требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ООО «Степстрой». Порядок расчета пени регулируется Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Проектная и сметная документация объекта «Реконструкция общественно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <...>, для размещения специального учреждения Федеральной миграционной службы для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии» 29.08.2014 г. прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение государственной экспертизы. Согласно текста вышеуказанного заключения: «Проектные решения обоснованы и соответствуют инженерным изысканиям, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям охраны окружающей среды, требованиям обеспечения пожарной безопасности. Сметная документация по объекту соответствует сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объектам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией».

Проектно-сметная документация была передана КУ «ЦУС» в ООО «Степстрой», в частности, по акту приема передачи от 09 октября 2014 года, кроме того, документация в электронном виде была опубликована на портале 5 сентября 2014 года при размещении соответствующей закупки № 0355220001991400153.

В связи с нарушением срока выполнения работ по спорным контрактам ответчику направлялись уведомления о необходимости оплатить неустойку (Уведомления: исх. № 2632 от 15.12.2015 г.; исх. № 2758 от 30.12.2015 г.; исх. № 109 от 27.01.2016 г.; исх. № 108 27.01.2016; исх. № 807 от 08.04.2016).

Согласно расчета истца неустойка составляет:

- по государственному контракту № 30/09/14 от 13 октября 2014 года общий размер неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 23 декабря 2014 года по 07 декабря 2015 года – 7 444 544,40 руб.

- по государственному контракту № 13/05/15 от 29 мая 2015 года общий размер неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 30 июня 2015 по 25 ноября 2015 года 1 313 594,07 руб., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон, возникшие из контрактов, квалифицируются судом в качестве договора строительного подряда для государственных и муниципальных нужд, регламентированного нормами параграфов 1,3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ).

На основании п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п.1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая положения пункта 7.2 контракта № 30/09/14, работы по контракту должны были быть выполнены ответчиком до 23.12.2014., а пунктом 7.2 контракта № 13/05/15 – не позднее 29.06.2015 г.

Приемка государственным заказчиком законченного строительством объекта осуществлена 07.12.2015, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, факт нарушения ответчиком конечных сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что по акту приема-передачи от 09 октября 2014 года в адрес ООО «Степстрой» была передана проектная документация только стадии «П». Шифры переданной проектной документации соответствуют шифрам проектной документации в стадии «П», но ООО «Степстрой» не была передана проектная документация, пригодная для производства строительных работ, в стадии «Р» (Рабочая документация). Разработку проектной документации по объекту «Реконструкция здания (общественно-бытового корпуса), расположенного по адресу: <...>, для размещения специального учреждения Федеральной миграционной службы для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии» выполняло ООО «Омскстройпроект» на основании государственного контракта №30/06/14 от 21 июля 2014г., закупка №0352200019914000098. Согласно п.5. Задания на проектирование (Приложение №1 к государственному контракту №30/06/14 от 21 июля 2014г.) разработке подлежали следующие стадии проектной документации: Проектная документация (стадия «П»), Рабочая документация (стадия «Р»). Согласно акта №000013 от 03 сентября 2014 года проектная документация была разработана ООО «Омскстройпроект» в полном объеме и передана КУ «ЦУС». По мнению ответчика, имеется вины истца в допущенной просрочке, выразившейся в представлении истцом неполного комплекта проектной документации.

В силу п.1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п.1 ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно п.1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Поскольку согласно пункту 2.2.3 контрактов передача проектной документации является обязанностью государственного заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Однако ответчик выполнение работ по контракту не приостановил, доказательств обратного не представил.

Представленные в материалы дела документы не содержат уведомления о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием надлежащей проектной документации, в связи с чем указанное ответчиком обстоятельство не подтверждают.

При этом, ответчиком не представлен ни журнал производства работ, ни иные доказательства, подтверждающие фактическое приостановление выполнения работ, в связи с чем у суда отсутствую основания установить данный факт.

Таким образом, продолжая выполнения работ в отсутствие надлежащей проектной документации, ответчик, являющийся профессиональным участником спорных отношений, допускал возможность их своевременного выполнения и в отсутствие проектных решений по отдельным работам.

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Однако возможность применения положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности за допущенную ответчиком просрочку должна устанавливаться с учетом обстоятельств конкретного дела и лишь при доказанности вины кредитора в ненадлежащем исполнении должником обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что частичное предоставление проектной документации (даже при доказанности такового) в отношении конкретных работ не позволяло ответчику выполнять иные работы по объекту в целом, в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки представленный истцом проверен судом и признан арифметически верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответствующих доказательств ответчик не представил, что является основанием для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 30/09/14 от 13.10.2014 г. за период с 23.12.2014 г. по 07.12.2015 г. в сумме 7 444 544 руб. 40 коп. и за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 13/05/15 от 29.05.2015 г. за период с 30.06.2015 г. по 25.11.2015 г. в сумме 1 313 594 руб. 07 коп., а всего в общей сумме 8 758 138 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Степстрой» в пользу казенного учреждения «Центр учета и содержания собственности Омской области» неустойку в сумме 8 758 138 руб. 47 коп. и государственную пошлину в размере 66 790 руб. 69 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин