Гражданский кодекс часть 1

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 830 626 рублей,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 23.08.2021 сроком на три года, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022, паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс групп» (далее – ООО «Алекс групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 1 606 640 рублей 16 копеек, из которых:

- 44 196 рублей 30 коп. денежные средства, перечисленные ответчику без назначения платежа на основании платежных поручений № 27 от 24.01.2018 г., № 16 от 29.03.2018 г.;

- 32 400 рублей – назначение платежа «оплата по счету № 00000043 от 13.03.2018 г. за услуги по дроблению пластиковых бутылок» на основании платежного поручения № 17 от 29.03.20218 г.;

- 699 416 рублей 95 коп. – назначение платежа «оплата за услуги по изготовлению линии производства кирпичных изделий» (платежное поручение № 18 от 29.03.2018 г. на сумму 112 258 рублей 95 коп. на основании счета № 00000041 от 13.03.2018 г., платежное поручение № 30 от 10.05.2018 г. на сумму 177 498 рублей 00 коп. на основании счета № 00000063 от 02.04.2018 г., платежное поручение № 59 от 14.06.2018 г. на сумму 187 960 рублей 00 коп. на основании счета № 00000119 от 01.06.2018 г., платежное поручение №1 от 18.06.2018 г. без счета на сумму 34 540 рублей, платежное поручение №2 от 18.06.2018 г. без счета на сумму 187 160 рублей 00 коп.);

- 33 005 рублей – назначение платежа «оплата по счету № 00000079 от 26.04.2018 г. за плиту ПК» на основании платежного поручения №56 от 14.06.2018 г.;

- 376 320 рублей 00 коп. – назначение платежа «оплата за услуги по предоставлению рабочей силы» (платежное поручение № 69 от 16.07.2018 г. на основании счета № 00000143 от 02.07.2018 г., платежное поручение № 90 от 17.08.2018 г. на основании счета № 00000166 от 01.08.2018 г.);

- 421 301 рублей 91 коп. – назначение платежа «оплата за услуги по изготовлению железобетонных изделий» (платежное поручение № 69 от 16.07.2018 г. на основании счета № 00000144 от 02.07.2018 г., платежное поручение № 89 от 17.08.2018 г. на основании счета № 00000167 от 01.08.2018 г.).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ частично отказался от заявленных требований:

- в части взыскания денежных средств в сумме 44 196 рублей 30 коп,
перечисленных на основании платежных поручения № 27 от 24.01.2018 г.,
№ 16 от 29.03.2018 г.,

- в части взыскания денежных средств в сумме 32 400 рублей 00 коп., перечисленных на основании платежного поручения №17 от 29.03.2018 г.,

- в части взыскания денежных средств в сумме 699 416 рублей 95 коп., перечисленных на основании платежных поручений № 18 от 29.03.2018 г., № 30 от 10.05.2018 г., № 59 от 14.06.2018 г., платежного поручения №1 от 18.06.2018 г. с назначением платежа «оплата за услуги по изготовлению линии производства кирпичных изделий».

Остаток задолженности, предъявленный ко взысканию, составил 830 626 рублей.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал. В дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении, отметил, что между сторонами была договоренность о строительстве линии для производства шлакоблоков и изготовлению железобетонных изделий. Вследствие возникновения конфликтной ситуации с руководством колонии, фактически услуги не оказывались, доступ на территорию для истца был ограничен. В целях вывоза оборудования, по договоренности с ответчиком, Обществом был осуществлен второй платеж. По мнению истца, при отсутствии документов, подтверждающих реальное исполнение договоров, акты не могут подтверждать факт наличия встречного предоставления со стороны ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала. Указала, что ООО «Алекс Групп», предъявляя требование о взыскании долга, совершает недобросовестные действия и злоупотребляет своими правами, поскольку услуги были оказаны, доказательств обратного не представлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В период с 24 января 2018 года по 17 августа 2018 года ООО «Алекс Групп» перечислило в адрес ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области денежные средства:

- 33 005 рублей 00 коп. – назначение платежа «оплата по счету № 00000079 от 26.04.2018 г. за плиту ПК» на основании платежного поручения № 56 от 14.06.2018 г.;

Ссылаясь на отсутствие со стороны Учреждения встречного предоставления, ООО «Алекс Групп» обратилось в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2018 года между ООО «Алекс Групп» (Покупатель) и Учреждением (Поставщик) заключен договор № 75 поставки, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить плиты ПК согласно спецификации.

Сумма договора составила 33 005 рублей (пункт 4.1 Договора).

Согласно спецификации передаче подлежит Плита ПК 6*1,5 в количестве 23 штук.

14.06.2018 ООО «Алекс Групп» оплатило ответчику 33 005 рублей, что подтверждается платежным поручением № 56 и не оспаривается Учреждением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Из материалов дела исследует, что ООО «Алекс Групп» в адрес ответчика на основании платежного поручения от 14.06.2018 были перечислены денежные средства в размере 33 005 рублей.

Однако, Учреждением обязательства по поставке товара не исполнены.

Материалы дела доказательств поставки товара не содержат, равно как и не содержат доказательств возврата денежных средств перечисленных ООО «Алекс Групп».

Суд, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается перечисление денежных средств в счет поставки товара, в то время как ответчик поставку товара не произвел, на его стороне возникла обязанность по возврату денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Далее, как следует из материалов дела, 01.06.2018 между Учреждением и ООО «Алекс Групп» заключен договор о предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 01.06.2017 № 120, согласно условиям которого Учреждение предоставляет заказчику рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в Учреждении, в количестве 8 человек, для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории Учреждения, а заказчик обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить осужденным заработную плату начислениями в установленном законом порядке за выполненную работу в соответствии с размером оплаты труда рабочих из числа осужденных колонии на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «Алекс Групп» оспаривает факт оказания услуг, ссылаясь на отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Учреждение оказало соответствующие услуги, на сумму, перечисленную согласно платежному поручению № 69 от 16.07.2018 г. на основании счета № 00000143 от 02.07.2018 г. и платежному поручению № 90 от 17.08.2018 г. на основании счета № 00000166 от 01.08.2018 г.

Судом установлено, что Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» ранее обращалось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Групп» о взыскании задолженности по спорному договору за период август-сентябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2019 (резолютивная часть) по делу А46-1672/2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано. Судами был установлен факт неоказания Учреждением услуг в спорный период.

В рассматриваемом случае Общество ссылается на неоказание услуг также и в предшествующий период: июнь-июль 2018 года.

В обоснование своих возражений Учреждением представлены: счет-фактура № 00000790 от 02.07.2018 г., акт № 00000563 от 02.07.2018 г., табель учета использования рабочего времени сдельщиков за июнь 2018 г., счет-фактура № 00000894 от 01.08.2018 г., акт № 00000635 от 01.08.2018 г., табель учета рабочего времени повременщиков за июль 2018 г., заявка на предоставление рабочей силы (заказ №266/1 от 20.06.2018 г.) и плановая калькуляция на предоставление услуг рабочей силы.

Между тем, судом учтено, что условиями договора предусмотрено оказание услуги рабочими из числа осужденных отбывающих наказание в Учреждении, в количестве 8 человек. Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что Учреждение обязано предоставить спецконтенгент, предварительно ознакомив заказчика с биографическими сведениями спецконтенгента. При этом спецконтенгент предоставляется на основании заявки заказчика с информацией о требованиях к спецконтенгенту.

Однако, ни заявок, ни списков лиц, фактически предоставленных заказчику, ни сведений о них, в материале дела не представлено. Отсутствуют и сведения и дате, времени и видах выполненных работ.

Представленные ответчиком табели составлены в одностороннем порядке, подписи уполномоченного лица ООО «Алекс Групп» на них отсутствует. В табелях содержится информация о предоставлении большего количества рабочей силы, чем указано в договоре. В табеле за июнь 2018 г. указано 11 человек, а в табеле за июль 2018 г. - 13 человек.

Более того, истец отметил, что указанные табели противоречат доказательством, которые Ответчик предоставлял в рамках рассмотрения дела № А46-20007/19. Так, в рамках дела № А46-20007/19 Ответчик предоставил выписку из приказов за август-сентябрь 2018 г., где в частности указывал следующую информацию: «ФИО3 таб № 12004 переведен 03.05.2018 с участка металлобработки с должности подсобного рабочего на участок изготовление ж/б линий на должность подсобного рабочего первого разряда с повременной формой оплаты труда (приказ ФКУ ИК-3 УФСИН Росси по ООМ88-ос от 27.04.2018 г.). Отчислен с должности подсобного рабочего 1 разряда участка изготовления ж/б изделий 13.09.2018 г. (приказ ФКУ ИК-3 УФСИН России по ОО от 27.04.2018 г.). ФИО4 таб. № 11064 переведен 06.02.2018 г. с участка металлообработки с должности подсобного рабочего 1 разряда на участок изготовление ж/б изделий подсобным рабочим 1 разряда с повременной формой оплаты труда (приказ ФКУ ИК-3 УФСИН России по ОО №27-ос от 06.02.2018 г.). Отчислен с должности подсобного рабочего 1 разряда участка изготовление ж/б изделий 13.09.2018 г. (приказ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области №166-ос от 13.09.2018 г.). ФИО5 таб. М12407 переведен 13.03.2018 г. из участка металлобработки с должности подсобного рабочего 1 разряда на участок изготовление ж/б линий подсобным рабочим первого разряда с повременной формой оплаты труда (приказ ФКУ ИК-3 УФСИН России по ОО №54-ос от 14.03.2018 г.). Отчислен с должности подсобного рабочего 1 разряда участка изготовление ж/б изделий 03.09.2018 г. (приказ ФКУИК-3 УФСИН России по ОО№ 163-ос от 03.09.2018 г.).

Однако, согласно предоставленных ответчиком табелей учета рабочего времени данные лица в июне и июле 2018 г. трудились на участке изготовлению шлакоблоков, а не на участке по изготовлению железобетонных изделий.

Учреждением, не представлены доказательства, что спецконтингент предоставлялся заказчику (внутренние документы, свидетельствующие о занятости конкретного лица, направленного для исполнения условий договора).

Также, согласно пункту 3.2 договора, заказчик до пятого числа текущего месяца вносит предоплату в размере 100% от сложившейся суммы фонда заработной платы спецконтингента с начислениями за текущий месяц.

Доказательств выплаты заработной платы соответствующим лицам, в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к представленным Учреждением документам, учитывая факт одновременного заключения между сторонами договора № 122 от 01.06.2018 г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению железобетонных изделий.

Согласно предоставленным Ответчиком актам № 00000564 от 02.07.2018 г., № 00000637 от 01.08.2018 г., для истца в июне и июле были изготовлены именно железобетонные изделия, а не шлакоблоки. При этом из материалов дела не следует возможность ответчика в июне и июле 2018 года изготовить именно железобетонные изделия, учитывая непредставление истцу рабочей силы на указанном участке.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора № 122 подряда от 01.06.2018 г. подрядчик обязался качественно и в срок оказать услуги по изготовлению железобетонных изделий.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» ранее обращалось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Групп» о взыскании 235 607 руб. 70 коп. задолженности по договору от 01.06.2018 № 122. Решением от 10.08.2020 по делу А46-20007/2019 в удовлетворении требований истцу было отказано. В обоснование отказа судом был положен факт отсутствия доказательств исполнения обязанности по договору со стороны Учреждения.

В рассматриваемом случае судом также не усмотрено оснований для вывода о наличии встречного предоставления со стороны ответчика.

Пунктом 2.1.9 Подрядчик обязуется обеспечить хранение и использование материалов и комплектующих изделий, не допускать их использования на производство продукции, не являющейся продукцией Заказчика.

Согласно пункту 2.2. договора Заказчик обязался поставить материалы и инструменты, необходимые для выполнения услуг без выставления стоимости предоставленных материалов.

Таким образом, производство железобетонных изделий осуществлялось Подрядчиком из сырья Заказчика на давальческой основе.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете» фактом хозяйственной жизни является сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результата его деятельности и (или) движение денежных средств.

Согласно статье 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

При отгрузке материалов Заказчик выписывает в двух экземплярах накладную на отпуск материалов на сторону по форме №М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. №1а, с пометкой «давальческие материалы», при этом один экземпляр должен оставаться у Заказчика как основание для отпуска материалов, а второй передается Подрядчику.

В рамках исполнения договора подряда № 122 от 01.06.2018 г. Заказчик не передавал Подрядчику давальческое сырье, соответственно не выписывал и не передавал Подрядчику какие-либо накладные, в том числе по форме № М-15. В материалах дела отсутствуют документы или иные доказательства поставки ответчиком материалов, необходимых для оказания истцом соответствующих услуг; документы или иные доказательства уведомления ответчика о переработке поставленного объема материалов.

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, какие именно железобетонные изделия были произведены по договору подряда № 122 от 01.06.2018 г., имели ли место они фактически, в каком количестве и где они сейчас находятся.

Совокупный анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о фактическом неисполнении договоров № 120 и № 122 от 01.06.2018 г. Обязанность ответчика по изготовлению железобетонных изделий, а также подбору и предоставлению рабочей силы, согласно условиям договоров выполнена не была, что влечет удовлетворение заявленных ООО «Алекс-групп» требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алекс групп» удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 830 626 руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19613 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина