Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышёва В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации г. Омска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительными решения от 16.05.2011 № 05/09-11 и предписания от 16.05.2011 № 05/09-11,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 04.03.2011 № 02-24/1254 (удостоверение № 0101/10),

представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 12.04.2011 № 19-05/ЮС, сроком действия до 31.12.2011 (удостоверение № 4660),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Омска (далее – заявитель, орган местного самоуправления, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС по Омской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 16.05.2011 № 05/09-11 и предписания от 16.05.2011 № 05/09-11.

В обоснование требований Администрация указала, что, разрешая вопрос о соответствии постановления от 14.02.2011 № 114-п «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по содержанию и ремонту элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения города Омска в 2011 году» (далее - постановление от 14.02.2011 № 114-п) нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (ниже – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) заинтересованное лицо вышло за пределы его компетенции, проверив его на соответствие Бюджетному кодексу Российской Федерации (БК РФ). Принимая оспариваемое постановление от 14.02.2011 № 114-п, заявитель руководствовался статьёй 78 БК РФ, устанавливающей исключительное право муниципальных органов определять категории лиц, имеющих право на получение субсидий из местного бюджета. Это, по мнению заявителя, исключает нарушение конкуренции. Заинтересованным лицом не доказано, что действие постановления от 14.02.2011 № 114-п создаёт дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов и приводит или может привести к ограничению конкуренции. Указанное постановление не регулирует отношения на товарных рынках, а направлено на регламентацию осуществления бюджетных расходов, следовательно, оно не влечёт за собой ограничение конкуренции где-либо.

УФАС по Омской области просило в удовлетворении заявленных органом местного самоуправления требований отказать, изложив свою позицию в письменном отзыве, представленном в соответствии со статьёй 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). При определении порядка предоставления субсидий органом местном самоуправления, по мнению заинтересованного лица, в нарушение части 1 статьи 15 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ исключены из состава получателей индивидуальные предприниматели. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства, что зафиксировано в оспариваемом решении, а предписание № 05/09-11 направлено на устранение данных нарушений. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Омской области руководствовалось статьёй 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, предоставляющей право отменять акты органов местного самоуправления, нарушающие антимонопольное законодательство.

В судебном заседании представитель Администрации требования поддержал полностью, представитель антимонопольного органа настаивал на отказе в их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

14.02.2011 Администрацией г. Омска в соответствии со статьёй 78 БК РФ, решением Омского городского Совета от 22.12.2010 № 377 «О бюджете города Омска на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов» принято постановление № 114-п, которым утверждено Положение о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по содержанию и ремонту элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Омска в 2011 году. Данное положение определяет цель, условия и порядок предоставления из бюджета г. Омска субсидий на возмещение затрат по содержанию и ремонту элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Омска в 2011 году (далее - субсидии), а также критерии отбора организаций, имеющих право на получение субсидий, и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления.

Прокурор г. Омска обратился в УФАС по Омской области с требованием об организации проверки постановления от 14.02.2011 № 114-п на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства в пределах компетенции антимонопольного органа.

Приказом № 49 от 13.04.2011 возбуждено дело № 05/09-11 по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, создана комиссия по рассмотрению дела.

Определением от 14.04.2011 дело № 05/09-11 о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 28.04.2011 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 203.

Письмом от 27.04.2011 заявитель представил заинтересованному лицу сведения о предоставлении субсидий в 2011 году, копию соглашения от 28.02.2011 № 3А-11 с приложениями по которому предоставляются субсидии, письменный отзыв по делу № 05/09-11.

28.04.2011 антимонопольным органом рассмотрено дело № 05/09-11 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации и принято решение, полный текст которого изготовлен 16.05.2011. Данным решением признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия заявителя по принятию постановления от 10.02.2011 № 114-п и осуществление им действий, выразившихся в не указании в тексте Положения в качестве претендентов на участие в отборе получателей субсидий /в качестве участников такого отбора индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию и ремонту элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Омска. Названные действия определены УФАС как создающие возможность дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, могущие повлечь ограничение конкуренции на рынке услуг по содержанию и ремонту содержанию и ремонту элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Омска.

На основании указанного решения 16.05.2011 УФАС по Омской области выдано предписание за № 05/09-11, которым на заявителя возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня его получения изменить постановление от 10.02.2011 № 114-п путём указания в качестве претендентов на участие в отборе получателей субсидий, в качестве участников такого отбора индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию и ремонту элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Омска, а также в трёхдневный срок со дня внесения указанных изменений уведомить заинтересованное лицо.

Полагая, что решение и предписание от 16.05.2011 приняты с нарушением законодательства, незаконно возлагают дополнительные обязанности, орган местного самоуправления обратился в Арбитражный суд Омской области с требованиями о признании их недействительными.

Проанализировав доводы заявителя, антимонопольного органа, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленные Администрацией города Омска требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Аналогичный срок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа установлен статьёй 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Оспариваемые ненормативные акты приняты заинтересованным лицом 16.05.2011. С заявлением о признании их недействительным Администрация обратилась 30.05.2011 (отметка входящего штампа суда на первой странице заявления), т.е. в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

По положениям статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями настоящего Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

По положениям статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия:

возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления;

выдаёт федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, их должностным лицам обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

обращается в арбитражный суд с заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Буквальное толкование статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» позволяет сделать следующие выводы:

термин «акт» используется в данной статье названного закона в качестве общего понятия, включающего как нормативные правовые акты, так и ненормативные акты органов исполнительной власти соответствующего уровня, органов местного самоуправления и их должностных лиц;

указанной нормой установлены альтернативные полномочия антимонопольного органа, каждое из которых он вправе использовать исходя из существа конкретного выявленного им нарушения требований Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путём установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Таким образом, антимонопольный орган, установив, что нормативный правовой акт или ненормативный акт органа исполнительной власти соответствующего уровня или органа местного самоуправления нарушает положения Закона о защите конкуренции, исходя из существа конкретного выявленного им нарушения, вправе на основании подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выдать предписание об отмене или изменении этого акта либо на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 23 названного закона обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании акта недействующим или недействительным полностью или частично.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указал, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В данном случае Омское УФАС России не обращалось в суд с заявлением в связи с нарушением Администрацией г. Омска части 1 статьи 15 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ или с заявлением о признании постановления №114-п недействующим или недействительным, а самостоятельно возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении органа местного самоуправления, по результатам которого приняло оспариваемые акты.

Учитывая изложенное, выводы заявителя по настоящему арбитражному делу о превышении антимонопольным органом полномочий при принятии оспариваемых актов нельзя признать обоснованными. Формулируя данный вывод, арбитражный суд первой инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 №11923/09 и от 19.01.2010 №11390/09.

В то же время, как полагает суд, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Омское УФАС России не доказало наличие квалифицирующих признаков в действиях Администрации города Омска, а также иных имеющих правовое значение обстоятельств применительно к статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Законодателем установлена высокая детализация процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, которая обусловлена широким спектром охраняемых антимонопольными нормами общественных отношений, соответственно, широким объемом полномочий антимонопольного органа, а также особой тяжестью негативных последствий для лица, совершившего нарушение в сфере антимонопольного регулирования, которая призвана упорядочить процедуру доказывания состава допущенного в этой сфере правонарушения и принятия окончательного решения в целях обеспечения гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 №337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» в решении комиссии излагаются обстоятельства дела, установленные ею, доказательства, на которых основаны её выводы об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения; доводы, по которым она отклоняет те или иные доказательства, указание на нарушение ответчиком по делу требований конкретных нормативных правовых актов; в предписании должна содержаться информация о том, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

Из текста оспариваемого решения следует, что отсутствие указания в постановлении от 14.02.2011 № 114-п в качестве претендентов на участие в отборе получателей субсидий / в качестве участников такого отбора индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию и ремонту элементов благоустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Омска, по мнению УФАС, создаёт дискриминационные условия для таких индивидуальных предпринимателей и приводит к ограничению конкуренции на рынке услуг по содержанию и ремонту элементов благоустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Омска.

В соответствии с подпунктами 1, 4, 7, 8, 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в данном федеральном законе используются следующие основные понятия:

товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменён другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами;

признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Следуя логике УФАС по Омской области, постановлением от 14.02.2011 № 114-п Администрация создала дискриминационное условие на рынке услуг по содержанию и ремонту элементов благоустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Омска, ограничив круг претендентов на участие в отборе получателей субсидий / исключив из участников такого отбора индивидуальных предпринимателей, занимающихся соответствующим видом деятельности.

С данным утверждением антимонопольного органа суд не может согласиться.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и приведённого судом правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

В связи с этим констатация тех или иных действий органа местного самоуправления, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (правомерность данного вывода подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 07.12.2010 №15702/10 по делу №А25-1809/2009-АК5, в определении от 27.12.2010 №ВАС-17502 по делу №А13-15138/2009).

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

По положениям статьи 2 Бюджетного кодекса РФ бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (далее - закон (решение) о бюджете), иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 настоящего Кодекса.

Федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований, предусмотренные частью первой настоящей статьи, не могут противоречить настоящему Кодексу.

Согласно статье 3 БК РФ органы местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Следовательно, субсидии в рассматриваемом случае предоставляются по факту оказания услуг, т.е. лицам уже присутствующим на рынке и оказывающим услуги по содержанию и ремонту элементов благоустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Омска. Само по себе установление порядка предоставления субсидий в части определения категорий и (или) критериев отбора лиц, не создаёт каких-либо препятствий для доступа на рынок тех или иных услуг, в силу компенсационного характера рассматриваемых субсидий.

По положениям части 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке , предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации .

Более того, пункт 3 статьи 78 БК РФ наделяет именно муниципальные органы (а не каких либо других субъектов) полномочиями на принятие нормативных актов, регулирующих предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, в которых должны быть определены:

категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

цели, условия и порядок предоставления субсидий;

порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Порядок определения объёма и предоставления указанных субсидий из местного бюджета устанавливается местной администрацией.

Согласно статье 4 Решения Омского городского Совета от 22.12.2010 № 377 « О бюджете города Омска на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов» в соответствии со статьёй 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в 2011 году и плановом периоде 2012 и 2013 годов из бюджета города Омска предоставляются субсидии, в том числе, на возмещение затрат по содержанию и ремонту элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа. Эта же статья определяет, что категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, имеющих право на получение субсидий, цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления устанавливаются Администрацией города Омска.

В судебном заседании представитель Администрации подчеркнул, что в Положении, утверждённом постановлением №114-п, упоминаются только субсидии на возмещение затрат по содержанию и ремонту элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Омска. Т.е. эти расходы соответствующими субъектами уже должны быть понесены. При этом, предприниматели, основная цель деятельности которых извлечение прибыли, явно не заинтересованы, чтобы потраченные средства в том же объёме через несколько месяцев без какой бы то ни было прибыли им были возвращены. В рассматриваемом случае механизм компенсации потраченных средств в первую очередь касается юридических лиц, для которых содержание и ремонт элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Омска является основным видом деятельности (например, различные муниципальные предприятия). Но круг юридических лиц в Положении о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по содержанию и ремонту элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Омска в 2011 году ограничен лишь осуществляемой ими деятельностью, что не противоречит нормам законодательства о конкуренции, индивидуально получатели субсидий не определены.

Обосновывая свою точку зрения, заявитель подчеркнул, что в то же время Решением Омского городского Совета от 22.12.2010 № 377 « О бюджете города Омска на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов» предусмотрены не только субсидии на возмещение затрат, но и на компенсацию недополученных доходов. В получении такого рода субсидий как раз и могут быть заинтересованы, в том числе и предприниматели.

Постановлением № 114-п Администрация г. Омска утвердила Положение о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по содержанию и ремонту элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Омска в 2011 году. Данное положение определяет цель, условия и порядок предоставления из бюджета г. Омска субсидий на возмещение затрат по содержанию и ремонту элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Омска в 2011 году, а также критерии отбора организаций, имеющих право на получение субсидий, и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления.

В данном Положении регламентировано, что целью предоставления субсидий является возмещение затрат по содержанию и ремонту элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения города Омска.

Согласно пункту 3 Положения субсидии предоставляются юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), осуществляющим деятельность по содержанию и ремонту объектов.

В силу пункта 4 Положения критерием отбора получателей субсидий является осуществление ими деятельности по содержанию и ремонту объектов.

Предусмотрев эти требования, Администрация не допустила, как считает суд, нарушения нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу. Положениями указанных пунктов фактически определены категории юридических лиц, имеющих право на получение субсидий, что соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ.

Суд не усматривает несоответствие данного правового акта положениям Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Оспариваемым актом не вводятся ограничения в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также не устанавливаются запреты или ограничения в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определённых видов товаров.

По мнению суда, применительно к спорной ситуации с учётом позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», Администрация действовала строго в пределах полномочий, предоставленных ей статьёй 78 БК РФ.

Предметом правового регулирования оспариваемого Положения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по содержанию и ремонту элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Омска в 2011 году являются бюджетные правоотношения в сфере осуществления полномочий органов местного самоуправления по предоставлению субсидий на возмещение затрат за оказанные услуги, а не правоотношения в сфере обращения товаров

С учётом приведённых аргументов, довод о противоречии Положения статье 15 Федерального закона «О защите конкуренции» представляется несостоятельным.

Указанные антимонопольным органом «материалы» не доказывают наличие квалифицирующих признаков применительно к статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (страница 20 настоящего решения), а именно – совершения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (возможность наступления негативных последствий для определённой конкурентной среды, устранение или недопущение конкуренции на каком-либо товарном рынке, создание дискриминационных условий на каком-либо товарном рынке, устранение хозяйствующих субъектов с товарного рынка); целевую направленность действий ответчика по антимонопольному делу (властное ограничение доступа каких-либо хозяйствующих субъектов к осуществлению деятельности на том или ином товарном рынке, властное устранение хозяйствующих субъектов с того или иного товарного рынка).

При таких обстоятельствах постановление Администрации от 14.02.2011 № 114-п не может быть оценено как создающее препятствия индивидуальным предпринимателям к доступу на рынок услуг по содержанию и ремонту элементов благоустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Омска. В связи с этим вывод антимонопольного органа, изложенный в оспариваемом решение, о нарушении заявителем запрета, установленного частью 1 статьи 15 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ, не соответствует статье 78 БК РФ.

Поскольку судом установлено, что Администрацией не допущено нарушений антимонопольного законодательства, предписание от 16.05.2011 № 05/09-11, направленное на устранение указанных заинтересованным лицом нарушений, также не может быть признано соответствующим законодательству, является недействительным как незаконно возлагающее на орган местного самоуправления обязанность по внесению изменений в нормативный правовой акт.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

С учётом изложенного суд полностью удовлетворяет заявленные Администрацией требования.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьёй 101 АПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Учитывая, что заявитель и заинтересованное лицо в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса освобождены от уплаты государственной пошлины, основания для распределения по настоящему делу судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявленные Администрацией г. Омска требования к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительными решения от 16.05.2011 № 05/09-11 и предписания от 16.05.2011 № 05/09-11 удовлетворить полностью.

Признать недействительными принятые 16.05.2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области решение за № 05/09-11 и предписание за № 05/09-11, как не соответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «О защите конкуренции».

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а после проверки решения в апелляционном порядке или в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья

В.И. Чернышёв