Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска УФССП по Омской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) по освобождению нежилого помещения от имущества ФИО1 (выселению), находящегося по адресу: <...>, обязав вселить заявителя обратно и о признании незаконным постановление от 25.05.2011 судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска УФССП по Омской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № 25198/11/06/55, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Омской области от 06.10.10 по делу № А46-5011/2010.

Взыскатель по исполнительному производству – ОАО «Зенит» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Арбитражный суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, учитывая надлежащее извещение ОАО «Зенит» о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя взыскателя.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании судебный СПИ ФИО2 требования заявителя не признал. В соответствии с определением суда представил на обозрение материалы исполнительного производства, копии материалов исполнительного производства – для приобщения к делу. Пояснил, что в установленный срок решение суда должником в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем он 05.05.2011, 18.05.2011 выставил требования о добровольном исполнении решения суда, неисполнение ИП ФИО1 указанных требований явилось основанием для ее принудительного выселения из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, о чем был составлен акт о выселении от 24 мая 2011 года. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав доводы представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства и материалы исполнительного производства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом, открытое акционерное общество «Зенит» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о выселении индивидуального предпринимателя ФИО1 из нежилых помещений общей площадью 206,7 кв.м., расположенных на 1-ом этаже 5-ти этажного кирпичного здания по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2010 года, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, исковые требования ОАО «Зенит» удовлетворены.

На основании судебного акта выдан исполнительный лист серии ВС № 001480311.

20.01.2011 судебным приставом-исполнителем на основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 25198/11/06/55.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2011, постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, которыми должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда.

Определением суда от 27.01.2011 года ИП ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения до рассмотрения заявления о пересмотре решения по делу А46-5011/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18 марта 2011 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

5 мая 2011 года СПИ ФИО2 выставил ИП ФИО1 требование об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в срок до 14 мая 2011, в указанный срок требование должником исполнено не было. Данное требование было получено ИП ФИО1, что ею не оспаривается.

18 мая 2011 года СПИ ФИО2 выставил повторное требование по исполнительному производству об освобождении спорного нежилого помещения в срок до 25 мая 2011 г. 10 ч. 00 мин. Указанное требование было направлено ИП ФИО1, в подтверждение чего в материалы дела представлена распечатка из электронной базы ССП об отправки корреспонденции.

В указанный срок должник требование не исполнил, в связи с чем СПИ ФИО2 24.05.2011 г. в 11 ч. 30 мин., в присутствии понятых, а также представителя ОАО «Зенит» произвел выселения должника ИП ФИО1 из помещения, расположенного по адресу: <...>, о чем был составлен акт о выселении от 24.05.2011.

Арбитражный суд считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается нарушений соответствующих норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 5, части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанной нормы, ненормативный правовой акт, а также действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполните льном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Как установлено судом, после истечения срока предоставления отсрочки исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в соответствии с нормами было выставлено два требования об освобождении нежилых помещений, которые добровольно исполнены ИП ФИО1 не были.

Данное обстоятельство послужило основанием для принудительного исполнения решения суда.

Довод заявителя, что требование от 18 мая 2011 года исх. № 46236 ею получено не было, судом отклоняется как несостоятельный.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в подтверждение направления спорного требования в материалы дела представленна распечатка из электронной базы почтовых отправлений, согласно которой 18 мая 2011 года в адрес ИП ФИО1 было отправлено требование за № 46226/11/06/55. Дата и номер указанного отправления совпадает с исходящим номером и датой, проставленными на требовании. У суда нет каких-либо оснований не доверять представленным доказательствам.

Кроме того, суд отмечает, что на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель после получения первого требования обязан был добровольно освободить спорные нежилые помещения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска УФССП по Омской области ФИО2 по освобождению нежилого помещения от имущества ФИО1 (выселению), находящегося по адресу: <...>, обязав вселить заявителя обратно и о признании незаконным постановление от 25.05.2011 судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска УФССП по Омской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № 25198/11/06/55, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Омской области от 06.10.10 по делу № А46-5011/2010, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу http://omsk.arbitr.ru.

Судья

Б.Г. Долгалев