Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» г. Москва к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» г. Москва

О взыскании 23 017 руб. 27 коп.

При участии в заседании:

От истца – представитель не явился;

От ответчика – представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ «МСК») просит взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» г. Москва в порядке суброгации 23 017 руб. 27 коп. страхового возмещения

Определением от 02.06.2011 истец и ответчик были уведомлены, что в случае надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд признав дело подготовленным вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку истец и ответчик не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ завершает подготовку дела к судебному разбирательству и в 14 часов 15 минут открывает судебное заседание в первой инстанции.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, подлинники представленных в дело документов (административный материал), суд установил, что как следует из искового заявления, материалов дела, 04.01.2011 на ул. 4 ФИО1, в районе дома № 13 в г. Омске, водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки Ниссан Либерту, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Омском филиале ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис ВВВ № 0520088458 и осуществляя движение автомобиля задним ходом допустил столкновение с автомобилем марки Шевроле Крузе, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, застрахованного от ущерба в Омском филиале ОАО «СГ «МСК» по добровольному страхованию Автокаско, что подтверждается полисом страхования транспортного средства №АТС/5202/0057437 от 25.11.2010.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.01.2011, протоколом 55 ОО № 326309 от 04.01.2011 об административном правонарушении , постановлением 55 КК № 516470 по делу об административном правонарушении от 19.01.2011 установлено, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем Ниссан Либерту, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 8.12 ПДД осуществляя движение транспортного средства задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения допустил столкновение с автомобилем марки Шевроле Крузе, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3.

В результате ДТП автомобилю марки Шевроле Крузе были причинены механические повреждения на сумму 23 017 руб. 27 коп. (с учетом износа заменяемых деталей) размер которых был установлен отчетом № 0050-11от 19.01.2011 ООО «Бюро оценки» о специальной стоимости (об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля).

ООО «СГ «МСК» признало ДТП страховым случаем и страховое возмещение в размере 23 017 руб. 27 коп. было выплачено ФИО3 , что подтверждается платежным поручением № 358 от 22.02.2011.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд полагает, что требования истца о страховом возмещении являются обоснованными подлежащими удовлетворению.

Статьей 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО3 ОАО «СГ «МСК» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования ОАО «СГ «МСК» на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ЗАО «ГУТА-Страхование», не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковые требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела, не оспорены ответчиком, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» г. Москва в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» г. Москва 23 017 руб. 27 коп., страхового возмещения, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А. И. Гущин.