Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт-Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арома» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным и взыскании 612 954 руб.,

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.07.2016;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 26.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт-Новосибирск» (далее – ООО «ТД «Русьимпорт-Новосибирск», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арома» (далее – ООО «Арома», ответчик) о признании недействительным договора поставки № Е-41 от 27.10.2015г., заключенным между ООО «Арома» и ООО «ТД «Русьимпорт-Новосибирск», а так же о взыскании денежных средств в сумме 612 954руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что истец в обоснование иска указывает следующее, между ООО «ТД «Русьимпорт-Новосибирск» (покупатель) и ООО «Арома» (поставщик) 27.10.2015 г. был заключён договор поставки № Е-41, согласно условий которого, поставщик обязуется передать вино-водочную продукцию, с отсрочкой платежа, а покупатель принять и оплатить товар по истечении срока отсрочки в ассортименте и количестве, указанном в накладных и счет-фактурах, сопровождающих каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец осуществил закупку алкогольной продукции у ответчика, по товарным накладным № 13338 от 29.10.2015 г., № 14070 от 13.11.2015 г., и 14055 от 12.11.2015 г. на общую сумму 612 954 руб. Платежными поручениями № 607 от 09.11.2015 г., № 633 от 16.11.2015 г. истец оплатил поставленный товар.

При анализе товаросопроводительной документации, а именно - справок, прилагаемых к таможенной декларации и справок к товарно-транспортной накладной, у истца возникли сомнения в достоверности информации, указанной в документах, сопровождающих оборот алкогольной продукции, в связи с чем, истцом был направлен запрос импортеру ООО «ТД «Русьимпорт-Тверь» о подтверждении достоверности информации, указанной в товаросопроводительных документах, прилагаемых к поставленной ответчиком в адрес истца алкогольной продукции.

Письмом от 02.12.2015г. исх. № 02/12-П ООО «ТД «Русьимпорт-Тверь» известило истца о том, что приобретенная у ответчика алкогольная продукция, принадлежащая ООО «ТД «Русьимпорт-Тверь» на праве собственности, была арестована и изъята по актам изъятия судебными приставами-исполнителями у ООО «ТД «Русьимпорт-Тверь» и передана на ответственное хранение.

На основании п. 4 ст. 80 Федерального Закона об исполнительном производстве №229-ФЗ от 02.10.2007 г., арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По мнению истца, приобретенная у ответчика алкогольная продукция находится в нелегальном обороте, ввиду запрета на ее реализацию.

Кроме этого, в соответствии с п. 3.3 договора поставки № Е-41 от 27.10.2015 г. после отгрузки товара со склада поставщика ответственность перед контролирующими органами за качество товара и соответствие его документам лежит на покупателе, что противоречит положениям ст.469 ГК РФ, в соответствии с которой: продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Истец осуществляет свою деятельность на основании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции основным видом деятельности истца, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, является оптовая реализация алкогольной продукции, соответственно, алкогольная продукции, приобреталась у ответчика с целью последующей реализации, о чем последнему было известно.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», (далее Закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

При этом документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются документы, указанные в п.1 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ, в том числе товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Согласно п.2 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п.1 настоящей статьи Федерального закона, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пунктом 3.4 договора поставки № Е-41 от 27.10.2015 г. предусмотрено, что в случае обнаружения покупателем скрытых или явных недостатков после его приемки, продавец ответственности не несет. Указанный пункт договора также противоречит действующему, законодательству, т.к. в соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

На основании ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При анализе товаросопроводительных документов, прилагаемых к поставленной в адрес истца ответчиком алкогольной продукции, а именно справок к таможенным декларациям дополнительных листов раздела Б №№ 10009020/130814/0012800; 10009020221014/0009908; 10009020/240613/0012426; 10009020/101014/0064656; 10009020/261114/00 20012; 10009020/140114/000265; 10009020/101014/0064565; 10009020/111213/0025056; 10009020/300814/0016168; 10009020/081113/0024948; 10009020/141014/0000065 установлено следующее:

1. В разделах Б справки к ТД № 10009020/130814/0012800 при продаже вина «Медиум Свит. Кот де То Ж.П. Шене» ООО «Росресурс» в ООО «Тандем-КА», ООО «Тандем-КА» в ООО «Арома», ООО «Арома в ООО «ТД «Русьимпорт-Новосибирск» в нарушение Правил отсутствуют сведения в позиции «Номер и дата подтверждения фиксации»; при продаже ООО «Росресурс» в ООО «Тандем-КА», ООО «Тандем-КА» в ООО «Арома» отсутствуют сведения в позиции «Дата ввоза продукции»; в нарушение п. 6 Правил на дополнительных листах отсутствует нумерация;

2. В разделах Б справки к ТД № 10009020221014/0009908 при продаже вина «Мерло. Пей. Д Ок. Шаврон» ООО «ТД «Русьимпорт-Ярославль» в ООО «Росресурс», ООО «Росресурс» в ООО «Тандем-КА», ООО «Тандем-КА» в ООО «Арома», ООО «Арома в ООО «ТД «Русьимпорт-Новосибирск» в нарушение Правил отсутствуют сведения в позиции «Номер и дата подтверждения фиксации»; при продаже ООО «Росресурс» в ООО «Тандем-КА», ООО «Тандем-КА» в ООО «Арома» отсутствуют сведения в позиции «Дата ввоза продукции»; в нарушение п. 6 Правил на дополнительных листах отсутствует нумерация;

3. В разделах Б справки к ТД № 10009020/240613/0012426 при продаже вина «Руж. Месье Карафон» ООО «Русьимпорт» в ООО «Росресурс», в нарушение Правил отсутствуют сведения в позиции «Номер и дата подтверждения фиксации»; ООО «Росресурс» в ООО «Тандем-КА», ООО «Тандем-КА» в ООО «Арома», ООО «Арома в ООО «ТД «Русьимпорт-Новосибирск» в нарушение Правил отсутствуют сведения в позиции «Номер и дата подтверждения фиксации»; при продаже ООО «Росресурс» в ООО «Тандем-КА», ООО «Тандем-КА» в ООО «Арома» отсутствуют сведения в позиции «Дата ввоза продукции»; в нарушение п. 6 Правил на дополнительных листах отсутствует нумерация;

4. В разделах Б справки к ТД № 10009020/261114/0020012 при продаже вина «Брют Ж.П. Шене» ООО «Русьимпорт» в ООО «Торговая Компания «Колизей» ООО «Торговая Компания «Колизей» в ООО «ТД «Русьимпорт», ООО «ТД «Русьимпорт» в ООО «ТД «Русьимпорт-Ярославль», ООО «ТД «Русьимпорт-Ярославль» в ООО «Росресурс», в нарушение Правил отсутствуют сведения в позиции «Номер и дата подтверждения фиксации»; отсутствуют сведения в позиции «Дата ввоза продукции»; ООО «Росресурс» в ООО «Тандем-КА», ООО «Тандем-КА» в ООО «Арома», ООО «Арома в ООО «ТД «Русьимпорт-Новосибирск» в нарушение Правил отсутствуют сведения в позиции «Номер и дата подтверждения фиксации»; при продаже ООО «Росресурс» в ООО «Тандем-КА», ООО «Тандем-КА» в ООО «Арома» отсутствуют сведения в позиции «Дата ввоза продукции»; в нарушение п. 6 Правил на дополнительных листах отсутствует нумерация;

5. В разделах Б справки к ТД № 10009020/140114/000265 при продаже вина «Руж Муалле. Месье Карафон» ООО «Росресурс» в ООО «Тандем-КА», 000 «Тандем-КА» в ООО «Арома», ООО «Арома в ООО «ТД «Русьимпорт-Новосибирск» в нарушение Правил отсутствуют сведения в позиции «Номер и дата подтверждения фиксации»; при продаже ООО «Росресурс» в ООО «Тандем-КА», ООО «Тандем-КА» в ООО «Арома» отсутствуют сведения в позиции «Дата ввоза продукции»; в нарушение п. 6 Правил на дополнительных листах отсутствует нумерация;

6. В разделах Б справки к ТД № 10009020/101014/0064565 при продаже вина «Шаврон Руж» ООО «Росресурс» в ООО «Тандем-КА», ООО «Тандем-КА» в ООО «Арома», в нарушение Правил отсутствуют сведения в позиции «Номер и дата подтверждения фиксации»; отсутствуют сведения в позиции «Дата ввоза продукции»; в нарушение п. 6 Правил на дополнительных листах отсутствует нумерация; при продаже ООО «Арома» в ООО «ТД «Русьимпорт-Новосибирск» отсутствует дополнительный лист раздела Б справки, заполняемый при каждой последующей оптовой реализации товара последним собственником товара, а именно: ООО «Арома» при передаче в ООО «ТД «Русьимпорт-Новосибирск»;

7. В разделах Б справки к ТД № 10009020/111213/0025056 при продаже виски «ФИО3. Блендед Скотч Виски» ООО «Росресурс» в ООО «Тандем-КА», ООО «Тандем-КА» в ООО «Арома», ООО «Арома в ООО «ТД «Русьимпорт-Новосибирск» в нарушение Правил отсутствуют сведения в позиции «Номер и дата подтверждения фиксации»; при продаже ООО «Росресурс» в ООО «Тандем-КА», ООО «Тандем-КА» в ООО «Арома» отсутствуют сведения в позиции «Дата ввоза продукции»; в нарушение п. 6 Правил на дополнительных листах отсутствует нумерация;

8. В разделах Б справки к ТД № 10009020/300814/0016168 при продаже вина «Гордость ФИО4» ООО «Росресурс» в ООО «Тандем-КА», ООО «Тандем-КА» в ООО «Арома», ООО «Арома в ООО «ТД «Русьимпорт-Новосибирск» в нарушение Правил отсутствуют сведения в позиции «Номер и дата подтверждения фиксации»; при продаже ООО «Росресурс» в ООО «Тандем-КА», ООО «Тандем-КА» в ООО «Арома» отсутствуют сведения в позиции «Дата ввоза продукции»; в нарушение п. 6 Правил на дополнительных листах отсутствует нумерация;

9. В разделах Б справки к ТД № 10009020/081113/0024948 при продаже вина «Молоко любимой женщины. ФИО5. ФИО6» ООО «Росресурс» в ООО «Тандем-КА», ООО «Тандем-КА» в ООО «Арома», ООО «Арома в ООО «ТД «Русьимпорт-Новосибирск» в нарушение Правил отсутствуют сведения в позиции «Номер и дата подтверждения фиксации»; при продаже ООО «Росресурс» в ООО «Тандем-КА», ООО «Тандем-КА» в ООО «Арома» отсутствуют сведения в позиции «Дата ввоза продукции»; в нарушение п. 6 Правил на дополнительных листах отсутствует нумерация;

10. В разделах Б справки к ТД № 10009020/141014/0000065 при продаже вина «Блан Муалле. Месье Карафон» ООО «Росресурс» в ООО «Тандем-КА», ООО «Тандем-КА» в ООО «Арома», ООО «Арома в ООО «ТД «Русьимпорт-Новосибирск» в нарушение Правил отсутствуют сведения в позиции «Номер и дата подтверждения фиксации»; при продаже ООО «Росресурс» в ООО «Тандем-КА», ООО «Тандем-КА» в ООО «Арома» отсутствуют сведения в позиции «Дата ввоза продукции»; в нарушение п. 6 Правил на дополнительных листах отсутствует нумерация

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-3857/2016 от 20.04.2016 г., вступившим в законную силу, а так же ООО «Арома» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, Арбитражным судом Омской области в рамках дела А46-3857/2016 было установлено следующее: в результате проведенного анализа справки к таможенной декларации № 10009020/300814/0016168 МРУ Росалкогольрегулирования по СФО было выявлено несоответствие номера и даты фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе, указанных в позиции «Номер и дата подтверждения фиксации» при продаже вина «ФИО6. Гордость винодела» ООО «ТД «Русьимпорт-Тверь» в ООО «Росресурс» номеру и дате зафиксированным в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Таким образом, истец считает, что товаросопроводительные документы, представленные ООО «Арома» по справкам к таможенным декларациям не подтверждают легальность и законность оборота алкогольной продукции, что исключает ее последующую реализацию и является существенным и неустранимым недостатком такой алкогольной продукции.

В соответствии с п. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Ответчик нарушил положения ст. 469, 475, 476, 483 ГК РФ, а также требования п.2 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ, таким образом, договор поставки № Е-41 от 27.10.2015 г. является недействительным.

Истец обратился к ответчику с заявлением исх. № 129 от «15» декабря 2016 г. о принятии возврата поставленного товара, и возврате уплаченных за поставку товара денежных средств по накладным №№ 13338 от 29.10.2015 г., 14070 от 13.11.2015 г. и 14055 от 12.11.2015 г. в связи с тем, что данная алкогольная продукция находится в нелегальном обороте, что является существенным и неустранимым недостатком товара.

Ответом на предарбитражное уведомление исх. №.5 от «21» января 2016 г. ответчик отказал истцу в принятии возврата товара и возврате уплаченных денежных средств, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных п.2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подпункт 4).

В силу п.1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому лицу в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Алкогольная продукция относится к объектам гражданских прав, ограниченных в обороте, и ее оборот регулируется нормами Закон N 171-ФЗ.

В силу ст. 25 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте и подлежит изъятию на основании решений уполномоченных органов с последующим уничтожением.

Таким образом, в силу ст. 8 и ст. 129 ГК РФ сделка по реализации находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции является незаконной, не порождающей гражданских прав и обязанностей, в том числе и по оплате такой продукции.

Анализируя представленные доказательства суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлен факт реализации ответчиком находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции, в связи с чем требование о признании недействительным договора поставки № Е-41 от 27.10.2015г., заключенным между ООО «Арома» и ООО «ТД «Русьимпорт-Новосибирск», а так же о взыскании денежных средств в сумме 612 954руб. обосновано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 04.05.2016 г., подписанный между истцом и ФИО7;

- расходный кассовый ордер № 0138 от 01.06.2016 г. об оплате по договору об оказании юридических услуг от 04.05.2016 г. ФИО7 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце 5 п.2 этого определения указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителей в сумме, предъявленной к возмещению.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

При разрешении вопроса о размере подлежащей признанию обоснованной суммы расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории и сложности рассматриваемого спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в связи с чем суд признает обоснованной сумму расходов в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ обязанность по оплате государственной пошлины возлагается на ответчика.

руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор поставки № Е-41 от 27.10.2015г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Арома» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт-Новосибирск».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арома» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт-Новосибирск» денежные средства в сумме 612 954руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 259руб. 08коп. и 50 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арома» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин