Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 412 297 руб. 68 коп.

при участии в заседании суда:

от истца - ФИО1 по доверенности от 02.06.2016 № 18/16 сроком на один год (личность удостоверена паспортом);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.08.2015 № Исх-ДИО/14302 сроком на один год (удостоверение № 0074/16).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» (далее – ООО «Центр экономического содействия», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 387 680 руб. 00 коп. задолженности, 14 925 руб. 68 коп. неустойки и 9 692 руб. 00 коп. штрафа по муниципальному контракту от 26.10.2015 № 2015.388968.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по изложенным в отзывах основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

26.10.2015 года между ООО «Центр экономического содействия» (исполнитель) и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2015.388968 на оказание услуг по определению рыночной стоимости земельных участков, с целью установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости (на основании ст. 66 Земельного кодекса РФ) в судебном порядке и проведение экспертизы на подтверждение стоимости, в соответствии с протоколом от "07" октября 2015 года № ППИ 01523000119150000912 проведения итогов электронного аукциона № 015230001191 5000912 (далее - Муниципальный контракт).

Пунктом 2.1. Муниципального контракта предусмотрено что, цена контракта является твердой и составляет 387 680 руб. 00 коп., без НДС.

Исходя из пункта 3.1.1. Муниципального контракта Исполнитель обязан обеспечить исполнение контракта предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на расчетный счет Муниципального заказчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» воспользовалось банковской гарантией, что подтверждено Банковской гарантией № 17736 от 13.10.2015 года, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru/).

Как указывает истец, во исполнение данного контракта ООО «Центр экономического содействия» оказало Департаменту соответствующие услуги на общую сумму 387 680 руб. 00 коп., что подтверждается представленными Департаменту 30.12.2015 года отчетами с положительными экспертными заключениями.

На основании пункта 2.6. Муниципального контракта оплата оказанных услуг производится Муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 дней по факту оказания услуг, обусловленных заданием Муниципального заказчика, и подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры (счета).

Для проведения расчетов за оказанные услуги истцом выставлены ответчику счета и акты выполненных работ на общую сумму 387 680 руб. 00 коп.

В связи с не оплатой оказанных услуг у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 387 680 руб. 00 коп., а также истцом ответчику начислены штраф и неустойка.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты, представленные истцом в подтверждение выполнения работ по договору, ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, суд приходи к выводу о необоснованности отказа Департамента от подписания актов и оплаты фактически выполненных услуг.

14.01.2016 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического» поступило Письмо № Исх-ДИО/75 от 12 января 2016 года от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, в котором Департамент указывает на то. что отчеты по определению рыночной стоимости были предоставлены Муниципальному заказчику 30.12.2015, что является существенным нарушением исполнения обязательств по контракту, а также, что предоставленные отчеты не соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным Федеральными стандартами оценки, что выражается в том, что нарушены требования п. 11 ФСО №7: В отчетах не соблюдена последовательность выполнения анализа рынка недвижимости.

Также в отчетах №№ 2186/15; 2188/15; 2189/15; 2190/15 Исполнитель производил расчет рыночной стоимости исходя из не подтвержденного утверждения, о том, что на земельном участке Объект №1 имеются различные коммуникации, хотя в оферте объекта - аналога № 1- указано: «коммуникации рядом», на земельном участке Объект №2 имеется электроснабжение, хотя в оферте Объекта - аналога № 2 таких сведений нет.

Также к Письму № Исх-ДИО/75 от 12 января 2016 года, было прикреплено Решение от 11 января 2016 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2015.388968 от 26.10.2015.

В соответствии с пунктом статьи 11 ФСО № 7: «Анализ рынка недвижимости выполняется в следующей последовательности: а) анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки: б) определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта: в) анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен: г) анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов: д) основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы. Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности».

В отчетах об оценке, анализ рынка проводился оценщиком в следующей последовательности:

•Информация об экономических и социальных факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки:

•Информация об общей политической обстановке в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки;

•Информация об экологических факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки;

•Информация о прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки;

•Определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект;

•Информация о спросе и предложениях на рынке, к которому относится объект оценки;

•Информация о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов:

•Информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости;

•Обоснование значений (диапазонов) ценообразующих факторов;

•Основные выводы, относительно сегмента рынка, к которому относится объект оценки.

Таким образом, последовательность, установленная п. 11 ФСО № 7 не нарушена, а дополнительная информация, содержащаяся в разделе 8 «Анализ рынка» не нарушает требований п. 11 ФСО № 7, поскольку согласно данному пункту, объем исследования определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

Неверная оценка в отчетах №№ 2186/15; 2188/15, 2189/15, 2190/15 рыночной стоимости, исходя из недостоверной информации о расположении коммуникаций также не подтверждается материалами дела, поскольку основания для оценки подтверждаются публичными офертами о продаже объектов.

Кроме того, оценщиками внесены соответствующие корректировки в соответствующие раздела отчетов согласно корректировке самой информации в публичных офертах о продаже объектов.

Доводы Муниципального заказчика о том, что предоставленные Отчеты не соответствуют требованиям Федерального закона от 29,07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, являются необоснованными, так как Отчеты Общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» предоставлялись Заказчику с положительными экспертными заключениями, выполненными Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией «Региональная ассоциация оценщиков».

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннею отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона 44-ФЗ. п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее по тексту - Постановление № 1062) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска был обязан в течение трех рабочих дней с даты расторжения Муниципального контракта обратиться в антимонопольную службу с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об исполнителе.

Однако Муниципальный заказчик в Федеральную антимонопольную службу не обратился.

Также судом учтено, что просрочка Исполнителя по обязательствам связанным с исполнением Муниципального контракта произошла из-за нарушения Заказчиком пункта 3.3.1. Муниципального контракта, в котором сказано, что Заказчик обязан предоставлять одновременно с заданием всю необходимую информацию для оказания услуг.

Кадастровые паспорта, а также иные документы, характеризующие количественные и качественные характеристики земельных участков, подписанные, и заверенные в установленном порядке, поступили в адрес ООО «Центр экономического содействия» 22.12.2015 года, что подтверждено копией доставочного листа, сделанной с официального сайта (https://cabinet.spsr.ru/) ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС», более того предоставленные Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска кадастровые паспорта земельных участков составлены датой 16 декабря 2015 года. Данный факт ответчиком не оспорен.

Также не состоятельны и доводы Муниципального заказчика, о том что, отчеты выполненные ООО «Центр экономического содействия» не соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным Федеральными стандартами оценки, только лишь на основании решения комиссии Росреестра от 21.04.2016 об отказе в пересмотре кадастровой стоимости земельных участков, поскольку ответчик не воспользовался своим законным правом на обжалование данного решения комиссии.

В соответствии с пунктом 1.1. Муниципального контракта, Исполнитель обязуется оказать Муниципальному заказчику услуги по определению рыночной стоимости земельных участков, с целью установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости (на основании ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации) в судебном порядке и проведение экспертизы на подтверждение стоимости.

То есть Муниципальный заказчик знал о том, что комиссией Росреестра его заявление о пересмотре кадастровой стоимости будет отклонено, для этого и заключал Муниципальный контракт с целью оспаривания кадастровой стоимости в судебном порядке.

При этом Департамент в суд не обратился.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт оказания истцом услуг в полном объеме и надлежащего качества.

Документов, свидетельствующих о погашении указанной выше задолженности по оплате оказанных услуг, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 387 680 руб. 00 коп. задолженности по оплате основного долга, как законные, обоснованные, подтверждённые материалами дела и не оспоренные ответчиком по существу, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 7.1. Муниципального контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по Контракту обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.3. Муниципального контракта, за ненадлежащее исполнение Муниципальным заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа, размер которого устанавливается в размере 2,5 процента цены Контракта, что составляет 9 692 рубля.

На основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнении заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права начислил неустойку. Размер неустойки за период с 01.01.2016 по 15.04.2016 по расчету истца составил 14 925 руб. 68 коп.

Проверив расчет неустойки с учетом положений указанного выше пункта 2.6. Муниципального контракта суд приходит к выводу, что являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки только за период с 30.01.2016 (в соответствии с пунктом 2.6 Муниципального контракта, предусматривающем оплату в течение 30 дней по факту оказания услуг) по 15.04.2016 и соответственно в сумме 10 803 руб. 35 коп. (1/300х11х0,01х387680х76 дней).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 408 175 руб. 35 коп. из которых: 387 680 руб. 00 коп. – основной долг, 10 803 руб. 35 коп. – неустойка, 9 692 руб. 00 коп. – штраф, а также 11 134 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Н. Распутина