Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Миллер А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 5401381810,
ОГРН 1145476106654) к индивидуальному предпринимателю Щенникову Николаю Николаевичу (ИНН 550113885092, ОГРНИП 308554315100170) о взыскании 11 507 руб.
32 коп.,

при участии в деле гаражно-строительного кооператива «Север-20» (ИНН 5501024876, ОГРН 1035501030355) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца – Федюнина О.Е. по доверенности от 10.01.2022 №11-22 сроком по 31.12.2022 (личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – ИП Щенников Н.Н. (личность удостоверена паспортом);

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щенникову Николаю Николаевичу (далее – ИП Щенников Н.Н., ответчик) о взыскании 11 507 руб. 32 коп. задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 13 403 руб. 82 коп.

Определением суда от 29.04.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика 27.05.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что хозяйственная деятельность осуществляется им в гаражном боксе № 330 на территории гаражно-строительного кооператива «Север-20» (далее – ГСК «Север-20»), площадь помещения - 10 кв. м. Мусор выбрасывается в мусорный контейнер, принадлежащий кооперативу, членом которого является ответчик. В свою очередь, ГСК «Север-20» производит оплату услуги по обращению с ТКО, в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Определением от 22.06.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГСК «Север-20».

Определением от 26.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях уточнения расчета исковых требований.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 136-О, указанное положение направлено на защиту прав лиц, участвующих в деле, обеспечение возможности выполнения стоящих перед арбитражным судом задач по руководству процессом и создание условий для правильного и своевременного рассмотрения дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, определение основания для отложения судебного разбирательства в каждом конкретном случае является исключительной прерогативой арбитражного суда.

При этом в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 5 статьи 159 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В настоящем случае отзыв ответчика, в котором последний обращает внимание на оплату спорной услуги в составе ГСК «Север-20», представлен 27.05.2022 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, с которым представитель истца ознакомлен. Суд также учитывает, что истцом произведен осмотр объекта, по результатам которого составлен Акт с указанием площади спорного помещения.

Соответственно, истец был осведомлен о сути имевшихся возражений и возможности представления уточненного расчета в установленные судом сроки.

Более того, расчеты ООО «Магнит» основаны на простых арифметических действиях путем применения надлежащих переменных (площади помещения или иного показателя; тарифа; времени), в связи с чем предоставление большого количества времени исключительно для изменения расчета по мнению суда является необоснованным, а ввиду изложенного выше ходатайство истца расценивается как направленное на затягивание судебного процесса.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд установил следующее.

ООО «Магнит» приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором».

Региональным оператором установлено, что ответчик осуществляет деятельность
по адресу: г. Омск, пр-кт. Мира, д.114, к.3.

Согласно исковому заявлению, копия договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 05.10.2021 № РГ0033249/ТКО направлена ответчику, однако им не подписана, в связи с чем договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях размещенного на официальном сайте ООО «Магнит» http://magnit-tko.ru/ типового договора.

Указав, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 региональным оператором в пользу
ИП Щенникова Н.Н. оказаны услуги на сумму 11 507 руб. 32 коп., однако встречные обязательства по их оплате не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указывает на несоответствие фактической площади помещения, приостановление деятельности в 2020 году, оплату услуги по обращению с ТКО в качестве члена ГСК «Север-20».

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Магнит» в части, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы
39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем, при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федеральный закон от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8 (17) Правил № 1156).

Таким образом, заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с Правилами обращения с ТКО потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

В соответствии с типовым договором для юридических лиц и предпринимателей, размещенным на сайте ООО «Магнит», по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре (Приложение № 1), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора).

Поскольку собственный контейнер у ответчика отсутствует, истец обоснованно исходил из того, что складирование ТКО осуществлялось ответчиком в месте накопления, расположенном в непосредственной близости от места нахождения объекта ответчика, а именно: г. Омск, пр-кт. Мира, д.114, к.3.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017
№ 61/27 утверждены нормативы накопления ТКО юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в зависимости от осуществляемого вида деятельности.

В соответствии с Правилами потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, Омской области.

При этом суд учитывает, что ответчик также является одним из 339 членов ГСК «Север-20», что подтверждается, в частности, квитанциями к приходным кассовым ордерам об уплате членских взносов, справкой из ГСК «Север-20».

Как указывает ИП Щенников Н.Н., для выброса мусора им использовался контейнер, принадлежащий кооперативу.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.10.2019 № РГ0002661/Р-2019/ТКО, заключенный между ООО «Магнит» и ГСК «Север-20».

В соответствии с условиями договора, приложением № 1 в распоряжении ГСК «Север-20» имеется один контейнер объемом 1.1 куб.м., место накопления ТКО – г. Омск, пр-кт Мира, 114/3, объем принимаемых ТКО – 9.9 куб.м.

В этой связи, по мнению суда, в настоящем споре необходимо принять во внимание фактическую оплату услуги ответчиком в качестве члена ГСК «Север-20», поскольку в противном случае следует повторное взимание с ответчика денежных средств за уже оплаченную услугу.

Так, в частности, согласно справке ГСК «Север-20», оплата за вывоз мусора включена в стоимость членского взноса из расчета 113 руб. в год с каждого гаражного бокса.
ИП Щенников Н.Н. имеет в собственности 5 гаражных боксов. Оплату за вывоз мусора осуществляет регулярно. Претензий к ответчику по поводу складирования мусора и оплате за его вывоз у ГСК «Север-20» не имеется.

ООО «Магнит», как следует из уточненного акта осмотра объекта от 01.08.2022 и пояснения представителя, установлено, что ИП Щенниковым Н.Н. в помещении гаражного бокса (одно машиноместо) площадью примерно 12 кв.м. (определено визуально) ведется коммерческая деятельность.

Таким образом, ИП Щенниковым Н.Н. в качестве члена кооператива перечислены ГСК «Север-20» денежные средства в размере 113 руб. в год в том числе за использование бокса в коммерческих целях.

Соответственно, повторная оплата услуг по обращению ТКО в составе предъявленного иска повлечет наложение на ответчика бремени повторной платы (в размере 226 руб. за предъявленный истцом период), породит вторичные требования к ГСК «Север-20» (о возврате неосновательного обогащения), в то время как ни ООО «Магнит», ни третьим лицом содержание правоотношений (наличие долга, период, размер, надлежащее или ненадлежащее исполнение обязательств) не раскрыто.

При таких обстоятельствах данная сумма подлежит исключению из состава взыскиваемой суммы.

Ответчик также указывает на то, что фактически помещение используется им частично, площадь используемой части составляет 10 кв.м.

Как уже было отмечено, ООО «Магнит» по результату осмотра бокса в ходе рассмотрения дела представлен акта осмотра объекта от 01.08.2022, согласно которому ответчиком под коммерческую деятельность используется помещение примерной площадью 12 кв.м. (определено визуально).

Вместе с тем, ответчиком на флеш-носителе приобщена видеозапись измерения используемой площади помещения посредством строительной рулетки, из которой следует, что используемая под магазин ИП Щенниковым Н.Н. площадь составляет 10 кв.м. (с учетом погрешности).

Ввиду фактической фиксации измерений, а также определение ООО «Магнит» площади исключительно визуально (при наличии объективной возможности произвести замеры помещения в ходе осмотра), суд признает расчет площади помещения, произведенный ответчиком, как имеющим большую достоверность.

Следовательно, предъявленные ООО «Магнит» суммы подлежат пересчету исходя из 10 кв.м (10 * 0,03 * 364,13 = 109,239 руб. в месяц по состоянию на январь 2020, как пример).

Ответчиком в обоснование довода о фактической приостановке деятельности в 2020 году также представлены заявление о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 31.03.2020, заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 17.07.2020.

Основания для наличия сомнений в достоверности представленных документов у суда отсутствуют. Кроме того, объективная невозможность ведения коммерческой деятельности в указанный период следует из введения на территории региона ограничительных мер (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В то же время, суд учитывает пояснения ответчика и представленные документы (устанавливающие строго определенный период), отсутствие со стороны иных доказательств приостановления деятельности (например показания электросчетчика за определенный гаражный бокс, показания свидетелей и т.д.) в связи с чем полагает возможным исключение из расчета апрель (дни после приостановления), май, июнь, июля (дни до приостановления).

Ввиду изложенного, по расчету суда, общая сумма задолженности составит 4 750 руб. 98 коп. за период январь 2020 года – декабрь 2021 года.

Из материалов дела следует, что услуги по обращению с ТКО по адресу деятельности ответчика предоставлены в полном объеме.

Таким образом, следует констатировать образование потребителем твердых коммунальных отходов.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктов 5 и 7 Правил обращения с ТКО. Собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами, являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148(11) Правил предоставления коммунальных услуг и критериев для расчета нормативов накопления ТКО.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО, а также, учитывая нахождение ответчика в составе членов ГСК «Север-20» и оплату спорной услуги, фактическое пользование контейнером, принадлежащим кооперативу, наличие доказательств фактического использования части площади спорного помещения, а также временное приостановление ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования ООО «Магнит» о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в части на сумму 4 750 руб. 98 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Магнит» в части государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенному требованию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магнит» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щенникова Николая Николаевича
(ИНН 550113885092, ОГРНИП 308554315100170) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) 4 750 руб. 98 коп. задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также 826 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков