Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 24 апреля 2017 года, дело по исковому заявлению межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105066, <...>; место нахождения Омского филиала: 644043, <...>) к:

– обществу с ограниченной ответственностью Ремонт Железных Дорог «ПЧ-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630003, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью Ремонт Железных Дорог «ПЧ-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644024, <...>) о взыскании солидарно 7 401 857,27 руб.,

– индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителя межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) Зайца К.Н. (доверенность от 11.02.2016 сроком действия до 18.02.2019, паспорт),

установил:

межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк», истец, кредитор, залогодержатель, банк) к:

– обществу с ограниченной ответственностью Ремонт Железных Дорог «ПЧ-22» (далее – ООО Ремонт Железных Дорог «ПЧ-22» (ОГРН <***>), ответчик, заёмщик), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, залогодатель, поручитель) и обществу с ограниченной ответственностью Ремонт Железных Дорог «ПЧ-22» (далее – ООО Ремонт Железных Дорог «ПЧ-22» (ОГРН <***>), ответчик, поручитель) о взыскании солидарно 6 740 257,68 руб., в том числе: 5 625 000 руб. – основной долг по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 007/2013 от 17.10.2013, 34 037,75 руб. – проценты, 271 544,99 руб. – просроченные проценты, 450 962,13 руб. – пени за нарушение срока возврата основанного долга, 43 712,81 руб. – пени за нарушение срока уплаты процентов,

– индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № 007/01/2013 от 17.10.2013: магазин, назначение: нежилое, общей площадью 501,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/054/2011-050, инвентарный номер: 392381. Литер ДД1. Этажность: 1, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под здание. Площадь: 780 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно здания магазина, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, ул. Маршала Жукова, д. 72, Кадастровый (или условный) номер: 55:36:090107:37 посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 17 392 000 руб.

В судебном заседании банком в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлено об увеличении размера имущественного требования – взыскании с ООО Ремонт Железных Дорог «ПЧ-22» (ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО Ремонт Железных Дорог «ПЧ-22» (ОГРН <***>) 7 401 857,27 руб., в том числе: 5 625 000 руб. – основной долг по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 007/2013 от 17.10.2013, 349 037,75 руб. – проценты за период с 17.10.2013 по 30.09.2016, 618 529,33 руб. – просроченные проценты за период с 01.10.2016 по 24.04.2017 , 729 207 руб. – пени за нарушение срока возврата основанного долга за период с 01.01.2015 по 24.04.2017, 80 083,19 руб. – пени за нарушение срока уплаты процентов за период с 01.01.2015 по 24.04.2017.

Увеличение размера данного требования принято судом.

ПАО АКБ «Связь-Банк» требования с учётом этого поддержаны по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, извещённые о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, от участия в судебном разбирательстве воздержались, отзывы вопреки части 1 статьи 131 АПК РФ не представили.

Спор на основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ разрешён в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО Ремонт Железных Дорог «ПЧ-22» (ОГРН <***>) 17.10.2013 подписан договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 007/2013 (далее – договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 007/2013), по условиям которого истец открывает заёмщику кредитную линию и предоставляет ему в рамках согласованного ими лимита задолженности кредит, а последний возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в указанные в нём сроки, порядки и размерах.

В течение действия договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 007/2013 его стороны неоднократно изменяли условия предоставления кредита, размер процентов за пользование им, срок его возвращения (дополнительные соглашения № 1 от 11.04.2014, № 2 от 28.11.2014, № 3 от 29.01.2015, № 4 от 14.05.2015, № 5 от 22.06.2015).

Учитывая последнее из названных дополнительных соглашений, кредитор обязался открыть кредитную линию на срок по 30.09.2016 со следующим лимитом задолженности: с 17.10.2013 по 31.12.2014 – 15 000 000 руб., с 01.01.2015 по 30.09.2015 – 11 250 000 руб., с 01.10.2015 по 31.12.2015 – 9 375 000 руб., с 01.01.2016 по 30.06.2016 – 5 625 000 руб., с 01.07.2016 по 30.09.2016 – 3 750 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 007/2013 истцом подписаны с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО Ремонт Железных Дорог «ПЧ-22» (ОГРН <***>) договоры поручительства № 007/02/2013 от 17.10.2013 и № 007/04/2013 от 22.06.2015 соответственно, воспроизводящие условия договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 007/2013 и предусматривающих солидарный характер поручительства поименованных ответчиков, а с ФИО1 также договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № 007/01/2013 от 17.10.2013 – принадлежащего ему магазина (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-30091600 от 09.12.2016), назначение: нежилое, общей площадью 501,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/054/2011-050, инвентарный номер: 392381. Литер ДД1. Этажность: 1, расположенное по адресу: <...>, и земельного участка. Категория земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под здание. Площадь: 780 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно здания магазина, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, ул. Маршала Жукова, д. 72, Кадастровый (или условный) номер: 55:36:090107:37 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-300916590 от 09.12.2016).

При изменении условий договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 007/2013 соответствующие изменения дополнительными соглашениями вносились и в договоры поручительства № 007/02/2013 от 17.10.2013, № 007/04/2013 от 22.06.2015, договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № 007/01/2013 от 17.10.2013.

В связи с истечением срока, не позднее которого ООО Ремонт Железных Дорог «ПЧ-22» (ОГРН <***>) кредит, полученный им, подлежал возврату с процентами за пользование им, ПАО АКБ «Связь-Банк» потребовано от ответчиков добровольно исполнить обязательства, предусмотренные договором об открытии возобновляемой кредитной линии № 007/2013, от чего заёмщик и поручители воздержались.

В связи с этим кредитор обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением, сославшись в обоснование предъявленных требований на нарушение условий договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 007/2013, договоров поручительства № 007/02/2013 от 17.10.2013 и № 007/04/2013 от 22.06.2015, несоблюдение статьей 307, 309, 310, 408, 819 и 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До подачи искового заявления залогодержатель оценил объект залога (договор на проведение оценки от 14.11.2016, акт сдачи-приемки услуг от 30.11.2016, платёжное поручение № 17 от 01.12.2016), стоимость которого согласно отчёту об оценке № 176Э11/16 от 23.11.2016 составила 21 740 000 руб. (6 190 000 руб. – земельный участок; 15 550 000 руб. – магазин).

Суд удовлетворяет требования ПАО АКБ «Связь-Банк» полностью, основываясь на следующем.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как видно из изложенного выше, договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 007/2013 заключен в письменной форме, следовательно, требования статьи 820 ГК РФ, предъявляемые к его заключению, соблюдены.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Общий запрет на иное поведение установлен в статье 309 ГК РФ, закрепляющей принцип исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и в статье 310 ГК РФ, не допускающей односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором об открытии возобновляемой кредитной линии № 007/2013 займодавцем и заёмщиком согласованы существенные для кредитного договора условия: сумма выдаваемого кредита, срок его возврата, размер, порядок и срок уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита, размер неустойки при нарушении срока возврата кредита, уплаты процентов и комиссии, следовательно, он, учитывая принадлежность кредитного договора к консенсуальным сделкам, не может быть признан незаключённым.

Предоставление на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 007/2013 кредита в сумме, согласованной им, материалами дела (банковские ордера № 1282 от 25.10.2013 на сумму 2 500 000 руб., № 1347 от 28.10.2013 на сумму 3 125 000 руб., № 1759 от 31.10.2013 на сумму 1 875 000 руб., № 13 от 02.12.2013 на сумму 1 875 000 руб., № 10 от 09.01.2014 на сумму 1 875 000 руб., № 1119 от 24.03.2014, № 1758 от 31.03.2014 на сумму 1 875 000 руб.) подтверждено, заёмщиком не оспорено.

Из этого суд заключает о получении должником по договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 007/2013 кредита в указанном в нём размере и, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих утверждение банка о ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 007/2013, основываясь на положениях статей 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 007/2013, считает установленным наличие у ООО Ремонт Железных Дорог «ПЧ-22» (ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО Ремонт Железных Дорог «ПЧ-22» (ОГРН <***>), отвечающих в силу договоров поручительства № 007/02/2013 от 17.10.2013 и № 007/04/2013 от 22.06.2015 и статей 361, 363 ГК РФ солидарно обязанности по выплате в пользу кредитора 7 401 857,27 руб., в том числе: 5 625 000 руб. – основной долг по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 007/2013 от 17.10.2013, 349 037,75 руб. – проценты за период с 17.10.2013 по 30.09.2016, 618 529,33 руб. – просроченные проценты за период с 01.10.2016 по 24.04.2017 , 729 207 руб. – пени за нарушение срока возврата основанного долга за период с 01.01.2015 по 24.04.2017, 80 083,19 руб. – пени за нарушение срока уплаты процентов за период с 01.01.2015 по 24.04.2017.

Заявленные истцом суммы не оспорены ответчиком.

В силу договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № 007/01/2013 от 17.10.2013, пункта 1 статьи 334, пунктов 1, 3 статьи 348, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350 ГК РФ, пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ) долг, возникший из договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 007/2013, подлежит взысканию за счёт стоимости имущества, переданного в залог по договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № 007/01/2013 от 17.10.2013, путём продажи его с публичных торгов. При этом начальная продажная цена предложена залогодержателем в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ и устанавливается судом в 17 392 000 руб.

При таких обстоятельствах суд находит требования кредитора подлежащими удовлетворению полностью, что влечёт взыскание по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ в пользу истца с ответчиков солидарно 56 701 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной ПАО АКБ «Связь-Банк» за рассмотрение искового заявления (в части имущественного требования) при обращении с ним (платёжное поручение № 49738 от 24.01.2017), а с индивидуального предпринимателя ФИО1 36 000 руб. судебных расходов, в том числе: 6 000 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (в части неимущественного требования) (платёжное поручение № 49738 от 24.01.2017) и 30 000 руб. издержек на проведение оценки заложенного имущества в целях определения его продажной цены при обращении взыскания на него (платёжное поручение № 17 от 01.12.2016).

Учитывая, что банком в ходе рассмотрения искового заявления размер имущественного требования увеличен, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 308 руб. дополнительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью Ремонт Железных Дорог «ПЧ-22», индивидуальному предпринимателю ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью Ремонт Железных Дорог «ПЧ-22» о взыскании солидарно 7 401 857,27 руб., индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонт Железных Дорог «ПЧ-22», индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Ремонт Железных Дорог «ПЧ-22» в пользу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) 7 401 857,27 руб., в том числе: 5 625 000 руб. – основной долг по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 007/2013 от 17.10.2013, 349 037,75 руб. – проценты за период с 17.10.2013 по 30.09.2016, 618 529,33 руб. – просроченные проценты за период с 01.10.2016 по 24.04.2017 , 729 207 руб. – пени за нарушение срока возврата основанного долга за период с 01.01.2015 по 24.04.2017, 80 083,19 руб. – пени за нарушение срока уплаты процентов за период с 01.01.2015 по 24.04.2017, 56 701 руб. судебных расходов.

Обратить в счёт долга в 7 401 857,27 руб. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 007/2013 от 17.10.2013 взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, переданное в залог по договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № 007/01/2013 от 17.10.2013: магазин, назначение: нежилое, общей площадью 501,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/054/2011-050, инвентарный номер: 392381. Литер ДД1. Этажность: 1, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под здание. Площадь: 780 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно здания магазина, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, ул. Маршала Жукова, д. 72, Кадастровый (или условный) номер: 55:36:090107:37 посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 17 392 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) 36 000 руб. судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич