Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» обратилось в арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества Научно-исследовательский проектный институт «ОмЗМ-ПРОЕКТ» 95 000 руб. неосновательного обогащения, 6 460 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с требованиями истца, считая их необоснованными в связи со следующим.

Истцом представлены возражения на отзыв, в котором он выразил несогласие с мнением ответчика о том, что в отсутствие подписанного договора истец, «...осуществив выполнение работ..., заведомо действовал по своей инициативе в отсутствие поручения ответчика...». Кроме письменной формы, в отношениях между истцом и ответчиком предусматривается возможность использования средств факсимильной и электронной связи (п.п. 2.2 и 9.1 договоров №№ 76 и 77, заключенных 24 сентября 2008 г., а также п.п. 2.2 и 9.1 договора № 104 от 12 ноября 2008, не подписанного ответчиком). Указанными положениями истец руководствовался, приступая к разработке разделов проекта по объекту «Котельная», а также выполняя работы по договорам №№ 76 и 77.

Переданный в октябре 2008 г. истцу по электронной почте том 1 Рабочего проекта котельной, а также предоставленные ответчиком исходные данные, выданные ГУ МЧС России по Омской области 13 ноября 2008 г., предназначены ,по мнению истца, не для «предварительной оценки стоимости выполнения работ», как подтверждает ответчик в п. 1 отзыва на исковое заявление, а для реальной работы по разработке разделов проекта по объекту «Котельная». Названные выше исходные данные в совокупности с Заданием на разработку разделов, полученным истцом посредством факсимильной связи, свидетельствовали о волеизъявлении ответчика и явились необходимым и достаточным условием для разработки истцом разделов проекта.

Однако ответчик от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, переданных ему 21 ноября 2008 г., вновь направленных ему по почте 15 июля 2009 г. уклонился и мотивов неподписания не привел, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отсутствие возражений ответчика на акты сдачи-приемки выполненных работ явствует, по мнению истца, не о «технической ошибке» истца, а о признании выполнения работ и о признании качественности выполненных работ.

Согласие ответчика возвратить «имущество истца в натуре», заявленное в п. 2
отзыва на исковое заявление, истец принять не может по следующим причинам:

а)разработанные разделы проекта являются интеллектуальной собственностью, а не вещью в классическом смысле слова (см. подп. 8 п, 1 ст. 1225 ГК РФ);

б)истцом заявлен не в индикационный иск, а иск о возврате
неосновательного обогащения, возникшего у ответчика вследствие использования
ответчиком результата интеллектуальной собственности истца.

Заявление ответчика об отсутствии обязательств перед истцом, изложенное в п. 2
на исковое заявление, основано лишь на факте неподписания договора. Однако в
исковом заявлении речь идет не о договорном обязательстве, а об обязательстве,
возникшем вследствие неосновательного обогащения ответчика, вызванного
использованием результата интеллектуальной деятельности истца в отсутствие
договорной сделки между приобретателем (ответчиком) и потерпевшим (истцом) - (см. п.1 ст.1102 ГК РФ).

Указанные ответчиком в п. 3 отзыва на исковое заявление возражения о
сбережении денежных средств за счет истца в размере 95 000 рублей, на взгляд истца, не являются «не соответствующими действительности, никак не доказанными и не
подтвержденными фактическими обстоятельствами», поскольку подтверждены расчетом стоимости выполненных работ, приложенным к исковому заявлению.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик высказался согласно отзыву на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает требование истца в части взыскания 95 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из того, что договор № 104 от 12.11.2008 на выполнение работ, связанных с разработкой разделов «Инженерно-технические мероприятия ГО. Мероприятия по предупреждению ЧС» и мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» в составе проектной документации на объект: Котельная для здания ЗАО «АРК» по адресу: г.Омск, ул.10 лет Октября,182, является незаключенным (он не подписан со стороны ответчика), следовательно, стоимость выполненных истцом работ по созданию проектной документации, переданной им ответчику, о чём свидетельствует опись вложения от 15.07.09, является для ответчика неосновательным обогащением.

Ответчик замечаний по полученной проектной документации не представил.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает таким моментом дату получения документов по описи от 15.07.09, с учётом пробега почты этот срок определен – 22.07.09.

Проценты с 22.07.09 по 20.05.10 в сумме 95 000 руб. за 298 дней составляют 6 291 руб. 11 коп. (ставка 8% –на день подачи иска).

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как названная норма применяется лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью ( п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения».) Доказательств наличия таких обстоятельств ответчик суду не представил.

Ответчик также не представил суду доказательств того, что несмотря на то, что договор был незаключен, им были предприняты попытки вернуть пакет документов, полученный от истца.

Далее, в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.04.10, платежное поручение № 129 от 26.05.10 на 10 000 руб. 00 коп.

Как следует из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 г. N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" установлено, что согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенные правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание размер заявленного иска, характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, а также количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию фактически понесенных судебных расходов не превышает разумные пределы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуально ого кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества Научно-исследовательский проектный институт «ОмЗМ-ПРОЕКТ» г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» г. Омска 95 000 руб. неосновательного обогащения, 6 291 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 037 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» 300 руб.00коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.05.2010 № 119.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Погосткина