Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулдахметовой Б.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению специализированного автономного учреждения Омской области «Колосовский лесхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 3618562 руб., а также по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к специализированному автономному учреждению Омской области «Колосовский лесхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 256200 руб.,

При участии в заседании:

от САУ Омской области «Колосовский лесхоз» – представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 б/н);

от предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО3 (доверенность от 22.04.2021 № 4);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен специализированным автономным учреждением Омской области «Колосовский лесхоз» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3618562 руб., в том числе: 1032400 руб. задолженности по договору купли-продажи от 03.12.2018 № 05-05-459 и 2586162 руб. неустойки за период с 03.12.2018 по 17.03.2021.

Определением суда от 01.07.2021 дела № А46-7162/2021 и А46-7159/2021 по иску специализированного автономного учреждения Омской области «Колосовский лесхоз» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1919993 руб. 03 коп., в том числе: 514741 руб. 85 коп. задолженности по договору купли-продажи от 06.11.2018 № 05-05-420 и 1405251 руб. 18 коп. неустойки за период с 06.11.2018 по 17.03.2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А46-7162/2021.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 1132790 руб. задолженности по договорам от 06.11.2018 № 05-05-420, от 03.12.2018 № 05-05-459 и 2848171 руб. 71 коп. пени за период с 06.11.2018 по 17.03.2021 (запись в протоколе судебного заседания от 16-23.08.2022).

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем ФИО1 предъявлен встречный иск к специализированному автономному учреждению Омской области «Колосовский лесхоз» о взыскании 256200 руб. неосновательного обогащения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 первоначальные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях; просит снизить размер пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специализированное автономное учреждение Омской области «Колосовский лесхоз» встречные исковые требования признало в полном объеме (запись в протоколе судебного заседания от 25-30.08.2022).

25 августа 2022 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 30 августа 2022 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

06 ноября 2018 года и 03 декабря 2018 года специализированным автономным учреждением Омской области «Тарский лесхоз» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи древесины № 05-05-420 и 05-05-459, по условиям которых продавец обязался передать, а покупатель - принять заготовленную древесину на условиях самовывоза с мест заготовки древесины в деляне 1 выделе 12 квартала 89 и оплатить древесину на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 1.2 договоров наименование (ассортимент), количество, цена древесины за единицу измерения, место ее передачи, стоимость за весь объем древесины согласованы сторонами и указаны в Приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.3 договоров срок передачи древесины 06.11.2018, срок вывоза до 01.12.2018 (по договору № 05-05-420); срок передачи - 03.12.2018, срок вывоза до 15.12.2018 (по договору № 05-05-459).

Как указывал истец по первоначальному иску, свои обязательства по передаче обусловленной договорами древесины он исполнил надлежащим образом, передал покупателю древесину на общую сумму 1598730 руб., что подтверждается товарными накладными от 06.11.2018 № 0000-000615 и от 04.12.2018 № 0000-000655.

По условиям пункта 3.2 договоров оплата древесины производится покупателем путем 100% предоплаты, что составляет 566330 руб. по договору № 05-05-420 и 1032400 руб. – по договору № 05-05-459.

Покупателем оплата древесины произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1547141 руб. 85 коп.

Специализированное автономное учреждение Омской области «Колосовский лесхоз» в адрес покупателя направлены претензии от 12.02.2021 № 01-16/224 и 01-16/23 с просьбой оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны покупателя по оплате задолженности послужило основанием для предъявления продавцом настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно указанного в товарных накладных от 06.11.2018 и от 04.12.2018 количества древесины, предпринимателем ФИО1 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 15.12.2021 по настоящему делу была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

3. Определить количество древесины в кубометрах (отдельно сосны и березы), которое могло быть заготовлено на данном участке с учетом установленного количества пней?

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» ФИО4 и ФИО5.

В заключении от 18.05.2022 № 10СЭ-01-2022экспертами ФИО4 и ФИО5 даны следующие ответы:

По вопросу № 1: «По результатам осмотра и проведенных расчетов общее количество пней в деляне 1 выделе 12 квартала № 89 Северо-Тарского участкового лесничества (ориентир - г. Тара Омской области) составляет 3261 шт.,в том числе сосны - 3128 шт.,березы - 133 шт.».

По вопросу № 2: «В результате пересчета пней определена степень разложения икласс спелости пневого осмола, произведен расчет объемов древесины, что позволяет установить сроки и объемы заготовки древесины:

в период с 2018 года - в объеме 1611 м³

в период до 2017 года - в объеме 863 м³.

Данные выводы подтверждает наличие деляночных столбов с указанием проведения промежуточной вырубки в 2014 г.».

По вопросу № 3: «В результате проведенных расчетов количество древесины, которое могло быть заготовлено в деляне 1 выделе 12 квартала № 89 Северо-Тарского участкового лесничества (ориентир - г. Тара Омской области) составляет: общий объем древесины - 2473 м³, в том числе сосны - 2373 м³, березы -100 м³.

Объем древесины заготовленный в период с 2018 года составляет: общий объем - 1611 м³, в том числе сосны - 1533 м³, березы - 78 м³.

Объем древесины заготовленный в период до 2017 года составляет: общий объем - 863 м³, в том числе сосны - 840 м³, березы - 23 м³.».

В пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом заключения экспертов от 18.05.2022 № 10СЭ-01-2022 истец по первоначальному иску уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 125390 руб. задолженности по договору от 06.11.2018 № 05-05-420 и 1007400 руб. задолженности по договору от 03.12.2018 № 05-05-459, исходя из следующих расчетов:

- количество древесины, которое заготовлено и продано в деляне выделе 12 квартала № 89: сосна деловая -1262 куб.м. (1400820 руб.), сосна дровяная - 271 куб.м. (154470 руб.), береза дровяная - 78 куб.м. (19500 руб.);

- ФИО1 в 2018 году по договорам № 05-05-285, 05-05-304, 05-05-382 было заготовлено и оплачено: сосна деловая - 350 куб.м. (388500 руб.) , сосна дровяная - 50 куб.м. (28500 руб.), береза дровяная - 100 куб.м. (25000 руб.);

- не оплачено по договорам от 06.11.2018 № 05-05-420, от 03.12.2018 № 05-05-459: сосна деловая - 912 куб.м. (1012320 руб.), сосна дровяная - 221 куб.м. (125970 руб.);

- переплата по договорам № 05-05-285, 05-05-304, 05-05-382: береза дровяная - 22 куб.м. (5500 руб.).

Как указывает ответчик по первоначальному иску, истец не учитывает, что по приходному кассовому ордеру от 18.02.2020 № 3 ему было оплачено по договорам от 06.11.2018 № 05-05-420, от 03.12.2018 № 05-05-459 160000 руб.

Как установлено судом, при подаче искового заявления истец учитывал частичную оплату в размере 51588 руб. 15 коп., однако в уточненном расчете данная сумма не отражена.

Истцу предлагалось уточнить исковые требования в этой части либо представить соответствующие пояснения и доказательства, в связи с чем 25 августа 2022 года объявлялся перерыв до 30 августа 2022 года.

После перерыва каких-либо заявлений и ходатайств не последовало, в связи с чем суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Поскольку внесение в кассу продавца 160000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером от 18.02.2020 № 3, кассовым чеком от 18.02.2020, суд не находит оснований не учитывать произведенные покупателем платежи в счет указываемых им обязательств.

При таких обстоятельствах задолженность по договору от 06.11.2018 № 05-05-420 отсутствует, по договору от 03.12.2018 № 05-05-459 составляет 972790 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара не исполнены покупателем, продавец просит взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки, предусмотренную пунктом 6.3 договоров от 06.11.2018 № 05-05-420 и от 03.12.2018 №05-05-459, в сумме 2848171 руб. 71 коп., в том числе:

- 324634 руб. 71 коп. за период с 06.11.2018 по 17.03.2021 по договору от 06.11.2018 № 05-05-420;

- 2523537 руб. за период с 03.12.2018 по 17.03.2021 по договору от 03.12.2018 № 05-05-459.

С учетом установленного судом размера задолженности расчет неустойки выглядит следующим образом:

- 176799 руб. 90 коп. за период с 06.11.2018 по 18.02.2020 по договору от 06.11.2018 № 05-05-420 (125390 руб. х 470 дней х 0,3%);

- 2482835 руб. 64 коп. за период с 03.12.2018 по 17.03.2021 по договору от 03.12.2018 № 05-05-459 (1007400 руб. х 443 дня х 0,3% = 1338834 руб. 60 коп. и 972790 руб. х 392 х 0,3% = 1144001 руб. 04 коп.).

Всего: 2659635 руб. 54 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями 23 лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с частью второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как уже указывалось, при снижении суммы неустойки суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поэтому суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки (0,3% от суммы договора за каждый день просрочки) является высоким, создает преимущественные условия кредитору, в то время как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика по первоначальному иску и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 299343 руб. 02 коп., исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действующей в период просрочки.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 предъявлен встречный иск к специализированному автономному учреждению Омской области «Колосовский лесхоз» о взыскании 256200 руб. неосновательного обогащения, в обоснование которого указано на следующие обстоятельства.

В рамках заключенного между сторонами договора от 27.01.2020 № 7 индивидуальным предпринимателем ФИО1 в кассу лесхоза была произведена предоплата в размере 256200 руб.

САО «Колосовский лесхоз» письмом от 09.06.2021 № 01-16/152 сообщило, что возвратить денежные средства не представляется возможным ввиду приостановления операций по расходованию средств на лицевом счете правопредшественника учреждения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что признание встречных исковых требований совершено представителем САО Омской области «Колосовский лесхоз» ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью от 10.01.2022.

Доказательств того, что признание встречного иска противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Судом признание иска ответчиком по встречному иску принято.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования как признанные ответчиком по встречному иску подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» счету от 23.05.2022 № 10СЭ-05-2022 расходы по проведению судебной экспертизы составили 20000 руб.

Сумма в размере 20000 руб. была перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Омской области индивидуальным предпринимателем ФИО1 по чеку-ордеру Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» от 06.12.2021 операция 4997.

По правилам статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму в размере 20000 руб. надлежит выплатить экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением первоначального иска судебные расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с проведением экспертизы, возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований. На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением встречных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску возлагаются на ответчика по встречному иску. При этом на основании пункта 1, абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур») истцу по встречному надлежит возвратить из федерального бюджета 5687 руб. государственной пошлины, соответственно, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску следует взыскать 2437 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

По правилам части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При изложенных обстоятельствах надлежит взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу САО Омской области «Колосовский лесхоз» денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета, в размере 1015247 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 49, 104, 109, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кропочева Владислава Евгеньевича (ИНН 553505260629, ОГРНИП 308553508400012; 15.02.1981 года рождения, место рождения – г. Омск; адрес: 646535, Омская область, г. Тара, ул. Нерпинская, д. 94, кв. 1) в пользу специализированного автономного учреждения Омской области «Колосовский лесхоз» (ИНН 5516003621, ОГРН 1135543014837; адрес: 646350, Омская область, с. Колосовка, ул. Кирова, д. 78) 1272133 руб. 02 коп., в том числе: 972790 руб. задолженности и 299343 руб. 02 коп. неустойки; а также 1751 руб. расходов за проведение за проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Омск; адрес: 646535, <...>) в доход федерального бюджета 39149 руб. государственной пошлины.

Взыскать со специализированного автономного учреждения Омской области «Колосовский лесхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 646350, <...>) в доход федерального бюджета 3756 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

Взыскать со специализированного автономного учреждения Омской области «Колосовский лесхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 646350, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Омск; адрес: 646535, <...>) 256200 руб. неосновательного обогащения; а также 2437 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Омск; адрес: 646535, <...>) из федерального бюджета 5687 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» от 16.08.2021 операция № 4868.

В результате зачета:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Омск; адрес: 646535, <...>) в пользу специализированного автономного учреждения Омской области «Колосовский лесхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 646350, <...>) 1015247 руб. 02 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Омск; адрес: 646535, <...>) в доход федерального бюджета 33462 руб. государственной пошлины.

Выплатить за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» (ИНН <***>) согласно счету от 23.05.2022 № 10СЭ-05-2022 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 20000 руб., перечисленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по чек-ордер Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» от 06.12.2021 операция 4997.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина