Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшениной В.С., рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Арфис" (ИНН 7812018068, ОГРН 1027810262040) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгруп" (ИНН 5501259412, ОГРН 1145543033448) о взыскании 8 800 442 руб. 07 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца - не явились;

от ответчика - Зорин Д.А. по доверенности от 20.09.2017, паспорту;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арфис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгруп» задолженности по договору подряда от 14.02.2017 № 13/СТГ-2017 в сумме 7 577 570 руб. 50 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 222 871 руб. 57 коп.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 08.07.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Скворцовой Л.А., Цвяк А.Н., Белоусовой Е.В., Мрыглод О.Б., Радюхину И.В. Срок проведения экспертизы установлен до 20.08.2019.

Определением суда от 27.08.2019 срок проведения экспертизы продлён до 28.10.2019. Далее, определением суда от 12.12.2019 срок проведения экспертизы продлён до 27.12.2019.

30.12.2019 от федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации получено заключение эксперта № 1654/3-3 от 27.12.2019.

Так как экспертное заключение поступило в материалы дела, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу № А46-7200/2019 устранены, суд определением от 04.02.2020 (протокольным) возобновил производство по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступило ходатайство о направлении копии экспертного заключения по его юридическому адресу.

Между тем, согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положением, предусмотренным абзацем 5 пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» (далее по тексту – Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах) лица, допущенные к ознакомлению с материалами судебного дела, вправе делать выписки из них, использовать собственные технические средства для изготовления копий документов судебного дела, изготовление копий материалов дела работниками суда не предусмотрено.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах не закрепляют обязанность суда такие копии изготавливать и выдавать лицам, участвующим в деле.

Кроме того, суд разъясняет, что истец не был лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением на ознакомление с материалами дела через своего представителя.

Представитель ответчика представил в материалы дела письменные дополнения к отзыву на иск, полагает требования истца необоснованными в части размера суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из результатов экспертного заключения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 14 февраля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрансГруп» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Арфис» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 13/СТГ-2017.

Подрядчик в соответствии с условиями договора обязался выполнить работы по армированию и бетонированию опор на объекте «Строительство моста через р. Ижора на ПК6634+83,6», в соответствии с договором и рабочей документацией (п. 2.1. договора).

Приблизительная стоимость работ по договору составляет 11 392 894 руб. 62 коп., в том числе НДС в размере 1 739 899 руб. 18 коп. Цена работ определяется согласно расчету стоимости работ (приложение № 1).

Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании единичных расценок, указанных в приложении № 1 к договору, согласно объему фактически выполненных подрядчиком работ. Единичные расценки, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, являются фиксированными и изменению не подлежат (п. 3.1. договора).

Порядок и условия платежей предусмотрены статьей 4 договора.

Оплата выполненных и приянтых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 20 календарных дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета на оплату, счета – фактуры, оформленных подрядчиком на основании:

- журнала учета выполненных работ (форма КС-6а);

- акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), при этом акт должен быть принят (подписан) полномочным представителем заказчика;

- исполнительной документации, которую подрядчик обязан передать заказчику;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3),

за вычетом 5% от стоимости выполненных работ для создания гарантийной суммы, которая удерживается заказчиком в целях надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Оплату суммы в размере 5% от договорной цены, установленной в пункту 3.1. договора, заказчик производит подрядчику в течение 20 календарных дней с момента окончания выполнения всего объема работ по договору и подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подтверждающего выполнение подрядчиком всего объема работ по договору, при условии отсутствия претензий к качеству работ со стороны заказчика.

В течение 10 рабочих дней после истечения срока завершения расчетов заказчик и подрядчик производят сверку всех расчетов с подписанием акта сверки расчетов (п. 4.2. договора).

Сроки выполнения работ – с даты подписания по 31.07.2017 (п. 5.1. договора).

Также соглашением внесены изменения в п.5.1. договора, где срок его окончания – 23.11.2017г.

«3.1. Приблизительная стоимость работ по настоящему Договору составляет 22 598 298,94 (Двадцать два миллиона пятьсот девяносто восемь тысяч двести девяносто восемь) рублей94 копейки, в том числе НДС в размере 3 447 198,14 рублей...» и внесены изменения в п.5.1., срок окончания работ по договору - 31.10.2017г.

Истцом были выполнены работы по Договору подряда № 13/СТГ-2017 от 14.02.2017г. на общую сумму 39 527 194 рубля 48 копеек, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ.

Ответчиком выполненные работы были оплачены на сумму 30 409 435 рублей 60 копеек, согласно приложенным к материалам дела платежным поручениям.

Так, по расчетам истца задолженность ответчика по Договору № 13/СТГ-2017 от 14.02.2017г. составляет 9 117 758 рублей 88 копеек.

Между тем, с учетом поступления товаров и услуг по Договору аренды оборудования № 26/СТГ-2017 от 10.04.17г. на сумму 382 317 рублей 06 копеек, по Договору на оказание услуг автотранспортом и строительными машинами и механизмами № 27/СТГ-2017 от 10.04.17г. на сумму 1 157 871 рубль 32 копейки, конечная задолженность ответчика перед истцом составила 7 577 570 рублей 50 копеек, в том числе сумма 5% гарантийного удержания в размере 1 976 359,73 рублей.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, на претензию истца не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В порядке ч. 1 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в ст. 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Данные требования могут быть заявлены заказчиком и при обнаружении некачественно выполненных работ в период гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ).

Материалами дела, а также результатами заключения эксперта № 1654/3-3 от 27.12.2019 федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ (приведению поверхности бетона к категории А3) при строительстве объекта «Автомобильная дорога Москва-Санкт-Петербург на участках КМ543 – КМ 646 и КМ 646 – КМ 684 (раздел 4 «Искусственные сооружения» подраздел 4.2 «Мосты и путепроводы 8 этап» км 646 – 648 Мост через реку Ижора на ПК 6634+83,6 составляет 3 165 490 руб.

Стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ (устранению трещин) при строительстве объекта «Автомобильная дорога Москва-Санкт-Петербург на участках КМ543 – КМ 646 и КМ 646 – КМ 684 (раздел 4 «Искусственные сооружения» подраздел 4.2 «Мосты и путепроводы 8 этап» км 646 – 648 Мост через реку Ижора на ПК 6634+83,6 составляет 62 477 руб.

Представленное в дело экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений при проведении экспертного исследования судом не выявлено, полномочия экспертов (специалистов) подтверждены материалами дела.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ввиду вышеизложенного, размер задолженности ответчика составляет по расчетам суда 4 349 603 руб. 50 коп. (разница между неоплаченными работами в размере 7 577 570 руб. 50 коп. и стоимостью работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ в сумме 3 165 490 руб. + 62 477 руб.), является обоснованным и подлежит взысканию.

Также истец просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 222 871 руб. 57 коп. за период с 21.05.2017 по 02.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, представленный в материалы дела расчет является неверным, судом произведен перерасчет суммы процентов, исходя из размера задолженности по договору, признанной судом обоснованной – 4 349 603 руб. 50 коп.

Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда, с учетом мнения ответчика, и представленного в материалы дела контррасчета процентов, составил 1 157 759 руб. 50 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженность в размере 4 349 603 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 157 759 руб. 50 коп. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Кроме того, распределению между сторонами также подлежат судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

С учетом пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 80 579 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 930 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгруп" (ИНН 5501259412, ОГРН 1145543033448) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арфис" (ИНН 7812018068, ОГРН 1027810262040) задолженность в размере 4 349 603 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 157 759 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 80 579 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 930 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин