Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению дело по исковому заявлению Заместителя военного прокурора Центрального военного округа в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании из незаконного владения здания гаража, общей площадью 326 кв.м., инв. № 137, с кадастровым номером 55:36:090205:15035, расположенное по адресу: <...>,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.05.2021 сроком действия по 14.05.2022, по служебному удостоверению,

от ООО «АМА» - директор ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Центрального военного округа в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМА» (далее – Общество, ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» (далее – Общество, ответчик) об истребовании из незаконного владения здания гаража, общей площадью 326 кв.м., инв. № 137, с кадастровым номером 55:36:090205:15035, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 27.04.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.05.2021.

Определением от 27.04.2021 ходатайство Заместителя военного прокурора Центрального военного округа в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворено; суд запретил обществу с ограниченной ответственностью «АМА» и обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» совершать любые сделки со зданием гаража, общей площадью 326 кв.м, инв. № 137, с кадастровым номером 55:36:090205:15035, расположенным по адресу: <...>, до рассмотрения дела по существу и реального исполнения судебного решения.

Представители сторон заявили, что готовы к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании. Суд перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании. Предварительное судебное заседание завершено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АМА» не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменных возражений относительно заявленных требований не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Органами военной прокуратуры проведена проверка исполнения требований законодательства о сохранности и правомерном использовании федеральной собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55-АБ № 107029 от 10.10.2014 нежилое здание (гараж) общей площадью 326 кв.м., инв. № 137 (55:36:090205:15035) (стоимостью 1488 910 руб.), расположенное по адресу: <...>, является объектом федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

В ходе прокурорской проверки, проведенной в период с 19.03.2021 по 12.04.2021, установлено, что нежилое здание (гараж) общей площадью 326 кв.м., инв. № 137 (55:36:090205:15035), расположенное по адресу: <...>, используется обществом с ограниченной ответственностью «АМА» (далее - ООО «АМА») в отсутствие договорных отношений с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, без надлежаще оформленных документов, то есть незаконно, использует вышеуказанное здание гаража в своих целях.

При этом, согласно договору № 13 «Об оказании услуг по ответственному хранению товарно-материальных ценностей» от 01.09.2019 и договору № 6 «Об оказании услуг по ответственному хранению товарно-материальных ценностей» от 10.02.2020 ООО «АМА», не имея на то соответствующих прав, осуществляет в вышеуказанном здании гаража (инв. № 137) на платной основе хранение товарно-материальных ценностей ООО «Автотехцентр», т.е. фактически предоставило его последнему в пользование.

ООО«АМА» 20.06.2013 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц; ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: <...>, индекс 644073; лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица -директор ФИО2

ООО «Автотехцентр» 05.03.2018 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц; ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: <...>; индекс 644030; лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица -директор ФИО3

Таким образом, ООО «АМА» и ООО «Автотехцентр» незаконно используют находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда одноэтажное здание гаража (инв. № 137, кадастровый номер 55:36:090205:15035), расположенное по адресу: <...>, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.

Незаконное использование указанного недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, подтверждается решением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А46-13562/2020, в котором содержится вывод суда о наличии в действиях 000 «АМА» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, то есть незаконного использования объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Помимо этого, факт незаконного использования указанного объекта недвижимости подтверждается объяснениями директоров ООО «АМА» ФИО2 и ООО «Автотехцентр» ФИО3, а также иными материалами проверки, из которых следует, что названными юридическими лицами указанное здание гаража используется с 01.09.2019.

Поскольку у ответчиков отсутствуют правовые основания для использования данного имущества, истец обратился с настоящими требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 214 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) государственной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Как установлено абз. 2 ч. 1 ст. 2 действовавшего до 01.01.2017 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ч. 5 ст. 1 ныне действующего Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит только собственнику.

Право передачи имущества в пользование (в аренду или безвозмездное пользование), в соответствии со ст.ст. 608, 609 ГК РФ, также принадлежит исключительно его собственнику.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В данном конкретном деле все перечисленные юридически значимые обстоятельства присутствуют.

Названные юридические лица не приобретали здание (гараж) общей площадью 326 кв.м., инв. № 137 (55:36:090205:15035) по сделке, а владеют им без согласия собственника - государства в лице соответствующих органов государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч. 1 ст. 125 ГК РФ).

Действия ответчиков по использованию спорного здания образуют все признаки волевого, фактического и непосредственного господства над ним, поскольку на здании гаража (инв. № 137) установлены запорные устройства и данное здание используется для хранения товарно-материальных ценностей ООО «АМА» и ООО «Автотехцентр».

Таким образом, налицо нарушение ООО «АМА» и ООО «Автотехцентр» титула (права собственности) государства на принадлежащее ему недвижимое имущество, что препятствует использование его по прямому назначению, в том числе в нуждах обороны.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Этим же правом, в соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), наделён прокурор в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры РФ составляют Генеральная прокуратура РФ, прокуратуры субъектов РФ, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Согласно ч. 1 ст. 46 того же Закона систему органов военной прокуратуры составляют Главная военная прокуратура, военные прокуратуры военных округов, флотов. Ракетных войск стратегического назначения. Федеральной пограничной службы РФ, Московская городская военная прокуратура и другие военные прокуратуры, приравненные к прокуратурам субъектов РФ, военные прокуратуры объединений, соединений, гарнизонов и другие военные прокуратуры, приравненные к прокуратурам городов и районов.

Соответственно, военная прокуратура округа приравнена к прокуратуре субъекта РФ и распространяет свои полномочия на территорию соответствующего военного округа.

Ст. 46 (ч. 4) названного Закона предусмотрено, что свои полномочия органы военной прокуратуры осуществляют в Вооружённых Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Как установлено Приложением № 2 к Указу Президента РФ от 20.09.2010 № 1144 «О военно-административном делении Российской Федерации», Центральный военный округ определен в административных границах Республики Алтай, Республики Башкортостан, Республики Марий Эл, Республики Мордовия, Республики Татарстан, Республики Тыва, Удмуртской Республики, Республики Хакасия, Чувашской Республики, Алтайского, Красноярского, Пермского краев, Иркутской, Кемеровской, Кировской, Курганской, Новосибирской, Омской, Оренбургской, Пензенской, Самарской, Саратовской, Свердловской, Томской, Тюменской, Ульяновской, Челябинской областей, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Пунктом 6 приказа Генерального прокурора РФ от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» предусмотрено, что военные прокуроры принимают участие в пределах установленной компетенции в гражданском и арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом права собственности на спорный объект. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Факт нахождения спорного имущества во владении ответчика последним не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения спорного имущества во владении ответчиков подтвержден материалами дела, в то время как правовых оснований для владения ответчиками спорным имуществом не представлено, в связи с чем требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей (по 3 000 рублей с каждого ответчика).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Заместителя военного прокурора Центрального военного округа в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в полном объеме.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «АМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) здание гаража, общей площадью 326 кв.м., инв. № 137, с кадастровым номером 55:36:090205:15035, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков