Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295, а также об обязании изменить эти сведения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, <...>),публичного акционерного общества Московский областной банк (107023, <...>),публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (690106, <...>), ФИО2 (644088, <...> Профсоюзов, д. 4, кв. 21),общества с ограниченной ответственностью «Сибреммебель» (644034, <...>), ФИО3 (644033, <...>), ФИО4 (644116, <...>),ФИО5 (644077, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Мебель» (644034, <...>, пом. 2П), общества с ограниченной ответственностью «ТОМИ» (644045, <...>),общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «БОС» (644034, <...>),ФИО6 (644086, <...>), ФИО7 (644070, <...>), закрытого акционерного общества «ЭОС» (110192, <...>),

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО8 (паспорт, диплом) по доверенности от 13.03.2020, сроком до 31.12.2023;

от ответчика - ФИО9 (удостоверение, диплом) по доверенности от 02.10.2020, сроком на один год,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о признании реестровой ошибкой содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295, расположенного по адресу: по адресу: <...>; обязании изменить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:3295 в соответствии с межевым планом земельного участка от 09 марта 2021 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, а именно установить границы по указанным в заявлении координатам.

Определением от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, публичное акционерное общество Московский областной банк, публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», ФИО2,
общество с ограниченной ответственностью «Сибреммебель»,
ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Виктория-Мебель», общество с ограниченной ответственностью «ТОМИ», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «БОС»,
ФИО6, ФИО7,
закрытое акционерное общество «ЭОС».

В судебном заседании представитель истца требования полностью поддержал.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Также, представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно копии регистрационного дела объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:070402:3295.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не указано какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, могут быть подтверждены данными доказательствами.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

В данном случае суд исходит из отсутствия целесообразности назначения судебной экспертизы, поскольку ее назначение не будет способствовать установлению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, кроме того в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие рассмотреть дела по имеющимся материалам.

Также, ряд вопросов имеют правовой характер, который подлежит разрешению судом и не может быть разрешен путем проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебных заседаниях представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20.02.2019 г. принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 26 Северная, д. 13А, с кадастровым номером 55:36:000000:23997, общей площадью 534,4 кв.м., о чем имеется запись в ЕГРН.

Указанный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295.

Часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295 с учетным номером 13 площадью 938 кв.м. предоставлена ФИО1 по договору аренды № Д-Ц-2-1-3774 от 30.12.2002 г., а также дополнительным соглашениям к нему.

При этом, в связи с реконструкцией в 2003 г. объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:23997 фактически имеет площадь большую, нежели указана в ЕГРН.

Как указывает истец, было обнаружено наличие ошибки в местоположении границ части земельного участка истца, что подтверждается межевым планом ООО «РЦН «Ресурс» от 09 марта 2021г.

Так, согласно данного межевого плана, который подготовлен в целях исправления ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295, сопоставляя сведения, содержащиеся в исходных данных (решение Омского Городского совета народных депутатов от 30.07.1984 г. № 2255-15) с данными ЕГРН, выяснилось, что границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295 не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН в отношении этого земельного участка. В ЕГРН границы земельного участка внесены по данным Технического отчета «Межевое дело» земельно-имущественного комплекса, расположенного по ул. 26 Северная, 13а, подготовленного в 2001 г. Управлением по городу Омску ФГУ ЗКП по Омской области. В отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295 границы земельного участка в Межевом деле 2001 г. подготовленного на основании Решения № 225-15 от 30.07.84 об отводе земельного участка не соответствуют границам отображенным в Решении №225-15 от 30.07.84.

Межевой план содержит сведения об уточненных координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295. Изменение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295 привело к уменьшению площади данного земельного участка на 71 кв.м., площадь составила 51473 кв.м.

Как указывает истец, при уточнении границ земельного участка 55:36:070402:3295 было использовано Решение Омского Городского совета народных депутатов от 30.07.1984 г. № 225-15 «Об отводе земельных участков ОПМО «Омскмебель» под строительство мебельной фабрики. Согласно приложению к решению об отводе земельных участков, участок с кадастровым номером 55:36:070402:3295 от точки 1 до точки н2 сформирован по прямой линии. Согласно данным ЕГРН и межевому делу от 17.09.2001 г. имеется изломанность.

Межевой план от 09.03.2021 г. был предоставлен для согласования в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Уведомлением от 22.03.2021 г. № исх-ДИО/4976 Департамент отказал в согласовании акта согласования границ земельного участка, указав, что в период с 2002 по 2004 года проведена реконструкция нежилого здания столярного цеха с кадастровым номером 55:36:000000:23997.

Полагая, что в данном случае имеется реестровая ошибка в границах (поворотных точках) земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295, границы земельного участка установлены без учета фактических границ расположенного в пределах данного участка объекта недвижимости, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, указанные нормы права не ограничивают субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету с 01.01.2017 регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Границы относятся к основным характеристикам земельного участка (пункт 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован статьей 61 Закона N 218-ФЗ.

В силу части 3 указанной статьи воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Из анализа приведенных норм следует, что разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установление ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого ошибочные сведения внесены ЕГРН.

Заявляя исковые требования, ФИО1 ссылается на наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295. Полагает, что необходимо установить границы земельного участка с учетом межевого плана от 09.03.2021.

При этом, истцом указано, что при уточнении границ земельного участка 55:36:070402:3295 было использовано Решение Омского Городского совета народных депутатов от 30.07.1984 г. № 225-15 «Об отводе земельных участков ОПМО «Омскмебель» под строительство мебельной фабрики. Согласно приложению к решению об отводе земельных участков, участок с кадастровым номером 55:36:070402:3295 от точки 1 до точки н2 сформирован по прямой линии. Согласно данным ЕГРН и межевому делу от 17.09.2001 г. имеется изломанность.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 3 указанной статьи Закона N 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно части 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), содержащейся в пунктах 52, 53, 56, требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

При этом резолютивная часть решения по делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в государственный кадастр недвижимости: площадь и описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на межевой план как неотъемлемую часть решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N4275/11).

Таким образом, целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

В данном случае конечной целью истца является установление границ и площади земельного участка 55:36:070402:3295 в ином размере за счет соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику, что напрямую затрагивает право его собственности и противоречит части 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзаце 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права.

Таким образом, при наличии между сторонами спора о праве, избранный истцом способ защиты права в виде исправления реестровой ошибки является ненадлежащим и не приведет к восстановлению его прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 310-КГ16-6437 по делу N А09-12052/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2017 N Ф06-16947/2016).

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 по делу № А46-10888/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении требований ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании установить границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295 с последующим их внесением в ЕГРН Управлением Росреестра по Омской области согласно межевому плану по указанным точкам площадью 1098 кв.м., выполненного БУ «Омский центр КО и ТД», отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 10/22, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 Постановления N 10/22, пункт 1 Постановления N 54). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что часть принадлежащего ему объекта недвижимости фактически расположена на смежном земельном участке, при этом просит об установлении границ согласномежевого плана от 09.03.2021.

При рассмотрении заявленного требования истец по настоящему делу должен был не только подтвердить обстоятельство наложения границ со смежными земельными участками, но и наличие правовых оснований у истца для определения границ земельных участков в заявленном виде, представив доказательства соответствия фактических границ каждого из земельных участков, границам, имеющимся в правоустанавливающих документах на земельный участок.

В качество обоснования заявленного требования истец ссылается на решение Омского Городского совета народных депутатов от 30.07.1984 г. № 225-15 «Об отводе земельных участков ОПМО «Омскмебель» под строительство мебельной фабрики. Согласно приложению к решению об отводе земельных участков, участок с кадастровым номером 55:36:070402:3295 от точки 1 до точки н2 сформирован по прямой линии. Согласно данным ЕГРН и межевому делу от 17.09.2001 г. имеется изломанность.

Однако, суд полагает необходимым отметить, что решение исполнительного комитета Омского городского совета народных депутатов от 30.07.1984 № 225-15 утратило силу на основании распоряжения главы администрации от 16.11.1998 № 1531-р (далее -распоряжение), имеющегося в материалах дела.

Межевой план 2001 года подготовлен на основе геодезической съемке объектов недвижимости (здания, сооружения и пр.) произведенной в мае 2001 года.

Установление границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295 проводилось согласно Межевого дела, приложенного к межевому плану, в 2001 году по инициативе ЗАО «Мебель - Мебельный комбинат № 3».

Таким образом, реконструкция нежилого здания столярного цеха с кадастровым номером 55:36:000000:23997 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 26-я Северная, д. 13А осуществлялась после формирования земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295, часть объекта визуализируется в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Основания для включения в границы участков территории, занимаемой объектом недвижимости, расположенной на землях государственная собственность на которые не разграничена, отсутствуют (нарушение принципа платности использования земли в Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком был представлен межевой план 2018 года, а также описание земельных участков 2009 года, где границы также соответствуют существующим на сегодняшний день.

Также, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А46-10888/2020 установлены следующие обстоятельства.

При сопоставлении данных документов с техническим отчетом Управления по городу Омску ФГУ ЗКП по Омской области "Межевое дело" земельно-имущественного комплекса, расположенного по ул. 26 Северная, 13а, Центральный административный округ, г. Омск по состоянию на 2001 год усматривается, что первоначально спорный участок (в настоящее время имеющий учетный N 13, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295) отмежеван в площади 1 980 кв.м. под столярный цех (478/1980), сушилка (1034/1980), помещения энергоремонта (468/1980).

Владельцем столярного цеха являлся ФИО11

Договор аренды в отношении земельного участка площадью 938 кв.м. от имени арендатора заключался с ФИО12 (директор ООО "Вернисаж"). Впоследствии в связи с заключением договора купли-продажи в договор на правах арендатора вступила ФИО13

ФИО1 также вступил в договор на правах арендатора в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в связи с приобретением здания столярного цеха.

Из изложенного следует, что ввиду проведенной реконструкции здания столярного цеха увеличилась его площадь, а также занимаемая зданием территория. При этом межевание, не смотря на внесение границ в ЕГРН в 2009 году, проведено по факту исходя из занимаемых объектами недвижимости площадей, правоустанавливающие документы на которые имелись в распоряжении.

До рассмотрения настоящего дела за истцом право собственности на объект недвижимости с учетом проведенной реконструкции не зарегистрировано. Согласно сведениям из ЕГРН, истцу принадлежит нежилое здание площадью 534,4 кв.м.

Доказательств того, что реконструкция произведена с получением необходимых разрешений, а также того, что земельный участок под пристрой был предоставлен в установленном законом порядке в материалах дела не имеется не смотря на то, что положения статьи 222 ГК РФ в 2003 году предполагали снос самовольных построек.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что возведение пристроек общей площадью 1 175,6 кв.м. явилось следствием самовольной реконструкции здания.

Соответственно, ФИО1 имеет право пользования участком лишь в предоставленной площади (938 кв.м.) в порядке пункта 1 статьи 271 ГК РФ, статьи 23 ЗК РФ под зданием, которым обладает на праве собственности (в площади 534,4 кв.м.).

Исходя их изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом основания не указывают на реестровую ошибку, по сути, являются сведениями о фактически занимаемых границах зданием и территорией для обслуживания этого здания, в то время как такое пользование стало возможно лишь вследствие самовольной реконструкции сооружения в 2003 году.

Удовлетворение требований истца повлечет необоснованное предоставление в пользование части земельного участка в площади большей, чем предполагал отвод участка при его межевании в нарушение административной процедуры регистрации права собственности и предоставления земельного участка под занимаемое здание.

Как уже было указано, учетная часть участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295/13, площадью 938 кв.м. изначально предоставлена по договору аренды от 30.12.2002 № Д-Ц-2-1-3774 ООО «Производственно-коммерческая фирма «Вернисаж».

Дополнительным соглашением от 27.07.2005 к договору аренды от 30.12.2002 № Д-Ц-2-1-3774 права и обязанности арендатора перешли от ООО «Производственно-коммерческая фирма «Вернисаж» к ФИО13.

В последствие права и обязанности арендатора перешли к ФИО14, что следует из дополнительного соглашения от 29.03.2012 договору аренды от 30.12.2002 №Д-Ц-2-1-3774.

Соглашением от 01.04.2019 (дата регистрации 19.09.2019) права и обязанности арендатора переданы ФИО1

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Стоит отметить, что собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка определенной площадью, под конкретный объект недвижимости.

В настоящем случае, земельный участок предоставлялся по договору аренды от 30.12.2002 № Д-Ц-2-1-3774 на основании распоряжения Мэра г. Омска от 06.09.2002 №1442-р.

Воля арендодателя была направлена на предоставление земельного участка площадью 938 кв. м. Участок большей площадью арендаторам не предоставлялся, следовательно, требования истца об установлении границ участка в большем размере, нежели предусмотрено договором аренды, не обоснованы.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Однако, согласие третьих лиц на изменение площади земельного участка не представлено.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Однако, изначально участок формировался в соответствии с границами отвода.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств наличия правовых оснований у истца для определения границ земельного участка в заявленном виде, а также отсутствием доказательств возникновения у истца прав на земельные участки в испрашиваемом объеме, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании реестровой ошибкой содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295, расположенного по адресу: по адресу: <...>; обязании изменить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:3295 в соответствии с межевым планом земельного участка от 09 марта 2021 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, а именно установить границы по определенным координатам, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.В. Пермяков