Гражданский кодекс часть 1

представитель заявителя – Кучковского В.В. (паспорт 5203 507492). Действующего на основании доверенности от 11.03.2009; Юдина А.А. (паспорт 5203 676372), действующего по доверенности от 11.03.2009;

представителя заинтересованного лица – Василишина Р.В. (удостоверение УР № 340324), действующего на основании доверенности от 16.01.2009 №03/428-4, Котиковой О.А., действующей по доверенности от 20.01.2009 №03/638,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (далее по тексту – ООО «Бауцентр Рус», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г.Омска (далее по тексту – ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2008 № 03-17/23068 (с учетом изменений, внесенных решением Управления федеральной налоговой службы по Омской области от 25.02.2009 №03-03-14/02303) в части:

предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в т.ч. уменьшить убыток 2007 года на сумму 10 436 342руб. (пункт 4 резолютивной части);

предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 46 214руб. (п.п. 2 п.3.1 резолютивной части);

предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 209 355руб. (п.п.1 п.3.1 резолютивной части);

начисления пеней в сумме 16 926руб. за несвоевременную уплату налога на имущество (п.п. 1 п.2 резолютивной части);

предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в ФСС Российской Федерации в сумме 19 613руб. (п.п. 1 п.3.1 резолютивной части);

начисления пеней в сумме 894руб. за несвоевременную уплату единого социального налога (п.п. 4 п.2 резолютивной части);

уменьшения на излишне предъявленные к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 395 327руб., в том числе: за июль 2007 года – 79754руб.; за август 2007 года – 81 175руб.; за сентябрь 2007 года – 105 543руб.; за ноябрь 2007 года – 58 884руб.; за декабрь 2007 года – 69 971руб. (пункт 5 резолютивной части решения);

предложения удержать доначисленный налог на доходы физических лиц в размере 5 851руб.; при невозможности удержать – представить в налоговый орган сведения по форме №2-НДФЛ; перечислить в бюджет удержанный налог; в месячный срок после вступления решения в силу представить в налоговый орган уточненные сведения по форме №2-НДФЛ (п. 6 резолютивной части решения).

Заявленные требования мотивированы тем, что в указанной части решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, принято без учета возражений налогоплательщика по акту проверки.

ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска представила материалы камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Бауцентр Рус» (правопреемник ООО «Бауцентр Сибирь»), с требованиями заявителя не согласилась по основаниям и мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ООО «Бауцентр Рус» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве 09.03.2006 (регистрационный номер 1067746357524).

01.11.2008 в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения ООО «Бауцентр Сибирь» присоединено к ООО «Бауцентр Рус».

ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «Бауцентр Сибирь» (в настоящее время – филиал ООО «Бауцентр Рус») по вопросам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога за период с 24.05.2006 по 31.12.2007; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 24.05.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц – с 24.05.2006 по 30.06.2008; полноты учета выручки, полученной с применением ККТ за период с 24.05.2006 по 31.12.2007, по результатам которой был составлен акт № 13-17/19377ДСП от 05.11.2008.

31.12.2008 по итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от № 13-17/19377ДСП от 05.11.2008 и письменных пояснений налогоплательщика при участии представителя общества заместителем начальника ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска было вынесено решение № 13-17/23068 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Бауцентр Сибирь» привлечено к налоговой ответственности по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 97 797руб.; начислены пени в общей сумме 21 432руб. за несвоевременную уплату налогов; предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 362361руб.; предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и совершить иные действия согласно пунктам 5-6.3 резолютивной части.

Решением от 25.02.2009 № 03-03-14/02303, принятым по жалобе ООО «Бауцентр Рус» , Управление Федеральной налоговой службы по Омской области изменило решение ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска от 31.12.2008 № 13-17/23068 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», исключив пункт 1 резолютивной части, изложив пункты 2, 3, 5 резолютивной части решения, оставив без изменения в остальной части.

Полагая, что решение ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 31.12.2008 № 13-17/23068 (с учетом изменений, внесенных решением от 25.02.2009 № 03-03-14/02303 Управления Федеральной налоговой службы по Омской области) в части, описанной выше, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Бауцентр Рус» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта налогового органа недействительным в части.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Бауцентр Рус» оспаривает решение ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 31.12.2008 № 13-17/23068 (с учетом изменений, внесенных решением от 25.02.2009 № 03-03-14/02303 Управления Федеральной налоговой службы по Омской области) в части:

1) предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в т.ч. уменьшить убыток 2007 года на сумму 2 543 003руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 46 214руб.; уменьшения на излишне предъявленные к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 395 327руб., в том числе: за июль 2007 года – 79754руб.; за август 2007 года – 81 175руб.; за сентябрь 2007 года – 105 543руб.; за ноябрь 2007 года – 58 884руб.; за декабрь 2007 года – 69 971руб.

В обоснование сделанных по данному эпизоду выводов ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска указывает на следующие обстоятельства.

По данным организации, представленным в налоговый орган, доход от реализации продукции (работ, услуг) в целях налогообложения за 2007 год составил 54 982 057руб., в том числе: 541 484 270 - выручка от реализации покупных товаров; 51 537 руб. - выручка от реализации прочего имущества; 446 250 руб. - выручка от реализации амортизируемого имущества.

По данным налоговой проверки доход от реализации продукции (работ, услуг) в целях налогообложения за 2007 год составил 544 435 060 руб.

Занижение дохода от реализации продукции (работ, услуг) в целях налогообложения за 2007 год составило 2 453 003 руб. (544 435 060руб. – 541 982 057руб.), которое явилось результатом нарушения обществом пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса в части занижения выручки от реализации покупных товаров.

В период июль-декабрь 2007 года, указывает налоговый орган, при оформлении возвратов денежных средств покупателям, организация составляла форму КМ-3 при отсутствии подтверждающих оригиналов кассовых чеков, что повлекло за собой уменьшение выручки по Z - отчетам в размере 2894544,2 руб. (522828,79 + 532150,01 + 691894,69+ 302958,44 + 386015,42 + 458696,85), в том числе по месяцам: июль - 522828,79 руб.; август - 532150,01 руб.; сентябрь - 691894,69 руб.; октябрь - 302958,44 руб.; ноябрь - 386015,42 руб.; декабрь - 458696,85 руб.

В нарушение пункта 1 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ организация, при отсутствии первичных учетных документов (кассовых чеков), отразила на счетах бухгалтерского учета выручку от реализации покупных товаров с учетом не подтвержденных возвратов: бухгалтерские проводки Дт Сч.50 «Касса» Кт сч.сч. 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 76 «Расчеты с разными кредиторами и дебиторами», 90 «Продажи»; Дт сч. 57 «Переводы в пути» Кт сч.сч. 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 90 «Продажи», 91 «Прочие доходы и расходы» - всего на сумму 2 894 544 руб. (в том числе сумма налога на добавленную стоимость 441 541руб.).

На этом основании в решении налоговый орган делает вывод о завышении для целей налогообложения прибыли убытка за 2007 год на сумму 2 453 003 руб. и о занижении суммы налога на добавленную стоимость по реализации товаров (работ, услуг) на сумму 441 541руб.

Суд признает данные доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям, влекущим удовлетворение требований заявителя в части означенного спорного эпизода.

В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса.

Согласно Учетной политики Общества (утверждена Приказом б/н от 31.12.2006), в 2007 году выручка от реализации товаров (работ, услуг), для целей налогообложения определяется «по начислению», на что указано также в акте выездной налоговой проверки (лист 3).

В соответствии со статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для доходов от реализации , если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции действовавшей в проверяемом периоде) определено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 настоящего Кодекса.

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта.

Исходя из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым датой реализации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость признается именно момент перехода прав собственности на товары от продавца к покупателю, безосновательна ссылка налогового органа на то, что при оформлении возвратов денежных средств покупателям, организация составляла форму КМ-3 при отсутствии подтверждающих оригиналов кассовых чеков. Фактически факт передачи в собственность товара не состоялся, так как покупатель вернул товар по заявлению, т.е. расторг договор розничной купли-продажи, что подтверждается как самим заявлением, так и документами, подтверждающими оприходование товаров и их фактическим наличием, выдачей наличных денежных средств из кассы общества (по результатам инвентаризации кассы недостач денежных средств не установлено).

В этой связи уместна ссылка заявителя на то, что, исходя из логики налогового органа, изложенной в решении, общество при отсутствии подтверждающих оригиналов кассовых чеков необоснованно выдало денежные средства, ранее полученные в оплату проданного и затем возвращенного товара, и необоснованно приняло и оприходовало товар, что противоречит пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1 и статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует подчеркнуть, что неоприходование возвращенного товара налоговый орган в ходе проверки не выявил, как не выявил и недостачу денежных средств в кассе общества.

Кроме того, в Решении отсутствуют ссылки на первичные учетные документы, подтверждающие занижение выручки для целей налогообложения прибыли, не содержится сведений о наименовании и цене товара, реализация которых занижена.

Указывая, что общество необоснованно уменьшило выручку в период июль-декабрь 2007 года, при оформлении возвратов денежных средств покупателям, налоговый орган по каким то причинам не увеличил затраты (на стоимость товаров) приходящиеся на данную выручку.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что нарушение правил возврата денежных средств покупателям не может само по себе свидетельствовать о занижении обществом выручки от реализации товаров с применением контрольно-кассовой техники и не является достаточным основанием для вменения налогоплательщику означенных выше нарушений.

2) Предложения ООО «Бауцентр Рус» уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 209 355 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в т.ч. уменьшить убыток 2007 года на сумму 6 793 798,06 руб.; начисления пени по налогу на имущество в сумме 16 926 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Бауцентр-Сибирь» были заключены договоры субаренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Омск, ул. 22 Партсъезда, : б/н от 01.09.2006 и б/н от 29.12.2006 – с ООО «ОЗТИ», №12-ар от 01.10.2006 – с ООО «Промышленная компания», согласно которым ООО «Бауцентр-Сибирь» как субарендатор обязано за свой счет производить текущий и капитальный ремонт.

Согласно договорам б/н от 01.09.2006, №1/2007 от 12.03.2007, №2/2007 от 12.04.2007, б/н от 05.03.2007, №7/2007 от 26.04.2007, №6/2007 от 17.04.2007, №5/2007 от 02.04.2007, №4/2007 от 02.04.2007, №8/2007 от 04.05.2007, №2/2007 от 12.04.2007, заключенным между ООО «Бауцентр-Сибирь» и ООО «Сибирская жилищная корпорация», последним были осуществлены ремонтные работы в арендованных заявителем нежилых помещениях (административное здание, складское помещение), расположенных по указанному адресу, на сумму 46 251 180, 45руб. (в том числе, налог на добавленную стоимость 705 536руб.).

Факт проведения работ, оплата стоимости подтверждена ООО «Бауцентр-Сибирь» в ходе выездной налоговой проверки надлежащим образом.

Как следует из обжалуемого решения, налоговым органом вменяется ООО «Бауцентр-Сибирь» нарушение Инструкции «По применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций» утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество отразило в составе расходов, а не в составе капитальных вложений для целей бухгалтерского и налогового учета, затраты по капитальному ремонту арендованных основных средств - административного здания по ул. 22 Партсъезда, 98 А, г. Омска. ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска считает, что в результате капитального ремонта были произведены неотделимые улучшения арендованного здания. В результате чего, обществом необоснованно завышены убытки за 2007 год на сумму 6 793 798,06 руб. и допущено занижение налога на имущество за 2006 год - на сумму 7 706 руб., за 2007 год - на сумму 201 649 руб.

Арбитражный суд первой инстанции считает выводы ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска в данной части спорного правоотношения неправомерными, поддерживая позицию заявителя.

Статья 260 Налогового кодекса Российской Федерации определяет расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, как прочие расходы, которые признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения данной статьи применяются в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем не предусмотрено возмещение указанных расходов арендодателем.

Согласно пункту 67 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10 2003 г. № 91н), затраты по ремонту объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете по дебету соответствующих счетов учета затрат на производство (расходов на продажу) в корреспонденции с кредитом счетов учета произведенных затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли организаций амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Пунктом 1 статьи 258 Кодекса предусмотрено, что капитальные вложения в арендованные объекты основных средств амортизируются в следующем порядке:

капитальные вложения, стоимость которых возмещается арендатору арендодателем, амортизируются арендодателем в порядке, установленном Кодексом;

капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что амортизируются только те неотделимые улучшения в арендованное имущество, которые носят капитальный характер, т.е. связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества. Если расходы осуществляются с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, то такие затраты единовременно учитываются в составе прочих расходов как расходы на ремонт согласно положениям статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации (письма Министерства финансов Российской Федерации 19.01.2009 №03-03-07/1, от 08.2008 №03-03-06/2/140).

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено законом.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Неотделимые улучшения объекта аренды (помещения) в силу того, что их невозможно отделить от самого объекта аренды, в конечном счете будут признаны собственностью арендодателя и перейдут к нему вместе с объектом аренды после окончания договора аренды.

Согласно статье 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса признается имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности. В данном случае объект аренды (административное здание, складское помещение) не является собственностью субарендатора, а находится на праве собственности у арендодателя.

Таким образом, в налоговом учете затраты арендатора по созданию неотделимых улучшений в составе амортизируемого имущества не учитываются, поскольку это не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно положениям главы 25 Кодекса капитальные вложения (например, в виде модернизации, реконструкции и т.п.) могут быть произведены организацией, а в дальнейшем списаны на расходы через амортизацию только в собственное имущество.

Учитывая изложенное, для целей налогообложения неотделимые улучшения арендованного помещения не могут классифицироваться как основные средства арендатора, амортизация по ним не начисляется (позиция Министерства финансов Российской Федерации, выраженная в письме от 04.05.2005 №03-03-01-04/2/74).

При этом следует отметить, что утверждая, что ООО «Бауцентр-Сибирь» произведены некие неотделимые улучшения в арендованные основные средства, ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска не приводит не одного доказательства того, что произведены действительные неотделимые улучшения.

Термин «неотделимые улучшения» употреблен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к капитальным вложениям в предоставленные в аренду основные средства. Несмотря на отсутствие официального определения названных
улучшений для целей налогообложения, фактически к ним относятся любые
преобразования имущества, которые нельзя классифицировать как текущий или
капитальный ремонт, что подтверждается разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации в указанных выше письмах.

Доказательства наличия оснований для признания капитальными вложениями выполненных для общества подрядными организациями работ на арендованных объектах основных средств (то есть работ, которые соответствуют приведенным в пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение, и которые связаны с совершенствованием производства, увеличением производственных мощностей, внедрением новой техники или технологий) налоговый орган не представил.

Исходя из изложенного, ООО «Бауцентр-Сибирь» обоснованно в соответствии с пунктом 67 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10 2003 № 91н, статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации учитывало указанные в акте выездной налоговой проверки и решении работы в составе прочих расходов для целей бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем требования заявителя в части данного эпизода подлежат удовлетворению.

3) Предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2006-2007 годы в ФСС РФ в сумме 19 613 руб., начисления пени по единому социальному налогу в ФСС РФ в сумме 894 руб.

По мнению налогового органа, обществом неправомерно исключены из налоговой базы по единому социальному налогу суммы выплат по гражданско-правовым договорам в соответствии с пунктом З статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации (не подлежащие налогообложению при исчислении единого социального налога в части, подлежащей зачислению в Фонд социального страхования РФ), за выполненные работы (оказанные услуги), квалифицированные согласно Трудовому кодексу Российской Федерации как трудовые отношении. На этом основании в оспариваемом решении сделан вывод о занижении единого социального налога в части, зачисления в ФСС РФ за 2006 год на сумму 3 475 руб., за 2007год на сумму 16 138 руб.

По мнению заявителя, ссылающегося на статью 11 Трудового кодекса Российской Федерации, факт регулирования договором трудовых отношений должен быть установлен в судебном порядке. Кроме того, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает судебный порядок взыскания налога и пеней с организации, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами.

При этом ООО «Бауцентр Рус» указало, что обстоятельства, изложенные налоговым органом в обжалуемом решении в части договоров подряда с физическими лицами (сведения об условиях выполнения работ, оплате, выполняемых функциях и т.д.) изложены налоговым органом верно, в связи с чем основания для истребования в материалы арбитражного дела копий договоров подряда с физическими лицами, которые были предметом исследования налогового органа в ходе выездной налоговой проверки, отсутствуют, выразив согласие на рассмотрение дела в части данного эпизода по имеющимся в деле документам (протокол судебного заседания от 26.06.2009).

Арбитражный суд пришел к выводу, что означенной части спорного правоотношения налоговым органом сделаны правильные выводы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Как следует из материалов дела на протяжении 2006, 2007 годов заявителем с физическими лицами заключались договоры подряда на выполнение работ (охрана объектов, уборка служебных помещений, погрузочно-разгрузочные работы, доставка работников офиса в течение рабочего дня по их требованию), подробно описанных на страницах обжалуемого решения.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договора.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, из диспозиции указанной нормы следует, что предметом подряда являются выполнение работ и конкретный результат по окончании этих работ, достигнутый к определенному сроку.

В силу норм статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из изложенного в тексте обжалуемого решения содержания договоров, заключенных заявителем с физическими лицами других, усматривается, что предметом договоров являлась выполняемая физическими лицами работа, которая имела длящийся характер, а конечный результат достигается не через определенный срок, а ежедневно по мере уборки мусора и наведения чистоты, выполнения действий по охране на обслуживаемом объекте, погрузке-разгрузке, доставке сотрудников.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что: физическими лицами выполнялись работы по определенной специальности, квалификации или должности на протяжении продолжительного времени; физические лица подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении обществом условий труда (продолжительность рабочего времени, времени отдыха, ежемесячная оплата труда т.п.), наличии рабочих мест; физические лица соблюдали требования техники безопасности, подчинялись определенным сотрудникам общества.

Таким образом, изучив материалы дела, оценив предмет и содержание условий договоров, заключенных между заявителем и физическими лицами, налоговый орган сделал правильный вывод о том, что указанные договоры по своей природе являются трудовыми договорами, и правомерно отнесены налоговым органом к таковым.

Порядок определения налоговой базы по единому социальному налогу, порядок его исчисления не оспаривается заявителем.

Поскольку доначисление заявителю единого социального налога за 2006 - 2007 годы в размере 19 613 руб. (п.п.1 п.3.1 резолютивной части) произведено налоговым органом правомерно, начисление пени по единому социальному налогу в ФСС РФ в сумме 894 руб. (п.п.4 п.2 резолютивной части) также является правомерным.

4) Предложения удержать доначисленный налог на доходы физических лиц в размере 5 851 руб.; при невозможности удержать предоставить в налоговый орган сведения по форме № 2-НДФЛ; перечислить в бюджет удержанный налог; в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме № 2-НДФЛ.

В обоснование данного вывода налоговый орган указал, что общество в нарушении статей 210, 211, 217 Налогового кодекса Российской Федерации в 2007 году не удержало налог на доходы физических лиц со стоимости санаторно-курортных путевок для работников оплаченных за счет средств организации, а не из прибыли оставшейся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль (за 2007 год у организации убыток).

Оспаривая решение налогового органа в данной части, заявитель ссылается на то, что общество правомерно воспользовалось льготой, предусмотренной в пунктом 9 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной правовой нормы не ставят применение льготы в зависимость от налогового периода, за который произведены отчисления за счет прибыли оставшейся в распоряжении организации; за 2008 год у организации имеется прибыль оставшаяся в распоряжении после уплаты налога на прибыль, которая и уменьшена за стоимость путевок; применение указанного вида льготирования в зависимости от налогового периода, в котором получена налогооблагаемая прибыль поставило бы физических лиц, работающих в организациях, получившие путевки, оплаченные за счет средств организации в 2007 году, в неравное положение по отношению к физическим лицам, работающим в организациях получившие их в 2008 году, чем нарушается принцип всеобщности и равенства налогообложения, закрепленный в пункте 1 статьи 3 Кодекса.

Выводы ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска в означенной части спорного правоотношения являются правомерными, а доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций.

Из приведенной нормы следует, что одним из условий освобождения от налогообложения налогом на доходы физических лиц сумм полной или частичной компенсации путевок выплачиваемых работодателями, определено наличие у организации прибыли, а средства, необходимые для оплаты названных сумм, должны формироваться после уплаты налога на прибыль. В случае отсутствия у организации нераспределенной прибыли на момент оплаты путевок работникам сумма такой оплаты признается доходом налогоплательщика, полученным от организации - работодателя.

Как видно из материалов дела, у общества по итогам 2007 года отсутствовала прибыль, данный факт налогоплательщик не отрицает. Следовательно, общество не располагало средствами, которые могли пойти на компенсацию стоимости путевок, не подлежащей налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2008 №9122/08.

5 . Предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в т.ч. уменьшить убыток 2007года на сумму 1 189 541,37 руб.

Оспаривая решение налогового органа в данной части, заявитель указывает, что в пункте 5 решения по апелляционной жалобе УФНС России по Омской области указано, что отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным организациями-производителями рекламной продукции, неправомерен, так как утверждение ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска об отсутствии связи рекламы с деятельностью ООО «Бауцентр-Сибирь» необоснованно. Далее в резолютивной части УФНС России по Омской области внесло изменения в пункт 5 Решения ИФНС по ЦАО №1 г. Омска в части налога на добавленную стоимость.

Однако пункт 4 обжалуемого решения, касающийся убытка за 2007 год, на сумму которого в последствии руководствуясь статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Бауцентр Рус» имеет право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль текущего налогового периода, вышестоящий налоговый орган по каким то немотивированным причинам оставил в силе.

Изложенные доводы заявителя подтверждаются материалами дела. Каких-либо возражений по существу означенного спорного эпизода налоговым органом не указано.

При таких обстоятельствах требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя, принимая во внимание то, что, несмотря на изменения, внесённые в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнившие названный пункт подпунктом 1.1, предоставившим государственным органам льготу по уплате государственной пошлины, в том числе и при участии в спорах, рассматриваемых арбитражным судом, в качестве ответчиков, статьей 333.40 того же Кодекса такого основания как освобождение другого участника процесса от уплаты государственной пошлины для возврата государственной пошлины не предусмотрено, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 23.01.2009 №17422/08, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче заявления платежным поручением от 20.03.2009 № 184, в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению по общим правилам, то есть, отнесению на ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» требования к инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г.Омска о признании недействительным (в части) решения от 31.12.2008 № 03-17/23068 (с учетом изменений, внесенных решением Управления федеральной налоговой службы по Омской области от 25.02.2009 №03-03-14/02303) удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г.Омска от 31.12.2008 № 03-17/23068 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 25.02.2009 №03-03-14/02303) в части:

предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 46 214руб. (п.п. 3.1 п.3 резолютивной части);

предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 209 355руб. (п.п.3. 1 п.3. резолютивной части);

начисления пеней в сумме 16 926руб. за несвоевременную уплату налога на имущество (п.2 резолютивной части).

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г.Омска от 31.12.2008 № 03-17/23068 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 25.02.2009 №03-03-14/02303) в части:

предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в ФСС Российской Федерации в сумме 19 613руб. (п.п. 3.1 п.3 резолютивной части);

начисления пеней в сумме 894руб. за несвоевременную уплату единого социального налога (п.2 резолютивной части);

отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу города Омска, расположенной по адресу: 644052, г.Омск, ул. 24 Северная, д.171А, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус», расположенного по адресу: 236009, г.Калиниград, ул. А.Невского, д.205, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченной платежными поручениями 20.03.2009 № 184.

Решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья О.Ю. Суставова