Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников недвижимости «Фиорд» (далее - заявитель, Товарищество, ТСН «Фиорд») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа г.Омска (далее – Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 05-02-000419-15 от 03.06.2015, которым Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 40 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В обоснование заявленного требования Товарищество указало, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве на заявление настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-3966/2015. Судебным актом от 18.01.2016 производство по настоящему делу возобновлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к приостановлению производства по делу, устранены.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проведённой главным специалистом отдела контроля Администрации Ленинского административного округа г.Омска ФИО1 проверки установлено, что товарищество собственников жилья «Фиорд» (прежнее наименование ТСН «Фиорд») допустило нарушение правил проведения земляных и аварийно-восстановительных работ. Так, по состоянию на 08.04.2015 в 11-48 Товарищество допустило нарушение пункта 8 статьи 176 и статьи 258.1 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», утверждённых Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 (далее - Правила благоустройства), а именно: по адресу: город Омск, ул.25 лет Октября, д.11, осуществляется эксплуатация объекта с кратковременным сроком эксплуатации – металлического ограждения, установленного на земельном участке, прилегающем к зданию многоквартирного жилого дома № 11 по ул.25 лет Октября, находящегося в управлении заявителя.

03.06.2015 Комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 05-02-000419-15 было вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 40 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Согласно положениям статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с Регламентом работы административной комиссии административного округа города Омска, утверждённым Постановлением Администрации города Омска от 09.01.2013 № 1-п «Об административных комиссиях административных округов города Омска» рассмотрение дел об административных правонарушениях возложено на последних.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Статьёй 40 Кодекса Омской области об административных правонарушениях установлено, что нарушение правил размещения (установки) павильонов, киосков, гаражей, парковок, ограждений и других объектов с кратковременным сроком эксплуатации или их размещение (установка) с отступлением от проекта (рабочей документации), а равно эксплуатация таких объектов, размещенных (установленных) с нарушением правил или с отступлением от проекта (рабочей документации), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.Омска разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 176 указанных Правил благоустройства земляные работы, связанные с установкой ограждений (заборов), в том числе строительных площадок, а также оборудованием мест для безопасного прохода пешеходов вдоль ограждений строительных площадок, осуществляются на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска.

Статья 258 содержит перечень документов, предоставляемых для закрытия ордера на производство работ: ордер на производство работ; письменное подтверждение территориального структурного подразделения Администрации города Омска о выполнении работ по благоустройству, озеленению, или о восстановлении твердого покрытия после проведения работ, указанных в пунктах 1, 3 статьи 176 настоящего Решения; исполнительная съемка в случае осуществления работ, указанных в пунктах 1 (за исключением ремонтных работ), 6, 8, 9 статьи 176 настоящего Решения.

Между тем, как установлено судом, ТСН «Фиорд» осуществляет эксплуатацию металлического ограждения с нарушение правил размещения (установки) ограждений.

Факт совершения Товариществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 40 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс), подтверждается материалами административного дела (протокол об административном правонарушении № 70/1 от 22.04.2015; фотоматериал, приложенный к данному протоколу).

Доводы ТСН «Фиорд» суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Товариществом собственников жилья признаётся некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Заявитель, как законный представитель собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Омск, ул.25 лет Октября, д.11, является надлежащим субъектом возникших спорных правоотношений и обязан осуществлять эксплуатацию объектов с кратковременным сроком эксплуатации в соответствии с установленными правилами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае административным органом проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства на территории общего пользования. Таким образом, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» конкретном случае не применяются.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 40 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён; порядок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности нарушен не был; наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 40 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Товарищества собственников недвижимости «Фиорд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2015 № 05-02-000416-15, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42).

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков