Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А. (до перерыва), секретарём судебного заседания Клячиной Е.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТеплицКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-25» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора субподряда от 21.06.2018 № 10С/СП-2018, о взыскании 4 021 875 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-25» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТеплицКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 031 108 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 21.02.2020, сроком действия на 5 лет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтеплицкомплект" (далее - ООО "Спецтеплицкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-25" (далее - ООО "РСУ-25", ответчик) о расторжении договора субподряда от 21.06.2018 N 10С/СП-2018, о взыскании 2 970 000 руб. неосновательного обогащения, 221 163 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании процентов по день уплаты задолженности, судебные издержки.

ООО "РСУ-25" обратилось с встречным иском, просило взыскать с ООО "Спецтеплицкомплект" 990 000 руб. задолженности по договору субподряда от 21.06.2018 N 10С/СП-2018, а также 61 108 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Прекращено производство по встречному иску в связи с отказом от встречного иска.

Постановлением от 12.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска ООО "Спецтеплицкомплект" отменено, в указанной части принят новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РСУ-25" в пользу ООО "Спецтеплицкомплект" взыскано 3 167 647 руб. 40 коп., в том числе 2 970 000 руб. долга, 197 647 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 23.09.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 2 970 000 руб., начиная с 24.09.2019 по день фактической оплаты долга, а также 41 649 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении требований первоначального иска в остальной части отказано.

ООО "Спецтеплицкомплект" возвращено из федерального бюджета 6 153 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 19.12.2018 N 160. В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2019 по делу N А46-7447/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2020 решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7447/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик иск не признал.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просив расторгнуть договор подряда, взыскать 2 970 000 руб. неосновательного обогащения, 221 163 руб. 29 коп. процентов, проценты по день уплаты задолженности, судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об отказе от встречного иска.

Поскольку ходатайство об отказе от встречного иска заявлено ответчиком до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу в арбитражном суде первой инстанции, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от встречного иска принимается судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах производство по встречному иску подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 ООО "СТК" и ООО "РСУ-25" заключен договор субподряда N 10С/СП-2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по установке тепличных конструкций общей площадью 1,02 га. на объекте расположенном по адресу: г. Якутск, <...>. Сроки выполнения работ: начало работ 03.07.2018, окончание - 30.09.2018. Общая стоимость работ по договору составляет 13 200 000 руб.

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора субподряда N 10С/СП-2018 если объемы работ уменьшают проектное количество, оплата фактически производится из расчета стоимости работ на момент заключения договора. Если по причинам, не зависящим от субподрядчика произойдет изменение сроков выполнения работ, что повлечет за собой увеличение их стоимости то такое изменение должно быть отражено в дополнительном соглашении.

В соответствии с условиями пункта 4.2 договора N 10С/СП-2018 подрядчик перечислил субподрядчику аванс в общей сумме 3 960 000 руб. по платежным поручениям N 59 от 27.06.2018, N 76 от 13.07.2018.

Согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ N 1/8 от 07.08.2018 и N 2/8 от 16.08.2018 работы по договору субподряда от 21.06.2018 N 10С/СП-2018 выполнены ООО "РСУ-25" на сумму 990 000 руб.

Как указывает ООО "СТК" в ходе исполнения обязательств по договору N 10С/СП-2018 стало понятно, что окончание работ ООО "РСУ-25" к сроку становится явно невозможным. 28.09.2018 ООО "СТК" в адрес ООО "РСУ-25" направлено уведомление о расторжении договора субподряда N 10С/СП-2018 с требованием о возвращении неотработанного аванса не позднее 10.10.2018.

Поскольку требования ООО "СТК" о возврате неотработанного аванса оставлены ООО "РСУ-25" без исполнения, ООО "СТК" обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив доводы искового заявления и возражений на него, письменные и устные пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Параграфом 1 главы 37 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ Федерации, так и статьей 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

28 сентября 2018 года в адрес ООО «РСУ-25» направлено уведомление о расторжении договора субподряда № 10С/СП-2018 исх. № 26, которое получено Ответчиком, что подтверждается Отзывом ООО «РСУ-25» исх. № 31 от 08 октября 2018 года).

Законом не предусмотрена форма уведомления об отказе от договора подряда. Поэтому, при установлении того, является ли указанное уведомление таковым, необходимо установить действительную волю заказчика на отказ от договора.

По мнению суда, такая воля с очевидностью следует из уведомления, в котором заказчик указал на расторжение договора.

Направленное в адрес ответчика соглашение свидетельствует о воле заказчика на прекращение договорных отношений. Текст письма позволяет установить причины, послужившие основанием для расторжения договора - в связи с существенным нарушений условий договоров подрядчиком.

По общему правилу, установленному статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В то же время, статьей 450.1 Кодекса предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика на расторжение договора предусмотрено законом, поэтому не подписание ответчиком соглашения о расторжении на момент прекращения договора не влияет. В противном случае, отказ от договора не может быть реализован в принципе, что не соответствует закону.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.02.2011 N 14381/10, от 16.02.2010 N 13057/09, от 09.09.2008 N 5782/08 для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне, наделенной законом или договором правом на одностороннее расторжение договора, достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона или договора правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, на стороне истца отсутствует нарушенное право, подлежащее защите путем подачи настоящего иска.

На основании изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения требования о расторжении договора не имеется.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В письме исх. № 20 от 15.08.2018 ответчик указывает, что в связи с неисполнением встречных обязательств по поставке материала 10.08.2018 ООО «РСУ-25» направило в адрес Истца уведомление о намерении внести изменения в договор на основании п. 3.3 Договора, в котором указало: Цена договора основывалась на сроках выполнения данного договора. Выполнение работ предусмотрено в сжатые сроки, Субподрядчик поставлен в зависимость от встречного исполнения обязательств подрядчика по поставке материала. Так же указало, что по причинам не зависящим от субподрядчика, а именно задержки по поставке материала, работу по монтажу конструкций начали 17 июля 2018.

27 июля 2018 г. был поставлен первый каркас теплицы, из пяти планируемых, 6.08.2018 г. - второй, в связи с чем монтаж системы вентиляции и устройство пленочного покрытия выполнить не представляется возможным. 7.08.2018 г. работы, не по вине Субподрядчика, были остановлены.

Работы не производились по причине отсутствия болтов марки 5,6. Другие работы субподрядчик выполнять не может по причине отсутствия материалов.

Ответчик уведомил истца о том, что Субподрядчик, в срок предусмотренный договором, выполнить комплекс работ, указанный в п. 1.2, по причине неисполнения встречных обязательств Подрядчиком, по поставке материала, кроме того на объекте отсутствует фундамент для сборки еще двух каркасов. В указанные сроки представляется возможным выполнить лишь сборку пяти каркасов теплицы.

В результате не поставки материала, Субподрядчик несет дополнительные издержки не предусмотренных договором субподряда № ЮС/СП-2018, в связи с этим считает необходимым перейти от договорной цены, установленной с учетом выполнение комплекса работ в сжатые сроки, и обоснованию стоимости согласно TEP14-02-О03-О2.

В ответ письмом исх. № 20 от 15.08.2018г. истец сообщил, что согласно п. 1.2 Договора весь комплекс работ ООО «РСУ-25» обязано выполнить из своего материала, своими силами и средствами. Учитывая изложенное, довод об отсутствии болтов марки 5,6 и необходимых материалов на объекте является несостоятельным.

18.08.2018г. Ответчик направил в адрес Истца уведомление о приостановке работ, так как в связи с неисполнением встречных обязательств по поставке материала для производства работ, нёс дополнительные издержки не предусмотренные договором Субподряда, а так же Акты выполненных работ, на общую сумму 990 000 рублей, на основании п. 4.3 Договора.

В ответ на уведомление о приостановке работ, письмом исх. № 21 от 18.08.2018 ООО «СпецТеплицКомплект» сообщило следующее:

«Как указывалось ранее ООО «СпецТеплицКомплект» не считает существенными обстоятельствами довод об отсутствии болтов марки 5,6. Повторно уведомляет, что нормами п. 1. Ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материала, его силами и средствами. Повторно указав, что весь комплекс работ ООО «РСУ-25» обязано выполнить из своего материала, своими силами и средствами.

Договор Субподряда от 21.06.2018 не предусматривает промежуточную приемку (этапа) выполненных работ, что соответствует нормам ст. 720 ГК РФ. В связи с указанной нормой права фиктивно подписывать направленные в наш адрес Акты о приемке выполненных работ № 1/8 от 07.08.2018, Акт о приемке выполненных работ № 2/8 от 16.08.2018, а так же справки о стоимости выполненных работ № 1/8 от 07.08.2018 и № 2/8 от 16.08.2018 считаем не законным.

Однако договором Субподряда предусмотрено, что работы выполняются из материала Подрядчика (п. 1.3. Договора), не предусмотрен лишь порядок передачи материала, так же согласовано условие о ежемесячном расчете по договору согласно Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и по мнению суда подтверждают отсутствие вины ответчика в неполном выполнении работ в нарушение установленных сроков.

Кроме того, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение. ООО «РСУ-25» при исполнении обязательств по договору понесло следующие издержки:

- Транспортные расходы - 459 041, 00 (Билеты на самолет к месту проведения работ);

- Питание -188 005,00 руб. Расходы на питание (завтрак, обед, ужин);

- Оборудование - 604 174, 69 В связи с отдаленностью г. Якутска от ж/д путей, приобретение оборудования в г. Якутске экономически целесообразней транспортировки такого же оборудования из г. Омска;

- Заработная плата -1 132 753, 00 руб.;

- Компенсация дополнительных расходов сотрудника на проживание в другом населенном пункте, в связи с выполнением трудовых обязанностей (суточные) - 308 000, 00 рублей;

- Налоги, платежи и отчисления в различные фонды - 613 916, 65 руб.;

- Прочие расходы - 186 247, 00 (Покупка спецодежды, средства индивидуальной защиты, защитные средства от москитов, бытовая техника для рабочих, транспортные расходы, расходы на доставку оборудования, аренда помещения для проживания ИТР.

Общая сумма издержек составляет 3 514 137, 34 рубля. Все денежные средства составляющие аванс по договору Субподряда № № ЮС/СП-2018 от 21.06.2018, были направлены на исполнение обязательств по договору, следовательно неравноценное встречное исполнение обязательств было предоставлено только со стороны ООО «СпецТеплицКомплект» в виде выполненных но не оплаченных работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения затрат при выполнении подрядчиком работ во исполнение спорных договоров подряда до их расторжения, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика 2 970 000 руб. неосновательного обогащения и процентов, так как по вине истца ответчиком были понесены затраты на выполнение работ по договору в большем размере.

На основании изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, судом учтены следующие обстоятельства.

21.06.2018 заключен договор субподряда по установке тепличных конструкций в срок с 03.07.2018 по 30.09.20181.

26.07.2018 ООО «АЭБ Капитал» информирует заказчика (ООО «Саюри»), ООО «АСК ДОМ» о недопустимости использования болтов с прочностными характеристиками 5,8 (проектом предусмотрено 5,6).

01.08.2018 ООО «АЭБ Капитал» требует приостановление монтажа каркаса теплиц и использованием болтов с классом прочности 5,8.2.

03.08.2018 ООО «АЭБ Капитал» требует от АО «Главтехконструкция» (поставщика) замены болтов на предусмотренные проектом.3

07.08.2018 ООО «АСК ДОМ» сообщает о возможности замены болтов для тепличных блоков прочностью 8,8 вместо ранее предусмотренных 5,64.

10.08.2018 ООО «РСУ-25» указывает на вынужденный простой и предлагает изменить стоимость и сроки выполнения работ.

10.08.2018 ООО «АЭБ Капитал» передает, а ООО «СпецТеплицКомплект» принимает метизы в количестве 29 016 шт.

15.08.2018 ООО «СпецТеплицКомплект» направляет в адрес ООО «РСУ-25» требование об исполнении договора из своих материалов и за свой счет, ссылаясь также на то, что довод ООО «РСУ-25» об отсутствии требуемых болтов не имеет значения – работы должны быть выполнены иждивением Ответчика (т.е. с использованием его болтов).

15.08.2018 ООО «АЭБ Капитал» заключает договор с ООО «Мерида» на замену болтовых соединений на первых двух каркасах теплиц.

17.08.2018 ООО «РСУ-25» уведомляет ООО «СпецТеплицКомплект» о приостановлении работ ввиду отсутствия материалов для монтажа системы вентиляции и пленочного покрытия, отсутствия проектной документации. К уведомлению ООО «РСУ-25» прикладывает акты о приемки выполненных работ за июль-август, справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 990 000 р.

18.08.2018 ООО «СпецТеплицКомплект» требует, ссылаясь на несущественность спецификации болтов, продолжить работы за свой счет и из своих материалов, а также отказывается от приемки фактически выполненных ООО «РСУ-25» работ.

20.08.2018 ООО «РСУ-25» сообщает ООО «СпецТеплицКомплект» о причинах невозможности исполнения договора: недостаток комплектующих, несогласованность темпов работ со смежниками (отсутствие готовых фундаментов для четвертого и пятого каркасов, продолжение сварочных работ на отдельных участках), несоответствие болтов климатическим условиям, отсутствие проектной документации (в частности, отсутствие раздела о согласовании инженерного оборудования и конструктивных элементов, отсутствие разделов проекта на отдельные виды работ), отсутствие материалов для отдельных видов работ.

30.08.2018 ООО «СпецТеплицКомплект» требует завершения исполнения обязательств ООО «РСУ-25».

03.09.2018 «РСУ-25» возражает против заявлений ООО «СпецТеплицКомплект» о нарушении договора и указывает на возможность согласовать новые сроки и стоимость работ.

12.09.2018 ООО «СпецТеплицКомплект» уведомляет ООО «РСУ-25» об отказе от принятия работ по актам от 17.08.2018 (монтаж лотков не осуществлен) в части 270 000 рублей, а также в части 720 000 рублей (ненадлежащее качество монтажа ферм в осях 5, 9, 13, 17 и 21). Также ООО «СпецТеплицКомплект» направляет в адрес ООО «РСУ-25» письмо с указанием на отступления от проекта, наличие материалов. Уведомляет о готовности продлить срок выполнения работ по договору субподряда.

28.09.2018 ООО «СпецТеплицКомплект» уведомляет ООО «РСУ-25» о расторжении договора субподряда.

28.09.2018 ООО «РСУ-25» указало на несоответствие довода ООО «СпецТеплицКомплект» о наличии проектной документации в свободном доступе, возразило на довод о ненадлежащем качестве работ, отметило невозможность подготовки графика работ ввиду отсутствия необходимых для этого сведений.

08.10.2018 ООО «РСУ-25» возразило против наличия у ООО «СпецТеплицКомплект» оснований для расторжения договора.

12.11.2018 ООО «РСУ-25» ответило на претензию ООО «СпецТеплицКомплект» от 19.10.2018.

23.09.2019 ООО «СпецТеплицКомплект» отказалось от части требований к ООО «РСУ-25», признав принятие выполненных работ на сумму 990 000 рублей, от чего ранее отказалось письмом от 12.09.2018.

Ответчик регулярно указывал Истцу на недостаток материалов, отсутствие проектной документации и неготовность участков работ, что препятствовало их выполнению в соответствии с условиями договора от 21.06.2018.

Истец отклонял требования Ответчика со ссылкой на несогласованность подлежащих передаче материалов и необходимость выполнения работ из материалов и за счет Ответчика.

Несоответствие спецификации поставляемых материалов (болтов) проектной документации имело место в действительности, вызвало приостановление работ и лишь 07.08.2018 замена болтов была согласована проектировщиком (ООО «АСК «ДОМ»);

ООО «АЭБ Капитал» заключил договор с ООО «Мерида» на работы по, в том числе, замене болтовых соединений якобы уже 15.08.2018, в то время как болты (якобы для замены) переданы ООО «АЭБ Капитал» Истцу еще 10.08.2018.

Указанные обстоятельства опровергают позицию Истца относительно его добросовестного поведения при исполнении обязательств, поскольку свидетельствуют о том, что, вопреки п. 1.3. пытался возложить обеспечение выполнения работ материалами на Ответчика (не ограничиваясь болтами). При этом, несмотря на неоднократные указания Ответчика на препятствия в выполнении работ, не устранил их, необоснованно возложив поиск и получение проектной документации на Ответчика.

Истец, приняв даже 29 016 болтов, не передал их Ответчику для выполнения работ, в то время как Ответчик обеспечивал нахождение своих работников на участке до 17.08.2018. Кроме того, указанного количества было достаточно лишь для замены болтовых соединений первых двух каркасов (из пяти), смонтированных Ответчиком к 10.08.2018 (первый каркас смонтирован 27.07.2018, второй – 06.08.2018, а затем работы были приостановлены ввиду отсутствия необходимых материалов).

Так, болты 10.08.2018 переданы генеральным подрядчиком (ООО «АЭБ Капитал) Истцу, в то время как спустя пять дней ООО «АЭБ Капитал» заключает договор с ООО «Мерида», предполагающий использование ранее переданных Истцу болтов. Договор между ООО «АЭБ Капитал» и Истцом в материалы дела не представлен. Сведения о способе доставки болтов на объект Истцом не раскрыты. Доказательства передачи Истцом болтов, полученных от ООО «АЭБ Капитал» 10.08.2018, Обществу «Мерида» в материалы дела не представлены.

Пунктом 1.3. договора субподряда, заключенного Сторонами, предусмотрена обязанность Истца обеспечить выполнение работ материалами и оборудованием, подлежащим монтажу. Договором не разрешен вопрос о составе технической документации и о порядке ее передачи для выполнения работ. Однако, избранная договорная конструкция (субподряд) и переписка Сторон свидетельствует о том, что обязанным к передаче технической документации являлся Истец.

Так, из договора генерального подряда по выполнению работ от 12.07.2018 следует (п. 1.10, 2.1., 6.3. договора), что проект и иная техническая документация передается заказчиком строительства (ООО «САЮРИ») генеральному подрядчику (ООО «АЭБ Капитал»). Соответственно, ООО «АЭБ Капитал», после получения проектной документации от ООО «САЮРИ», передает эту документацию Истцу, а Истец – Ответчику. Учитывая масштабность проекта и техническую сложность выполнения работ и п. 3 ст. 706 ГК РФ, иное распределение обязанностей по передаче технической документации из материалов дела не следует.

Таким образом, обязанность по передаче технической документации, материалов и оборудования в монтаж возлагалась на Истца. Исходя из тех же обстоятельств, на Истце лежала обязанность по передаче строительной площадки в состоянии, пригодном для выполнения работ (с выполненными смежными организациями подготовительными работами по устройству фундаментов, например).

Названные обязанности возникли из заключенного Сторонами договора субподряда и могли быть прекращены лишь совершением соответствующих действий со стороны Истца. Отметим, что в данном случае речь идет о взаимодействии двух юридических лиц. Соответственно, действия по исполнению (прекращению) обязанностей Истца являются сделками и, в силу ст. 161 и 162 ГК РФ подлежали совершению в письменной форме, не говоря уже о том, что в части снабжения работ материалами и оборудованием такие действия требуют оформления первичными учетными документами в силу ст. 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете».

Письменные доказательства передачи Ответчику технической документации (в требуемом составе и объеме), материалов и оборудования в монтаж истцом не представлены.

В свою очередь представлена переписка Сторон, из которой следует, что Ответчик неоднократно отмечал отсутствие требуемой технической документации, материалов (включая болты) и оборудования (включая вентиляционное). Любая из этих претензий Ответчика разрешалась предоставлением требуемого. Однако, Истец уклонялся от исполнения своих обязанностей, ссылаясь на общедоступность проектной документации и недостаточную – по его убеждению – ясность условия о снабжении строительства материалами и оборудованием. Кроме того, если конкретный перечень материалов и оборудования не был согласован, то Истец обязан был своевременно передать Ответчику все требуемые материалы и все необходимое оборудование, предусмотренные технической документацией, по мере получения соответствующих требований, но не выполнил этого.

Учитывая неисполнение обязанности по своевременному предоставлению Истцом Ответчику технической документации, оборудования и строительной площадки, подготовленной для начала работ, срыв сроков выполнения работ Ответчиком и соответствующие последствия (увеличение расходов Ответчика с связи с исполнением договора и соответствующая непропорциональность встречного предоставления) вызваны исключительно действиями Истца.

Ответчик полагает относящимися к спору следующие издержки, произведенные им с целью приготовления к исполнению договора:

а) расходы по найму работников и их проезду к месту выполнения работ (2 274 046 рублей);

б) возросшую налоговую нагрузку в связи с наймом дополнительных работников (613 916,7 рублей);

в) расходы по приобретению спецодежды, инструментов и материалов, не подлежащих передаче Истцом (604 174,7 рублей).

Данные расходы произведены Ответчиком только и исключительно с целью исполнения договорных обязательств перед Истцом и, соответственно, относятся к издержкам, возместить которые Истец обязан в силу ст. 717 ГК РФ.

Ответчик указывает на применении данной нормы, поскольку, прекращение договорных отношений вызвано исключительно действиями Истца, а точнее его бездействием, не соответствующим условиям договора и ст. 718 и 750 ГК РФ.

Организация проживания и питания сотрудников Ответчика не являлась обязанностью Истца и не осуществлялась Истцом. По этой причине соответствующие расходы нес Ответчик.

Обязательные платежи в бюджет были увеличены в связи с наймом работников для исполнения обязательств Ответчика перед Истцом. Все трудовые договоры являлись срочными и были заключены на период выполнения конкретной работы с указанием на место ее выполнения (г. Якутск). Из материалов дела не следует, что Ответчик имел заинтересованность в выполнении иных работ, кроме тех, которые предусмотрены договором с Истцом. Соответственно, расходы Ответчика по выплате заработной платы работникам, нанятым на период исполнения обязательств перед Истцом, и связанные с этим обязательные платежи относятся к издержкам Ответчика, которые были произведены в связи с исполнением договора.

Таким образом, произведенные Ответчиком в связи с наймом сотрудников, перемещением их к месту производства работ и организацией их проживания расходы являются издержками Ответчика, связанными с исполнением обязательств перед Истцом и подлежат компенсации за счет последнего, так как прекращение договора стало следствием упущений со стороны самого Истца.

Передача материалов и инструментов, приобретенных Ответчиком для исполнения договора Истцу не состоялась по причине отсутствия на строительной площадке уполномоченных Истцом лиц к моменту, когда Ответчиком было принято решение об убытии работников в г. Омск. Строительная площадка контролировалась генеральным подрядчиком, вход и выход с нее осуществлялись через пост охраны. Вывоз оборудования и инструментов без согласования с охраной был исключен. Кроме того, работники Ответчика покинули строительную площадку и г. Якутск с помощью авиатранспорта. Доказательств о вывозе ответчиком каких-либо инструментов со строительной площадки не представлено.

Из материалов дела не следует, что Ответчик имел необходимость приобретения какого-либо имущества для целей, не связанных с исполнением договора, заключенного с Истцом. Не опровергнута также презумпция разумности и добросовестности Ответчика. Все приобретенные Ответчиком вещи предназначены либо для выполнения работ (инструменты, комплектующие) либо для проживания сотрудников (бытовые приборы). Следовательно, можно утверждать, что с учетом представленных Ответчиком документов по ведению кассовых операций, расходы Ответчика имели прямое отношение к исполнению договора, заключенного с Истцом.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате приобретенных материалов и имущества в материалы дела не представлено. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что указанное имущество находиться и используется ответчиком.

Представленные истцом договоры в обоснование взаимоотношений с другими лицами не могут быть отнесены к спору меду истцом и ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях пресечения злоупотреблений правами применяется, в частности принцип "эстоппель", в силу которого лицо лишается права ссылаться в обоснование своих требований на факты, которые ему были известны до заявления о них и с которыми он молчаливо согласился, переменив тем самым свое предшествующие поведение.

В рассматриваемом случае, истец реальную возможность урегулирования разногласий с ответчиком при выполнении работ по договору.

В рассматриваемом случае в силу принципа "эстоппель" и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), действия истца не могут быть признаны судом добросовестными, в связи с чем, обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть приняты судом в качестве достоверного, надлежащего доказательства, подтверждающего наличие вины истца в невыполнении работ по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СпецТеплицКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительное Управление-25» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 23 311 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 20.06.2019 № 29.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик